Faut-il porter la question du changement climatique sur le terrain juridique? En Grande-Bretagne, en tous cas, cela semble devenir une habitude. Saisi de 265 plaintes, dont plusieurs de personnalités mises en cause dans l’émission, le régulateur des médias britanniques, l’Ofcom, a rendu aujourd’hui son verdict après la diffusion très décriée en 2007 d’un documentaire-choc sur la chaîne de service public Channel 4, qui remettait en cause l’hypothèse de la main de l’homme dans le réchauffement climatique. Une sorte de réponse (fort mauvaise, AMHA) au documentaire (fort mauvais, AMHA) d’Al Gore. La chaîne a manqué à son devoir d’impartialité, a jugé l’Ofcom (1), mais sans ce cela soit de nature à influencer le public. Un récent sondage montrait pourtant que 60% des sujets de la Reine Elisabeth ne croient pas à un réchauffement climatique d’origine humaine.
Le risque, quand on lance des procédures de ce genre, c’est de se retrouver avec un verdict, ou plus exactement un avis, qui ouvre la voie à toutes les interprétations. Certes Channel 4 devra diffuser à l’antenne un compte-rendu du texte rendu public par l’Ofcom aujourd’hui. Mais qui ira suivre un progamme qui vise pour l’essentiel à rappeler que les propos de certains scientifiques ont été déformés? Les “sceptiques” auront beau jeu de clamer que le documentaire n’était pas si impartial que cela puisqu’aucune sanction n’a été prise. Les “non-sceptiques” relèveront que David King, le conseiller climat de Tony Blair, et que l’océanologue Carl Wunsch (MIT) ont bien été traités sans l’impartialité requise (2). Ou encore que plusieurs erreurs factuelles ont été pointées par l’Ofcom (graphique mal légendé, rejets volcaniques de CO2 largement surestimés, etc.) Ofcom a néanmoins souligné que certaines de ces erreurs ont été corrigées avant la rediffusion du film. Le gendarme des médias britannique a par ailleurs considéré que les textes ne prévoient pas la nécessité de « révéler d’éventuels intérêts des personnes » interrogées dans une émission, obligation qui ne s’applique qu’aux journalistes et présentateurs. Dans sa plainte, un groupe de chercheurs avait souligné les liens de certains scientifiques interrogés avec l’industrie du charbon ou du pétrole.
Bref, beaucoup de papiers, d’encre et de temps passés pour une victoire à la Pyrrhus. Je persiste à penser que les débats sur le climat ne doivent pas quitter le terrain de la science. Et que toute information du public ne doit pas passer sous silence le fait que la messe n’est jamais dite en matière scientifique. La science n’est pas une religion, elle ne progresse que dans le doute!
Il est vrai qu’il existe des scientifiques qui ne croient pas au réchauffement lié à l’homme. Il est tout aussi vrai que certains d’entre eux ont des liens avec les grandes compagnies d’énergies fossiles. Il est vrai encore que des chercheurs en climatologie sont payés par des organisations qui ont quelque chose à voir avec le nucléaire, comme le CEA en France. Il est vrai enfin que beaucoup de chercheurs, j’en connais une floppée, ont suffisamment d’indépendance intellectuelle pour travailler et s’exprimer en toute liberté vis à vis de leur employeur. Raison de plus pour laisser la science avancer. Et jusqu’à preuve du contraire, elle semble bien pencher pour un réchauffement lié à nos gaz à effet de serre. Mais je serai ravi si on découvrait le contraire!
NB. Pour ceux qui veulent creuser un peu, je vous recommande l’échange de mails entre le scientifique Bob Ward et le réalisateur du film Martin Durkin. Cela vaut son pesant de cacahuètes.
(1) Une version complète de l’avis est disponible ici.
(2) Lire le commentaire publié par Wunsch après la diffusion du documentaire.
« Mais je serai ravi si on découvrait le contraire! » Si on se rendait compte que le réchauffement n’était pas lié à l’homme, non seulement on serait dans la merde, mais en plus on ne pourrait rien y faire. Espérons au contraire que l’homme soit responsable et puisse donc y remédier.
@Et si l’on découvrait comme vous dites qu’il y a un mécanisme de réchauffement encore inconnu qui est à l’oeuvre, ne serions nous pas encore plus stupides d’en rajouter ! Prétendre comme le font certains que l’augmentation actuelle de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère n’a rien à voir avec l’activité humaine est déjà d’une grande duplicité de la part d’un soit-disant scientifique! Mais que penser de ceux qui le croient!!!
@2, pas si vite svp, BMD !
– Même si on prouve que la hausse de CO2 actuelle est d’origine humaine (ce qui reste pour l’instant une hypothèse non falsifiable puisqu’on a AUCUN moyen pour affirmer cela) il faut encore montrer la part humaine dans la hausse de CO2 de 0,5%/an
– Même si on prouve qu’une hausse de CO2 a une influence sur la température, encore faut-il montrer de la part de cette influence sur les facteurs naturels. Pour l’instant, malgré 30 années de recherche, on en reste à une hausse de 3°C +- 50% en cas de doublement du CO2 (ce qu’avait déjà trouvé le rapport Charney en 1978 !), valeur qui n’est même pas vérifiée sur le 20e siècle (réchauffement de 0,7°C pour une hausse de 30% du CO2) et qui est carrément contredite depuis 6 ans (refroidissement alors que le CO2 a augmenté de 4%).
– Même si on prouve que la température VA augmenter, encore faut il montrer que ce serait catastrophique et pour quelle valeur. Pour l’instant, le raisonnement stupide qui consiste à décréter que la température actuelle serait comme par magie la bonne (et pourquoi pas avec 3°C de plus ou 3°C de moins ??? ) et qu’il faudrait la maintenir alors que n’importe quelle archive, même récente montre que le climat terrestre a changé bien plus brutalement sans l’homme, relève de l’obscurantisme.
– Même si on prouve qu’il faut « protéger le climat », encore faut il montrer que les mesures qu’on prend a une quelconque efficacité : on a vu un avant-goût avec le fiasco des biocarburants et l’échec total du mécanisme de trading de carbone de Kyoto. Imaginez le tableau si c’était adopté à la puissance 10 comme le voudrait les activistes réchauffistes ?
– Même si on prouve que les mesures pour « protéger le climat », encore faut il montrer que ce serait plus efficace que laisser le climat évoluer et s’occuper de l’adaptation: construction de digues, mécanismes d’alertes aux tempêtes à court terme, aide au développement dans les zones vulnérables… choses qui sont complètement délaissées au profit du château de carte Kyoto (cf par ex. ce rapport d’une agence de l’ONU qui affirme que 1$ pour le climat = 1$ de moins pour la santé: http://skyfal.free.fr/?p=244 ).
Bref, le débat ne fait que commencer, ceux qui affirment « qu’il faut agir », quitte à accepter sans esprit critique n’importe quelle solution du moment que ça a été nettoyé à la lessive Verte, sont au mieux des naïfs ignorants, au pire des escrocs.
@ Denis Delbecq,
Désolé mais je trouve que votre manière de rendre compte de la décision de Ofcom est particulièrement biaisée parce qu’elle laisse entendre que le documentaire TGGWS de Channel 4 serait impartial et critiquable.
Dois-je vous rappeler que le régulateur britannique a donné raison au documentaire en rejetant toutes les plaintes d’ordre scientifique des réchauffistes, par exemple en ne retenant AUCUNE des plaintes sur 175 pages (!) de Bob Ward (un membre de la Royal Society quand même) et 37 professeurs, tous des partisans zélés de la théorie du RC anthropique. Voir le compte rendu précis de cela ici: http://www.climateaudit.org/?p=3328
Si vous étiez bon joueur, vous auriez dû reconnaître que ce jugement de Ofcom est une défaite cinglante pour les réchauffistes dans la mesure leurs plaintes sur le contenu scientifique du film sont irrecevables selon la commission qui a étudié ces plaintes sur plus d’un an.
Vous pouvez donc maintenant revisionner le documentaire, sa représentation de la question du réchauffement climatique est exacte. On ne peut pas en dire autant des multiples « documentaires » catastrophistes autour de la question du RC dont vos confrères nous abreuvent à longueur de temps et d’antenne.
Au passage, vous avez bien raison de vouloir éviter que la question du RC n’aille au devant des tribunaux. Jusque là, dès que la question est examinée par autre chose que les médias ignorants et alarmistes, ça ne sent pas bon pour la confrérie alarmistes : cf. la condamnation récente par un juge britannique du film Une Vérité qui Dérange d’Al Gore.
La seule ligne de défense efficace des réchauffistes est celle qui consiste à faire du lobbying en hauts lieux et à éviter soigneusement tout débat (Al Gore n’a jamais voulu débattre avec qui que ce soit sur le RC, qu’il a qualifié pourtant de « défi le plus important pour l’Humanité », vous n’entendez pas sonner votre alarme anti foutage-de-gueule ?).
C’est bien ce que je dis, miniTAX. Chacun lit ce qu’il a envie de lire dans ces jugements, vos propos en apportent une démonstration éclatante. La science ne se fait pas au tribunal, et ce n’est ni un petit juge ni un gendarme des médias qui pourra trancher. La seule chose qui reste à faire quand on parle de réchauffement, c’est d’expliquer ce que disent les uns et les autres. C’est ce que j’ai toujours fait même si j’ai pour l’instant constaté beaucoup de preuves de réchauffement que du contraire! Quand au refroidissement qui durerait depuis six ans, arrêtez de prendre des vessies pour des lanternes.
Et, de grâce, miniTAX, arrêtez de nous abreuver de vos mensonges et de votre mauvaise foi. Traduire de la dépêche que vous citez qu’une agence de l’ONU « qui affirme que 1$ pour le climat = 1$ de moins pour la santé » n’est qu’un mensonge. Vous vous décrédibilisez, cher lecteur, et vos références sont si orientées que c’en est risible.
Si vous aviez un peu de jugeote vous comprendriez que si le G8 met de l’argent dans le climat et moins dans le développement, comme le dénonce Oxfam et non l’ONU, c’est une affaire d’égoïsme des leaders des grandes puissances qui n’ont aucune envie d’aider l’Afrique et y voient juste un terrain pour absorber leurs exportations.
Quoiqu’en dise « l’écologiste sceptique », Lomborg, (tiens vous ne le citez pas souvent), il y a suffisamment d’argent pour aider le développement au sud et lutter contre le réchauffement climatique. L’ONU, des pays riches hors-G8 et quelques mécènes l’ont bien compris.
Pour ceux que cela intéresse, le Guardian publie un long décryptage de la décision du gendarme des médias britanniques. Je suis assez d’accord avec ce qui est dit. http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/21/climatechange.carbonemissions1
@miniTAX, désolé, mais l’augmentation des quantités de CO2 dans l’atmosphère s’accompagne d’une modification de la composition isotopique du carbone. Comme vous le savez bien sûr , le carbone possède deux isotopes stables, le carbone 12, très majoritaire, et le carbone 13, et un isotope radioactif, le carbone 14. Or les combustibles fossiles sont pauvres en carbone 13, et ne contiennent pas de carbone 14. Or, comme c’est curieux, la modification constatée va dans le sens d’une accumulation de carbone d’origine fossile dans l’atmosphère. Encore un hasard, n’est-ce pas?
Quant à la discussion au sujet de Channel 4, je n’en ai pas du tout la même interprétation que vous. Le régulateur, si j’ai bien compris, mais il est difficile de comprendre son jugement à partir de citations volontairement tronquées, ne juge pas sur le fond, il en serait bien incapable le pauvre, mais déclare simplement que les allégations de Martin Durkin n’ont pas causé de tort au public, et que sa seule mission est de se préoccuper de ce genre de choses, et non de l’exactitude scientifique!
Je continue à prétendre qu’il est d’une imbécillité crasse, quand on est persuadé qu’un phénomène encore inconnu est responsable du réchauffement, de plaider pour continuer à rejeter du CO2 dans l’atmosphère au rythme où nous le faisons. Et on ferait beaucoup mieux de lever le pied que de construire des digues, dont on a vu ce qu’elles valaient à La Nouvelle-Orléans. Tout çà me fait irrésistiblement à ces combats pour la défense du tabac et de l’alcool, dont les dégâts sont au final impressionnants, mais dont personne n’est jamais responsable.
@7,
BMD, d’un, le carbone 14 ne permet en aucun cas de doser la part de CO2 fossile dans l’atmosphère, les essais nucléaires dans les années 60 a tout perturbé.
De deux, le C13 ne permet en aucun cas non plus de quantifier la part de CO2 fossile dans la hausse atmosphérique observée. Tout ce que vous pouvez dire, c’est que ça va dans « le même sens » (essayez de trouver des %, ne serait ce qu’à 10% près, par ex. dans le dernier rapport du GIEC, vous ne trouverez pas). Or les émissions humaines (7,5 GtC) ne comptent que pour 3% des échanges de CO2 naturels entre l’atmosphère et la biosphère chaque année donc le moindre changement d’équilibre (par ex. un réchauffement long terme des océans) dépasse
Eh oui, la « science » du réchauffement anthropique est aussi mauvaise que ça.
Quant à citer la Nouvelle-Orléans pour illustrer le bien-fondé d’une réduction d’émission par rapport à l’adaptation, c’est carrément collector. Pour votre information, si la catastrophe de la NO s’est pruduite, c’est justement parce que les digues ont été négligées pendant des années malgré les multiples avertissements des spécialistes et s’étaient effondrées alors que Katrina n’était qu’un ouragan de force 3 quand il atteignait terre. Vous avez cité un parfait contre-exemple à la politique que vous recommandez !
Comme quoi, le débat et l’approfondissement du sujet pour éviter de n’avaler que la version médiatique des faits est plus nécessaire que jamais.
@5,
Denis, au temps pour moi, le « 1$ pour le climat = 1 $ de moins pour la santé » n’est pas d’une agence de l’ONU mais d’un responsable d’Oxfam.
Quant à m’accuser de mensonge quand je parle du refroidissement depuis 6 ans, c’est quand même un peu fort de café !
Prenez n’importe quelle source officielle et regardez par vous-même, par exemple ici pour les 4 séries compilées par RSS, UAH, GISS et UAH :
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1998/plot/hadcrut3vgl/from:1998/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998
Les données ne vous intéressent plus dès que ça ne colle pas à votre dogme ?
Et pour en revenir à Ofcom, dire que chacun peut voir dans le jugement de l’Ofcom « ce qu’il veut » alors que celui-ci est accablant pour les réchauffistes est une ligne de défense bien faible.
Votre lien sur Monbiot, un hystérique du RC (dont le dernier livre s’appelle « Bring on the Apocalypse », tout un programme), montre bien que les réchauffistes n’ont aucun argument valable et factuel à opposer au contenu scientifique du documentaire de Durkin, pourtant accusé à sa sortie de déformer la science et objet de plaintes de membres de la Royal Society, plaintes toutes rejetées par l’Ofcom.
S’il y avait des erreurs scientifiques factuelles et une présentation partielle des faits, l’Ofcom, dont le rôle est de les examiner, les aurait relevées. Or il n’y en a pas et tout ce que les réchauffistes ont trouvé pour sauver la face, c’est de faire des reproches à l’Ofcom et de jouer au jeu du shoot-the-messenger.
Quand on voit à quel point le dossier scientifique des réchauffistes est vide dès qu’il y a une occasion d’approfondir le débat, vous devriez vous poser des questions.
Relisez le texte de l’Ofcom. Vous y verrez que l’organisme n’a pas étudié dans le détail l’ensemble de remarques contenues dans les plaintes, et c’est bien évident puisque ses membres ne sont pas scientifiquement qualifiés pour le faire. L’essentiel de ses conclusions repose sur l’étrange idée que seuls les informations doivent présenter les choses de manière équilibrées, et pas les autres programmes TV. Mais cela n’enlève rien à l’imposante liste de manipulations contenues dans ce documentaire. C’est drôle, mais toutes les « erreurs » reconnues par Durkin vont dans le même sens. Si c’était du hasard, il y en aurait une moitié dans chaque direction, non? Sur la question du refroidissement, arrêtez de faire l’andouille. La climatologie s’évalue sur des décennies, pas sur quelques points de mesure…
@miniTax, le C
@miniTax, les essais atmosphériques ne sont pas suffisants pour brouiller la tendance pour le carbone 14, et le carbone 13, qui n’est pas soumis à ce genre d’alea, est très net. Quant à en déduire une proportion, il faudra encore attendre, car cela fait trop peu de temps que l’on dispose de ces mesures, et pendant ce temps, la teneur en CO2 aatmosphérique a augmenté de moins de 10 %. Mais patience, çà viendra.
J’ai regardé les séries de températures que vous nous proposez: la beauté de la chose, c’est que vous pouvez dire à peu près n’importe qui si vous vous bornez comme vous l’avez fait à une série de quelques années choisies en fonction de vos convistions. Mais sur des périodes beaucoup plus longues, comme on peut le vérifier grâce à ce site, il n’y a pas photo comme l’on dit. Et c’est normal, parce que l’effet des GES est pour l’instant du même ordre de grandeur que la variabilité naturelle. Comme il y a de bonnes chances que l’on soit au début d’un phénomène exponentiel, nous serons fixés d’ici une dizaine d’années, mais il sera déjà bien tard.
Quant aux digues, si vous préférez passer votre temps à les réparer, et si vous êtes assez riche pour cela, grand bien vous fasse. Alors que tout cela pourrait être évité si nous avions le bon sens de freiner notre consommation de combustibles fossiles!
« @miniTax, les essais atmosphériques ne sont pas suffisants pour brouiller la tendance pour le carbone 14, et le carbone 13, qui n’est pas soumis à ce genre d’alea, est très net. »
————————————————————————————–
@12
BMD, désolé mais vos affirmations sont totalement fantaisistes. Si vous voulez savoir ce que le dosage isotopique peut et surtout ne peut pas faire, regardez le rapport 4AR du GIEC 2007, page 138, fig 2.3. Ce dosage ne permet aucune détermination quantitative de la part de CO2 anthropique dans la hausse atmosphérique observée.
Quand on prétend pouvoir ce qu’on ne peut pas, ça s’appelle de la fabrication.
« J’ai regardé les séries de températures que vous nous proposez: la beauté de la chose, c’est que vous pouvez dire à peu près n’importe qui si vous vous bornez comme vous l’avez fait à une série de quelques années choisies en fonction de vos convistions. Mais sur des périodes beaucoup plus longues, comme on peut le vérifier grâce à ce site, il n’y a pas photo comme l’on dit. »
——————————————————-
Aucun rapport. J’ai dit que le climat s’est refroidi depuis 6 ans et j’ai montré les données qui confirment cela car on m’avait accusé de mentir. Votre intervention est donc hors-sujet.
D’ailleurs, votre réponse est pour le moins curieux : c’est comme si on vous dit que votre revenu est en baisse depuis 6 ans et que vous rejetez cela d’un revers de main en rétorquant : « voyez, il n’y a pas phtoto, il a été en hausse pendant 25 ans et ma théorie dit qu’il ne peut qu’augmenter ». C’est un déni de réalité mais c’est pourtant ce qui a été dit.
« Quant aux digues, si vous préférez passer votre temps à les réparer, et si vous êtes assez riche pour cela, grand bien vous fasse. Alors que tout cela pourrait être évité si nous avions le bon sens de freiner notre consommation de combustibles fossiles! »
————————————————————————————–
Les digues ne tiennent que parce qu’elles sont réparées en permanence. Renseignez vous, cher BMD. Dire qu’on « pourrait éviter d’entretenir les digues si on freinait notre consommation de fossile », c’est … comment dire, surréaliste. Si vous croyez à une telle fadaise, on pourrait vous faire croire n’importe quoi.
« L’essentiel de ses conclusions repose sur l’étrange idée que seuls les informations doivent présenter les choses de manière équilibrées, et pas les autres programmes TV. Mais cela n’enlève rien à l’imposante liste de manipulations contenues dans ce documentaire. »
————————————–
@10, Denis, cette imposante liste de *prétendues* manipulations du documentaire se trouve ici (uniquement pour Rado et al pour le compte du GIEC) : http://www.ofcomswindlecomplaint.net/Falsificn_Manipuln/All/
Les plaignants réchauffistes qui en sont à l’origine ont même précisé la référence exacte des réglements que Durkin, l’auteur du documentaire, aurait prétendument enfreints. Certaines accusations sont gravissimes comme celles factuelles de manipulation voire fabrication de données et facilement vérifiables, même pour des non-scientifiques. Si ces accusations, que les réchauffistes brandissent comme « peer-reviewed par des experts prestigieux » pour leur donner un vernis scientifique, étaient recevables, c’est quand même curieux que l’Ofcom ait refusé de les examiner, n’est ce pas.
Bref, vous avez beau décrypter le verdict à votre sauce, toujours est-il que transformer un jugement qui rejette toutes les plaintes de déformation et de manipulation de la science (car l’Ofcom a bien examiné des plaintes portant sur le contenu scientifique du film, contrairement à ce que vous affirmez) pour ne retenir que des reproches totalement mineures contre le documentaire, en victoire pour les plaignants est quand même une sacrée manipulation de la réalité (on dit « spin » en anglais).
La preuve, montrez-nous un jugement de l’Ofcom contre le documentaire qui serait de nature à décrédibiliser son contenu et à donner la « victoire » (selon vous) aux plaignants. J’ai beau cherché, je n’en trouve pas.
La seule victoire que je vois ici, c’est celle de la duplicité où les médias se sont surpassés dans l’art de la manipulation pour transformer un échec patent des réchauffistes en victoire. La vérité a été le grand perdant.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1950/plot/hadcrut3vgl/from:1950/plot/uah/from:1950/plot/rss/from:1950
On peut faire ça aussi… http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1800/plot/hadcrut3vgl/from:1800/plot/uah/from:1800/plot/rss/from:1800
———————————————–
Aucun rapport. J’ai dit que le climat s’est refroidi depuis 6 ans et j’ai montré les données qui confirment cela car on m’avait accusé de mentir. Votre intervention est donc hors-sujet.
D’ailleurs, votre réponse est pour le moins curieux : c’est comme si on vous dit que votre revenu est en baisse depuis 6 ans et que vous rejetez cela d’un revers de main en rétorquant : “voyez, il n’y a pas phtoto, il a été en hausse pendant 25 ans et ma théorie dit qu’il ne peut qu’augmenter”. C’est un déni de réalité mais c’est pourtant ce qui a été dit.
———————————————–
Je suis cette discussion de loin et je vous trouve marrant miniTAX. Personne n’a jamais dit qu’un épiphénomène (6 ans c’est quand même bien ça à l’échelle du climat global) ne pouvait pas se produire ou alors faudrait citer vos sources.
D’ailleurs toutes les courbes de températures que l’on voit partout sont faites de montées et de descentes, c’est bien la tendance qu’il faut observer…enfin il me semble.
@miniTAX, tout ce que je veux dire à propos des digues, c’est que l’on aurait beaucoup moins besoin d’en construire. Si vous voulez vivre constamment derrière des barricades, grand bien vous fasse . Et comme vous dites, il faut les entretenir, ce qui est rarement le cas, témoin la nouvelle Orléans. Mais on pourra toujours vous employer à aller colmater les fuites, en compagnie de Martin Durkin et de Claude Allègre. çà vous maintiendra en forme.
Il y a aussi la salinisation des nappes phréatiques du littoral qui est à craindre, ce dont on parle peu.
Quant au dosage du carbone 13, vous vous avancez beaucoup. Si les conclusions ne sont que qualitatives pour l’instant, il deviendra possible sur de plus longues séries d’être plus quantitatif.
Vos données sur 6 ans ne permettent aucunement de prédire un refroidissement dans les années qui viennent comme chacun grâce à vous peut le vérifier: elles montrent une relative stabilité, encadrée par deux années à partir desquelles vous vous empressez de tirer une tendance pour l’avenir! çà s’appelle de la manipulation d’opinion.Comme vous le dites , la vérité est le grand perdant!
Je me demande si vous n’êtes pas un peu maso. D’un côté vous nous faites de grandes théories, et d’un autre vous nous présentez des données dont le premier scientifique venu peut se rendre compte qu’elles ne prouvent rien de ce que vous dites. Etrange et bien compliqué!
@17 Romu, 6 ans de refroidissement GLOBAL, « c’est rien » selon vous. Mais alors que pensez-vous des gens qui profitent de la moindre canicule, tempête ou ouragan pour dire que ce sont des « signes » du réchauffement ? Et de toutes les nouvelles d’un « réchauffement accéléré », de « catastrophe climatique sous nos yeux », dont on nous abbreuve depuis ces 6 ans de refroidissement ?
Bref, il s’agit bien ici d’une religion, pas d’un raisonnement scientifique et rationnel: quand la réalité ne colle pas à la théorie, c’est la faute à la réalité (et surtout à celui qui l’annonce).
« D’un côté vous nous faites de grandes théories, et d’un autre vous nous présentez des données dont le premier scientifique venu peut se rendre compte qu’elles ne prouvent rien de ce que vous dites. Etrange et bien compliqué! »
——————————————–
BMD, n’ayant pas de boule de cristal contrairement à d’autres, je n’ai pas prédit ici un refroidissement FUTUR. Je me suis contenté de montrer qu’il y a eu un refroidissement depuis 6 ans (voir 10 ans d’après les mesures satellites), chose qui n’a été prévu par aucun modèle et qui est parfaitement incompatible avec la théorie du GIEC qui affirme que les émissions anthropiques de GES sont le *principal* responsable du réchauffement. Je raisonne sur l’observable, pas sur des spéculations.
Alors ne me faites pas dire ce que je n’ai PAS dit pour après m’accuser de ne pas le démontrer, c’est un procédé rhétorique franchement malhonnête.
Quant à dire qu’on aurait besoin de construire beaucoup moins de digues [si on réduisait les émissions de CO2], c’est une affirmation totalement infondée voire fantaisiste. Le niveau des mers était plus bas de 130 m il y a tout juste 10.000 ans, il n’a pas attendu les hommes pour monter de manière dramatique et constamment. De plus, les hommes n’ont pas attendu que le niveau des mers se stabilisent pour s’installer près des rivages, voire même sur l’eau.
Votre argument qui consiste à reprendre telle quelle la propagande réchauffiste est 100% indéfendable. Vous vous enfoncez dans l’absurde.
@19
évidemment, si la t° globale n’augmente pas anée apres année, la banquise arctique a beau se casser la figure, par exemple, on ne peut rien dire, n’est-ce pas ?
Il y a qd meme un certains nombres d’évenements, qui font sens dans un contexte de RC (i-e répondent à certaines tendances attendues), et on peut le noter. Apres, personne de sérieux n’ira dire que tel ou tel évenement ponctuel et régional est la « preuve » du RC, ou que sans RC il ne se serait pas produit…
Qui pourfendez-vous exactement, minitax ?
@20
« BMD, n’ayant pas de boule de cristal contrairement à d’autres, je n’ai pas prédit ici un refroidissement FUTUR. Je me suis contenté de montrer qu’il y a eu un refroidissement depuis 6 ans (voir 10 ans d’après les mesures satellites), chose qui n’a été prévu par aucun modèle et qui est parfaitement incompatible avec la théorie du GIEC qui affirme que les émissions anthropiques de GES sont le *principal* responsable du réchauffement. Je raisonne sur l’observable, pas sur des spéculations. »
Ben non…
voir: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/langswitch_lang/fr
« Il y a qd meme un certains nombres d’évenements, qui font sens dans un contexte de RC (i-e répondent à certaines tendances attendues), et on peut le noter. »
—————————————————–
@21
Ah oui, évidemment. Tout ce qui va dans le sens de la théorie des réchauffistes « font sens ». Tout ce qui ne va pas dans leur sens sont
– soit des variations naturelles trop courte pour être cité dans un contexte climatique, sous peine d’être traité d’andouille (comme par ex. 6 ans de NON réchauffement ou le refroidissement des mers ces dernières années d’après le réseau Argos),
– soit des phénomènes météo (comme par ex. le gain de banquise arctique cet été de plus de 1 Mkm2 par rapport à 2007),
– soit tout simplement pas digne d’intérêt et soigneusement balaysé sous le tapis (comme le record d’extension de la banquise au pôle Sud cette année ou le fait que le niveau des océans baisse depuis 2 ans ).
Facile, avec la « science » réchauffiste, à tous les coups on gagne. D’ailleurs, pour mieux s’en assurer, la confrérie alarmiste a transformé « réchauffement » en « changement » climatique : pile elle gagne, face on perd.
————————————–
« Ben non…
voir: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/langswitch_lang/fr »
————————————–
Bah non quoi svp? En plein milieu de page de votre lien, on voit un graphique qui montre que les modèles ont prévu en moyenne une hausse continue année après année de la température après 2000. Et une enveloppe en température aussi large que le réchauffement sur le 20e siècle (!).
Dans le premier cas, les modèles ont faux, dans le deuxième, la plage de prévision est inutilisable tellement elle est large.
Pire, c’est une « prédiction » du 4AR donc qui date de 2007, c’est à dire que les modèles n’ont même pas été capable de reproduire correctement l’évolution de la température passée, en tout cas pas celle des 6 dernières années (modèle => réchauffement continu, réalité => léger refroidissement).
Et on prétend prédire avec ça la température des 50, 100 prochaines années ???? Ce n’est pas sérieux !
C’est dommage que vous ne regardiez pas les sites que vous citez minitax parce qu’il y a l’explication de votre imposture écrit en toutes lettres…
http://www.woodfortrees.org/notes.php
Vous vous comportez comme un avocat, votre seul but c’est d’accumuler des postures dans le but de créer un doute… Le scientifique lui essaie de bâtir quelque chose de cohérent et gràce à tout ça on envoie des satellites dans l’espace…
D’ailleurs j’en profite pour rappeler que l’essence de la science ce n’est pas le doute, ce qui caractérise la science c’est la confrontation des idées. On utilise le terme « doute scientifique » non pas pour décrire l’essence du raisonnement scientifique mais plutot pour décrire une forme de doute qui se passe dans un cadre méthodique et volontaire. Le doute cartésien s’oppose ainsi au doute des sceptiques qui eux remettent tout en question et considère qu’il est impossible d’arriver à la vérité. Le doute des sceptiques est une fin en soit, le doute cartésien est un moyen en vu d’arriver à une connaissance.
Par rapport aux gaz à effets de serre :
Pour une fois qu’il y a un bon article dans l’encyclopédie des elfes et des nains j’en profite :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_radiatif_de_la_Terre
Si vous braquez un analyseur de spectre sur le soleil, l’effet des molécules de l’atmosphère est visible. Vous voyez à l’oeil nu tous les pics d’absorption des différents composés de l’atmosphère…
Bref vous avez une couverture autour de la Terre (l’atmosphère) et on ajoute une couverture en plus (les gaz à effets de serre)… Ca c’est un fait scientifique qui date de 200 ans et s’il est faux alors donner moi une meilleure explication qui permet de faire les mêmes prévisions qui nous permettent d’envoyer des satellites dans l’espace… Après on peut se demander s’il y a des effets qui compensent le fait d’ajouter des couvertures autour de la terre mais pour l’instant on en a pas vraiment trouvé et les mesures de températures montrent une tendance à la hausse…
Et sur des pures questions de sémantiques vous êtes en train de nous parler de « refroidissement », ce qui veut dire l’abaissement de la température d’un corps… Sauf que si je regarde le graph des températures : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/last:360/mean:12/plot/hadcrut3vgl/last:360/trend
votre soit disant « refroidissement » nous amène à une température toujours supérieure à celle des années 1990 et au niveau des variations c’est dans les mêmes ordres que ce qui se retrouve dans la tendance haussière, bref du bruit…
Quand je mets un poulet à rotir dans mon four et que j’ouvre la porte en milieu de cuisson, je vais pas commencer à dire que mon poulet « se refroidit », tout ça parce que la température du four a baissé de quelques degrés…
@24 Diable, vous utilisez tout de go des termes comme « imposture » sans justification aucune tout en prétendant parler science, vous ne manquez pas d’air. S’il y a imposture, alors montrez la, avec des faits précis, non en vous contentant de brailler.
Quant à vos images risibles avec la couverture qu’on met ou le poulet qui se refroidit, c’est du charabia. Ca n’a rien à voir avec la science.
Je peux très bien rétorquer qu’avec un changement de lapse rate qu’aucun modèle ne sait prévoir, on a une couverture qu’on met et enlève sans cesse, ou qu’avec la vapeur d’eau et les nuages qui ont un effet de serre des dizaines de fois plus fois plus fort et qu’aucun aucun modèle ne sait prévoir, l’influence du CO2 est totalement négligeable.
Bref, sans réf. précise ni ordre de grandeur, on peut « prouver » n’importe quoi, comme vous l’aviez fait avec votre verbiage grotesque.
MiniTax, ça devient lassant. Apportez des preuves, avec des références scientifiques solides et pas des tissus de contre-vérités. Ou alors taisez-vous. Je vais finir par croire que votre spécialité, c’est la science des fusées!
@26, des preuves pour quoi svp ?
– Que le CO2 ne peut aucun cas avoir un effet de serre aussi fort que le GIEC lui attribue ? Il y a des dizaines d’études peer-reviewed qui le montrent et vous le savez très bien, cf Soon & Baliunas, Spencer, Lindzen, Scafetta, Shaviv… (de manière générale tous les physiciens solaires). Vous trouverez les publis les plus récentes à ce sujet ici : http://climatesci.org/category/climate-change-forcings-and-feedbacks/
– Qu’on ne sait pas modéliser le changement de lapse rate ou de vapeur d’eau ou de nébulosité avec un réchauffement, tous des facteurs dont la moindre variation surpasse largement le forçage par le CO2 et qui sont pour l’instant paramétrisés dans les modèles ? C’est une chose que n’importe qui s’intéresse un peu à la question sait. Vous ne me croyez pas, appelez Le Treut, Joussaume ou autres « climatologues »-ingénieur-CEA et vérifiez par vous-même si ce que j’ai dit sont des contre-vérités ou pas.
A moins que ce ne soit des vérités qui dérangent votre dogme et que vous ne cherchiez pas à savoir.
@Tilleul. J’ai trouvé très intéressant (et convaincant) votre réflexion sur le doute en science et le doute des sceptiques. Merci. Dommage que la contre-attaque n’ait pas suivi.
Tu as mis le doigt sur le fond du problème; minitax. Je me souvient d’une interview récente de Laurent Cabrol sur LCI, à propos de son livre qui remet en question les dogmes du réchauffement climatique. Le journaliste lui pose toute sorte de questions insinuant qu’il a tort et à la fin, il lui demande : « n »avez-vous pas peur de démobiliser les gens avec ce livre ? »
Tout est dit : la plupart des journalistes ne sont pas dans l’information, mais dans la propagande. Peut-leur importe les faits, ce qui est important pour eux c’est « d’éduquer » les masse à la défense de l’écologie.
@29
« J’admetrais sans peine que [au sujet du réchauffement climatique], nous avons franchi la ligne qui sépare le reportage et l’activisme », Charles Alexander, éditeur en science de Time Magazine.
(I would freely admit that [on global warming] we have crossed the boundary from news reporting to advocacy).
Tout un programme…