J’ai beau y réfléchir, l’idée proposée par six des auteurs du blog RealClimate (1) me paraît un peu douteuse. Pourquoi donc sortent-ils du terrain qu’ils maîtrisent apparemment avec brio, la science, pour s’aventurer dans les sables mouvants de l’idéologie?
Résumé de l’histoire. La semaine dernière paraît une étude d’origine allemande dans Nature, que j’avais abordé ici. En constatant l’évolution naturelle et cyclique de la circulation océanique dans l’Atlantique, ils prédisent une sorte de pause dans le réchauffement climatique de la planète sur la prochaine décennie.
Hier, six des onze contributeurs de RealClimate, tous scientifiques, font savoir qu’ils ne croient pas aux prédictions du modèle détaillé dans Nature. D’ordinaire, les publications des grandes revues sont décortiquées et discutées sur le plan scientifique sur RealClimate. Ce qui en fait un espace de débats sérieux, enrichissant et « haut de gamme », loin des discussions de café du commerce. Mais là, on change de trajectoire: plutôt que d’argumenter, les six auteurs-chercheurs proposent deux paris, pour chacune des prédictions de leurs collègues allemand: ils offrent de parier 2500 euros avec eux, pour chacune de leur prédiction (décennies 2000-2010, et 2005-2015). Ils paeraient si la température a baissé par rapport à la moyenne 1994-2004, comme l’affirment les chercheurs allemand. Et recevraient cette somme de leurs collègues s’ils acceptent le pari.
Le cadre de ce défi est bien défini: les critères de définition d’un réchauffement ou d’un refroidissement sont clairs, le moyen d’en juger aussi (arbitre scientifiquement incontestable, etc.) et des clauses de sorties sont prévues en cas d’événement imprévisible (chute d’une grosse météorite, éruption majeure capable de modifier la température de la planète, etc.).
En procédant de la sorte, les auteurs du texte de RealClimate veulent tester la sincérité de leurs collègues allemands, et la foi qu’ils apportent à leur propre prédiction. Mais cette façon de procéder me paraît douteuse, même si les détracteurs de la modélisation y verront peut-être l’occasion de vérifier leurs dires. Les auteurs ont promis de justifier scientifiquement leur désaccord avec l’idée d’un refroidissement temporaire du climat. Ils auraient peut-être mieux fait de commencer par là…
(1) Stefan Rahmstorf, Michael Mann, Ray Bradley, William Connolley, David Archer, and Caspar Ammann
comme l’indique un commentaire (tamino) sur Realclimate, il semble que pour la décennie 2000-2010 ce soit déjà bien parti pour RC, en fait…
Sinon, c’est vrai que le principe de parier peut sembler moyennement sérieux, mais je ne vois pas en quoi ce serait verser ds « l’idéologie », ce serait plutot meme une bonne facon de tester la confiance du « prédicteur » ds sa prédiction… sous peine, ici, en cas de refus du pari, d’avoir l’air d’avoir « survendu » un résultat pour pouvoir faire, par exmple, un papier ds Nature…
Ce n’est pas parce qu’on propose un pari que ce pari serait honnête (au delà des considérations philo-épistémologiques que vous avez évoquées et que je partage).
En effet, on est déjà en 2008, donc il ne reste que 2 ans 1/2 pour conclure le premier pari et on peut calculer facilement (source de données du HadCru ici: http://skyfal.free.fr/index.php?paged=2 ) que pour la fine équipe d'(ir)Real Climate perde son pari, il faudrait que la température globale moyenne pour 2009-2010 tombe en dessous de 0.1°C (en anomalie par rapport à la réf. climatologique), soit , compte tenu de l’anomalie = 0.4°C en 2007, une vitesse de refroidissement de 15°C/siècle (le réchauffement « sans précédent » du 20e siècle a été 16x moins rapide !). La température étant fortement autocorrélative (Tn+1 a peu de chance de s’éloigner beaucoup de Tn), même si le globe continue de se refroidir, la probabilité de perdre pour ces courageux concepteurs de pari est donc quasi-nulle .
Conclusion, on vous fait croire que le pari porte sur 10 ans alors qu’il ne porte que sur 2,5 ans (soit dit en passant, parier entre 1994-2004 et 2000-2010, c’est strictement pareil que parier entre 1994-99 et 2005-2010).
Et compte tenu des probabilités, ce n’est pas un pari, c’est une couillonnade, qui peut certes faire illusion mais seulement auprès de ceux qui croient encore que les vessies peuvent être des lanternes. Et ils sont assurément très nombreux puisqu’ils croient déjà à l’arnaque du réchauffement climatique.
Si les (ir) Realclimatistes était si confiants dans les prédictions leurs modèles, ils n’auraient pas proposé un « pari » dans lequel ils sont quasiment sûrs de gagner (autant parier que la tortue qui est à 1 m de l’arrivée va gagner sur le lièvre qui fait encore sa sieste sur la ligne de départ pour conclure que, d’après les modèles, la tortue est plus rapide que le lièvre). Ils auraient proposé un pari honnête comme par exemple comparer 1998-2000 et 2008-2010.
Mais bon, demander de l’honnêteté aux géniteurs de la crosse de hockey, c’est comme donner un poste de comptable à un braqueur de banque.
minitax, c’est toujours un plaisir de vous lire… vraiment 🙂
Au passage, vous inversez le pb: c’est la prévision des allemands dans nature sur 2000-2010 qui est assez absurde, pas le pari proposé par RC… qui du reste propose aussi le 2nd pari sur 2005-2015, qui devrait plus rentrer dans vos critères…prenez-le donc 🙂
Sinon sur « changement climatique et paris », voir bien sur ce post de j.Annan sur RC justement (meme s’il date un peu maintenant)
http://www.realclimate.org/index.php?p=161
@3 Ice,
Je n’inverse rien : les simulations des auteurs allemands n’ont jamais conclu que 2000-2010 serait plus froid que 1994-2004 (cf la courbe verte sur le graphique 4 collé sur Realclimate.org). Or Realclimate a déformé les propos des Allemands en faisant un pari sur une comparaison entre HadCruT (courbe rouge) et la simulation (courbe verte), ce qui lui permet de dénigrer ses adversaires en faisant croire que ceux-ci ont pondu un résultat stupide auquel ils ne croient même pas puisqu’ils ont refusé de parier (dans un enjeu sur lequel ils n’ont pas misé de toute façon, mais ça, RC se garde bien de le dire).
C’est juste un straw man grossier et visiblement ça marche à fond puisque leur pari-arnaque est relaté dans tous les médias, même dans le Monde. Les Realclimatistes ont réussi leur propagande et ceux qui ne se sont pas penchés sérieusement sur les chiffres (càd 99% des profanes) pourront toujours dire du papier de Keenlyside et al. que c’est une « étude largement discréditée ».
L’honneur est sauf pour la FARCE (fraternité alarmiste du réchauffement climatique exagéré): ils savent très bien que leur pari ne sera pas relevé mais peu importe, ce qui importe n’est pas la vérité mais la manière dont les gens la perçoit.
On n’a pas assisté à un débat scientifique digne et honnête, on a assisté à des basses manoeuvres d’avocat.
Vu le nombre de fois où minitax nous a sorti sa théorie du complot mondial sur le réchauffement climatique, j’ai de plus en plus de mal à m’empécher de l’imaginer dans une cave aménagé en bunker anti-nucléaire, les murs recouverts de coupures de presses cerclé au marqueur rouge et d’une carte du monde couvertes de punaises montrant que relier les lieux où Al Gore a tenu des conférences permet d’obtenir la forme d’un pentagramme parfait, et portant un chapeau recouvert d’aluminium afin d’éviter que les extra-terrestres ne lisent dans ses pensées…
Sinon la suite avec l’explication scientifique et les raisons qui les ont poussé à lancer ce pari sont en ligne :
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/the-global-cooling-bet-part-2/
« Vu le nombre de fois où minitax nous a sorti sa théorie du complot mondial sur le réchauffement climatique »
—————————————-
Quel complot ? C’est complètement out, has-been, un complot. Juste une convergence d’intérêts bien compris suffit, genre complicité de recel dans le style contrebandier-baptiste (cf http://skyfal.free.fr/?p=95 ).
Le monde (le vrai hein, pas le teletubies land dans lequel certains vivent encore) regorge de ce genre de collusion-corruption à grande échelle et il faut être shooté à l’angélisme pour accuser ceux qui s’y trempent de conspirationnistes.
Ceci dit, l’accusation de paranoïa de la conspiration sur moi, venant de quelqu’un qui appartient à un « consensus » dont l’argument principal contre les détracteurs consiste à les traiter de suppôts du big oil (si vous voulez des citations, je peux), je trouve ça assez comique. Enfin, ce serait encore plus comique si ça ne nous coûtait pas la peau des fesses.
@minitax,
« Je n’inverse rien : les simulations des auteurs allemands n’ont jamais conclu que 2000-2010 serait plus froid que 1994-2004 (cf la courbe verte sur le graphique 4 collé sur Realclimate.org). Or Realclimate a déformé les propos des Allemands »
ben non… Avant-dernier paragraphe:
« The differences in predicted North Atlantic and tropical Pacific variability lead to a large difference in the global mean temperature prediction: the initialized prediction indicates a slight cooling relative to 1994-2004 levels, while the anthropogenic-forcing-only simulation suggests a near 0.3 K rise (Fig.4). »
Tiens celle là je ne l’avais jamais entendu : alors selon vous le réchauffement climatique est une arnaque mise en place il y a une quinzaine d’année par Enron et Hansen afin de se faire de l’argent sur le marché du CO2… Vous auriez pas un peu trop lu de livres de Michaël Crichton, non ?
Parce que bon le fait qu’augmenter la concentration de CO2 dans l’atmosphère conduirait à un réchauffement climatique ça fait 60 ans qu’on en parle (le New York times y faisait mention dans un article aussi vieux que le 24/05/1953…) et ce n’est pas Hansen qui a le premier averti l’administration américaine des problèmes qu’allaient causer l’effet de serre c’est le rapport « Restoring the quality of our environment » présidé par Turnkey et livré à… Lyndon Johnson en 1965 !
Par contre c’est intéressant de voir quelles sont vos sources… En faisant une recherche sur l’auteur de cette théorie qui serait un certain Nick Price, on s’aperçoit qu’il s’agit d’un néozélandais qui défend l’idée que le climat et les désastres naturels n’ont rien à voir avec le soleil ou la composition de l’atmosphère mais qu’ils sont en fait déterminé principalement par les phases de la lune… (pour plus d’information avec les explications de pourquoi c’est totalement absurde et de nombreux exemples ou sa théorie n’a pas été vérifiés par les faits voir ici : http://www.astronomy.org.nz/aas/Journal/Oct2004/PseudoWeather.asp ). En allant sur le site de Nick Price, j’ai retrouvé pas mal de faux arguments que vous ressortez souvent, coincidences ?
J’avoue être assez impressioné par la qualité de vos sources…
« Le monde (le vrai hein, pas le teletubies land dans lequel certains vivent encore) regorge de ce genre de collusion-corruption à grande échelle et il faut être shooté à l’angélisme pour accuser ceux qui s’y trempent de conspirationnistes. »
Heureusement qu’il y a des Fox Mulder comme vous pour nous ouvrir les yeux ! 😀
Euh je sais pas pourquoi j’ai fais un tel lapsus mais c’est pas Nick Price, c’est Ken Ring…
« Vous auriez pas un peu trop lu de livres de Michaël Crichton, non ? »
————————————————–
C’est surtout vous qui caricaturez les propos de vos interlocuteurs pour pouvoir les attaquer: j’ai donné l’EXEMPLE des contrebandiers-baptistes et vous généralisez ça à tout mon argumentaire. C’est franchement une rhétorique pas très subtile ni très honnête, à moins que, vu vos problèmes de compréhension du français, je n’attribue à la malice à ce qui n’est qu’incompétence.
Dans tous les cas, j’ai abandonné depuis longtemps tout espoir d’avoir une discussion factuelle et honnête avec vous.
@7 Mais je me réfère à leur figure 4 justement et à une comparaison entre un point vert et un autre point vert, non avec un point rouge (cf mon post 4)
@11
la courbe verte n’est pas une série temporelle , c’est une succession de prévisons décennales: il faut donc comparer un point vert à l’état initial de la prévision, qui est assez proche du point rouge immédiatement précédent puisque les prévisions sont initialisées – et pas avec le point vert précédent, puisqu’ils (les points verts) sont – plus ou moins – indépendants.
Du reste si les auteurs comparaient des points verts ils n’auraient pas écrits texto « slight cooling »…
« C’est surtout vous qui caricaturez les propos de vos interlocuteurs pour pouvoir les attaquer: j’ai donné l’EXEMPLE des contrebandiers-baptistes et vous généralisez ça à tout mon argumentaire. »
Et au lieu d’envoyer une page traitant directement de la prohibition vous vous êtes dit que ce serait un meilleure illustration que d’envoyez une page lançant une rumeur sur l’Enron, c’est l’évidence même ^_^
@12
La courbe verte est une simulation en prenant pour période de vérification les données jusqu’à 2007 et en intégrant les oscillations océaniques. Chaque point de la courbe verte est une moyenne décennale centrée (c’est pourquoi le point 2005 est « estimée » car vu comment c’est calculé, toutes les températures ne seront disponibles qu’en 2010). Et le point 2005 (ie moyenne 2000-2010) est au-dessus du point 2000 (moyenne 1995-2005), càd que Keenlyside et al n’ont pas prédit un refroidissement sur ces intervalles si l’on s’en tient à la simulation représentée par la courbe verte. Donc c’est normal qu’ils n’acceptent pas le pari-arnaque proposé par Realclimate.
Après, qu’il y ait le terme de « slight cooling » ou que le hincast (courbe verte) n’arrive même pas à reproduire décemment la T moyenne réelle en 2000 puissent poser problème, ça, OK.
Vous noterez aussi que ces simulations utilisent tels quels les modèles du GIEC, Keenlyside n’ont rien inventé de nouveau, ils ont juste modifié le paramétrage des modèles. Comme quoi, les modèles peuvent générer n’importe quoi, un refroidissement ou un réchauffement mais ça n’a rien de nouveau alors que j’entends répéter ad nauseam par la FARCE que TOUS les modèles simulent un réchauffement pour les prochaines années.
« ce serait un meilleure illustration que d’envoyez une page lançant une rumeur sur l’Enron, »
———————————-
Quelle rumeur sur Enron ? Ce que j’ai montré sur le lobbying actif d’Enron pour faire passer Kyoto n’est pas des rumeurs mais des faits et des chiffres vérifiables et connus de tous ceux qui veulent se renseigner un minimum.
Mais ce n’est pas parce que j’ai dit qu’Enron a profité du RCA que ça signifie que j’ai prétendu qu’Enron serait le géniteur du RCA. Alors inutile de nier l’évidence en cherchant à caricaturer mes propos avec des phrases grotesques dans le genre « le RC est une arnaque pondue par Enron ».
@14
En forcant le trait, imaginons: le 1er mai, il fait en moy en france 18°C. pour le lendemain MétéoFrance prévoit plus froid, disons 16°C. En fait, le 2 mai il fera 19 °C – MF s’est planté (de autant, ca parait douteux :-), mais c’est un exemple…)
Bien. Le 2 mai, il fait donc 19°C. MF prévoit pour le lendemain 18°C: soit plus froid que la veille, mais plus chaud que sa prévision pour la veille (16°C). Direz-vous que MF prévoit un réchauffement ou un refroidissement ?
Sinon niveau modèle il s’agit d’un seul modèle allemand, ECHAM5 – dans sa version utilisée pour le dernier IPCC. Ils ne modifient pas le « paramétrage du modèle » mais en initialisent les SSTs. Bien sûr à l’échelle pluri-decennale ce modèle prévoit un réchauffement, tout comme sa version standard et comme les autres modèles de climat.
Bonjour à tous !
Je vous lis, vous me semblez tous des scientifiques. Et comme tous bons scientifiques vous pinaillez sur le dixième de degré, vous êtes prêts à vous écharper sur le PPM intrus, vous êtes à cheval sur le graphique révélateur… Rien que de plus normal. Dans ma partie, je suis à cheval sur le quart de diaphragme, je pinaille sur la température de couleur… (je suis directeur photo) mais cela ne m’empêche pas de me faire une idée sur l’ensemble de la scène à filmer.
Prenons le soit disant « réchauffement climatique »… à cause du CO2 :
Un humain qui expire, c’est quelques milliers de PPM de CO2 qui partent dans la nature à chaque fois et un humain ça respire très souvent… sinon…!!! Nous sommes 6 milliards d’humains qui passons notre temps à expirer du CO2… et ça doit faire beaucoup, beaucoup, beaucoup… de PPM. Salopards d’humains qui réchauffent le climat…???!!!!!!!
Le GIEC dans sa grande sagesse nous dit que depuis 160 ans le CO2 a augmenté à cause des humains… enfin, des activités humaines…
C’est du lourd le CO2 à augmenté d’au moins quelques milliers de PPM… et la température de plusieurs dizaines de degrés…
Comment ? Le CO2 a augmenté de… 100 PPM… en 160 ans… et la température ?
Combien ? 0,70 °… c’est une plaisanterie… ???
On em… le pékin moyen pour 100 PPM et 0,70 °…pour une planète de 40 000 km de circonférence avec plein de déserts, deux pôles et 2/3 d’océan, et avec ça des « chercheurs »… qui n’ont pas le sens du ridicule nous balancent une température « moyenne » au… dixième de degré sur une durée de plus d’un siècle…
Mais les mesures de la température est fiable au moins… Ben, c’est que les stations des USA elles sont un peu vieilles… il faut bien corriger un peu les températures…
Si j’étais climatologue… je me couvrirais de cendre avec tant d’amateurisme…
Bonne soirée
Pour compléter mon message précédent.
Vers 1850 (début de l’industrialisation) la terre comptait environ 1 milliard d’humains…
Les chiffres de 2007 portent sur 6,68 milliards d’individus pour notre belle terre.
Et le taux de CO2 n’a augmenté que de 100 PPM…..