Intéressante dépêche diffusée hier par Reuters depuis Moscou. Le pays dont l’adhésion au protocole de Kyoto en novembre 2004 avait permis son entrée en vigueur, a décidé de rester les bras croisés. Pas question de limiter la consommation d’énergie et les rejets de gaz carbonique de son industrie, dans l’après-Kyoto, après 2012. C’est l’officiel russe en charge des obligations liées au protocole qui l’affirme, explique Reuters.«L’énergie ne doit pas être une barrière à notre confort. Notre classe moyenne émergente réclame beaucoup d’énergie et c’est notre travail d’assurer une offre confortable», a expliqué Vsevolod Gavrilov. Selon lui, la Russie ne songe pas une seconde à mettre en place des mécanismes de limitation des rejets de gaz à effets de serre, à l’instar de ce qui existe par exemple dans l’Union européenne.
La Russie n’a eu aucun mal à remplir ses engagements liés au protocole de Kyoto (une baisse de 5,5% des émissions de gaz à effet de serre en 2008 par rapport à 1990). L’effondrement économique des activités industrielle après le basculement dans le capitalisme a suffi à réduire les rejets de gaz carbonique.
Pour l’après 2012, il en va tout autrement. Si les émissions de GES doivent être fortement réduites dans les pays industrialisés, comme le réclament les scientifiques et l’ONU, seule une politique audacieuse et contraignante permettra à la Russie, comme aux autres pays, d’y parvenir. Le message adressé cette semaine par Vsevolod Gavrilov confirme que Moscou ne bougera pas le petit doit. Le haut-fonctionnaire a bien évidemment cité l’inaction américaine pour justifier la politique de son pays…
Bref, les discussions internationales sur l’après-Kyoto sont bien mal parties… L’Europe, qui prétend vouloir agir efficacement, se retrouve de plus en plus isolée, et les voix ne manqueront pas de s’élever pour réclamer un assouplissement des quotas qui pèsent sur ses industries. D’ailleurs, la Grèce vient de se faire éjecter du mécanisme d’échange de carbone de l’ONU pour avoir enfreint les règles mises en place par le protocole de Kyoto, et le Canada pourrait rapidement suivre
L’après-Kyoto risque donc d’être un accélérateur de réchauffement. Et donc un accélérateur de la fracture entre le Nord, qui a les moyens de se protéger, et le Sud qui souffrira le plus des conséquences de notre radiateur planétaire. C’est pas chouette, la vie?
Le protocole de Kyoto a ceci de fâcheux est qu’il divise le monde en deux groupes de pays:
ceux qui ne sont pas tenus de le respecter et … ceux qui n’arrivent pas à le respecter.
Mais bon, il ne reste plus que 4 ans avant l’enterrement de première classe de cette vaste farce planétaire. D’ici là, les fokonyakas shootés au Ceusraybien 200 mg auront bien le temps de nous inventer une autre « urgence ».
Le CO2… Ah s’il n’existait pas… Il faudrait l’inventer…!!!!!
C’est le père de tous les vices… C’est même devenu un marché… fallait le faire !!!
Vendre du CO2… fallait imaginer…!!!
D’ailleurs je ne bois plus de Champagne… c’est plein de CO2…!!!
On est passé de 280 PPM à 379 PPM en 160 ans… moins de 100 PPM en 160 ans, c’est dramatique on vous dit…
La planète se réchauffe… + 0,6 °, c’est dramatique on vous dit…
On a trouvé le moyen de « pondre » une… température moyenne pour une planète de 40 000 km de circonférence avec 2 pôles, des déserts, de l’eau sur les 2/3… fallait le faire !!!
Le « protocole de Kioto » est en train de tourner en eau de boudin. La planète commence, enfin, à réagir après l’intoxication « Giecoise ».
Question :
Que va-t-on pouvoir inventer pour culpabiliser le populo ???
C’est vrai que les polluants chimiques persistants disséminés partout sont bien plus graves que le CO2 qui est un gaz neutre (dans certaines proportions bien sur) pour l’être humain.
Mais ne sombrons pas dans l’Allègrisme pour autant.
Il est sur que les nantis se préoccupent peu de la façon de vivre dont ils vivent.
Moi je fais des efforts, les autres ben il faut attendre leurs bons vouloirs, je n’espère pas trop longtemps.
Figurez vous que pendant que je dors j’éteint ma box et mon PC, histoire de ne pas baigner dans la soupe électromagnétique et de faire quelques économies, là où des amis bien éco-intentionnés n’y pensent même. De toutes façons tant que le système / la société donne les moyens de consommer … et que le prix (de l’énergie par exemple) n’est qu’un artifice sans références à des sombres calculs de niveau de vie / x humain / sur ressource planétaire …. Inch’allah
@Chaniel 37, le CO2 c’est ce qui vous permet d’avoir un climat tempéré là où vous vivez. Et c’est ce qui rendra le climat invivable à vos petits-enfants là où vous êtes. Pour vous, yapasde souci, comme on dit…
@4 Non, ce n’est pas le CO2 qui donne un climat tempéré. Arrêtez de raconter de telles énormités. Le CO2 est partout pareil des pôles à l’équateur. S’il donnait un climat tempéré, on n’aurait pas des déserts et des toundras à quelques dizaines de degré de lattitude d’écart.
Et le climat a été tout à fait vivable, voire luxuriant à l’époque des dinosaures lorsque le CO2 était 5, 10x supérieur aux taux actuels. Si ces bébêtes, qui niveau capacité d’adaptation sont plus que frustres à ce qu’on me raconte, arrivaient à prospérer avec « autant » de CO2, nous aussi (excepté Al Gore sans doute).
On est d’accord 5
@5: Le souci n’est pas tant de savoir de si l’on pourra survivre, individuellement, mais plutot les consequences sociales du rechauffement. Que mes momes (voire moi-meme) aient une chance d’etre refugies climatiques m’ennuie profondement, que les habitants du « sud » aient a patir de nos emanations de GES egalement, que les democraties occidentales risquent de ne pas etre capables de gerer de plus en plus d’immigres frappant a la porte sans tomber dans la xenophobie (on a de bons exemples historiques), de meme. *
Penser un peu plus large peut pas faire de mal, parfois…
* sans parler du risque de crever d’une maladie tropicale en Europe de l’Ouest dans les cinquante ans a venir, et de moultes autres choses.
PS: et desole pour les accents, les claviers turcs sont pas tres intuitifs, de ce point de vue…
@GF : « Le souci n’est pas tant de savoir de si l’on pourra survivre, individuellement, mais plutot les consequences sociales du rechauffement. Que mes momes (voire moi-meme) aient une chance d’etre refugies climatiques m’ennuie profondement, »
De quel réchauffement s’agit-il ?
Du réchauffement social que d’aucun prédisent pour l’automne ?
Du réchauffement dû au capitalisme financier ?
Parce que personnellement je ne vois pas d’autre réchauffement à l’horizon.
Ceux cités risquent d’être bien plus grave pour les mômes qu’un hypothétique « réchauffement climatique ».
@miniTAX, comme d’habitude vous ne lisez pas jusqu’au bout: j’ai mis là où vous vivez! Chaniel 37 ne vit pas au Sahara que je sache! Quant aux dinosaures, il y en avait une variété d’espèces adaptées à une variété de climats, comme il y a maintenant des variétés de mammifères adaptées à différents climats.Entre le fennec et l’ours blanc, il y a de la marge.Il y a aussi des dinosaures actuellement, les derniers des climatosceptiques, comme Chaniel 37 et vous, et le mamouth, Claude Allègre.A forte capacité d’adaptation je l’espère.
@GF et BMD :
« …que les democraties occidentales risquent de ne pas etre capables de gerer de plus en plus d’immigres frappant a la porte sans tomber dans la xenophobie (on a de bons exemples historiques), de meme. »
Je n’avais pas noté, mais je pense que ce qui pousse les gens à quitter leur pays c’est pas un réchauffement improbable mais c’est surtout les résultats du capitalisme financier… spéculations sur les céréales et création de famine, sans oublier les « bio carburants ».
Quant au « réchauffement (?) climatique »… La NASA annonce un refroidissement du Pacifique et cela implique très probablement un refroidissement marqué de la planète pour les 20 ou 30 prochaines années…
Réflexion faite… les dinosaures ne son peut-être pas ceux que l’on pense…!!!
@Chaniel 37
Effectivement, au niveau des refugies, l’actualite va dans ce sens-la… Je ne m’en rejouis pas, personnellement, et il est clair que les GES n’ont pas grand chose a vo?r la-dedans (a part indirectement, via les biocarburants, peut-etre). A court terme (disons 10 ans), gerer ça est effectivement plus urgent…
Par contre, ca n’interdit pas de regarder plus loin (a echeance de 50 ans, disons). Meme si on peut toujours polemiquer sur la realite du rechauffement climatique (ce qui est le cheminement normal de la science, apres tout, quand la critique est basee sur des arguments solides), il n’empeche que ce que je peux lire des travaux scientifiques en cours va plutot dans le sens de modifications climatiques majeures pour le XXIeme siecle.
Je ne me fa?s pas trop de souci pour la capacite de l’humanite en tant qu’espece a survivre a ce genre de chose. Par contre, je me fais beaucoup plus de souci pour un certain nombre de membres de l’humanite qui auront eu la bet?se de naitre au Bangladesh, aux Iles Tuvalu ou en Afrique Subsaharienne, par exemple… Est-?l vraiment inimaginable de voir des guerres de l’eau, ou des guerres de conquete pour la maitrise de terres arables, au cours de ce siecle, par exemple ?
Meme s? on ne sait pas de quo? l’avenir sera fait, pour moi, les indices sont suffisants et les consequences potentiellement trop graves pour rester a profter de la vie sans se preoccuper du lendema?n.
Les historiens de 2100 diront qui avait raison, et je prends le risque d’avoir tout faux (et je serai meme ravi que ce soit le cas, en fait).
Sur ce, bonne journee…
@Chaniel 37
Effectivement, au niveau des refugies, l’actualite va dans ce sens-la… Je ne m’en rejouis pas, personnellement, et il est clair que les GES n’ont pas grand chose a vo?r la-dedans (a part indirectement, via les biocarburants, peut-etre). A court terme (disons 10 ans), gerer ça est effectivement plus urgent…
Par contre, ca n’interdit pas de regarder plus loin (a echeance de 50 ans, disons). Meme si on peut toujours polemiquer sur la realite du rechauffement climatique (ce qui est le cheminement normal de la science, apres tout, quand la critique est basee sur des arguments solides), il n’empeche que ce que je peux lire des travaux scientifiques en cours va plutot dans le sens de modifications climatiques majeures pour le XXIeme siecle.
Je ne me fa?s pas trop de souci pour la capacite de l’humanite en tant qu’espece a survivre a ce genre de chose. Par contre, je me fais beaucoup plus de souci pour un certain nombre de membres de l’humanite qui auront eu la bet?se de naitre au Bangladesh, aux Iles Tuvalu ou en Afrique Subsaharienne, par exemple… Est-?l vraiment inimaginable de voir des guerres de l’eau, ou des guerres de conquete pour la maitrise de terres arables, au cours de ce siecle, par exemple ?
Meme s? on ne sait pas de quo? l’avenir sera fait, pour moi, les indices sont suffisants et les consequences potentiellement trop graves pour rester a profter de la vie sans se preoccuper du lendema?n.
Les historiens de 2100 diront qui avait raison, et je prends le risque d’avoir tout faux (et je serai meme ravi que ce soit le cas, en fait).
Sur ce, bonne journee…
@Chaniel 37, votre position est très bizarre en ce qui concerne le climat: vous vous refusez à croire à un réchauffement, mais vous voulez absolument croire à un refroidissement d’ici 10 à 20 ans. En somme , plus il y aura de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, et plus la température baissera! Et quel est le phénomène qui provoquera une diminution de température malgré une augmentation de l’effet de serre, selon vous?
D’autre part, ne confondez pas les fluctuations à court terme avec les tendances à long terme . Allègre vient de se faire épingler parce qu’il a prétendu que selon le Hadley Center l’année 2007 avait été plus froide que 2006. en fait, il ne s’agissait que de l’hiver, l’année 2007 ayant été globalement plus chaude.
@BMD
« Votre position est très bizarre en ce qui concerne le climat: vous vous refusez à croire à un réchauffement, mais vous voulez absolument croire à un refroidissement d’ici 10 à 20 ans…»
Je ne crois pas plus à un « réchauffement » qu’à un « refroidissement ». La planète n’en fait qu’à sa tête…! Alors elle se réchauffera… elle se refroidira… et les humains s’adapteront. L’humain a une sacrée faculté d’adaptation…!
Seulement, je ne veux pas que l’on se serve des variations climatiques, qui ont toujours existé, pour culpabiliser l’humain au nom d’une nouvelle « religion » appelée « Réchauffement climatique » avec comme église le GIEC et les prêtres, des climatologues qui croient que leur heure de gloire est arrivée. Sans oublier l’inquisition médiatique qui voue au pilori tout les schismatiques
Je me sens un peu « cathare » quand j’entends les diktats des thuriféraires Giecois »…!!!
Cela dit chacun est libre de croire à la fin du monde…
@GF
«Par contre, je me fais beaucoup plus de souci pour un certain nombre de membres de l’humanite qui auront eu la bet?se de naitre au Bangladesh, aux Iles Tuvalu ou en Afrique Subsaharienne, par exemple… Est-?l vraiment inimaginable de voir des guerres de l’eau, ou des guerres de conquete pour la maitrise de terres arables, au cours de ce siecle, par exemple ?»
Le Bangladesh est comme la Hollande en Europe, ce pays a toujours connu les envahissements de la mer… quelques centimètres en plus ou en moins n’y changeront rien. Si la communauté mondiale doit faire quelque chose (et elle le devrait) c’est aider et financer la construction de digues… comme les USA l’ont fait pour la Louisiane. Quant aux quelques îles du Pacifique, elles ont quelques mètres d’altitude…
L’aide aux pays déshérités, type Bangladesh, devrait être le souci PREMIER de l’ONU et non le financement de « scientifiques (???) du GIEC chargés d’annoncer « la fin du monde » (!!!) que ces « salopards » d’humains sont en train de préparer.
Bonne soirée à tous !
Rectification :
« que ces “salopards” d’humains sont en train de préparer. »
lire :
que ces “salopards” d’humains « seraient » en train de préparer.
!!!
@Chaniel 37, donc vous niez qu’il y ait un quelconque impact des activités humaines sur le climat, et vous dégagez votre propre responsabilité. En est-il de même de l’épuisement des ressources naturelles et pour l’immédiat de celui du pétrole?Je serais curieux de connaître votre position sur cette question.
Les scientifiques font leur boulot, qui est d’essayer de comprendre les phénomènes et de les prédire. Votre critique du GIEC est tout à fait gratuite. Qu’il est commode,quand les conclusions déplaisent ,de se donner le beau rôle et de parler de complot plutôt que de démontrer en quoi les conclusions sont fausses.
Quant à la capacité d’adaptation de l’espèce humaine, vue de Sirius peut-être. L’espèce humaine s’est adaptée aux famines, à la peste et à bien d’autres choses, des sociétés entières ont disparu corps et biens, au prix de l’agonie d’un nombre immense d’ individus. Les dinosaures ont disparu, malgré leur capacité d’adaptation. Inch Allah, Dieu l’a voulu et Gott mit uns!
@BMD
Reprenons dans l’ordre :
«…donc vous niez qu’il y ait un quelconque impact des activités humaines sur le climat, et vous dégagez votre propre responsabilité…»
Vieille ficelle sémantique qui dénote chez vous un besoin larvé de « culpabiliser » l’interlocuteur !!!
Que des activités humaines, ponctuellement, (dans les grandes mégapoles) puissent avoir un impact sur le climat LOCAL, cela me semble évident et ressortir du simple bon sens. Quant à la culpabilité des humains… c’est une vieille lune… aussi vieille que l’apparition du premier humain sur cette belle planète…!!!
«…En est-il de même de l’épuisement des ressources naturelles et pour l’immédiat de celui du pétrole?»
En 1973, lors du « premier choc pétrolier une armée de « madame Soleil » et de journalistes inspirés nous prédisait » la fin du pétrole » pour dans 40 ans…
On parle actuellement de réserve, en l’état actuel, d’une centaine d’années, sans présager des futurs découvertes…
Les activités humaines envoient dans l’atmosphère plein de produits, du meilleur aux pires.
Mais si on étudie un peu l’évolution des industries, on s’aperçoit que nous sommes en passe de quitter « l’âge de pierre » de l’industrialisation avec l’exploitation des « richesses » naturelles de la planète.
Des technologies nouvelles vont remplacer dans les décennies à venir ces ressources fossiles. Déjà en cours, le nucléaire va progresser, les nano technologies… mais voilà que l’hydrogène pointe ses atomes à l’horizon. L’hydrogène, ressource inépuisable… la fin du pétrole… et non polluant.
Je suis très confiant dans l’avenir. Il faut arrêter de culpabiliser le genre humain avec des fadaises et autre billevesées… Les religions ont très bien réussi pendant quelques siècles… Il serait temps de ne pas s’en inventer de nouvelles avec leurs grands prêtres… du GIEC et autres climatologues fous…
Les conclusions du GIEC ne me déplaisent pas, je les trouve particulièrement stupides et surtout dangereuses.
Qu’un organisme, sous la tutelle de l’ONU, puissent déverser tant de fadaises, de balivernes… et surtout puisse être repris en boucle par les médias et certains gouvernements, je trouve cela vraiment dangereux…
Quant aux scientifiques, leur rôle n’est pas de « prédire » les phénomènes… les astrologues risquent de ne pas apprécier…!!!
J’ai peut-être été un peu long…???
Désolé…!!!
Citons:
—-
Les conclusions du GIEC ne me déplaisent pas, je les trouve particulièrement stupides et surtout dangereuses.
Qu’un organisme, sous la tutelle de l’ONU, puissent déverser tant de fadaises, de balivernes… et surtout puisse être repris en boucle par les médias et certains gouvernements, je trouve cela vraiment dangereux…
—-
Bien, avec cette phrase magnifique de modestie, le debat est clos, en ce qui me concerne.
Sauf a me montrer un CV de genie scientifique meconnu et incompris long comme le bras (auquel je ne comprendrai probablement rien, de toute maniere), qui justifierai une aussi radicale remise en cause de la synthese mondiale des travaux scientifiques sur le sujet, tous tes beaux arguments (tu permets que je te tutoie?) tombent a l’eau. J’aime debattre de ce sujet, mais pas quand les arguments qu’on m’oppose sont bases sur n’importe quoi.
Bonne journee quand meme…
Pour les curieux, des details sur le fonctionnement du GIEC ici: http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html
@Chaniel 37
Je n’ai aucune envie de culpabiliser qui que ce soit, cela n’empêche que dans beaucoup de situations il y ait des coupables. N’est-ce pas vous qui avez désigné le capitalisme financier?
Je suis frappé par la vigueur de vos affirmations. Pourtant il y a visiblement quelques lacunes dans les connaissances que vous croyez avoir dans les domaines de l’énergie et du climat, qui me paraissent plus relever de la lecture de revues du genre Paris Match que d’ouvrages scientifiques. A moins que ce ne soit volontaire?
@BMD
Question :
Vous contestez que nous sommes en passe de quitter « l’âge de pierre » de l’industrialisation avec l’exploitation des « richesses » naturelles de la planète ?
Vous écrivez :
« Pourtant il y a visiblement quelques lacunes dans les connaissances que vous croyez avoir dans les domaines de l’énergie et du climat, qui me paraissent plus relever de la lecture de revues du genre Paris Match»
J’affirme ce que je crois, comme les partisans du « réchauffement » affirment « leur » vérité.
On appelle ça un DÉBAT !!!
Par ailleurs qu’il y ait des lacunes dans mes connaissances… je suis le premier à les regretter… Mais qui n’en n’a pas ?
Quant à l’hebdo que vous citez je le laisse à nos éminences et leurs galipettes…!!!
« Pourtant il y a visiblement quelques lacunes dans les connaissances que vous croyez avoir dans les domaines de l’énergie et du climat, qui me paraissent plus relever de la lecture de revues du genre Paris Match que d’ouvrages scientifiques. A moins que ce ne soit volontaire? »
@20,
Pour discuter avec vous, BMD, le style Paris Match est effectivement celui qui conviendrait le mieux.
Une bonne pédagogie consiste à savoir se mettre au niveau de ses interlocuteurs.
@GF
«Bien, avec cette phrase magnifique de modestie, le debat est clos, en ce qui me concerne»
Si je comprends bien dès que l’on ose émettre une autre idée que la tienne… le débat est clos.
Que voilà un vrai sens du… DÉBAT !!!!
Que je retrouve en général chez tous les tenants du « Réchauffement du GIEC » qui n’osent se commettre qu’avec des « scientifiques » agréés, estampillés « pensée unique », qui sont détenteurs de la seule vérité révélé.
Pourrait-on appeler ça de la suffisance ???
Encore un peu et tu me traiteras de « négationniste »… ???
Je ne suis qu’un simple citoyen qui essaie de comprendre, de dénicher une « vérité » (?) que d’aucun essaient de… farder, de dissimuler à coup de film (Al Gore) de courbes en tout genres, de graphiques imparables, d’approximations balancées avec arrogance…
Et crois moi, c’est pas simple…
Adresse pour adresse :
Si tu veux entendre une autre « son de cloche » d’un véritable scientifique… prend quelques minutes pour regarder l’ITV Marcel Leroux qui dit certaines vérités qui ne doivent pas plaire au GIEC. (même si le caméraman avait un peu la bougeotte !!!)
http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_news
@Chaniel 37, opinion n’est pas raison. Je n’ai pas suffisamment de compétences sur les problèmes climatiques pour décider par moi-même quelle sera l’ampleur du réchauffement dans les 20 prochaines années, et si les dinosaures qui restent y survivront, mais j’en connais assez pour comprendre qu’une augmentation de la teneur en gaz à effet de serre, qui me paraît devoir se poursuivre dans la continuité des observations actuelles, augmentera l’effet de serre. Quel sera le phénomène qui dans ces conditions et à cette échéance empêchera la température de monter ou la fera même descendre comme vous le suggérez, mystère. miniTAX, avec toute sa science et sa pédagogie, n’a pas réussi à me le faire comprendre.
Vous devriez nous en dire un peu plus là-dessus, vous qui en connaissez suffisamment pour affirmer que les scientifiques du GIEC sont des idiots grassement payés pour dire des idioties. Et puisque Marcel Leroux vous a convaincu, pourquoi ne prendriez vous pas le temps de nous expliquerez les fondements scientifiques de sa démonstration?
En ce qui concerne le pétrole, domaine dans lequel je suis beaucoup plus compétent, j’ai passé beaucoup de temps sur ce site à expliquer que nous aurons de plus en plus de mal dans les années qui viennent à produire le pétrole,et ses éventuels substituts,au rythme de leur consommation. Le phénomène est bien amorcé, et c’est d’ailleurs pourquoi son prix augmente rapidement . Cela vous a visiblement échappé.
En écrivant ce que vous avez écrit sur les réserves, vous jouez tout autant les Madame Soleil et les journalistes inspirés que ceux que vous dénoncez, car en fait vous n’en savez strictement rien! Vous vous contentez de suivre les journalistes inspirés qui vont dans le sens de l’opinion que vous avez a priori et qui n’en savent non plus strictement rien. Les réserves prouvées ne représentent pas cent ans de consommation actuelle, mais environ 40 et cela fait longtemps que cela dure, car pendant longtemps les découvertes de nouvelles réserves se sont faites à un rythme moyen qui a compensé l’augmentation moyenne de la consommation. Depuis environ 25 ans, ce n’est plus du tout le cas, et ces 40 ans vont commencer à rétrécir comme peau de chagrin, à moins de faire un effort considérable de réduction de notre consommation. Ceci ne veut pas dire qu’il n’y aura plus de pétrole dans cent ans, mais seulement que bien avant cela, probablement dans moins de dix ans, sa production sera obligée de décliner. Nous ne pourrons plus le produire au rythme actuel. Ce phénomène de déclin des productions affecte déjà de nombreuses provinces pétrolières, dont très près de nous la mer du Nord, dont la production a décliné d’environ 1/3 au cours des 8 dernières années. Des problèmes de robinet donc, mais il est bien connu qu’ils sont difficiles à résoudre.
Vous vous enthousiasmez sur l’hydrogène, source inépuisable d’énergie du futur! Là encore, c’est du mauvais journalisme. L’hydrogène n’existe pas à l’état libre dans la nature, et ne peut donc pas être une source d’énergie. Bein au contraire, sa production consomme de l’énergie,et beaucoup! ce ne peut être qu’un vecteur énergétique, très malcommode d’ailleurs pour beaucoup d’applications, dont en particulier pour faire rouler des voitures.
etc…
@BMD
«Vous vous enthousiasmez sur l’hydrogène, source inépuisable d’énergie du futur! Là encore, c’est du mauvais journalisme. L’hydrogène n’existe pas à l’état libre dans la nature, et ne peut donc pas être une source d’énergie. Bein au contraire, sa production consomme de l’énergie,et beaucoup! ce ne peut être qu’un vecteur énergétique, très malcommode d’ailleurs pour beaucoup d’applications, dont en particulier pour faire rouler des voitures.
etc…»
Ça c’est sur que si vous faite parti du lobby pétrolier, pour vous l’hydrogène c’est le « mal absolu »…!!!!
Au début du XXème siècle, les marchands de charbon disaient la même chose… du pétrole !!!
Bien entendu que l’H2 n’existe pas à l’état naturel… mais H2O bien électrolysé nous donne du bel H2, ça consomme de l’énergie pour le produire, c’est évident. Mais pour obtenir 1 litre de sans plomb… on ne consomme pas de l’énergie ???
L’H2 pose des problèmes (un notamment : LIE entre 4 et 75 % et explosif à 21 % de concentration dans l’air…) qui seront rapidement résolus… Il parait que BMW sort bientôt une voiture H2…
Bonne soirée
« Quel sera le phénomène qui dans ces conditions et à cette échéance empêchera la température de monter ou la fera même descendre comme vous le suggérez, mystère. miniTAX, avec toute sa science et sa pédagogie, n’a pas réussi à me le faire comprendre. »
———————————————————————-
Il n’y a pourtant pas grand chose à comprendre. Il suffit de régler un modèle pour qu’il simule un refroidissement avec une hausse de GES et voilà. Comme par exemple ce qu’on trouve dans la publi de cette équipe allemande dans Nature la semaine dernière (si vous ne trouvez pas cette nouvelle dans nos médias franchouillards, ni sur le blog de Denis, c’est normal: la science par consensus ne saurait souffrir de découvertes contrariantes):
« Le réchauffement du globe pourrait être compensé par les températures des océans qui devraient rester fraîches pendant au moins dix ans, avec même peut-être des températures un peu plus froides en Europe et en Amérique du Nord, estime une étude à paraître jeudi dans la revue « Nature ». L’Atlantique Nord se rafraîchit, l’océan Pacifique maintient sa température aux Tropiques, et la circulation des courants marins s’affaiblit, apportant moins de chaleur dans l’hémisphère Nord, expliquent les chercheurs de l’Institut Max Planck à Hambourg et de l’Institut Leibniz des sciences marines à Kiel (Allemagne). Cette évolution, qui devrait perdurer au cours de la décennie à venir, « laisse penser que les températures planétaires ne devraient pas augmenter au cours des dix prochaines années », estiment les auteurs de l’étude. (NLE) »
source : http://www.dhnet.be/breaking_news.phtml?id=94323&source=belga&status=3
Ah Minitax, toujours le mot sympathique… Vous me connaissez mal, relisez les cinq cent et quelque papiers de ce blog et vous saurez que je déteste le consensus… Juste, le maître des lieux doit travailler pour bouffer, comme tout le monde, et ne peut pas être au four et au moulin (si quelqu’un a la recette, qu’il le fasse savoir…)
@Chaniel 37, un peu de paranoia? Les lobbys n’est-ce pas! Quelle est selon vous la perte d’énergie entraînée par la fabrication de l’hydrogène?Avec quelle énergie le fabriquerez-vous ? Le gaz naturel, comme actuellement? Pour combien de temps? Le nucléaire? Combien et quand? Quant à l’utilisation dans les véhicules, je vous conseille de lire F.Roby » vers la voiture sans pétrole », EDP Sciences.Regardez aussi les travaux du Concawe ( http://www.concawe.be) sur les consommations énergétiques du puits à la roue des différents types de motorisation, et les émissions de CO2 correspondantes.
@miniTAX, l’avantage de cette théorie est que nous allons pouvoir la vérifier d’ici peu! Mais si les courants de convection s’affaiblissent, ne serait-ce pas parce que les différences de températures entre l’Equateur et les Pôles diminuent et que par conséquent la température a préalablement augmenté aux pôles?
@BMD
«Quelle est selon vous la perte d’énergie entraînée par la fabrication de l’hydrogène?Avec quelle énergie le fabriquerez-vous ?…»
Très bonne question !
Avec la même énergie avec laquelle vous raffinez le pétrole…
Quant au CO2… dans la mesure où je ne crois pas au réchauffement anthropique…
De toute façon la fabrication de l’hydrogène n’émettra pas plus de CO2 que le raffinage du pétrole. En revanche la combustion de l’H2 dans des véhicules n’en émettra pas… Rien que du bon !!!
L’hydrogène c’est l’avenir… Sous quel forme… ??? Mais avec le baril de pétrole à 120 $… l’avenir sera peut-être plus proche que l’on croit.
Les combats d’arrière garde ont toujours existé et bien entendu les « rebelles » à tous progrès font partie du jeu… Au début XXème siècle les tenants de l’électricité étaient des envoyés de Satan… et je ne parle pas des fous qui roulaient à… 30 km/h à bord de véhicule à… pétrole…!!!
Alors…
Cette vidéo est assez lamentable, il était sous acide le bonhomme ? Et celui qui pose les questions, quelle verve !!
Truc marrant, au début il tance le GIEC, les traitant tous ou presques d’incompétents, mais il se réjouït ensuite que « l’académie des sciences commence à bouger avec Allègre et Courtillot » qui sont, comme chacun sait, des spécialistes reconnus de l’étude du climat.
Quelle objectivité !!
Et puis ses références permanentes aux vieux manuels !! C’est étrange pour un scientifique de ne pas envisager que les manuels puissent être obsolètes, même les manuels d’histoire sont reévalués et remis à jour.