Cela fait sans doute longtemps qu’on n’a pas vu ça. La crainte d’une pénurie alimentaire revient sur le devant de la scène et nourrit des crises de plus en plus dures dans les pays en développement. Il suffit de taper FAO dans un moteur de recherches de news pour s’en rendre compte. Et pourtant, les journaux font plus leurs Unes sur le coût de la crise financière aux Etats-Unis que sur ces émeutes de la faim…
Au Sénégal, en Mauritanie, en Egypte, à Haïti, ces émeutes se succèdent face à la forte hausse du prix des denrées alimentaires. Le prix de certaines céréales flambe. Dans un chat avec les lecteurs du Monde publié jeudi, Jacques Diouf, le patron de l’organisation des Nations-Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), rappelait qu’il avait prévu ces émeutes dès octobre. Dans Libé, qui consacre un court papier à ce sujet ce matin, Christian Losson rappelle des chiffres qui font froid dans le dos: en 2007, le prix des produits laitiers a grimpé de 80% sur le marché mondial et les céréales de 42%… Les stocks alimentaires mondiaux ne sont plus que de douze semaines, et malgré la hausse de la production, devraient encore baisser en 2008 pour atteindre des niveaux inégalés depuis vingt-cinq ans.
En France, les consommateurs se sont bien rendus compte de la hausse des prix alimentaires. Et en Italie, les ménagères protestent contre la hausse du prix des pâtes. Mais l’impact de la hausse des cours sur les ménages reste modéré en Europe puisqu’une famille y consacre environ 15% de son budget pour se nourrir, contre les trois-quarts pour une famille nigériane, rappelle Losson. En Inde, c’est 50% à 60% du revenu qui, en moyenne, part dans l’alimentation. Bien évidemment, cette part est d’autant plus élevée que l’on est pauvre, et pour les familles les plus fragiles, même en Europe, la hausse est difficile à digérer…
Pourquoi tant de hausse? D’abord et surtout parce que se conjuguent la démographie galopante et le développement économique qui conduit à des changements alimentaires. Récemment, lors d’une conférence sur l’Etat de la planète que je donnais, j’ai entendu des remarques acerbes dans la salle quand j’expliquais que la consommation de viande devient un problème de plus en plus difficile à gérer, tant elle pompe sur les stocks de céréales. Mais c’est un facteur de plus en plus inquiétant: au fur et à mesure qu’ils se développent, les pays du sud (Inde et Chine en tête) se ruent sur les pratiques alimentaires occidentales et consomment de plus en plus de bœuf et de produits laitiers… Chacun, moi le premier, peu donc faire du bien à son portefeuille, aux cours mondiaux et à sa santé en réduisant sa consommation de bidoche au profit de légumes bio, non?
Il y a aussi des facteurs climatiques, comme la sécheresse qui frappe l’Australie, un des greniers à blé de la planète. Des pays qui mettent des barrières à l’export pour protéger leur demande intérieure, comme l’Argentine. Là-bas, le pays a été paralysé pendant plusieurs semaines par un conflit et des blocus routiers, organisés par les producteurs de céréales et de viande pour protester contre la hausse de taxes à l’exportation. Un conflit dur et plusieurs fois ces derniers jours, des serveurs de restaurants m’avaient expliqué qu’ils ne recevaient plus de viande, dans plusieurs villages du nord-ouest du pays.
La flambée des cours du pétrole n’arrange rien dans un monde où le développement de l’agriculture se fait à coup de tracteurs et d’engrais et de pesticides qu’il faut bien fabriquer. Il y a aussi la forte demande de céréales pour les biocarburants. Si elle reste marginale en terme de tonnage, elle augmente un peu plus la tension sur les marchés et fait grimper les cours.
Mais le pire de tout cela est aussi dans ce qu’affirme Diouf aux lecteurs du Monde: sur le marché à terme de Chicago, on a vu des envolées de cours de 31% en une seule journée, sous la pression de spéculateurs qui jouent la hausse… Et lui pense pourtant que la planète peut très bien nourrir les neuf milliards d’habitants attendus pour la moitié du siècle, et sans recours aux OGM s’il vous plaît. Mais les députés de l’UMP ne doivent pas connaître l’existence de la FAO puisqu’ils ont préféré livrer l’agriculture française aux multinationales du gène modifié plutôt que de placer la France en tête du combat pour la protection de la biodiversité…
Il y en avait même qui les avaient prévue depuis 2 ans, ces émeutes de la faim… Voir Griffon, Parmentier & co. Moins de terre, moins de biodiversité, moins de pétrole, moins d’intrants et plus……. de gens!! et le changement climatique en prime; il ne faut pas être sorcier pour comprendre que quelques uns vont souffrir. Même si la crise actuelle est liée à des éléments ponctuels, la tendance semble lourde.
Quant aux légumes bio, Attention! Qui dit bio ne dit pas forcément super écolo. Qui dit bio dit plus de surface utilisé pour l’agriculture et donc plus de pollution, qui dit bio ne dit pas forcément local, qui dit bio dit droit au recours aux insecticides en cas d’infestation, qui dit bio dit parfois fertilisation au pétrole tant les itinéraires techniques sont exigeant en passage de tracteur…
Le vrai bio c’était l’agriculture de papi…
« Et lui [Diouf, directeur FAO] pense pourtant que la planète peut très bien nourrir les neuf milliards d’habitants attendus pour la moitié du siècle, et sans recours aux OGM s’il vous plaît. »
C’est FAUX. Il n’a jamais dit cela !
Je vais faire mon cynique, mais la Chine et l’Inde consommant de plus en plus de viandes, ces populations vont d’exposer aux maux qui touchent les populations occidentales : les cancers.
De là à dire que ça permettra de limiter la surpopulation, il y a un pas que je ne franchirai pas, mais je ne serai pas étonné que dans quelques décennies ces populations soient touchées par ce phénomène.
Le bio c’est l’agriculture de papi
quelle inculture
je préfère en rester là tellement ce commentaire est pitoyable
…
Les Chinois et Indiens ont jusque là la « chance » de mourir de malnutrition et de maladies évitables avant de mourir de cancer. Ils étaient si bien, il ne faut surtout pas qu’ils nous imitent (un Indien a 20 ans de moins d’espérance de vie qu’un Français).
« Le vraix bio c’était l’agriculture de papi »
OK j’exagère Ratmanoff. J’aime bien le bio, j’aime bien manger bio, j’apprécie la « philosophie bio » et j’ai travaillé avec des bios… mais il ne faut pas en faire la panacée. Les ACV (Analyses de Cycle de Vie des produits bios ne sont pas toujours meilleures. Tout dépend aussi de la façon dont le produit est fait et du chemin qu’il prend avant d’arriver dans notre assiette.
Tiens, un autre exemple, un cochon bio grossit moins vite, donc vie plus longtemps donc pollue plus!!! ACV défavorable…
Si j’envoie ce genre de commentaire c’est pour lancer un peu de réflexion. Et si tu trouves mes commentaires si pitoyable que ça, ne te fatigue même pas à y répondre, surtout sans arguments.
@miniTax : vous me prêtez des propos que je n’ai pas eu. Et si un indien a malheureusement 20 ans de moins d’espérance de vie qu’un Français est vraiment du à l’alimentation ou aux problèmes d’hygiène dans les bidons villes, d’épidémie du Sida et d’accès aux soins performants, et d’agriculture loin des standards occidentaux.
Et je vous rappelle, si vous ne le saviez déjà, que les céréales qui nourrissent un boeuf mangé par les humains pourraient nourrir 7 fois plus de monde si elles étaient consommées directement par ces mêmes humains. Donc définitivement non, la consommation de viande ne va pas sauver l’Inde.
Tout le monde confond l’espérence de vie et ce que moi j’appele l’espérence de survie.
C’est une grande désinformation mais j ai pas envie d’en parler, faut d’abord y réflechir
Juste une chose combien d’années a vécue Voltaire et pourquoi ?
Genetique l’espérence de vie humaine est de 120 ans et ça depuis Moïse !
Libéré votre esprit arrêté de gober les médias !
Un cochon bio ne pollue pas !
Les cochons bretons fabriqués en batterie et qui avalent de la merde oui !
On est vraiment dans le n’importe quoi !
Mais comment est ce possible de lire ça , je suis atterré
« Tout le monde confond l’espérence de vie et ce que moi j’appele l’espérence de survie »
Tout est là, ce que vous, vous appelez l’espérance de survie, le reste du monde l’appelle espérance de vie. Il n’y a pas de manipulation des médias à ce niveau là je pense. Juste des gens qui utilisent un même vocabulaire et un même dictionnaire pour communiquer.
« Un cochon bio ne pollue pas! »
Hahahahahaha, je ne savais pas que j’avais à faire un avec un agronome docteur es environnement. Bon, il faut ouvrir les yeux maintenant …et c’est pas en lisant la « lettre du larzac » tous les matins que l’on va se faire une bonne idée de la réalité. Enfin, il est triste de voir que des fanatismes apparaissent partout…
Pour revenir aux émeutes, les auteurs que j’ai lu et dont je ne suis que le disciple (même Eric Le Boucher est d’accord avec eux!!!!) affirment que pour lutter contre ces famines, la meilleur solution est d’aller vers des systèmes agraires écologiquement intensifs et autonomes et durables (très bio en somme). Car les ruraux constituent 80% des gens qui ont faim dans le monde, et ce n’est pas en les mettant à la merci des fluctuations des marchés que l’on va leur rendre un service.
La nuisance potentielle d’un paysan étant très inférieure à celle d’un urbain, les gouvernements ont très souvent choisi des politiques en défaveur des campagne (importation de denrées à bas prix), ce qu’ils risquent de regretter maintenant amèrement (la banque mondiale a aussi un rôle dans ce fiasco).
« Les Chinois et Indiens ont jusque là la “chance” de mourir de malnutrition et de maladies évitables avant de mourir de cancer. Ils étaient si bien, il ne faut surtout pas qu’ils nous imitent (un Indien a 20 ans de moins d’espérance de vie qu’un Français). »
Puisqu’on est dans le tout est relatif, comme le faisait remarquer Amartya Sen, les habitants de l’état du Kerala en Inde on une espérance de vie supérieure à celle de la population afro-américaine aux USA…
#11,
D’une part c’est faux, l’espérance de vie des African américains est de 72,9 ans en 2004 ( http://www.cdc.gov/nchs/fastats/lifexpec.htm ), en hausse de 1 trimestre tous les ans, donc supérieure à celle des habitants du Kerala (et puis les stats dans un pays qui ne fournit AUCUNE stat sur les causes de décès à l’OMS et où le tiers de la population ne possède pas d’état civil, pardon !).
D’autre part, c’est ridicule de comparer la population la plus riche de l’Inde à celle la plus pauvre des USA. Il ne s’agit même pas là du « tout relatif » mais du « tout obscurantisme ».
Mais bon, faire de l’exception la règle, ça vous connaît.
L’allongement de l’espérance de vie, c’est bien la bête noire de ceux qui crachent sur « le système ». Ils ont beau tourner les chiffres dans tous les sens, quitte à trafiquer la vérité de manière éhontée, ça fiche toujours un gros bazard dans leur rhétorique.
Ca doit se trouver dans « The economics of life and death » (et le Kerala n’est pas l’état le plus riche en Inde, ça contribution au PIB du pays est epsilonesque)… Mettez donc ce prix Nobel d’économie sur votre longue liste de personnes beaucoup plus qualifiés que vous à qui vous donnez des leçons armées uniquement d’un moteur de recherche et d’une foi absolue dans la réalité des théories du complot…
Dans les raisons de la hausse j’aurai tendance à rajouter
– le fait que le marché des matières premières ne concerne plus une multitude d’acteurs mais de plus en plus souvent des gros conglomérats qui peuvent de fait exercer un certain contrôle sur les prix
– la spéculation vu que les investisseurs se rabattent sur les produits agricoles qui paraissent plus sûr que les subprimes et les produits structurés
C’est un sujet très complexe. Je vais contribuer deux éléments essentiels, me semble-t-il:
– cela fait de plus de deux ans que les spécialistes du secteur agricole savons que l’offre surpasse la demande (on est en déficit depuis plus de deux ans et on pioche depuis longtemps dans les stocks mondiaux pour compenser). Le problème est que ceux qui devraient sonner l’alarme ont à la fois intérêt qu’il y ait pénurie pour faire monter les prix…toutes les interprofessions sont scandalisées aujourd’hui, mais elles se sont tues au moment où il fallait tirer la sonnette d’alarme car leurs membres avaient intérêt à ce que les prix augmentent…c’est leur revenu qui est à la clé.
– il y aura un bon effet à moyen terme d’une telle crise. La majorité des pays en développement sont victimes de dumping de produits agricoles. La hausse des prix va permettre aux économies locales de redémarrer.
Un exemple tout simple
Le riz est trié : d’un côté le grain long et de l’autre les brisures. L’inde et le Pakistan exportent leur riz basmati (le long) vers l’Europe à un très bon prix. Les brisures de riz que nous ne retrouvons pas dans nos beaux paquets sont vendues à prix cassés dans des pays en développement, comme à Madagascar. Puisque de larges bénéfices sont obtenus sur le riz vendu en Europe, ils peuvent se permettre de vendre les brisures juste en dessous du prix malgache. Ce dumping agricole a tué le riz malgache.
L’augmentation des cours aura pour effet de relocaliser les productions et revaloriser les productions locales.
Malheureusement cela va prendre des années pour remettre en place ces cultures. Et en attendant les crises vont être très importantes.
» L’allongement de l’espérance de vie, c’est bien la bête noire de ceux qui crachent sur “le système”. »
Bof, ça veut dire quoi cette rhétorique.
Non le fait est qu’il s’agit d’une manipulation intellectuel.
Les chiffres en tant que tels ne sont contestables mais comme toutes stats ils doivent être pondérés.
D’ailleurs dans les pays occidentaux il y a déjà de fait de nombreuses disparités ! L’ouvrier n’a pas la même espérance comme celui exposé à des conditions physiques contraignantes. On estime la différence à 10 ans, c’est loin d’être négligeable. Moi je ne crache pas dans la soupe, d’ailleurs qui le souhaiterait ! C’est stupide je ne veux la mort de personnes ! Après on peut imaginer l’acharnement médical dans notre société et à quel prix juste pour permettre à certains ‘élus’ de survivre quelques années … A l’image de la faim dans le monde, nous ne partageons pas les ressources de la Terre … (analogie)
Pour tout un tas de raisons donc je suis contre l’exploitation de ce slogan qui est plus proche de l’imposture que d’une vérité évidente et globale.
J’ajoute qu’en tant que lecteur de ce blog ainsi que d’autres comme Six pieds sur Terre, j’annonce la fin de tous commentaires de ma part et j’invite tous lecteurs à se méfier du lobbying discret et insidieux propagé par certains blogeurs très actifs…
Merci encore Denis.
Tous les problèmes écologiques et économiques actuels ont été prévus il y a 20 ans à 40 ans.
– Explosion démographique et rareté de la ressource naturelle commencent à produire leurs effets dévastateurs, n’en déplaise aux religieux (la procréation explosive étant, à la base, un concept religieux) et également aux « religieux de la science » qui pensent encore que celle-ci peut, à elle seule, régler tous les problèmes à coup d’antibiotiques, OGM, pesticides etc…
Or, on ne peut pas agrandir la terre, augmenter sa quantité d’eau, créer de façon magique des minerais : on va manquer non seulement de nourriture, mais également d’eau et de la majorité des minéraux et métaux qui existent en quantité insuffisante sur terre pour assurer un niveau de vie occidental à l’ensemble des terriens.
Un autre aspect non mentionné ici par les intervenants est le modèle de développement imposé aux pays pauvres par les pays riches et les organisations internationales type FMI, Banque Mondiale, Onu.
Beaucoup d’économistes ont, de tout temps, dénoncé ce développement à l’occidental, c’est-à-dire à l’envers, en développant de façon chimérique les villes, l’industrie, en construisant des autoroutes et des hôtels 4 étoiles au détriment de l’agriculture vivrière, de l’artisanat et de la petite industrie de proximité proposant des produits adaptés au pouvoir d’achat local.
Bill Gates lui-même et sa fondation ont déclarés qu’il fallait développer en premier lieu cette agriculture de proximité et qu’ils orientaient leur action et leurs subventions dans ce sens !!!!!!!!!! (quand l’ultra-libéralisme se convertit à l’alter-rmondialisme sous le poids des évidences…).
– Enfin, je partage l’écœurement de Ratmanoff : tous les blogs écolos sont attaqués en permanence par les cabinets de lobbying des multinationales, de l’agriculture intensive et de l’industrie laitière, de la chimie et de la pharmacie, et également par tous les réseaux qui défendent encore l’idéologie surannée des années 50/60 (productivisme destructeur et polluant, sciences rigides et simplistes) : syndicalistes productivistes, nomenklatura technocratique, staliniens pas encore désintoxiqués, et psycho-rigides de tout poil conditionnés par l’Education Nationale dans les années 50 et par une certaine presse délirante qui prévoyait le paradis sur terre pour l’ An 2000, grâce « à la science » et à nos élites supérieures qui pensent et décident pour nous.
Qu’il est difficile pour certains de reconnaître qu’ils se sont trompés toute leur vie ! Mais je leur donnerai ce conseil : il est plus facile d’accepter les faits (surtout qu’ils vont devenir de plus en plus évidents et terribles), que de mener des combats d’arrière garde totalement inutiles, perdus d’avance, ridicules de mauvaise foi. Les scientifiques de l’empoisonnement généralisé et de la destruction de la nature vont subir la même défaite infamante que les ex-admirateurs de l’Urss. On ne peut que les plaindre de leur obstination coupable et des souffrances qui les attendent.
« Mettez donc ce prix Nobel d’économie sur votre longue liste de personnes beaucoup plus qualifiés que vous à qui vous donnez des leçons armées uniquement d’un moteur de recherche et d’une foi absolue dans la réalité des théories du complot… »
#13,
Ah ben oui, quand les chiffres dérangent, pas la peine de creuser, c’est la faute du moteur de recherche! Argument imparable.
« Enfin, je partage l’écœurement de Ratmanoff : tous les blogs écolos sont attaqués en permanence par les cabinets de lobbying des multinationales »
C’est normal, je suis payé au nombre de mots pour porter la bonne parole des multinationales (dont les employés sont comme chacun sait, des êtres inhumains).
Si Greenpeace and Co, au lieu de financer leur campagnes médiatiques de masse anti-industrie, anti-développement, anti-tout… se concentraient sur le travail de long haleine de propagande sur les blogs et me payaient mieux qu’Exxon pour « attaquer » les détracteurs, s’ils donnaient des consignes de censure claire à D. Delbecq contre toute voix dissidente, on n’en serait pas là.
La démocratie avec des gens soudoyés pour émettre un avis contraire à la rectitude médiatique du moment, non mais quelle honte. On devrait prendre l’exemple sur les Chinois où seule la parole officielle fait office de Vérité.
@ minitax
Pour moi, vous faites plutôt partie des psycho-rigides que des experts rémunérés par les cabinets de lobbying. Vous avez une image de vous bien flatteuse et très sur-évaluée, car vos propos, pour être très nerveux, n’en sont pas moins singulièrement inexacts, manipulateurs, et parfaitement ennuyeux et ringards. Vous êtes, à vous seul, une forme de pollution, ce qui cadre parfaitement avec vos discours et votre idéologie dépassée (et encore majoritaire, n’essayez pas de nous faire pleurer sur votre hypothétique statut de minoritaire victime d’un nouveau politiquement correct… Les bourreaux qui jouent les victimes, on connaît bien…).
Désolé mais je n’accepte pas de me faire taxer de lobbying. Je suis indépendant, ne vous en déplaise. Mes commentaires essaient d’être les plus objectifs possible. Vous posez-vous seulement des questions quant à la qualité de votre regard scientifique quand vous publiez vos commentaires? Pensez-vous que vous prenez du recul par rapport à ce que lisez dans vos journaux préférés?
Méfiez-vous, bien souvent les propos extrêmes ne convainquent que les convaincus desservent la crédibilité de leurs auteurs…
Pas content et pour une fois d’accord avec Minitax: ce blog doit être un lieu de débat.
@ fab
Mes propos ne visaient personne en particulier, mais une tendance générale sur les blog écologistes et sur les journaux généralistes.
Si certains se sentent visés quand on parle de manipulation et de mauvaise foi, je n’y peux rien…
Comme vous, je pense que le vrai débat est très intéressant : par exemple il a de vrais écologistes convaincus qui sont favorable au nucléaire et là ça peut devenir passionnant de discuter…
Mais je constate que le plus souvent, un peu partout, les intervenants sont des anti-écologistes bornés, des idéologues patentés, des salariés du nucléaire ou de la chimie qui ne font que défendre leur job plutôt que de débattre honnêtement etc,
La tendance la plus Hype en matière d’anti-écologie est de jouer les ultra-écologistes pour dégoûter tout le monde d’avancer dans la bonne direction : ainsi certains vous expliquent que les plantes souffrent aussi quand on les mange, que le bois c’est pas bien du tout (surtout comme moyen de chauffage), que respirer pollue etc etc
Bon moyen de manipuler, semer la plus extrême confusion et discréditer ces « pauvres écolos » qui, c’est évident, sont complètement à côté de la plaque et donc en définitive, ne faisons surtout rien, continuons comme avant…
« Vous êtes, à vous seul, une forme de pollution »
Ah oui, c’est une plaie, la pollution intellectuelle, surtout pour un écologiste puritain.
Bientôt, il faudrait une police des moeurs et de la rééducation pour ceux qui attentent à la pureté idéologique.
D’ailleurs, je me dépêche de profiter à fond de mes derniers jours de liberté de parole encore libre du joug des hélicologistes et autres khmers verts.
Au fait, merci ICS, grâce à votre discours, je peux justifier une demande d’augmentation de paye. C’est que je risque de plus en plus gros d’oser ma divergence d’opinion.
@ minitax
Si vous vous croyez intéressant, vous êtes bien le seul…
Aucun argument sérieux, mis a part des soupçons sans fondements
En plus d’être un peu parano, vous êtes aussi narcissique…
Qu’est-ce que vous vous aimez : moi je, moi je,
Ce qui est amusant chez vous, c’est que vous répondez toujours à côté, ce qui est la marque des manipulateurs.
Vous avez de la chance, car, contrairement à vous, j’ai beaucoup de choses à faire et je ne vais pas repasser ici avant un certain temps.
Mais vous êtes la plaie de ce site et c’est la raison pour laquelle j’y viens aussi peu souvent.
Mais, c’est probablement l’objectif des gens comme vous, couler les blogs écologistes…
@ Denis Delbecq
Je trouve votre article remarquable, car il montre bien les multiples causes de la pénurie alimentaire qui se profile.
Il me semble que tout provient de 2 causes principales :
– le néolibéralisme : mondialisation, financiarisation, libre-échange et « concurrence non faussée » d’une part…
– la crise écologique d’autre part (sécheresse, démographie, limites de la nature)…
Or, ces 2 causes sont les résultantes de l’idéologie contemporaine, « néo-libérale » et « technicienne » pour reprendre la terminologie de Jacques Ellul.
Les famines à venir sont donc une pure production intellectuelle, le résultat en somme de la médiocrité intellectuelle et morale des élites mondiales et de croyances irrationnelles. Qu’en pensez-vous ?
Bon, je constate que les esprits s’échauffent quelque peu dès que j’ai le dos tourné. Et cette semaine, je ne suis pas très disponible, il faut bien que je paie mon loyer!
Revers du principe de l’anonymat en vigueur sur l’internet, qui permet à chacun de se cacher derrière un pseudo. Finalement, à part l’auteur du site, qui dit clairement qui il est et d’où il écrit, peu jouent carte sur table. Je ne sais pas qui est qui, qui roule pour qui, ou si 100% d’entre vous ne représentent qu’eux-même
Quelqu’un qui n’est pas d’accord avec moi n’est peut-être pas forcément un méchant lobbyiste payé à me contredire. Ce serait me faire trop d’honneur d’ailleurs, de dépenser du temps, et de l’argent donc, pour jouer les contradicteur téléguidés contre un petit site 100% bénévole. Alors on baisse le ton d’un cran, et on garde les débats dignes, ce qu’ils sont la plupart du temps, avec de vrais arguments. D’accord?
« Mais les députés de l’UMP ne doivent pas connaître l’existence de la FAO puisqu’ils ont préféré livrer l’agriculture française aux multinationales du gène modifié plutôt que de placer la France en tête du combat pour la protection de la biodiversité… »
je trouve cette phrase fausse et facile: opposer biodiversite et OGM me parait inapproprie: on peut etre interesse a preserver la biodiversite et utliser les OGM (plutot PGM, car on parle de plantes). Je en vois pas le probleme. Les OGM vont sans doute revolutionner l’agriculture et permettre un nouveau bond en avant des rendements. Depuis la guerre de 40, les rendements en France sont passes de 20 a pres de 80 q/ha de ble, et la Revolution Verte a permis a l’Inde de se nourrir. La revolution des OGM sera probbablement la suivante: au fur et a mesure que l’on comprend mieux la biochimie du vivant, on va developper de nouvelles proprietes, et on creera de nouvelles varietes qui permettront de mieux nourrir nos semblables.
Simplement, si on arrive a faire assez peur a nos compatriotes, les PGM seront developpes ailleurs, et nous resterons au bord du chemin…a faire de bons vieux vins qui piquent et des fromages qui puent…Moi, je trouve que ca rappelle la propagande petainiste de la « terre qui ne ment pas »!
Quant aux agrocarburants, on trouvait deja d’excellentes informations sur leur inefficacite a combattre l’effet de serre sur le site de Jancovici. Simplement, Chirac voulait la flatter son electorat paysan en lui donnant des primes camouflees. Je repete que l’avenir est a l’utilisation de l’electricite pour les voitures, et je constate que c’est aussi maintenant l’idee de C. Gosn, qui dirige Renault-Nissan.
La premiere personne qui a critique violemment les biocarburants n’etait-elle pas Fidel Castro???
Rigolo!
Karva, je pense qu’il y a plein de monde qui est contre cette loi et pour que la recherche sur les OGM continue. Bien évidemment il faut continuer.
Néanmoins, il est admis par beaucoup que les problèmes de nocivité, de contamination, sans parler de l’influence à l’échéance d’une génération, n’ont pas été assez étudiées. A côté de ça, on va donc laisser les cultures en plein champs, c’est à dire se mettre en place un processus IRREVERSIBLE de contamination.
Ben perso oui j’en ai peur, car PERSONNE aujourd’hui n’a le recul pour dire ce qu’il adviendra à terme. Alors soit les députés ont voté comme des moutons au nom de la logique de groupe (c’est fort probable), soit il y a de la corruption dans l’air ( ce que laisse entendre un sénateur et un député UMP). Mais en tout état de cause, c’est une loi dangeureuse. Sans compter que l’amendement 252, qui garantit que ces cultures se font dans le respect total des écosystème environnants, va surement sauter, ce qui veut dire que l’on va imposer à tous les OGM, à cause de la contamination.
De mon point de vue, cette loi est la chose la plus grave qui puisse arriver, on peut défaire une constitution européenne par exemple ou tout autre chose inventée par l’homme. Là ce sera malheureusement irréversible sans que maîtrisions l’ensemble des conséquences.
Là, je ne suis plus joueur du tout.
@Romu, je n’ai pas de compétences suffisantes sur les OGM pour décider personnellement de leur intérêt ou de leur nocivité. C’est sans doute pourquoi je ne comprends pas en quoi ils entraînent un phénomène de contamination irréversible. La plupart des plantes que nous cultivons sont des plantes qui ont fait l’objet d’une sélection génétique sur la base de caractères qui nous paraissent avantageux. Ce sont donc des OGM et nous les conservons de manière purement artificielle. Mais elles ont la possibilité de se propager dans la nature. Où sont-elles? J’ai beau regarder autour de moi, aucune ne me paraît s’être propagée spontanément, sinon je n’aurais pas besoin chaque année d’aller chez un horticulteur pour acheter des plants de tomate.
Une autre remarque: les porcs et les volailles que nous consommons sont nourris avec des tourteaux de soja, plante que nous ne cultivons pratiquement pas en Europe car nous sommes soumis par l’OMC à des quotas de production de protéines végétales. Nous importons donc chaque année 3 millions de tonnes de tourteaux de soja en provenace des Etats-Unis, du Brésil ou d’Argentine, donc OGM pour la plus grande part. Nos porcs, nos volailles et ceux qui les mangent ont-ils pour autant attrapé des maladies spécifiques ?
Etant donné le grand nombre de personnes qui semblent compétentes en la matière sur ce site, nul doute que j’aurai les réponses.
@BMD : je ne suis pas un expert de la question non plus. Mais les plantes que vous sélectionnez, sont effectivement des OGM en ce sens qu’elles ont mutées naturellement, et sur une très longue période. Les plantes dont nous parlons, ont été modifiées par le génie génétique pour incorporer des subtances qui leur sont étrangères (un insecticide par exemple) issue lui même de la chimie de synthèse. C’est pas du tout la même chose.
Le problème vient du fait que nous ne maitrisons pas les effets de bords de telles manipulations, vu que les tests effectués jusqu’à maintenant sont très loin d’avoir été aussi rigoureux, complets, et étalés dans le temps que les tests effectués sur les médicaments par exemples. Or on découvre très souvent des effets de bords sur les médicaments très longtemps après leur mise sur le marché et heureusement, dans ce cas, il est toujours possible de faire marche arrière.
Si les OGM sont cultivés en pleins champs, la contamination sera irréversible, il sera impossible de la stopper, et le jour où nous découvrirons un effet de bord, il sera trop tard.
Personnellement, je ne comprends même pas qu’on puisse être pour, à moins d’être directement intéressé à la chose. Et je n’accepte pas qu’on m’oblige à manger de tels aliments.
Cherchez sur YouTube ou DailyMotion les vidéos des conférences de Christian Vélot, c’est très instructif, il vulgarise très bien le génie génétique. Il n’est absolument pas contre, il dit juste « c’est trop tôt, nous n’avons pas le recul nécessaire et il faut continuer les recherches ».
Après on adhère au discours « les OGM vont régler le problème de la faim dans le monde » ou pas, sachant que le problème de la faim dans le monde est éminemment politique et économique et n’a pas grand chose à voir avec les techniques de cultures.