Ah, quel scène affligeante que cet affrontement sur le nucléaire lors du débat entre Royal et Sarkozy (1), à propos du Réacteur européen à eau pressurisée. Côté gauche, une Ségolène qui avait potassé ses fiches, prête à ridiculiser son adversaire. De l’autre, un Nicolas moins bien renseigné que l’autre, qui avait fait l’impasse pendant ses révisions. Il s’est pris les pieds dans le tapis, citant un chiffre de 50% de nucléaire dans l’électricité française, et une étiquette « 4e génération » pour le réacteur prototype. Mais trop empressée, et fière de sa leçon, la candidate a fourché, citant un chiffre réel, 17%, mais se mélangeant les pinceaux entre la consommation d’énergie et celle d’électricité. Résultat, un match nul qui dessert plus Royal que Sarkozy, puisque, sur cette question, c’est elle qui attaquait, et l’autre qui se défendait.
Mais qu’importe. Peut-on imaginer que nos candidats, aussi talentueux qu’ils soient, aient la science infuse? Un président a certes besoin d’une grande connaissance des dossiers importants, et l’énergie en est un. Mais il ne gouverne pas seul, d’ailleurs, il ne gouverne pas puisque le Premier ministre et le gouvernement, sont là pour ça. Va-t-on pour autant jeter aux orties tel ou tel candidat? Je jetterai plutôt la pierre aux militants dont l’enthousiasme confère parfois à la bêtise: des fans de Sarkozy n’ont-ils pas tenté de falsifier l’encyclopédie collaborative Wikipedia pour tenter de «corriger» une bourde de leur candidat?
(1) Désolé du retard à l’allumage, mais j’étais sous l’eau… pressurisée, cela va de soi.
Pourquoi n’entend-t-on pas Dominique Voynet sur ce sujet?
On n’entend d’ailleurs pas grand commentaire de politiques de gauche, surtout des éléphants.
A contrario, on a bien eu un chat de Devedjan dans le monde…
Bonjour
J’ai besoin de vous!
voir: http://www.oh-secours.fr
Merci!
« Il s’est pris les pieds dans le tapis, citant (…) une étiquette « 4e génération » pour le réacteur prototype »
Et un de plus dans le tapis, l’EPR n’étant pas un prototype.
Concernant la part du nucléaire, voir ci-dessous:
http://www.manicore.com/documentation/equivalences.html
Je vois que les choses sont prises en main.
Votre blog ainsi que celui de quatremer passe au second plan dans l’accessibilité.
La non visibilité des éléphants mais aussi de verts en soutien médiatique de ségolène royal leur enlève toute légitimité pour critiquer la victoire de Sarkozy.
Je ne défend pas spécialement les idées de Ségolène pour les législatives, étant vert, mais je l’avais fortement soutenue pour les présidentielles. Je suis belge. L’impact d’un président comme Sarkozy sur l’Europe et l’écologie mondiale retient toute mon attention. Je ne sais pas ce que Jacquard pense des idées de Sarkozy sur l’Euroméditerranée, et c’est bien dommage:-)
(La « » »refondation » » » de la gauche est tres franco-française et ne m’intéresse pas vraiment à court terme – attendons que ça déc(h)ante)
Par contre j’hésite à changer mon pseudo en « garde-fou ».Joli nom, n’est-il pas?
Pouvez-vous être plus explicite? («Votre blog ainsi que celui de quatremer passe au second plan dans l’accessibilité.»)
Je vois que la page de couverture de http://www.liberation.fr oscille d’un jour à l’autre entre une sélection d’icones de web -vos blogs n’apparaissaient pas- et une liste ou le dernier blog est sur le foot, celui de jean y réapparait avant dernier mais toujours pas le votre (liste trop longue pour le paramétrage?)!
Sans doute qu’il n’y a pas que les hommes politiques qui se désintéressent de l’Europe et de l’environnement (cf. disparition de la rubrique Terre).
Autre hypothèse: vos boss se sont rendus compte que cette rubrique était mal informée, partiale, et servait essentiellement de relai idéologique à une certaine catégorie « d’écologistes anti-sciences ».
Qu’on me pardonne l’oxymoron, il est hautement descriptif.
Vous tombez mal, monsieur (ou madame) latraque. Nous, à Libé, nous signons nos articles. Vous pas, soit. Mais vous tombez d’autant plus mal que cette rubrique, j’ai eu l’honneur de la créer en 2003, et de la piloter jusqu’en 2006. Et son équipe n’était ni partiale, ni mal-informée. Quant à l’anti-sciences, je pense que vous avez besoin de lunettes. A en juger par les savons qu’on prenait de tous bords, je pense qu’on avait une couverture équilibrée. Mais personne ne vous oblige à nous lire.
Mon cher Monsieur Delbecq -Denis
Je comprend que vous vous sentiez humiliés par les nombreuses occasions où les âneries qui parsèment vos interventions ont été soulignées.
Je comprend que toutes ces bêtises ne sont pas l’aune d’une mauvaise nature mais reflètent surtout l’indigence de ce qui, par contamination idéologique, vous sert de sources d’informations.
Néanmoins: une connerie, c’est une connerie. Des opinions basées sur des conneries, c’est des conneries. Potentiellement dangereuses.
Le nucléaire est une des rares possibilité pour lutter contre le réchauffement. La désinformation qu’on trouve un peu partout et en particulier à gauche, ma famille, est déplorable. Et dangereuse.
Comprenez moi: vous avez tout à fait le droit d’être contre, et je respecte ce choix chez les rares qui se basent sur autre chose que de la désinformation et des campagnes de peur.
Vous pouvez donc compter sur ma surveillance active sur cette question, mais pas sur ma malveillance: vous ne me verrez pas quand vos informations seront exactes.
Au passage vous n’êtes pas obligé de dire merci, mais au moins vous pourriez corriger. Allez on essai avec les plus récents: l’EPR n’est pas un prototype; le GIEC propose le recours au renouvelable pour une proportion significative de l’énergie totale et non de l’électricité; le GIEC ne s’oppose en rien au recours au nucléaire.
Vous pouvez bien sur prendre le temps de vérifier, et si c’est moi qui ai dit une bêtise vous obtiendrez de plates excuses publiques de ma part. Normalement ça devrait être plus jouissif que vos accusations adolescentes sur l’anonymat.
Au plaisir,
Cher (Monsieur?) latraque. L’âne vous prie de noter:
1/ Les documents du ministère de l’industrie, peu suspects d’être antinucléaire, font souvent référence à l’expression « prototype EPR ».
2/ Le Giec écrit « Given costs relative to other supply options, renewable electricity, which accounted for 18% of the electricity supply in 2005, can have a 30-35% share of the total electricity supply in 2030 at carbon prices up to 50 US$/tCO
-eq » à la page 18 du résumé du rapport III pour décideurs.
3/ Je n’ai jamais écrit que le Giec s’oppose au nucléaire.
Enfin, ânerie pour ânerie, comment pouvez-vous imaginer que l’électricité renouvelable puisse compter pour 30% de l’énergie mondiale? Ce serait trop beau. De mémoire, un rapport de l’AIE (très antinucléaire, comme chacun sait) chiffre les énergies « vertes » autour de 3% de la consommation mondiale d’énergie en 2030, et donne une proportion équivalente pour le nucléaire. Des excuses?
Sur l’EPR: écrire des bétises prises ailleurs est précisément ce que je vous reproche. De plus votre réponse laisse croire que ces fonctionnaires sont tous pro-nucléaires et donc infaillibles. Drôles d’idées.
Sur le pourcentage d’électricité d’origine renouvelable possible, le solaire théoriquement disponible est plusieurs ordres de grandeur au-dessus de la consommation mondiale. Le problème est le prix (avec les technologies actuelles), pas la disponibilité.
En passant vous semblez croire que les renouvelables sont uniquement électriques, alors que le solaire termique est la source la plus rentable à l’heure actuelle.
2: mon erreur.
3: c’est vrai que vous n’avez pas écrit que le Giec s’oppose au nucléaire dans votre précédent message.
Pour 2 et 3, je vous remercie de m’avoir signalé mes erreurs et je vous adresse mes plates excuses.
Salut, la Traque
Salade
Denis
à tous
Et pourquoi on n’entend plus Adrien? Les 17% tu connaissais toi? Et Rosalie? Bon à l’impromptu alors.
Démonstrateur (terme officiel selon des sources radiophoniques) =prototype? Ce néologisme forgé pour l’occasion montre qu’à défaut sur l’assurance sur la maîtrise de la nature, les possibilité de la dialectique (et du faux-cul-isme) sont inépuisable. Match nul donc. Ségo qui croit savoir et lui, approximatif, qui se rappelle vaguement, sur ce plan certainement entre la cruche et le cancre… heureusement que l’élection présidentielle n’est pas le bac.
Sarko (puisque c’est lui) sera bien entouré. Qui décide alors? Il saura bien choisir parmi les meilleurs spécialistes. Allègre l’aidera à faire le tri.
Et puis l’énergie, l’essence qu’on met dans le moteur, le carburant pour faire tourner la machine? Pour celui qui bronze sur le pont, les soutes sont loin…
Approximatif… «Cette fameuse histoire des gaz à effets de serre» – Ségo était meilleure, encore dans la rhétorique avec son défi planétaire – bon l’avocat d’affaire ne peut plus feindre l’ingorer (et ses nègres l’ont un peu rattrapé dans son discours de victoire). On le lui a assez rabaché. Hulot etc. Mais l’argent (et les relations) ne résolvent pas tout, non?
Ou alors c’est que le climat commence vraiment à changer? Mais on sera (nous? qui?) prêts?
A changer?
…
On peut noyer le poisson dans les détails techniques, mais, je/nous rappelerons l’analyse que Salade avait faite depuis longtemps. Les retombée civiles des recherches militaires, sur l’Afrique, le dévelppement durable de la conquète spatiale, c’est bien, mais si on vise directement au but, on a plus de chance de l’atteindre. I.e. si on (les dispositifs de recherches étatico-capitalistes) affectait plus de fric, directement pour des objectifs humains, ce serait plus rentable. Une question de programmation. Entre autre.
A propos des panneaux solaires d’ailleurs, et du pourquoi ils fonctionnent mieux sur en orbite que sur Terre. Pour alimenter un satellite qu’un village de brousse. Les conditions climatiques encore… Mais un raisonnement illustrable ad nauseam…
Une question qui doit beaucoup préoccuper Sarko…
Et vous?