Décidément, George Bush a de la suite dans les idées. Lundi, constatant l’impact de l’ouragan Rita sur les raffineries de pétrole texanes, Bush a exhorté ses compatriotes à modérer leur soif d’essence: "Nous pouvons tous jouer un rôle en nous montrant plus économes avec l’énergie". Mais le même jour, un peu plus tôt, il avait tenu un tout autre discours. "Nous avons besoin d’augmenter nos capacités de raffinage"… Bel exemple de cohérence politique. Pour info, la nouvelle législation fédérale en préparation à Washington imposerait une baisse de 10% de la consommation des grosses voitures… d’ici 2011.
2005-09-27
A la pompe en tout cas on ne parle que de cela à l’heure française ou américaine et ce n’est pas prêt de finir! Pascal Riché leur donne des leçons de «chasse au Gaspi» au Coffee House in english dans le texte: « Have you read the last G7 statement? (I know, I sometimes have weird reading tastes…) Well, it contains a list of commitments regarding energy.
The seventh point is particularly interesting : “Seventh, we support energy conservation”. » (P.R., «The Good Conservatisme», http://www.tpmcafe.com/story/2005/9/26/15230/6221 Sep 26, 2005 — 03:02:30 PM EST)
Il faut dire que pour une fois on a de l’avance? Bien sûr, non, Pascal n’a pas tort, lui qui connaît mieux la politique américaine que nous quand il relève que c’est la première fois que l’administration Bush s’engage à promouvoir la conservation de l’énergie dans un congrès international, même si cela ne suit pas à la pompe, quand Dick Cheney, pour qui la conservation de l’énergie était un passe-temps pour «tree-huggers» (embrasseurs d’arbres?) déclarait encore en 2001: «L’objectif est l’efficacité, pas l’austérité. Les économies d’énergie peuvent être un signe de vertu personnelle, mais ce n’est pas une base suffisante pour une politique de l’énergie large et saine.»
«Energy conservation is a very old policy in Europe.» Certes, la crise pétrolière ont nous en a seriné depuis 1974, et à l’instar de Pascal Riché, pour tous ceux qui ont grandi dans les seventies cela a un air de comptines enfantines qui réveille de vieux souvenirs, sinon de bonnes habitudes: «When I was a kid, we were taught to be very careful not to spend too much electricity, especially after the first oil shock. We couldn’t leave our bedroom without turning off the light.»
C’est le moment de leur revendre Bison futé avec la «chasse au gaspi», on vous dis! Bon une vielle politique en Europe mais, déjà, ils en parlaient dans le défunt projet de constitution européenne et à quelle page (je sais là ça a vraiment un drôle d’arrière-goût)?
Bush n’est pas le seul à bredrouiller et tout va bien…
Les raffineries sont sous l’eau à la Nouvelles-Orléans et les marins corse occupent celles de Marseille.
Bonne conduite et mauvaises habitudes, on va tous rouler les yeux fixés sur les prix et la jauge pour un bon bout de temps. En attendant la panne sèche? C’est encore loin la prochaine station et aurons-nous assez d’essence pour y arriver?
Sans parler des conditions météo… ni de l’état du trafic.
NOOA lance son indice de CO2 et autres gaz à effet de serre, l’«Annual Greenhouse Gas Index». Accablant.
Tiré d’une dépèche AFP: «Accroissement de 20% des gaz à effet de serre depuis 1990» sur le monde.fr :
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-25764045@7-37,0.html
« Les gaz à effet de serre, dont surtout le dioxyde de carbone (CO2), ont augmenté de 20% de 1990 à 2004 sur la planète, selon un nouvel indice publié mardi par le NOAA, l’agence fédérale américaine océanographique et atmosphérique. »
L’indice annuel « Annual Greenhouse Gas Index » ou AGGI, mesure « l’accumulation de ces gaz dans l’atmosphère provenant de l’activité industrielle, des gaz d’échappement automobile mais aussi des phénomènes naturels».
On apprend au passage que le NOAA dépend du département du Commerce et que la discipline y reste toute militaire. C’est un communiqué du vice-amiral Conrad Lautenbacher, sous-secrétaire au Commerce pour les océans et l’atmosphère, qui fait la promo de l’indice nouveau et pas très optimiste et de leurs efforts pour «mieux comprendre la dynamique du climat terrestre».
Sans ambiguité sur la situation du climat, David Hofmann, le directeur du NOAA poursuit: «l’AGGI servira de jauge pour mesurer le succès ou l’échec des efforts mis en oeuvre dans l’avenir pour réduire les émissions de CO2 et des autres gaz à effet de serre provenant à la fois des activités humaines et naturelles.»
On veut imposer l’indice de son choix (impérialisme quand tu nous tiens…), mais avec ses 20% d’augmentation en 15 ans et les explications assorties, ce sera encore plus difficile de prétendre que les américains ne sont pas avertis et les experts sceptiques.
On ne connaît pas la contribution revendiquée des Etats-Unis à la dégradation officiellement reconnue et condamnée des conditions climatiques.
Quant à Bush personne n’a dû s’aviser de lui parler du vice-amiral Conrad Lautenbacher et de l’AGGI, c’est tout.
Adrien,
je sais bien que le GPL pollue (toutefois moins que l’essence).
Le thème était la solidité des réservoir à hydrogène.
Je sais bien que l’hydrogène doit être produit à partir d’une autre source d’énergie. Ca évite déjà la concentration de benzène en ville.
Tiens, quel surprise ! du Bush Bashing !
Quelle originalité ! Quel profondeur dans le journalisme !
Il parait que même les Français en ont marre de leurs journalistes de pacotille. Qu’en pensez vous ?
Et toi Noaa, tu n’en as pas marre de voir le plus grand pays pollueur de la planète dirigé par une président qui non seulement met la planète à feu et à sang, mais se fiche également de l’écologie (= l’avenir de TA planète dans 20 ans) comme de sa première chaussette ???
Tu ne ressents pas l’urgence de la situation ? ouvre tes yeux et tes oreilles, ca peut toujours servir…
Noaa, comme tu le fais, càd sans analyse, je pense qu’écrire ça c’est un autre BB : du Blog Bashing.
Une question de choix…
Tiens, quelle surprise, du « nooa ». Alors comme ça, on s’accroche?
Désolé pour vous, mais sur Nelly Ollin il n’y a pas grand chose à dire, rien, même — elle non plus d’ailleurs, c’est pour cela qu’elle est là. La politique énergétique française vs l’Américaine, nous en avons parlé («refroidissement»), ne vous inquiétez pas, nous serons les derniers à prétendre qu’elle constitue un modèle en la matière, mais si vous préférez le Chirac Bashing nous parlions de dépendances pétrolières, et, là, le cas américain est d’une gravité tout particulière qui justifie toute notre attention, pour les doses du toxique en question, déjà, sorry.
Aussi du calme, est-ce que je vous demande, moi, ce qui vous fait persister et soutenir par tous les moyens et les pires mensonges ce crétin criminel de Bush, pour la science ou la politique? Et, « nooa », nous vous l’avons dit, déjà vous faite du tort à la vraie NOOA en usurpant son nom pour proférer vos incongruïtés, alors que déjà ils ont du boulot avant qu’on s’inquiète de voir les américains faire du zèle international pour la réduction des gaz à effets de serre.
Quelques questions… Je me rappelle avoir lu dans « Libé » qu’à la suite de Katrina, l’absence de réserves, la vétusté et le fonctionnement en flux tendu des raffineries américaines (au contraire des Européennes) les mettaient face à une menace de pénurie rapide, ce qui explique le «nous avons besoin d’augmenter nos capacités de raffinage» de Bush que relève Denis (après avoir réparé les dégats déjà…). Pour pallier aux risques de déstabilisation d’ordre financier qu’une telle crise représentait, trois jours après le cyclone, les gouvernements européens volaient au secours de l’administration Bush et des cours, proposant de leur envoyer de l’essence, proposition refusée dans un premier temps, mais qui aurait fait l’objet de négociations ultérieures. Bien sûr on a rien sans contrepartie et cette opération c’était pétrole contre quoi? Car bien qu’ils s’inquiètent d’abord pour la facture de leur propre consommation et n’agissent certes pas pour des raisons humanitaires, de quelles conditions allaient assortir le deal les Européens? Vous avez des infos?
Qui allait en profiter pour faire valoir une politique énergétique plus consciente? Ce n’était pas la préoccupation de l’heure certes, mais, l’opposition entre les programmes officiels dans le domaine n’est quand même pas indifférente, en dépit de l’efficience connue de ce genre de politique. Ce ne sont pas les timides avancées verbales actuelles de Bush qui vont nous convaincre.
Pourquoi faites-vous toujours aussi bêtement la caricature d’un point de vue américain supposé le plus dur, « nooa »? Déjà il y a d’autres voies, en particulier celles des responsables de la vraie NOOA, du vice-amiral etc.
Bien sûr ce n’est pas simple, il n’y a pas que Bush mouillé dans l’histoire, le discours pétrolier est le lieu stratégique où s’affronte aujourd’hui toutes les logiques industrielles, financières et environnementales, tant notre civilisation est dépendante de l’exploitation de ce matériau. Logiques et mythes sociaux donc aussi. Les infrastructures, vous aimez aussi, « nooa », comme Marx non? Ben, là on est dedans, les pieds et les mains dans le cambouis… mais c’est plus compliqué en même temps.
Vous suivez? Je pourrais parler dialectique, pour m’attirer encore les mauvais procès mais tout simplement, pour rester dans l’actu, qu’en est-il aujourd’hui de ceux qui ont la gestion de la question, où en sont les discussions alors que nous débattons ici bien légèrement des quelques échos qui nous en parviennent, des conseils débiles de Bush, des contradictions qui se font jour dans le discours médiatique?
A vrai dire, difficile de savoir, c’est curieux… L’opinion, sur les blogs US cela se déchaîne quand même, sur celui de « Libé » pour se faire une idée en français: du Bush Bashing mais aussi des témoignages et questions sur la vie quotidienne, les enjeux de civilisation…
Des débats et échanges techniques même, sur le GPL par exemple qu’on trouvait bien plus facilement dans les stations belges en effet. Merci Salade, je me doute que vous savez que le GPL pollue. L’hydrogène, j’aime bien les solutions signalées par François Chicorée. Sur la sécurité je suis assez d’accord avec vous (elle a bon dos quand on se rappelle les histoires de tunnel en France au Mont-Blanc, à Fréjus etc. l’essence tue aussi bien) et localement en effet c’est clair que c’est plus propre. Reste la question du bilan énergétique global et c’est là que la bouse de vache retient note attention. Pour généraliser on manque encore de chiffres fiables sûrement, les pêts des vaches libèrent naturellement du méthane redoutable pour l’effet de serre, on ne va quand même pas les faire brouter un tube dans le cul, non plus, la SPA s’y oppose etc. mais on ne saurait réduire la question à la substitution des produits, il y a aussi les mode de transport etc. (pour une revue des projets qui s’affrontent sur la question, je renvoie encore au livre « Pour en finir avec la société de l’automobile » de Marcel Robert en téléchargement libre: http://carfree.free.fr/index.php?2005/09/25/69-pour-en-finir-avec-la-societe-de-lautomobile )
Pour les réactions et contributions américaines, voir en particulier les commentaires à l’article «The good conservatism» du correspondant de Libé sus-nommé sur le Coffee House virtuel. Le débat sur la « conservation » de l’énergie nous promet d’être animé avec tous les glissement sémantiques que suscite un terme à la palette encore plus large en Anglais. Déjà, « conservationist » désigne les militants de la protection de la Nature, comme le fameux Bellamy que citait « nooa » sans le dire, un courant ancien qui n’est pas sans influence dans l’opinion anglo-saxonne et donc en proie à quelques tentations aussi confusionnistes.
Des rencontres intéressantes au Coffee House et pour se changer les idées et réviser son anglais, merci, Truth4AChange, http://www.hairytruth.blogspot.com/ et pour les «evolving perspectives» de Paul Rudnick: http://www.newyorker.com/shouts/content/articles/050926sh_shouts
comme vous le dites, «maybe there’s something to this ‘intelligent design’ jazz after all.»
Qu’en pensez-vous, « nooa »?
Je crois que vu leurs réserves stratégiques, il serait ridicule de leur envoyer de l’essence, non?
Concernant les tests de réservoirs de GPL, c’est un magazine scientifique français bien connu qui – et je n’engage que moi- a toujours lutté dans le sens d’une suspicion gouverno-acciso-franco-française.
La vraie question est le lobby scientifico-étatique, extrèmement puissant en France.
L’abus du tiret nuit à la santé.
Pensons au nucléaire, mais pas seulement
à l’attention du zozo qui se fait appeler « nooa » :
« Les gaz à effet de serre, dont le dioxyde de carbone (CO2), ont augmenté de 20 % entre 1990 et 2004 sur la planète, d’après un nouvel indice publié, mardi 27 septembre, par l’Agence fédérale américaine océanographique et atmosphérique (NOAA), à partir des travaux de son laboratoire de Boulder (Colorado). »
(Le Monde 28 septembre 2005)
Alors un petit commentaire « bushiste », monsieur « yes sir yes » ?
« ce crétin criminel de Bush »
Ce que j’en pense cher Adrien c’est que ce n’est pas un moyen de faire de la politique que de débattre en ces termes.
Et vous vous demandez encore pourquoi il a fait un triomphe aux élections de 2004 ? la réponse est simple: ses adversaires sont plus bêtes que lui.
Oui, vous la bas!
« Les gaz à effet de serre, dont le dioxyde de carbone (CO2), ont augmenté de 20 % entre 1990 et 2004 sur la planète, »
Certes, mais le premier gaz a effet de serre est la vapeur d’eau, comme chacun le sait ici *tousse*, vous avez des chiffres ?
Cher « Noaa », les scientifiques comme Lomborg sont minoritaires.
Apportez donc vos chiffres.
Je crois que pour Bush, c’est foutu, autant l’ignorer maintenant… A propos, où en est l’opposition là bas? Les démocrates, les écolos, les enfants de Seattle? Depuis la réélection de W, on ne les entends plus.
Autre sujet lié sujet à controverse: l’amiante.
(Attendons les morts avant d’agir)
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-25773414@7-37,0.html
Là on est dans le scientifico-entreprise.
Mais ICI aussi dans le scientifico-étatique, Salade, pour paraphraser ce que tu écris sur le blog de P.R. et L.M. à propos du GPL.
L’amiante était interdite à l’époque en Grande-Bretagne.
Que dire du désamiantage (idée abandonnée?) de Jussieu.
(Souce Nicolas Hulot
http://www.planete-nature.org/actu/nicolas.php)
La liste est longue, rien qu’en prenant les décisions américaines après three mile island, par ex…
Bref la soif de vérité est relative!
Quel phare chosissons nous?
Pour le CO2, on peut choisir l’indice américain ou un autre, cela ne changera pas grand chose. Ensuite il n’y a pas vraiment de phare, justement… Des modèles dominants qui tous nous paraissent inconséquents face à la crise, des gouvernements à la remorque, une masse amorphe, des scientifiques clairvoyants dans leur domaine mais incapable de sortir de la constatation comme dirait Bounan, comme nous presque sinon autant. Et nous-même que proposons-nous?
Déjà quand on voit la difficulté pour le désamiantage… Il y a sûrement trop de chose à changer d’un coup. Jancovici, dont nous avons un peu parlé sur « Surchauffe météo » ne dit pas autre chose. Ces calculs ne prouvent rien que nous ne sachions déjà: ils nous le montrent c’est tout pour l’essentiel. Ils ont un grand intérêt pédagogique et il a du courage car il en faut pour continuer à s’intéresser à ces questions aux conclusions jamais réjouissantes alors qu’on croise encore tant de cancres en la matière.
Lui aussi son effort est très politique, même si on trouve très peu de contestation explicite sur le sujet mis à part ce texte d’un grand pessimisme nourri sur des analyses et réflexions de Tocqueville et qui manifeste les plus grand doute sur la capacité de la démocratie à régler la question, sans nous en dire plus. Questions propositions sociale et politique peu de choses concrètes sinon qu’il préconise des réformes fiscales sur les carburants, rien de bien novateur justement en matière démocratique.
Ces remarques n’enlèvent rien à la valeur de ces démonstrations arythmétiques et au remarquable travail de synthèse réalisé. Peut-être est-il impossible juste de faire l’économie d’une critique de l’expertise scientifique en même temps que celle de la démocratie pour dépasser cette impuissance ressenti par beaucoup, chercheurs fonctionnaires ou militants bénévoles? Lui-même a travaillé à l’ADEME sur le bilan CO2, un indicateur pour les entreprises, est consultant auprès d’elles, tout en témoignant d’un vrai engagement, rare chez ces confrères, au sein et à côté de ses activités. Pourquoi son cas est-il si rare… Bien sûr cela nous amène tout de suite à nous dire que la question est plus complexe que de savoir si un tel est payé par EDF ou sponsorisé par l’autre. Nous sommes tellement habitués au mensonge patenté, dans nos société du spectacle, que nous traquons la vérité comme moment du faux, pour reprendre Debord et parfois de manière assez grossière.
Tous nous sommes concernés et qu’attendre en effet quand le système politique favorise ceux qui ne font que dire ce qu’on attend d’eux? Certains se félicitent de l’absence de phare, nous aurions même vu la fin des idéologies qui prétendaient nous guider etr s’ouvrir une période de liberté. Il est clair qu’il n’en est rien. La situation actuelle le montre parfaitement, sans parler des inégalités sociales et économiques, quand des scientifiques dont l’implication dans la politique n’est pas du tout démocratique, ce qu’oublie un peu vite Jancovici sont cantonnés malgré la place qui est la leur dans les société et les rouages de décisions au pire à l’indifférence et au constat alarmiste, au mieux à des retouches de détails dans un programme d’ensemble qui nous conduit dans le mur…
Ce qui est sûr est qu’il ne faudra pas compter trop sur Bush. Où en est l’opposition, les démocrates, les écolos, les enfants de Seattle? Je ne sais pas. Quelqu’un a des nouvelles?
« Je crois que pour Bush, c’est foutu, autant l’ignorer maintenant… A propos, où en est l’opposition là bas? Les démocrates, les écolos, les enfants de Seattle? Depuis la réélection de W, on ne les entends plus. »
Je crois que vous êtes mal informé, Libération a tendance a raconter n’importe quoi. Bush est la jusqu’en 2008, appuyé par une forte majorité. L’opposition n’a aucune idée qui depasse mai 1968, c’est vous dire a quel point elle est ringuarde.
Il faut faire avec jeune homme.
« Bush est la jusqu’en 2008, appuyé par une forte majorité ».
J’ai comme l’impression que la guerre irakienne est moins populaire non ? et que le traitement de la crise de Katrina a refroidit les ardeurs pro-Bush des Etats-Uniens non ? Vous avez l’air d’être sûr de vous, selon la méthode Coué.
« L’opposition n’a aucune idée qui depasse mai 1968 »
Ah bon ? vous les connaissez les Démocrates ? vous connaissez Ralph Nader ? Vous êtes infiltrés ? Vous avez des sources ? « Vous avez des chiffres ? » comme vous dites ?
« c’est vous dire a quel point elle est ringuarde ».
« Anti-Bush » = « ringard ». C’est votre notion de la démocratie ? Bush, c’est votre modèle ultime ? Il est parfait ?
« Il faut faire avec jeune homme ».
Oui, il faut faire aussi avec vos posts de plus en plus hallucinés (restez je vous en prie, vous faites beaucoup rire) et de moins en moins sérieux.
Votre remarque sur la vapeur d’eau créée par les humains entre 1990 et 2004, entrainant la hausse des gaz à effet de serre : chapeau bas !! Même Guy Montagné aux « Grosses Têtes » n’oserait pas !
Bonjour, Monsieur « nooa », la voix de son maître (canal anonyme) on n’a pas le choix alors? Donc on se tait, on obtempère, c’est ça? Ricanez à en crever derrière votre pseudo bidon… Au moins votre propos a le mérite d’être chaque jour plus explicitement nauséabond. Après avoir échoué à jeter trop de trouble ici, pour nous interdir par vos interventions stériles et importunes sur la science (qui ne montraient que votre ignorance crasse en la matière), de parler sérieusement d’un sujet qui tous nous préoccupe ici, sauf vous, et lâchées vos dernières niaiseries sur les martiens, vous ne dissimulez plus rien, sinon que vous gardez bien de profèrer de telles éructations à visage découvert! Vous comptez continuer à tempéter longtemps bien tranquille derrière votre pseudo? C’est quand même marrant de voir toujours confirmé qu’il n’y a de pires autoritaires que les lâches et que quand ils se félicitent que la police contrôle les autres ce sont les premiers condamnés à proférer leurs insanités dans un secret honteux. Cela me rappelle de drôle d’époques… Nous n’avons pas les moyens de bannir vos délires rances de ce site, mais trouvez autre chose pour nous interdire de penser, il s’agit quand même de savoir comment se préserver du triste sort que nous réserve l’odieuse politique que vous soutenez et nous le ferons, sans vous, contre vous, ne vous en déplaise et cette fois c’est tout le monde qui est concerné.
Adrien,
Vos insultes me passent au dessus de la tête. Répondez a ma question ou je vais finir par croire que vous êtes un imbécile.
« Votre remarque sur la vapeur d’eau créée par les humains entre 1990 et 2004, entrainant la hausse des gaz à effet de serre : chapeau bas !! Même Guy Montagné aux « Grosses Têtes » n’oserait pas ! »
Le premier gaz a effet de serre est la vapeur d’eau.
C’est un fait et les faits sont têtus comme vous le savez.
Un scientifique du MIT l’étudie depuis trente ans, et il est très sceptique sur le protocole de Kyoto. Il a convaincu le sénat Américain de ne pas le voter.
Parce que vous savez que c’est le sénat Américain sous la présidence de Bill Clinton qui a refuse le protocole de Kyoto, n’est-ce pas ?
Pour ce qui me concerne, croyez ce que vous voulez « nooa », ce n’est pas le plus important. Bon pour s’en sortir avec tout ce grand guignol ça ne va pas être facile! Cela rejoint ce que je disais sur les systèmes d’expertise et de décision scientifiques. Les scientifiques qui travaillent sur des sujets liés à l’environnement font des découvertes plus qu’inquiétantes, des spécialistes du climat à ceux de la santé. Vous qui êtes bien informé, connaissez-vous les dispositions secrètes que prennent en ce moment les gouvernements et les labos sur la question de la grippe aviaire? Et vu le soucis qu’ils montrent pour notre vie et notre santé, l’efficacité, l’intelligence et l’habileté de leur action, faut-il leur faire confiance, en France en particulier, sur ces graves questions? Confier notre sort entre les mains de tels individus que personne n’imaginerait avoir comme amis? C’est quand même bizarre les politiques et la démocratie, moins on y croit, plus s’est difficile de s’en débarasser.
Sur le climat une forte communauté internationale constituée au fil d’années de recherche arrive bien sûr à partager une vue assez unanime sur beaucoup de points, sinon tout simplement leur recherches seraient impossibles. Il ne suffit pas de dire: je crois en ceci, en cela, la science c’est le doute etc. La question est ailleurs. Le réchauffement et le rôle du CO2? Plus qu’un paradigme, une évidence. C’est assez simple et mécanique comme phénomène, quelques applications d’une vieille physique, des calculs qui ne se limitent pas à de simples additions mais presque, une simplicité étonnante à côté de certains autres systèmes étudiés et menacés comme les organismes ou les écosystèmes.
Mais une évidence qui n’a pas d’effet.
Bon on modélise pour en savoir plus? J’ai découvert la question il y a douze ans. Je n’ai pas poursuivi, mais aujourd’hui il n’y a rien de nouveau sous le soleil? Si du pire! Mais (combien de fois le répéter?), autant les modèles pour prévoir les conséquences fines sont compliqués, prétexte que prennent certains pour en nier les conclusions, autant le phénomène en soi est très simple au regard de la complexité d’autres systèmes. La modélisation esclavagiste de Jancovici est édifiante. Il n’y a pas 36 facteurs, les données sont plus que simples: pourquoi retenir le pétrole, s’y intéresser tant? Et bien parce qu’avec la houille on a brûlé des tonnes de ces carburants fossiles pendant deux siècles, ce qui a eu pour effet de rejeter du CO2 en masse, tout notre monde très récent de l’énergie abondante s’est bâti sur cette exploitation sans frein. Pourquoi aller chercher plus loin?
C’est allé très vite et maintenant il nous reste moins d’années pour inventer des solutions pour nous sortir du tout pétrole qu’on en aura mis à le dilapider! L’évidence est monstrueuse, les efforts pour en convaincre les autres ont un effet dérisoire. Le CO2 est un gaz à effet de serre important, cela fait longtemps qu’on le sait (XIXe) et maintenant le climat se détraque. Les sociétés? Beaucoup de scientifique, à l’image de quelques « grands » experts comme Ervin Lazlo qui théorise dessus en plus, semble malheureusement avoir tendance à considérer qu’elles sont aussi des systèmes relativement simples. En tout cas, autant ils sont sourcilleux quant il s’agit de leur domaine de compétence, autant ils ne s’embarassent pas de subtilité dans leurs appréciations sociales. Je l’ai constaté.
D’où sûrement le paradoxe inquiétant que nous observons avec d’un côté d’énorme avancée dans la modélisation des conséquences de nos modes de production et de consommation et de l’autre, et de l’autre une absence flagrante d’influence de ces programmes financés sur des fonds publics pour l’essentiel dans des scoiétés qui donnent une telle place au sciences… A désespérer… On pourrait avoir un chiffre pour « nooa », des sondages sur la conviction partégée par les scientifique de la réalité de l’effet de serre? Basta. Cela nous confirmerait juste que tous les efforts de recherche n’ont guère eu d’impact malgré les sommes englouties. Ils pourraient résister dans le cadre de leur fonction ou s’exprimer en dehors? Oui, ce doit être cela, ne plus avoir peur des croque-mitaines de pacotille déjà.
Adrien,
Vous êtes confus. Répondez a ma question: le réchauffement climatique ne pourrait pas être produit par l’activité du soleil ? Pourquoi on le constate aussi sur une autre planète du système solaire ?
Répondez, c’est tout ce que je vous demande.
PS: Vous ne savez pas grand chose.
« Un scientifique du MIT l’étudie depuis trente ans, et il est très sceptique sur le protocole de Kyoto. Il a convaincu le sénat Américain de ne pas le voter. »
C’est donc un scientifique, étudiant nos émanations de vapeur d’eau, et qui « doutait » des discours sur l’effet de serre, qui a convaincu le Sénat US entier de ne pas signer Kyoto. Effectivement, je vois le sérieux de la démarche. ça ressemble beaucoup à la teneur de vos posts tiens !
« Parce que vous savez que c’est le sénat Américain sous la présidence de Bill Clinton qui a refuse le protocole de Kyoto, n’est-ce pas ? »
Je ne sais pas, et de toutes façons peu importe. Je vais vous dire nooa : Clinton, en matière d’environnement, me parait aussi couard que Bush est irresponsable. Voilà, on est bien avancés.
Novo,
« Je ne sais pas ».
La est le problème.
Je suis un écologiste puisque je poste sur ce blog, et je pense qu’il y a des choses plus importantes que l’hypotetique influence de l’homme sur le climat.
La France est une poubelle, on y fume partout, le diesel (deuxième cause des cancers du poumon) y est encourage. Les navires-poubelles ont dévasté les cotes. Paris est légendaire pour ses crottes de chiens.
50 Tchernobyls en puissance vous donnent l’elecricite et ruinent les paysages de la Loire…
L’eau de la Bretagne est imbuvable.
Et vous voulez parler d’écologie ?
Vous savez novo que vous dégagez une demi-tonne de CO2 par an rien qu’en respirant ? Et c’est ce gaz qui vous inquiète ?
Je suis prêt à dicuter avec vous noaa.
ne me parlez pas de cycles d’activité solaires car le réchauffement est sans précédent (en vitesse) dans l’histoire connue de la terre.
La fonte de la calotte polaire martienne est-elle fortement accélérée?
Si oui, n’est ce pas étonnant cette augmentation
sans précédent de l’activité solaire?
La fonte martienne n’est elle pas plutôt liée à
des phénomènes saisonniers (lents et mesurés) ou de cycles solaires (tous les 11 ans par ex)?
A des problèmes de sublimation liée à la faible atmosphère martienne?
Argumentez plus, que diable!
Ou arrêtez de polluer ce blog.
Salade,
Ok, discutons. Le climat est source de passions mais par définition il varie en permanence. On est dans une période de réchauffement, et alors ? C’est arrive dans une période récente (le moyen âge) et personne ne s’en est plus mal porté.
Vous vous etes une fois demandé pourquoi les Vikings on appellé le Groenland « terre verte » et la cote est du Canada « terre des vignes ». Il faisait beaucoup plus chaud a l’epoque et pourtant aucun 4X4. Etrange, non ?
Quelques liens puisque vous les demandez:
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2080811223/qid=1128013282/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl14/402-5846703-9025732
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Un bien étrange débat… Nooa j’aimerais savoir…
1) si vous reconnaissez que la situation est préoccupante comme vous l’avais souligné vous-même (« La France est une poubelle, etc.. ») ? => si vivre dans une poubelle ne vous dérange pas plus que ça, laissons tomber, tout est dit.
2) admettez-vous que parmi les facteurs potentiels qui joue dans cette poubellisation, et par ailleurs dans le réchauffement climatique, l’activité humaine industrielle puisse jouer un rôle, tout autant que les pets de vache ou le fait de respirer pour vivre ou encore l’activité solaire ? => si non, restons en là, tout est dit.
3) êtes vous d’accord avec le fait que le niveau de maîtrise du genre humain sur l’évolution de ces phénomènes est faible et inopérant ? => si vous n’êtes pas d’accord, publiez vite vos travaux, vous deviendrez riche sous peu.
4) Etes vous d’accord qu’en vertu d’un principe de précaution (à supposer que vous soyez d’accord avec le premier point où l’image de la poubelle masque un peu l’enjeu réellement mortifère de ces pollutions) il convient de limiter drastiquement les dégats, en attendant que les choses s’éclaircissent sur le sujet ? => si non, expliquez moi les vertus du nihilisme s’il vous plait.
5) si vous êtes d’accord avec tout ce qui précède, vous serez d’accord avec le fait qu’il faut militer en ce sens en se confrontant si nécessaire sur les réseaux dits virtuels, avec les trolls de toutes natures qui s’y présentent => si non, changez de rhétorique.
A) Reconnaissez-vous que les trolls mal maîtrisés, font du web une poubelle ? =>……
B) ………….
Merci pour ces liens, noaa.
Ne soyez pas Troll et discutons.
Sachez seulement que ce que vous avez écrit, je le connais déjà je crois.
Mais rappelez-vous que ce qui est en cause, c’est la VITESSE de réchauffement!!!
Le petit age glaciaire, a été interpreté (entre autres) comme le passage du système solaire dans une zone plus « sombre » de poussières, sur quelques siècles.
Or c’est l’explication inverse à une échelle bien plus grande qu’il nous faut.
Le réchauffement du groenland s’est également fait sur plusieurs siècles, notamment notamment suite aux variations de l’axe (nutation) de la terre, qui s’apparentent à des tremblements d’une toupie également sur plusieurs siècles, expliquant plus ou moins les variation périodique des glaciers (combinaison de facteurs). Or actuellement la fonte est sans précédent!
Laissez-moi juste le temps de lire vos références (demain).
(pour info mon but n’est pas de vous convaincre étant donné la complexité -personne ne le pourrait cfr Thomas Kuhn – mais de comprendre votre raisonnement)
Toute aide, précision ou correction de mes dires est bienvenue à toutes et à tous.
Laissez moi deviner, vous prenez votre café avec Libé sous le bras et vous expliquez le monde au serveur avec le même ton que dans ce blog. Pas un sous de reflexion, rien de rien à part cet air fat de donneur de leçon. Par hasard je me retrouve sur ce blog et au lieu de trouver des chose intérrésante, je n’ai que des étudiants en leçon de vie. C’est pas comme ça que ceux qui ne veulent pas savoir sauront, arrêtez. Enfin, on s’apercoit sur ce blog qu’un seul crétin dans une conversation peut faire perdre bcp de temps à bcp de monde, alors c’est vous dire que dans le monde cela peut être identique. J’ai aussi perdu bcp de temps (et je me sens aussi donneur de leçon). Adieu.