L’imposture est-elle une imposture? Seconde partie: les taches

Allègre et les modèles
L’ancien ministre dit tout le mal qu’il pense des modélisateurs de climat. Trop compliqué, trop de paramètres, impossible de prévoir le temps à cent ans quand on le fait à peine à quelques jours. Je ne reviendrai pas sur cette confusion entre météorologie et climatologie. Mais j’ai quand même une remarque sur la capacité des modèles à faire des prédictions (et pas des prévisions). Décrire de manière parfaite l’écoulement d’un gaz ou d’un fluide est un problème hors de portée des modèles informatiques. Même en multipliant par mille, cent mille la puissance des machines. Alors les chercheurs ont appris à réduire les problèmes. A faire des hypothèses sur le poids relatif d’un paramètre par rapport à un autre, à estimer l’erreur qu’ils risquent de faire en réduisant la complexité pour la rendre accessible aux moyens de calcul dont on dispose. Et bien figurez-vous que c’est tellement impossible de modéliser l’écoulement d’un gaz sur une aile d’avion, un nez de navette spatiale, l’air dans un réacteur, par exemple, que les avions ne volent pas, les fusées ne décollent pas et les moteurs ne tournent pas.

Allègre et les héros du scepticisme climatique.
«Il y a, dans divers pays, de nombreux spécialistes climatologues qui, souvent au péril de leur survie scientifique, ont combattu les théories du Giec», écrit Claude Allègre, pour rendre hommage à ces héros. Le premier nom est celui de Richard Lindzen, que toute la communauté scientifique —sans exception je crois— reconnaît comme un grand climatologue. Lindzen est aussi un farouche sceptique du consensus établi par les scientifiques du Giec. Là-dessus, donc pas de problème. Allègre évoque aussi d’autre noms de scientifiques connus qui —après décryptage pour cause d’erreurs typographiques— sont bien des climato-sceptiques. Mais on trouve aussi de drôles de références, comme le célèbre spécialiste du soleil Sami Solanski, qui a expliqué au Monde qu’il n’est pas opposé aux principales conclusions du Giec, et que la hausse des températures depuis 40 ans «n’est définitivement pas due à la variabilité solaire, mais le plus vraisemblablement, à l’effet dominant des gaz à effet de serre», tout comme l’américain Denis Hartmann, qui considère que «‘ensemble de preuves présenté par les scientifiques travaillant sur les rapports du GIEC est très convaincant sur le fait que la Terre se réchauffe en conséquence directe des activités humaines». Allègre mentionne aussi le nom de l’astrophysicien Dudok de Wit, qui a expliqué à Libération, qu’il est très surpris de se voir dans la liste d’Allègre puisque s’il pose un avis critique sur les analyses du Giec, il considère que le rôle du soleil est petit à côté de celui du renforcement des gaz à effet de serre. Quant à Gerd Wendler, il critique certes le Giec, mais considère néanmoins que les gaz à effet de serre et les changements de paysage détermineront le climat du futur. Reste Richard Courtney, qui est bien un climato-sceptique connu en Grande-Bretagne. Mais qui n’a jamais été chercheur. Il est consultant en énergie, a dirigé une revue professionnelles de l’industrie du charbon, et été membre d’un forum scientifique européen des sciences (l’ESEF aujourd’hui disparu) qui s’est notamment illustré en combattant l’impact sanitaire du tabagisme passif. Au passage, Courtney mentionne deux publications dans Nature dans sa biographie, mais, après vérification ce sont des courriers des lecteurs, dont l’un —en 1993— portait sur la religion (Courtney est pasteur méthodiste) et l’autre —en 1996— sur la manière dont le GIEC avait géré une erreur dans son rapport de 1995! Dernier «spécialiste climatologue qui, souvent au péril de [sa] survie scientifique [a] combattu les théories du Giec» que j’évoquerai ici, l’américain Martin Hertzberg, qui fut un temps météorologue à l’US Navy mais a connu une riche carrière comme spécialiste de la combustion, des flammes et des incendies, et travaille désormais comme consultant —sur les incendies et accidents—. C’est bien connu, le dossier du climat est explosif!

Arctique et hémisphère nord, c’est kif kif.
Claude Allègre écrit ainsi, à la page 22: «Une étude parue dans la revue Science suggère que l’augmentation de la température dans l’hémisphère nord de 1970 à 2000 est peut-être due à l’élimination des poussières de charbon dans l’atmosphère, ce qui a facilité l’ensoleillement. L’augmentation n’aurait donc rien à voir avec le CO2.»

De fait, une note renvoie à deux études différentes parues la même année dans Science. L’une —une courte lettre scientifique— explique que le réchauffement pourrait s’expliquer par une baisse de la concentration en poussières dans l’atmosphère (lié à l’effet des luttes contre la pollution). Une baisse indéniable depuis 1994 dans les données des chercheurs, obtenues par satellite, une fois l’effet de l’éruption de 1991 du Pinatubo estompé par la retombée des quantités formidables de poussière qu’il a recraché dans l’atmosphère. Les chercheurs du Goddard Institute de la Nasa, —dirigé par l’un des comploteurs les plus détestés par Allègre, James Hansen— écrivent que leurs résultats «suggèrent que la récente réduction des [aérosols atmosphériques] pourrait avoir contribué à la hausse du flux solaire qui arrive sur la surface de la Terre». Ce qui est, tout à fait entre nous, une évidence puisque les climalotologues estiment justement que plus on réduira la pollution de certaines substances, et moins on masquera le réchauffement lié aux gaz à effet de serre. Mais où est la conclusion que prétend avoir lu sans appel Allègre, que «l’augmentation [de la température terrestre] n’aurait donc rien à voir avec le CO2»? Elle doit donc être dans l’autre étude.

Comme elle est plus longue, j’y consacrerai un peu plus de temps. Ces travaux franco-norvégiens, titrés « Pollution de l’air Arctique: origine et impact » ont été publiés en 2007. Dans le résumé, on peut y lire: «Un réchauffement notable a été observé dans l’Arctique. Bien que les émissions de gaz à effet de serre à longue durée de vie liées à l’homme en sont le principal facteur, les polluants aériens, par exemple les aérosols et l’ozone, sont également importants.» Résumé qui évoque aussi des mécanismes spécifiques à l’Arctique. Mais d’hémisphère nord il n’est pas question: même si la France a eu froid cet hiver, l’Europe n’a pas migré au nord du cercle polaire.

De fait, les travaux de Law et Stohl portent sur le fameux effet boule de neige, la rétroaction positive, comme disent les scientifiques: le réchauffement relevé dans l’Arctique fait fondre plus de banquise — et augmente le trafic maritime— et de neige —et accroit le risque d’incendies des forêts boréales—. Cette double pollution, naturelle et artificielle, se dépose sur les glaces et la neige, ce qui accélère la fonte, et ainsi de suite. Que disent les chercheurs? Ils estiment que les aérosols (poussières) réchauffent plus l’atmosphère dans les régions arctiques qu’ailleurs en raison de la réflexion de la lumière du soleil sur la neige et la glace: les suies réchauffantes sont éclairées de deux côtés. Et les chercheurs de conclure: «La plupart du changement en cours et projeté dans le climat Arctique est une conséquence directe de la hausse des teneurs en gaz à effet de serre de longue durée de vie, et de rétroactions positives spécifiques à l’Arctique. Pour combattre ces changements, il est urgent de réduire les émissions de ces GES à longue durée de vie, notamment le gaz carbonique. Mais l’Arctique pourrait aussi bénéficier plus que d’autres régions d’une réduction des agents climatiques à faible durée de vie. En particulier, la réduction des émissions de suie pourrait ralentir le réchauffement climatique et la fonte de la neige et de la glace, et réduire l’ozone troposphérique pourrait freiner la hausse des températures de l’air de surface dans l’Arctique. Les émissions de suie et de précurseurs de l’ozone devraient être strictement évitées dans l’Arctique lui-même.» Bref, Allègre déduirait de ces travaux (sa référence le laisse entendre) que l’augmentation de température dans l’hémisphère nord n’aurait rien à voir avec le CO2, alors que les chercheurs se contentent de préconiser une réduction des émissions de suies dans l’Arctique pour freiner l’ampleur du réchauffement dans la région.

Des troncs d’arbres qui ont du mal à parler
Autre controverse: l’optimum médiéval a-t-il été plus chaud ou moins chaud que notre climat actuel? La question reste très discutée car les « réchauffistes » reconnaissent que c’est vrai dans certaines régions, notamment dans le nord de l’Europe, mais qu’à l’échelle globale, notre climat est aujourd’hui plus chaud qu’il ne l’était à l’époque médiévale. Thèse vigoureusement combattue par les sceptiques. Débat difficile à trancher définitivement car évidemment, on n’avait pas de météo nationale en l’an mille, et les chercheurs doivent passer par des proxy, une mémoire des climats passés qui, par exemple, est gravée dans les vieux arbres, les pollens anciens, les sédiments, etc.

Allègre, donc en appel aux travaux de Hakan Grudd, qui a publié en 2008 une nouvelle reconstruction de la température passée dans une région du Nord de la Suède. Je vous passe le détail sur la manière bien peu scientifique dont Claude Allègre a redessiné la courbe de Grudd dans son livre, je l’ai évoquée récemment sur le site de l’Express. Et concentrons nous sur les travaux du chercheur suédois. Car si ses travaux de 2008 laissent penser que la température lors de l’optimum médiéval était plus élevée que ce que l’on pensait (notamment Michael Mann, et Grudd lui-même), le chercheur suédois a publié un autre papier, où il note une différence entre les variations de températures relevées en Suède d’un côté, et dans les Pyrénées et les Alpes, de l’autre. Je cite: «Alors que le réchauffement est évident au XXe siècle dans les Alpes et les Pyrénées, les températures récentes en Scandinavie sont relativement fraîches par rapport à celles autour des an 1000, 1400 et 1750.» Dans le même article, Grudd rappelle que «six des dix décennies les plus chaudes de la période 755-2004 se sont déroulées au XXe siècle, les quatre autres entre 1360 et 1440.» Enfin, pour terminer sur ce dossier, Grudd et des collègues —dont Keith Briffa, l’une des cibles privilégiées des climatosceptiques— ont publié un autre travail dans une revue de la Royal Society britannique dans lequel ils concluent: «(…)de simples analyses temporelles de la coïncidence de périodes relativement chaudes et froides au cours des deux mille dernières années soutiennent la conclusion que le 20e siècle a été anormalement chaud dans chacune des régions étudiées, tout autant que sur le nord-ouest de l’Eurasie dans son ensemble. Le réchauffement médiéval était réel dans ces régions, particulièrement à Avam Taimyr. Le réchauffement était étendu mais sur une période relativement courte juste avant l’an 1000. En considérant que la croissance des anneaux des arbres est influencée de manière prédominante par les variations de température estivale, ces résultats indiquent que l’ampleur du réchauffement médiéval dans le nord-ouest de l’Eurasie n’atteint pas celle de la période récente.»

Antarctique, un yo-yo des glaces?
Claude Allègre rappelle —à juste titre— que les glaces continentales de l’Antarctique ne fondent pas, et pour cause: la température reste bien inférieure à zéro, même l’été. Bref, il ne se passerait rien dans l’Antarctique, ou en tous cas une diminution des glaces «n’est pas perceptible». Mais les dernières évaluations du volume de glace contenu disent le contraire. A l’Ouest, on savait depuis longtemps que le vélage, le déversement des glaciers dans l’océan est important. A l’Est, la tendance est toute récente, comme l’ont montré des travaux publiés en novembre dernier dans Nature Geoscience (1). Dans cette partie du continent les chercheurs calculent que le bilan des glaces à l’Est est devenu négatif à partir de 2006, qu’au centre il n’évolue pas, et que le continent perd —dans son ensemble— 220 milliards de tonnes de glace par an (incertitude de +/- 89 Mds de tonnes). A l’automne, deux autres chercheurs avaient estimé, lors de la conférence d’automne de l’Union américaine de géophysique, que la perte de glace du continent blanc serait en accélération: 246 milliards de tonnes perdues chaque année sur 2006-2009, contre 104 milliards de tonnes par an sur 2002-2006. L’Antarctique perdrait donc aujourd’hui presque autant de glace que le Groenland.

(1) Accelerated Antarctic ice loss from satellite gravity measurements, J. L. Chen , C. R. Wilson , D. Blankenship & B. D. Tapley, Nature Geoscience, 1er décembre 2009.
(2) Above-linear increase in Greenland and Antarctica ice mass loss from GRACE and other data, I. Velicogna et E. Rignot, American Geophysical Union, Fall Meeting 2009

C’est quoi un argument irrecevable et recevable à la fois?
Claude Allègre réfute la notion de température moyenne de la Terre. Et pourtant, il est quasi-impossible de dénombrer dans son ouvrage le nombre de références faites à la notion de température globale. Sans compter les multiples mélanges entre température d’une région du globe avec la température de la planète, toujours dans le sens favorable à sa démonstration. C’est encore plus flagrant avec l’utilisation des modèles de prédiction (voir ci-dessus). Un simple exemple. Comme beaucoup de climato-sceptiques, Claude Allègre évoque —brièvement— les propos récents de Mojib Latif (du GIEC), qui a expliqué en septembre dernier que le climat pourrait se refroidir au cours de la prochaine (ou des deux prochaines) décennie(s) (1). Et bien évidemment, Latif s’appuie sur les modèles que déteste tant l’ancien ministre français. Au passage, soulignons que d’autres travaux publiés en août dernier dans Geophysical Research Letters par Judith Lean et David Rind, donnent une évolution différente de ce que prédit Latif (2). Selon leurs calculs, la température moyenne de la planète devrait grimper de 0,15°C entre 2009 et 2014, «un rythme supérieur de 50% à ce que prévoit le GIEC», sous l’influence des gaz à effet de serre et d’un hausse de l’activité solaire, avant de marquer le pas avec une hausse de 0,03°C pour 2014-2019. Lean et Rind soulignent que cette seconde période vivrait le même phénomène «que 2002-2008, où une irradiation solaire en baisse a masqué la plupart du réchauffement climatique anthropogénique». Bref, quand une prédiction va dans son sens, Allègre l’utilise. Quand elle le contredit, il l’omet.

(1) Au passage, Latif a aussi expliqué que cela ne remet pas en cause le réchauffement climatique à plus long terme.
(2) Edition du 15 août 2009

Revenir à la première partie: Le message.