Pas facile d’être vert quand on construit son image sur le marketing. Et pour une entreprise comme Apple, qui mise plus que d’autres sur l’innovation, c’est du «un pas en avant, un pas en arrière».
Apple, plus que d’autres, est littéralement harcelée par Greenpeace, qui publie régulièrement son «guide de l’électronique verte». Dans la dernière édition en date, Apple a reculé d’une case et figure désormais au 11e rang de ce classement des fabricants de matériel électronique, très loin derrière Nokia, Samsung et Sony Ericsson.
Apple fait des efforts, notamment pour éliminer toute une série de substances chimiques dans ses produits, et recycler les ordinateurs en fin de vie. Et l’entreprise diffuse aujourd’hui une fiche environnementale pour la quasi-totalité de ses ordinateurs, baladeurs et téléphones. Succinte, mais au moins elle existe: aucun autre industriel ne donne autant d’information sur ses produits, ce qui explique par exemple qu’Apple soit très représentée dans la base de données des empreintes carbone lancée le 30 juin dernier par Effets de Terre.
Mais là où ça se gâte, c’est qu’en dépit des efforts de l’entreprise pour regrimper dans le classement de Greenpeace, ses inventeurs innovent vers l’absurde. J’en veux pour preuve la demande de brevet pointée jeudi par TreeHugger, qui avait pêché l’info sur Apple Insider. La firme de Steve Jobs se propose de breveter le concept de packaging actif: en gros, l’emballage des téléphones, par exemple, est connecté à une source électrique pour que les appareils puissent rester chargés à bloc et recevoir des mises à jour logicielles quant ils sont suspendus sur les étalages des magasins. Connexion filaire ou, comme c’est dans l’air du temps, une connexion électrique sans fil, sorte de wifi enrichi d’une fonction d’alimentation électrique. (1)
Alors bien sûr, le consommateur serait épaté par la performance, et ravi de ne pas devoir se taper une mise à jour de son appareil comme c’est souvent le cas avec les ordinateurs. D’un point de vue technologique, ça ne pose pas trop de difficulté puisqu’il est aisé d’imprimer des circuits électroniques et des antennes sur le plastique d’un emballage. Mais franchement, ce «confort» vaut-il qu’on alourdisse encore la spectaculaire dépense d’énergie nécessaire pour fabriquer les appareils à puces électroniques? Mérite-t-il que les appareils restent sous tension quand ils sont installés dans les étals? Franchement, les innovateurs nous imaginent souvent des trucs dingues. Mais il faudrait aussi qu’ils recoivent quelques cours sur l’état de la planète. Ils pourraient apprendre à laisser des brevets bien enfouis dans les oubliettes de l’histoire.
(1) Pas mal d’entreprises travaillent là-dessus. Par exemple pour recharger les téléphones portables, les baladeurs ou alimenter des imprimantes. Le Wireless Power Consortium regroupe la plupart des industriels qui bossent là-dessus. On y trouve par exemple Philips, Olympus, Logitech, Texas Instruments ou Duracell.
« Mais il faudrait aussi qu’ils recoivent quelques cours sur l’état de la planète. Ils pourraient apprendre à laisser des brevets bien enfouis dans les oubliettes de l’histoire. »
Comme les ingénieurs Toyota de la Prius. Une bagnole écolo qui pollue + au final qu’un Hummer…
http://www.pacinst.org/topics/integrity_of_science/case_studies/hummer_versus_prius_redux.html
Arrêtez de dire une bagnole écolo. Il n’y a bien que les constructeurs automobiles et les beaufs qui emploient cette expression. Aucun écolo qui a à peu près compris le problème ne pense qu’un véhicule individuel (quel que soit l’énergie qu’il utilise à part la force physique évidement) pour 7 milliards d’individus ça peut pas être « écolo ». Encore une fois et comme dirait l’autre c’est la quantité qui fait le poison ! Voiture écolo, croissante verte et développement durable sont des termes qui ne vont pas ensemble (comme viol consentant pareil).
Ben non j’arrête pas… puisque c’est pas moi qui le dit, mais plutôt tout le monde !
– dans Google.fr « prius voiture écolo » + de 61000 réponses
– dans Google.com « prius green car » + 19000000 réponses
Mais toi arrête de parler pour ne rien dire.
Vous avez vraiment trop la classe Abitbol ! Vous éblouissez mon dimanche matin.
Non sans rire vous seriez à côté de moi je vous aurais égorgez alors si vous voulez pas être insulté faut vraiment baisser d’un ton ! Merci.
– dans Google.fr « hitler humaniste » + de 45 000 réponses
Alors qui parle pour ne rien dire ?
Oui et si on tape « 1+1=3 » on a 525.000.000 réponses. Ce doit donc être vrai.
mauvais exemple… essaie plutôt 1+1=4
« quel que soit l’énergie qu’il utilise à part la force physique évidement) pour 7 milliards d’individus ça peut pas être « écolo» « .
C’est quoi « écolo? ». Un « individu » rejette 1 kg de CO2 par jour (respiration). S’il fait des efforts (sport, travail physique) il peut monter à 10 kg/ jour.
7 milliards de kg = 7 millions de tonnes / jour au minimum….
GML, personnellement je ne consomme aps de carburant fossile pour respirer. A moins que vous ne vous nourissiez de diesel, je pense que vous consommez des sources de carbone renouvellables.
C’est intéressant cette notion étrange de « source de carbone renouvelable ». En quoi le CO2 que j’émets serait-il plus naturel et mieux absorbé par la nature que le CO2 qu’émet un moteur ?
La nature fait-elle la différence ?
Pendant qu’elle absorbe mon « CO2 de sources renouvellables », elle n’absorbe plus le CO2 qu’émettent les autres sources.
Avec des raisonnements comme ça, vous feriez mieux d’arrêter de respirer 😉
Merci pour cette proposition d’euthanasie. Je me demande justement si ce genre de raisonnement poussé encore un peu plus loin ne va pas aboutir à une incitation au suicide collectif de l’humanité…. pour sauver la planète.
On rentre à petit pas dans une notion de secte suicidaire…
http://www.rue89.com/systeme-gesticulatoire/empreinte-ecologique-les-sdf-peuvent-mieux-faire
C’est amusant et dans la ligne de ce que je viens de dire…
Vous avez vraiment lu l’article et le PDF ?
Parce que justement l’article dit que cette étude était fausse et qu’un Prius est bien plus efficace d’un Hummer.
Demande à tes parents un cahier de révision « English » pour les vacances…
Avant d’insulter les gens, faudrait vraiment commencer par baisser d’un ton, surtout quand, comme ici, vous êtes complètement à côté de la plaque.
« English pour les vacances » : à vous l’honneur. On compare nos scores au TOEIC ??
Ca c’est une perle !
Parce que je ne sais pas si vous avez remarqué mais vous citez un article qui indique l’exact contraire de ce que vous annoncez ! Mais vraiment l’exact contraire !
« A year after a faulty marketing report fueled an automotive face-off, the Pacific Institute, armed with newly released Consumer Reports’ data, returns to the Hummer versus Prius debate and finds the Prius is (still) more energy efficient over its lifetime than the Hummer.
Last March, a marketing research report turned some heads when it produced the startling conclusion that large SUVs like the Hummer are more energy efficient over their entire lifetime than small cars and even hybrids, like the Toyota Prius.
The 2007 report, “Dust to Dust: The Energy Cost of New Vehicles From Concept to Disposal,” was produced by CNW Marketing Research, Inc., and found an enthusiastic audience, including George Will, who published an opinion piece about it in the Washington Post. The only problem? The conclusions were wrong.
The Pacific Institute’s Integrity of Science program did a reanalysis and found the automotive industry consultant’s report relied on faulty analysis and misleading assumptions. When corrected, it turns out that, as previously believed, smaller cars are more energy efficient throughout their lifetimes than larger ones.
Newly released data further support that conclusion: Revisiting the lifetime energy costs of vehicles, the Institute’s recently released “Hummer vs. Prius 2008 Redux,” utilizes data from the new Consumer Reports’ “2008 Annual Auto Issue,” and finds the Institute’s original analysis holds stronger than ever: the Hummer and other large SUVs are far bigger energy hogs than the Prius and other smaller cars.
In addition, Consumer Reports finds the Toyota Prius to be rated one of the most reliable vehicles on the road. One of the least reliable? General Motor’s Hummer. »
Case closed sucker !
Je me suis emmêlé les crayons avec les liens : mais le pdf « dust to dust » dit bien que la Prius pollue plus au final que le Hummer, quand tout est pris en compte.
L’article que j’ai mis par erreur exprime une opinion, mais n’est pas une étude.
Foin pinal !
Vous appelez ça une étude ? Quand on leur demande leur méthodologie CNW marketing research répond : « We refuse to release the methodology because, and this is perhaps too simple to understand for some, we are a for-profit business. »
En clair : c’est un boite de marketing qui est payé par des entreprises pour trouver des résultats à l’avance… A partir de ce moment là ils n’ont pas plus de crédibilité qu’un astrologue…
La manière de réaliser un bilan carbone complet pour une voiture est essentielle pour son résultat.
Science & Vie Junior, sans doute pas la meilleure revue scientifique du monde, a effectué l’une de ses (rares) enquêtes sur ce sujet précisément, et sur les biais de l’étude que vous citez.
Le bilan de SVJ n’est pas noir ou blanc, mais au total la Prius s’en sort mieux que le Hummer.
La recharge sans fil c’est déjà en vente aux US, la nouveau Palm Pré a un chargeur par induction.
non c’est discutable, cette méthode est peut être plus verte