Disparition du pétrole, la preuve par la calculette

Posté le 6 août 2010 dans la catégorie:En chiffres. Vous pouvez suivre les réponses via le fil RSS 2.0.
Vous pouvez laisser un commentaire ou un trackback depuis votre site

© Denis Delbecq

© Denis Delbecq

Où est passé le pétrole du puits MC252 de BP? Cette question turlupine bon nombre de chercheurs, qui contestent les chiffres publiés cette semaine par les autorités américaines qui affirment qu’il ne resterait dans l’océan que 25% des 545000 tonnes de pétrole larguées entre le 20 avril et l’arrêt des fuites mi-juillet. Au cœur de la question, la quantité de brut qui reste sous la mer, dans un panache de gouttelettes microscopiques qui naviguent à mille mètres de fond. Panache contesté dans un premier temps par la NOAA, avant de le reconnaître dans un rapport en juin dernier.

Histoire de me rafraîchir ma mémoire mathématique, je me suis donc attelé à un petit calcul de coin de table, sur la base des indications relevées par la NOAA, pour tenter de déterminer quelques ordres de grandeur, considérant que le panache fait environ cent mètres d’épaisseur. La NOAA avait relevé des concentrations dépassant quelques ppm (parties pour million, soit quelques grammes de pétrole par mètre cube d’eau de mer).

Bien évidemment, toutes les hypothèses retenues pour ce calcul sont fausses, elles n’ont pour but que de déterminer des ordres de grandeur.

A considérer que la teneur est homogène et isotrope autour du puits, soit dans un disque de 100 mètres d’épaisseur pour 80km de rayon(1), on calcule que le panache contiendrait entre 2000 tonnes (pour une concentration moyenne d’une partie par milliard) et 2 millions de tonnes (pour une concentration moyenne de 1 ppm) de pétrole. Un peu vaste comme fourchette, non?

J’ai donc rembobiné ma mémoire —les intégrales ça vous dit quelque chose? (2)—, et considéré que la teneur de pétrole décroit de manière exponentielle au fur et à mesure qu’on s’éloigne du puits. Disons, à la louche, de 1 ppm au niveau du puits, à mille fois moins (1 ppb) à 80 kilomètres. Cela me donne une évaluation de 83 000 tonnes de pétrole dans le fameux panache sous-marin. Autrement dit, 15% de tout ce qui a été déversé au départ. Et comme du pétrole se trouve ailleurs (enfoui dans des sédiments, notamment), on n’est pas à des années lumières des estimations officielles!

(1) Pourquoi 80 kilomètres? Et pourquoi pas!!!
(2) Ce genre de calcul ne changera pas la face du monde, mais il n’est pas absurde. De plus, ça fait du bien de me rafraîchir la mémoire. Je n’avais pas goûté aux intégrales depuis la fin de ma thèse, en 1989…

Denis Delbecq

 

Mots-clefs: , , , , ,

Lire également

3 Réponses pour “Disparition du pétrole, la preuve par la calculette”

  1. [...] Ce billet était mentionné sur Twitter par Jonathan Parienté, Denis Delbecq. Denis Delbecq a dit: Où est le pétrole de Deepwater Horizon? La preuve par la calculette. http://bit.ly/aABZXu [...]

  2. Ratmanoff dit :

    Est ce important ces calculs ?
    Cette pollution n’est-elle pas volontaire ?
    En tout cas à l’image des guerres elle aura permis des avancées , et oui ( enfin si on adhère aux lobbys idoines ) sur le forage en grandes profondeurs etc; et franchement que risque BP ! Rien, seulement des ouvriers laissés sur le carreau certainement dans l’avenir, des pêcheurs bientôt muets puisque les normes de salubrité des poissons seront ‘ok’ , un PDG qui retrouvera bien vite du taf alors que sa vie devrait être au côté de M Madoff, enfin dans le même cagibi. ..

  3. [...] quelques temps la quantité de pétrole qui se trouverait dans le nuage sous-marin, en considérant une dilution de type « décroissance exponentielle », depuis la tête de puits. Ce qui donnait environ 15% du pétrole écoulé entre avril et [...]

Laisser une réponse

Services

Traduire cet article (Google)

Mots-clefs

Ces derniers temps

© 2017 Denis Delbecq | Réalisé avec WordPress. Logo par Elisabeth Chardin.