Au secours, EDF a pêté un fusible!

La quête d’énergies renouvelables confine parfois à l’absurde. Le Moniteur annonce qu’EDF pourrait, au travers de sa filiale Energies Nouvelles, construire une gigantesque centrale solaire en Meurthe-et-Moselle. 143 mégawatts de cellules photovoltaïques, qui produisent directement de l’électricité, seraient installés sur une ancienne base militaire (Toul-Rosières). Nadine Morano, qui cumule son poste de secrétaire d’Etat et un siège local, s’est félicité de ce projet qui est, selon elle, «le plus grand projet au monde d’énergie solaire». Il faudrait peut-être lui ensoleiller ses méninges avec un cocktail californien…

En attendant, je ne savais pas que la Meurthe-et-Moselle était une contrée de grand soleil… (1) Installer à grand frais des cellules à bas rendement (une dizaine de %) c’est idiot. Dans quelques années, on devrait avoir des performances triplées, et n’importe quel territoire français pourra produire du jus de soleil. En attendant, utilisons les 434 millions d’euros prévus pour isoler les logements, ça sera beaucoup plus utile aux consommateurs de la région et à la planète.

(1) Ca fait combien de gigawatt-heures une centrale pareille dans l’Est de la France?

55 commentaires

  1. Voyons Denis, isoler les logements ne fait pas assez tape-à-l’œil pour notre gouvernement paillettes ! Une centrale solaire ça brille, ça fait dans le coup ! Dire qu’ils seront surement réélus dans 2 ans… Pays de merde…

    1. +1 (ce qui veut dire que ce post transcrit parfaitement ma pensée)

  2. Nimch a presque tout dit, on trouve beaucoup plus facilement des financements dès qu’on a un truc « actif » et de préférence à haute technologie à produire.

    Et dès qu’on s’intéresse au « low tech », le truc passif (l’isolation, le vélo…) n’intéresse personne.

  3. Pour répondre à la question : dans les 150 GWh.

    L’utilisation de terrains pollués et impropre à tout usage pour installer des centrales photovoltaïques dont les revenus serviront à dépolluer le site c’est un des modèles(*) choisis par les allemands pour développer les capacités de production PV… La seule solution pour baisser les couts c’est d’augmenter les capacités de production donc on fait quoi des panneaux en attendant ? On les jette à la mer ? On rase des forêts sous prétexte qu’on va gagner 30% de production en plus dans le sud ? On les utilise pour faire de l’électricité à des endroits pas trop idiots ?

    Ou alors on ne fait rien comme ça on a des cellules de laboratoires très performantes mais qui resteront dans les laboratoires parce que personne ne saura les assembler en panneau, ni comment installer ces panneaux, ni même comment gérer cette électricité sur le réseau ?

    Même si on se décidait à faire un travail de géant pour convertir cette ancienne base militaire de l’otan en terre utilisable sans passer par l’étape photovoltaïque, sur une durée de 20 ans ça correspond à 7 hectares par an rendu à la nature… La Moselle artificialise 600 hectares par an… Ca coutera moins cher et ce sera plus efficace d’éviter d’imperméabiliser 600 hectares que dépolluer en profondeur 7 hectares (chose qu’on ne sait peut être même pas faire à l’heure actuelle au passage)…

    Pour les 434 millions d’euros on ne peut pas les utiliser pour l’isolation tout simplement parce que les investisseurs privés qui financent ce genre d’opérations sont prêtes à accepter des conditions de financement plus basses que sur d’autres projets gràce à l’aspect environnemental (ça c’est pour certains fonds de pension, même si c’est un critère minime c’est un critère qui existe) mais surtout à la sécurisation de l’investissement, à la simplicité administrative et à la prévision des revenus réguliers.

    Pour le bâtiment aucune de ces conditions n’existent… Pour ça il faudrait ouvrir le marché aux PME innovantes européennes (et pas faire du protectionnisme et laisser les élus jouer aux spéculateurs immobiliers) et avoir un dispositif aussi efficace que le tarif de rachat… Les américains ont peut être trouver la solution avec les PACE bonds…

    Ceci dit il le commentaire de romu est totalement faux…

    La fédération des promoteurs constructeurs s’attend à passer de 3% des permis de construire en BBC en 2009 à 60 % des permis de construire en 2010… En Ile de France il est d’ailleurs devenu impossible de refourguer un bureau qui n’est pas HQE(r) (**), les promoteurs n’ont d’ailleurs quasiment construit que du BBC l’année dernière…

    J’ajouterai qu’à raison de 20 millions de bâtiments à isoler ça reviendrait à 4 cents par logements… Le bâti et les infrastructures urbaines en France c’est un héritage de l’après guerre c’est à dire un truc qui arrive en fin de vie en ce moment et de façon massive, si vous pensez qu’il suffit d’engager quelques millions (ou même quelques milliards!) pour ce genre d’opération c’est que vous avez une image très faussée des conséquences du mode de vie de ces 20 dernières années qui consistaient à vivre sur la dette sans préparer l’avenir…

    (*) les autres modèles étant :
    – le soutien au secteur agricole
    – le soutien au secteur industriel
    – le complément de retraite
    – la préparation au déploiement de la smart grid
    (quitte à filer des subvention autant que ça serve à développer une politique sociale, industrielle et environnementale, subtilité que l’administration française est incapable de comprendr en préférant dilapider l’argent publique dans des filières mort-nées…)

    (**) au passage je partage complètement le diagnostic de Rudy Ricciotti sur ce sujet…

    1. Un EPR ajouté aux réacteurs de Cattenom, et la Lorraine peut être tranquille pour son électricité jusqu’à la fin du siècle, à un coût bien moins élevé que ne le fera jamais le solaire, et en utilisant beaucoup moins de place!

      1. L’EPR n’existe pas, c’est toujours un prototype dont le travail de conception continue au fur et à mesure de l’avancement du chantier. Pour qu’un EPR produise de l’électricité il faut de l’uranium et il n’y a aucun gisement d’uranium à Toul Rosières, de plus la place prise par la mine sur 20 ans sera équivalente à celle du solaire (quelques grammes d’U235 nécessite de miner un kg d’uranium qui nécessite d’extraire des millions de tonnes). Quant au prix, même le pays le plus riche du monde le trouve trop cher… Le prix du solaire ne fait que diminuer, celui du nucléaire ne peut qu’augmenter avec l’épuisement des matières premières (d’autant plus qu’il faut tout un tas de matériaux rares pour faire une centrale) et des gisements d’uranium les plus riches, même chose pour l’impact environnemental… Qu’est-ce qu’il vaut mieux, soutenir une industrie d’avenir ou accompagner la mort d’une industrie en déclin ?

  4. C’est vrai qu’il y a de quoi être circonspect; moi qui ai habité 15 ans cette contrée je peux dire que le soleil en hiver est plutôt discret. Il va falloir choisir les bonnes cellules !

  5. Nul doute que Nadine Morano pense aux prochaines élections régionales…. Avec les retombées locales (150 emplois pour les travaux puis 15 pour le fonctionnement, taxe foncière à hauteur de 1,4 million d’euros par an, retombées touristiques du fait de la création d’un conservatoire de l’histoire de la base et d’une maison des énergies renouvelables, reboisement d’une grande partie de la base, etc.)
    Des renseignements supplémentaires concernant les enjeux financiers dans Usine Nouvelle : http://www.usinenouvelle.com/article/edf-energies-nouvelles-construira-la-plus-grande-centrale-photovoltaique-d-europe-a-toul.N127179 et dans les Echos http://www.lesechos.fr/info/regions/020391396295-edf-energies-nouvelles-prevoit-une-centrale-solaire-geante-a-toul.htm

    Attention, un panneau solaire photovoltaïque n’utilise pas que la lumière solaire directe disponible par temps dégagé, mais aussi le rayonnement diffus provenant des nuages. Plus la luminosité extérieure est forte, plus le rendement du panneau solaire sera fort, peu importe que le soleil soit directement visible ou non. Et puis il y a des compensations tarifaires pour les régions les plus défavorisées en ensoleillement.
    Le projet s’appuiera surement sur la nouvelle technologie en voltaïque à rendement amélioré (15 à 20%). En effet, EDF EN et Firts Solar vont fabriquer des panneaux en France dès 2011.

    En réalité, le plus grand projet au monde d’énergie solaire (sur le papier), c’est celui d’une vingtaine de très grands groupes allemands voulant créer le consortium DESERTEC. Il est estimé à 400 milliards d’euros d’investissements. Le groupe Siemens dit qu’une surface de 300 kilomètres sur 300 kilomètres dans le Sahara, équipée de miroirs paraboliques suffirait pour couvrir les besoins en énergie de la planète entière (sic). Comme si les choses étaient aussi simples !

    Plus concret, il y a le projet chinois pour une puissance de 2 GWatts en plusieurs étapes jusqu’en 2019.

  6. Qui de mieux qu’un toulois pour parler de sa région, c’est vrai Ratmanoff et les autres, que l’hiver, le froid y est vif mais le froid c’est sain pour l’organisme. Mais rassurez moi, la Lorraine ce n’est pas la Sibérie?
    . Pour ce projet, il s’agit d’un terrain militaire, une base aérienne désaffectée qui accueillaient soit des rave party, soit des évangélistes voyageurs, la mise à disposition de ces hectares de terrains pour une entreprise, un projet comme celui-ci n’a rien de délirant ; de plus ces terres ne sont pas cultivables puisque, il s’agit d’un plateau calcaire où paissent des troupeaux de moutons, c’est encourageant pour préserver l’agriculture de plus la biodiversité y est protégée ‘anémones pulsatiles et autres orchidées y poussent, enfin les structures en place seront réutilisées batiments laissés en parfait état. Mais quoiqu’on fasse ou dise il y aura toujours des détracteurs ou empécheurs de tourner en rond, sur cette base un projet de déconstruction de wagons , de voitures et autres matériaux devait voir le jour mais des gesticulateurs de tous poils ont empéché cette installation, il faut savoir qu’une usine de pneumatiques qui employait 826 personnes a fermé ses portes et qu’à ce jour 200 personnes au moins n’ont encore retrouvé d’emploi, alors par pitié laissez nous réindustrialiser le secteur, peu importe d’ou viennent les aides, enfin un projet Poewo doit venir renforcer la réindustrialisation du secteur.
    Si vous tous, qui au demeurant maitrisez bien vos sujets et là! je admiratif devant tant de sciences , si vous tous, disais je, connaissiez le contexte économique catastrophique de ce secteur de la Lorraine, vous seriez heureux, que demain se créent à nouveau des emplois et redonne sourire et vie à notre chére ville de Toul.

  7. Je veux tout de suite rassurer, l’accent au mot « chére ville de Toul » est bien placé, j’en veux pour preuve les augmentations d’impôts levés par le département et la région avoisinnent les 40%,
    la Lorraine est la vingtième sur vingt deux au rang des régions les plus mal gérées par la gauche,ces grands donneurs de leçons,
    alors, je dis merci à Nadine MORANO, pour son engagement fort à vouloir redresser notre ville et notre région .
    veuillez excuser cette orientation à caractère politique, ce n’est pas trop dans mes habitudes et
    cette réflexion sera peut être jugée hors sujet, mais peut être pas tant que ça.!!
    allez va, essayons tout de même de sauver l’homme avant la planète, de toute façon, elle y arrivera bien sans nous

  8. Ah au fait Ratmanoff, tu peux revenir, en septembre dernier j’ai découvert dans une prairie touloise une mante religieuse méditéranéenne, à quand les cigales?
    et j’oubliais aussi en matière de transport fluvial, le projet enterré par Madame VOYNET, la jonction de 135km du canal Rhin Rhone qui reliera définitivement la Mer du Nord à la Méditérranée, c’est aussi un projet porté par Nadine MORANO, il n’y a pas que la famille dont elle s’occupe, oui je sais ça vous épate, mais moi qui la connais bien, je peux vous dire qu’elle a encore beaucoup de cordes à son arc, là pour le coup je me suis laché , mais bon!

  9. Faudrait pas mélanger températures et ensoleillement ! parce que le plafond bas et gris pendant des semaines j’ai connu et franchement je préfère la banlieue Estrossiène !

  10. Ceux qui vivent dans la région de Toul sont souvent content d’y être et ils ont aussi le droit d’y vivre et d’y travailler, même avec un plafond bas et gris.

  11. Tilleul : « La seule solution pour baisser les couts c’est d’augmenter les capacités de production donc on fait quoi des panneaux en attendant ? »
    ——————————————————————————
    Bah non, c’est pas la « seule » solution. On a eu des t-shirts pas chers pas parce qu’on a augmenté la capacité de production dans le Loire & Cher (et ce n’est pas faute d’avoir essayé, en dépensant des montagnes de subventions dans des « plans textiles » foireux en pure perte) mais parce qu’on a délocalisé.

    De toute façon, la capacité de production de PV en France se résume à des cacahuètes, ce qui veut dire que les instal qu’EDF fait à prix d’or et financées par le contribuable servent à augmenter les capacités de production des… Chinois (les Allemands eux, sont en train de boire la pleine tasse avec leur stratégie du PV, chose que ce cher Tilleul se garde bien de signaler). Super bon plan !

    Et puis parlons aussi de la soit-disant baisse de prix promise depuis les années 70 (!) : la baisse a été de 20%, mais en… 10 ans ! Ce qui veut dire qu’à ce rythme, l’électricité PV sera aussi compétitive que celle à base de charbon dans quelques siècles. Ca nous fait une belle jambe. Ah mais au moins, les politiciens pourront se targuer entre temps d’avoir « agi », et tant pis si ça été de l’agitation au lieu de l’action vu que c’est le contribuable qui régale.
    Bref, Tilleul a réussi l’exploit de caser un nombre record d’inepties dans une toute petite phrase. Pour une fois qu’il performe, ça mérite d’être signalé.

    P.S. Voici qq citations de propagandistes du PV, histoire d’avoir une idée où mène leur promesse de « baisse de prix » (notez bien les dates). Vous avez aimé l’arnaque photovoltaïque d’il y a 30 ans ? Vous allez adorer son remake.

    Barry Commoner en 1976:
    “Mixed solar/conventional installations could become the most economical alternative in most parts of the United States within the next few years.”[3]

    Solar Energy Industries Association en 1987:
    “I think frankly, the—the consensus as far as I can see is after the year 2000, somewhere between 10 and 20 percent of our energy could come from solar technologies, quite easily.”[4]

    Worldwatch Institute en 1987:
    “In future decades, [photovoltaic technologies] may become standard equipment on new buildings, using the sunlight streaming through windows to generate electricity.”[5]

    1. «  » » »(les Allemands eux, sont en train de boire la pleine tasse avec leur stratégie du PV, chose que ce cher Tilleul se garde bien de signaler). Super bon plan ! » » » »

      Il peut préciser le trollissime?

    2. Rien qu’entre janvier 2009 et décembre 2009, la baisse des prix à atteint 40% sur les modules…

      Entre une centrale complete de 5 MW (BOS et MO incluse) le prix a été divisé par deux en moins de dix ans… Le PV c’est de la micro-électronique, vous savez le truc qui suit la loi de Moore ?

      Je vous rappelle que pendant les années 80 Reagan avait supprimé toutes les recherches sur les énergies renouvelables et les économies d’énergie et subventionner massivement le pétrole, il a même été jusqu’à enlever le chauffe eau solaire de la maison blanche installé par Carter ! (pour connaitre toute l’histoire de ces capteurs : http://www.unity.edu/news/solar1004.htm ). Donc merci de confirmer qu’on a perdu 20 ans parce que des illuminés ont cru que le pétrole était une source illimitée sur cette terre et qu’on pouvait continuer jusqu’à la nuit des temps à bruler chaque année ce qui a mis des millénaires à étre créé…

      En plus vos citations mélangent photovoltaïque, solaire thermodynamique et solaire thermique… Et au final elles se sont révélés vraies par exemple le photovoltaïque est effectivement en train de devenir un équipement standards sur les nouveaux batiments… Et dites moi, même en France avec quoi est-ce qu’EDF va vous électrifier si vous êtes dans un coin isolé ? Et si vous voulez on peut même remonter jusqu’au rural electrification act et le fameux « fusil à éolienne » utilisé parce que l’état avait décidé que les campagnes américaines devaient être relié au réseau électrique…

      Quant à votre histoire de T-shirt délocalisé je ne savais pas que vous aviez décidé de vous inscrire chez Attac, la baisse des prix vient de l’augmentation des capacités de production qui est le résultat des innovations technologiques et de la meilleure formation de la main d’oeuvre… La mondialisation ne joue qu’à la marge (c’est un risque culturel par un risque économique…).

      Et les chinois ont acheté leur verre à Saint Gobain, leur encapsulant à Total, leurs wafers à la Norvège et leurs machines à l’Allemagne… La preuve qu’ils sont loin d’être les plus compétitifs ou même d’avoir la majorité du marché étant que la centrale dont on parle va être fabriqué avec une technologie américaine qui va être produite en France…

      Au passage on ne trouve trace de vos citations que sur le site du Institute Energy Research, qui est l’association de lobbying du charbon et du pétrole aux Etats Unis… Etant donné qu’Obama a effectué un transfert d’une petite partie des aides au pétrole (quelques milliards) pour les mettre sur les énergies renouvelables et le nucléaire on peut comprendre qu’ils cherchent à récuperer toutes ces subventions…

      Maintenant je vous rappelle qu’aux Etats Unis ils ont un prix nobel de physique comme secretaire à l’énergie…

      1. La baisse des prix des modules que l’on nous promet depuis si longtemps aura peut-être lieu un jour, mais la baisse des prix de l’installation, qui représente actuellement les deux tiers des coûts, sûrement pas!

  12. Tilleul : « Rien qu’entre janvier 2009 et décembre 2009, la baisse des prix à atteint 40% sur les modules… »
    ———————–
    Vous affabulez., il n’y a aucune baisse de 40% !!! Sur 2009, le prix du W module est passé de 4,8$ à 4,3$ soit à peine 10% mais sur les deux ans qui précèdent, la baisse a été de… ZERO% , cf http://www.solarbuzz.com/Moduleprices.htm
    Pauvre Tilleul, obligé de mentir comme un goret pour défendre l’arnaque du renouvelable, vous devez être sacrément désespéré.
    Tout le reste de chacune de vos logorrhées est du même accabit, pour déboguer vos arrangements avec la vérité, il faudrait une vie.

    ——————————
    « Maintenant je vous rappelle qu’aux Etats Unis ils ont un prix nobel de physique comme secretaire à l’énergie… »
    ———————————-
    Et ce prix Nobel de physique est un ardent promoteur du nucléaire. Pour vous, anti-nuke hystérique, ça vous fait une belle jambe !
    Et tant qu’à faire, je vous rappelle de mon côté que le conseiller scientifique d’Obama s’appelle John Holdren, un néo-malthusien ultra-catastrophiste dont la liste des prédictions foireuses est aussi longue qu’un dimanche sans pain et qui préconisait dans les années 70 de stériliser de force les gens notamment en ajoutant des contraceptifs dans l’eau potable pour éviter la surpopulation.

    1. Je vous prends surtout encore une fois en flagrant délit de copier-coller du net sans réfléchir… Comme quoi que ce soit sur les modèles climatiques, la géologie du pétrole ou la technologie solaire vous n’êtes qu’une grosse baudruche qui se dégonfle dès qu’on sort de google et wikipedia…

      L’indice solarbuzz ne concerne que le prix d’un module de 200 Wc acheté par un particulier chez un distributeur… Est-ce que vous pensez vraiment que pour faire une installation de plusieurs MWc (et même de quelques kWc !), EDF-EN va envoyer ses techniciens faire chauffer la carte bleue chez Leroy Merlin et repartir avec cinquante mille caddys ?

      C’est même écrit en toute lettres :

      « This retail price survey is downstream of the factory gate. In other words, there are often wholesalers (known as « distibutors ») that often purchase direct from the module manufacturer, which then on-sell to online retailers among others. The retail price in this survey is then after mark-up by the retailer and represents the price of the purchase of a single module (discounts are usually available for more than one, but they are not factored in to this index).[…]Information on volume discounts, factory gate and PV system pricing is available as part of our consultancy services. »

      Que ce soit sur les données météo où les données marketting on voit bien que les libertariens sont des gros crevards parasites qui ne supportent pas de payer pour le travail des autres…

      D’ailleurs si vous saviez lire au lieu de ne regarder que les images vous auriez pu continuer et voir ça :
      « The lowest retail price for a multi-crystalline silicon solar module is $1.98 per watt (€1.39 per watt) from a US retailer. The lowest retail price for a mono-crystalline silicon module is also $2.37 per watt (€1.68 per watt), from an Asian retailer. »

      Trouver moi une seule offre pour des panneaux solaires à 1,50 €/Wp ne serait-ce qu’en 2008 !

      (au passage First Solar a des couts de production inférieur à 1$/Wc et vous ne pouvez pas les acheter chez Castorama…)

      « Et ce prix Nobel de physique est un ardent promoteur du nucléaire. Pour vous, anti-nuke hystérique, ça vous fait une belle jambe ! »

      J’ai aucun problème avec les promoteurs du nucléaire du moment qu’ils reconnaissent que le nucléaire ne peut se développer que via des financements publiques et qu’il n’existe ni solution effective au problème des déchets ni solution effective au problème de la prolifération… Ce qui est le cas de Steven Chu…

  13. Tilleul : « L’indice solarbuzz ne concerne que le prix d’un module de 200 Wc acheté par un particulier chez un distributeur… »
    —————————————————————-
    Et ???? Vous avez parlé de « baisse de 40% sur les modules » (et rien d’autre), et je vous ai répondu sur cette baisse-de-40%-sur-les-modules, oui ou non ?

    L’indice solarbuzz est représentatif de la baisse (ou non baisse) des prix des modules en bout de chaîne, comme tous les indices courants de prix et c’est ce qui importe. Que ce soit chez un particulier ou chez un grossiste n’a ici strictement aucune importance puisque la dispute porte sur les baisses en POURCENTAGE, sauf si vous avez démontré que les grossistes ont d’un coup augmenté leur marge de 30% pour justifier le différentiel entre les 10% de baisse MOYENNE constatée et les 40% de baisse prix fantasmé par vous sans strictement aucun début de preuve.
    Or vous n’avez rien démontré du tout, vous n’avez même montré aucune source, aucune donnée réelle, aucune comparaison, rien, nada, que dalle, vous vous contentez de colporter des mensonges éhontés.

    ——————————————-
    Tilleul : « D’ailleurs si vous saviez lire au lieu de ne regarder que les images vous auriez pu continuer et voir ça :
    »The lowest retail price for a multi-crystalline silicon solar module is $1.98 per watt (€1.39 per watt) from a US retailer. The lowest retail price for a mono-crystalline silicon module is also $2.37 per watt (€1.68 per watt), from an Asian retailer. »
    Trouver moi une seule offre pour des panneaux solaires à 1,50 €/Wp ne serait-ce qu’en 2008 ! »
    —————————–
    Raisonnement débile. On parle de prix moyens et de COMPARAISONS de prix, pas de super promo trouvé chez UN vendeur à une date donnée. Parce qu’à ce compte, pourquoi ne pas aller à une vente aux enchères de mise en lidiquation judiciaire d’usine pour avoir des prix cassés, tant qu’on y est ?
    On attend donc que vous nous citiez une source super ultra-crédible (puisque les sources trouvées par Google relèveraient de brèves de comptoir, dixit Tilleul, ouh hou !!!) qui parle de baisse du PV « atteignant 40% sur les modules » (admirez la précision du terme employé « les modules »).
    Mais venant d’une crapule sans aucune décence comme vous, autant attendre la St Glinglin.

    1. Comme par un heureux hasard il s’avère que je l’ai sous les yeux :

      Rapport PricewaterhouseCoopers 2010 l’Etat de la Filière Photovoltaïque en France.
      2 Filière Amont
      2.2 Technologies Silicium Cristalin
      2.3 Technologies Couches Minces

      Leur étude trouve -30% à Q3 (vu que vous êtes un parasite qui ne sait se nourrir que de communiqué de presse gratuit : http://www.pwc.fr/2e-barometre-pwc-sur-etat-de-la-filiere-photovoltaique-en-france-2009.html )… si on ajoute les chiffres de Q4 on arrive à -40%.

      Pour l’influence directe sur les prix de la hausse des capacités de l’unité de production pour du cSi c’est également dans la section 2.2

      Bref c’est la preuve que vous êtes un pur mythomane…

    2. Il suffit de travailler dans le PV sur des projets de ferme pour savoir que le prix du PV a été divisé par 2 en 3 ans. 6M€/MW en 2007, 3M€/MW en 2010. Ceci sans oublier que le rendement moyen est passé de 12% à 17%.
      Faut sortir un peu, Minitax, et s’informer sur la réalité plutôt qu’en lisant des infos pour touriste googleur.

      1. Ouais, il suffit d’être mytho comme le dénommé Armand pour « prouver » que le prix du PV a baissé. Le mensonge ça ne coûte rien, surtout, quand c’est fait sans vergogne.

      2. C’est vrai qu’il est difficile d’avoir des données récentes….Mais bon 5,9$/W (Japon), 6,6$/W (Allemagne) ou 7,6 $/W (USA) c’est encore 60 fois plus cher que l’électricité actuelle.
        Hormis le rapport de Berkeley Lab sur 1998 – 2007 (Coût -30% en … 10 ans), je n’ai rien trouvé d’updated depuis hormis des ordres de grandeurs assez vague.

        Hors il semblerait que le coût d’installation des panneaux soit pour moitié de la cellule et pour l’autre moitié du coût d’installation. Donc si Tilleul a raison sur le prix des « modules » (ce dont personne ne doute bien sur içi…….) l’impact est divisé par deux. Ce qui ne serait bien sur par négligeable ….. si les chiffres étaient vrais………(ce dont je ne doute pas un instant…..)
        Ce qui me tracasse (en dehors du fait que le prix des composants ait doublé comme toutes les commodities de cette planète) c’est qu’avec un accroissement de quasi 75% de la performance des panneaux (grossièrement de 7-8% à 12-14% aujourd’hui) la baisse n’ait pas été plus notable. Une explication ????
        Pour les comparaisons (installation privée/centrale de production), évidemment le rdt doit être supérieur (mais la différence n’est pas si flagrante que cela d’après le rapport de Berkeley) et bénéficier plus facilement des dernières technologies en performance et en coût. Mais ne pas oublier que tout système (voir exemple EDF français) perd en moyenne 10 % de l’énergie dans les transferts/transports entre le site et les consommateurs finaux.
        Oups petit update du même Labo trouvé !!!
        http://eetd.lbl.gov/ea/ems/reports/lbnl-2674e-ppt.pdf
        Petite baisse en 2008 puis hausse en 2009 .. on reste donc sur une baisse de 30% des coûts d’installation PV (install + cellule) depuis 11 ans …… Si les rendements ne fracassent pas rapidement les 25 % …j’ai bien peur que le PV reste une énergie ….. alternative marginale.

  14. Tilleul,

    «  » » »Bref c’est la preuve que vous êtes un pur mythomane… » » » »

    On ne peut pas être nourri à la physique robitaillienne et dire des choses sensées, c’est que ça laisse des traces ces trucs là…. Minimachin devrait consulter..

  15. Juste pour sortir du cercle « crapule, parasite, mythomane » des posts précédents, je viens de remarquer que 434 millions d’€ ( un dixième d’EPR) pour 0,15 Twh par an pour 30 ans (?) alors que l’EPR fournira prés de 100 fois plus par an (12 Twh) pendant 60 ans.
    Depuis le temps qu’on nous annonce que le prix des panneaux PV devraient baisser, il devrait être plus bas et il aurait fallu que le prix du PV soit au moins divisé par 5 (voire 10) par rapport à son prix d’aujourd’hui.

    1. Un cinquieme d’EPR plutôt et ceci sans qu’on ait aucune idée du cout de démantèlement et de gestion des déchets dudit EPR… Et l’EPR doit encore être alimenté en uranium, opéré et maintenu par une équipe formée pendant que le soleil lui n’envoie pas de facture… Maintenant si c’est pour dire qu’une technologie qui a seulement commencé à être soutenu par les pouvoirs publics en 2006 à plus de handicap qu’une technologie qui touche des subventions depuis l’époque de Charles de Gaulle c’est un peu enfoncer une porte ouverte…

      1. euh je me suis gourré dans les fractions c’est plutôt un vingtieme d’EPR…

      2. Continuons alors d’enfoncer des portes ouvertes et il est parfois bon de rappeler des évidences qu’on perd de vue :
        1) Le coût de l’électricité produite par l’EPR, provisions pour gestion des déchets et démantellemnt inclus, sera inférieur à 5 cts / kwh.

        2) Le coût de l’électricité produite par le soleil qui « n’envoie pas de facture » est d’environ 40 cts /kwh pour une production industrielle et de plus de 50 cts / kwh pour une production chez des particuliers.

        3) Ce qui coûte cher dans la production d’électricité d’origine solaire, éolienne, géothermique, marée,… nucléaire (l’uranium compte pour 5% dans le prix de l’électricité) c’est l’investissement pour la transformation de la source énergétique (« gratuite ») en électricité.
        les coûts de fonctionnement restent faibles au regard des quantités produites.

        4) Ce qui coute cher dans la production d’électricité d’origine fossile (charbon, gaz,…), c’est le combustible.

      3. 1) Même Areva l’annonce à 55 €/MWh… l’EPR… Et ça c’est sans couter le prix de la THT Cotentin-Maine…

        2) si le prix était de 40 €c comment est ce que vous expliquez que les projets se font en Allemagne (qui a un ensoleillement équivalent à l’Alaska) pour un tarif de rachat inférieur… Aprenez peut être la différence entre un tarif de rachat et un cout de production…

        http://www.narucmeetings.org/Presentations/2008%20EMP%20Levelized%20Cost%20of%20Energy%20-%20Master%20June%202008%20(2).pdf

        En 2008 le cout de l’électricité photovoltaïque aux USA était situé entre 0,2 et 0,3 €/kWh (tableau p6, faites pas comme certain consultant qui reprennent le premier tableau sans faire gaffe qu’il inclut les subventions)

        3) 5% c’est la part de l’uranium des mines (ce qu’on achete en Afrique)… Après il faut encore le transformer en combustible nucléaire… La décomposition du cout du nucléaire c’est :

        32% combustible
        32% charge de capital
        36% charge d’exploitation
        (Rapport sur l’aval du cycle nucléaire Par M. Christian Bataille et Robert Galley : rapport à l’assemblée nationale… vous remarquerez que je garde mon habitude de ne prendre des infos que chez les pro nucléaire)

        Le principe du nucléaire c’est de faire exploser une bombe atomique pour faire bouillir de l’eau… vous croyez tout de même pas que ça se conduit sans un maximum d’opération maintenance quand même !

        4) pas exactement ce qui coute cher dans les production fossile c’est les externalités comme la pollution des sols et de l’eau lors de l’extraction ou la pollution de l’atmosphère pendant la combustion ainsi que toutes les subventions associées (infrastructures offertes par exemple)… Evidemment si on parle seulement de ce qui est payé par le producteur ou le consommateur d’énergie fossile c’est plus limité… mais personnellement je m’intéresse à l’intérêt pour la société de façon globale et pas aux intérêts privés de quelques multinationales….

      4. 1) Soit. On est encore loin des 200 à 300 € que vous annoncez dans votre 2) pour le prix le plus bas aux USA.

        2) Si le prix que vous annoncez (20 à 30 cts /kwh) est juste alors le contribuable paye trop chère les subventions accordées pour racheter l’électricité entre 40 et 60 cts/kwh.

        3) J’ai deux autres rapports de l’Assemblée nationale (2965 de 2006 et 1493 de mars 2009 par Christian Bataille et Claude Birraux) qui infirme ce que vous avancez. Avez vous une référence précise ?

        4) Personnellement aussi je m’intéresse à l’intérêt pour la société de façon globale et pas aux intérêts privés de quelques multinationales ou de corporations, qu’elles vendent de l’éolien, du solaire, ou du nucléaire.
        C’est en regardant l’ensemble que je m’inquiète des dérives extrémistes et des stérilisantes querelles de chapelles.

        Le nucléaire n’est pas la panacée et n’est pas exclusif comme moyen de production d’énergie (il ne le pourrait pas d’ailleurs) mais c’est une chance et un socle solide et une assurance de production fiable pour l’avenir pour les pays qui pourront se le permettre.

      5. Pour préciser le post précédent : 32 % de combustible, ça comprend le prix d’achat de l’uranium à l’étranger (5% soit environ 800 M€/ an pour 420 Twh produits) et le reste (enrichissement 15%, gestion des déchets et démantèlement 12%) est dépensé en France. C’est bon pour l’emploi et pour l’économie plutôt que d’acheter du gaz ou du charbon à l’étranger.

        NB : ces temps-ci, mes voisins s’équipent en panneaux solaires performants et moins chers fabriqués en Chine…

  16. Qu’est-ce que c’est que cette scie de Robert sur la « physique robitaillienne » ?

  17. Quelques données interessantes pour la France suite au grenelle de l’environnement sur les comparaisons d’énergies (page 26) sur http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Repere.pdf
    ou (page 18) sur http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/DP_energies_renouvelables.pdf :  » Grâce aux efforts de recherche, l’énergie solaire pourrait être compétitive avec le prix du marché de l’électricité à l’horizon 2020. Pour les sites les plus ensoleillés, l’électricité photovoltaïque pourrait s’avérer économiquement attractive par rapport aux prix de pointe dès 2010……. La dynamique à venir du marché français est très forte. A fin juin 2008, 12 000 projets cumulant plus de 400 MW étaient prêts à être raccordés au réseau. On constate une croissance annuelle moyenne de 130%, avec une tendance fortement haussière. Le relèvement du tarif d ’achat (qui est passé en 2006 de 15 c€/kWh à 30 c€/kWh, avec en complément une prime de 25 c€/kWh pour les systèmes intégrés au bâti) et a création du crédit d ’impôt « développement durable » ont été des éléments déterminants. »

    Il me parait clair, à moins d’une révolution technologique, que le photovoltaïque restera une énergie de complément réduit, même s’il est considerablement aidé.

    1. C’est vrai qu’il est difficile d’avoir des données récentes….Mais bon 5,9$/W (Japon), 6,6$/W (Allemagne) ou 7,6 $/W (USA) c’est encore 60 fois plus cher que l’électricité actuelle.

      Hormis le rapport de Berkeley Lab sur 1998 – 2007 (Coût -30% en … 10 ans), je n’ai rien trouvé d’updated depuis hormis des ordres de grandeurs assez vague.
      Lien vers le rapport du Berkeley Lab sur toutes les install. US.
      http://eetd.lbl.gov/ea/EMS/reports/lbnl-1516e.pdf

      Hors il semblerait que le coût d’installation des panneaux soit pour moitié de la cellule et pour l’autre moitié du coût d’installation. Donc si Tilleul a raison sur le prix des « modules » (ce dont personne ne doute bien sur içi…….) l’impact est divisé par deux. Ce qui ne serait bien sur par négligeable ….. si les chiffres étaient vrais………(ce dont je ne doute pas un instant…..)

      Ce qui me tracasse (en dehors du fait que le prix des composants ait doublé comme toutes les commodities de cette planète) c’est qu’avec un accroissement de quasi 75% de la performance des panneaux (grossièrement de 7-8% à 12-14% aujourd’hui) la baisse n’ait pas été plus notable. Une explication ????

      Pour les comparaisons (installation privée/centrale de production), évidemment le rdt doit être supérieur (mais la différence n’est pas si flagrante que cela d’après le rapport de Berkeley) et bénéficier plus facilement des dernières technologies en performance et en coût. Mais ne pas oublier que tout système (voir exemple EDF français) perd en moyenne 10 % de l’énergie dans les transferts/transports entre le site et les consommateurs finaux.

      Oups petit update du même Labo trouvé !!!

      http://eetd.lbl.gov/ea/ems/reports/lbnl-2674e-ppt.pdf

      Petite baisse en 2008 puis hausse en 2009 .. on reste donc sur une baisse de 30% des coûts d’installation PV (install + cellule) depuis 11 ans …… Si les rendements ne fracassent pas rapidement les 25 % …j’ai bien peur que le PV reste une énergie ….. alternative marginale.

      1. C’est ce qu’on disait du téléphone portable en 1993…

      2. En 1993 j’avais déja un téléphone « portable » (un bon Radiocom 2000) et PERSONNE ne disait cela. Quel age avez vous ???!!!! Mais bon la comparaison m’échappe.

        Pour reprendre vos digressions qq posts plus haut

        Irradiance kWh/m2/year:
        Alaska : 763 (Nasa Data)
        Allemagne (Berlin) : 1.100 (utilisez mon lien plus haut)
        Donc vos propos sont faux.

        Maintenant que nous comprenons tous que vous naviguez dans le doux monde de la finance ou du conseil, vous seriez assez aimable de nous faire l’économie de documentations commerciales ou de pseudo analyses financières. Rien qu’à la 2ieme page vos chers amis de Lazard partent d’une hypothèse de PV à 5$/W (note b.) aux USA alors que l’organisme national le plus compétent le calcule encore à 7,6$/W (Berkeley Lab cf encore mon lien)
        De plus il est fatiguant de vous voir sauter d’un chiffre à l’autre sans reconnaitre vos errances premières. En d’autres termes soyez moins confus et essayez de rester sur un sujet à la fois. Vous notez qd même que nous prenons soin de vous lire.

    2. La comparaison du prix du solaire avec celle de l’électricité de pointe aurait un sens si le solaire pouvait fournir les pointes; pas de chance, celles-ci se produisent quand il n’y a pas de soleil, sauf celle de midi qui n’est pas la plus importante.

      1. Peut-être pas. Cette courbe est valable pour le 07 août à l’heure où la climatisation est la plus forte. Il faudrait voir la même courbe en décembre ou janvier. La pointe de prix se situerait alors vers 19h.
        Le solaire produit certes son maximum entre avril et octobre ( de jour), et l’éolien plutôt entre octobre et avril avec de fortes intermittences difficilement prévisibles (quoiqu’on en dise, les prévisions météo sur le vent restent incertaines même sur le court terme sachant que la production dépend du cube de la vitesse du vent).

      2. Sachant que toutes les opérations d’économie d’énergie (isolation et appareil plus performant) vont permettre de faire diminuer drastiquement l’hyperpointe française d’hiver, à quoi ça sert de chercher un moyen de production pour répondre à celle-ci ?

      3. On peut toujours rêver…c’est si bon et je ne vous blâmerai pas de croire encore au Père Noël.

      4. Les dernières données de RTE, qui commence enfin à lâcher quelques informations montre bien que l’éolien ne contribue que par hasard aux pointes d’hiver en France, ce qui est normal car le vent souffle quant il veut, et non chaque fois que nous rentrons chez nous allumer la télé et le chauffage. Et cela malgré le  » foisonnement » si ardemment évoqué par Tilleul et dont il est parfaitement incapable de démontrer l’importance à l’échelle européenne. A noter d’ailleurs qu’un foisonnement , s’il existait réellement et non dans la tête de Tilleul, résulterait dans une diminution du facteur de charge moyen de l’éolien.

      5. Erreur, mon cher Tilleul, le problème, c’est la pointe de 19 heures en hiver, quand le soleil est couché et que de toute façons la puissance qu’il délivre est 4 fois inférieure en France à celle qu’il délivre en été.
        L’autre problème du solaire PV, c’est la faiblesse de son facteur de charge, en moyenne 10 % environ en France. Il faut donc 90 % d’autre chose pour alimenter correctement la demande. La comparaison des prix, puisqu’il faut disposer d’autres centrales pour fourni ces 90 %, doit se faire entre le coût de production du solaire PV, au minimum 300 Euros/MW et le coût marginal de ces centrales, soit environ 30 euros du mégawatt pour les futurs EPR .

  18. Tilleul : « Leur étude trouve -30% à Q3 (vu que vous êtes un parasite qui ne sait se nourrir que de communiqué de presse gratuit : http://www.pwc.fr/2e-barometre-pwc-sur-etat-de-la-filiere-photovoltaique-en-france-2009.html )… si on ajoute les chiffres de Q4 on arrive à -40%. »
    ——————————–
    Pour l’instant, vous n’avez fourni aucune étude, tout ce que vous avez fait, c’est de citer un vague rapport , c’est de brasser du vent pour pouvoir continuer à mentir comme un goret.
    Une autre étude de l’EIA montre un prix moyen tant des modules que des cellules qui n’a pas baissé pendant 4 ans jusqu’à la crise : « Figure 3.4 Photovoltaic Cell and Module Average Prices, 2004-2008 » http://www.eia.doe.gov/cneaf/solar.renewables/page/solarreport/solarpv.html
    L’étude de l’EIA confirme bien l’indice de solarbuzz qui montre aucune baisse tendancielle de prix depuis 2001 !

    Il n’y a que des escrocs comme vous pour citer juste la baisse l’année 2009, où le prix de tout a de toute façon été massacré à cause de la crise et où tous les producteurs occidentaux ont bu la tasse par la guerre des prix avec les Chinois (l’indice des producteurs de PV côtés au Nasdaq hors d’origine chinoise a été divisé par 2 depuis 2008, le prix de l’action de First Solar par ex. a été divisé par 3 depuis 2008). Si le CAC avait fait pareil, nos catastrophistes en herbe en aurait appelé à la révolution. Ah oui, super génial le solaire PV et la loi de Moore qu’il a dit Tilleul. La loi de Moore selon super-menteur Tilleul, c’est la capitalisation divisée par 2 tous les 18 mois.

    Donc bref, non seulement, vous mentez par omission, en balayant sous le tapis les faits qui ne vous arrangent pas mais en plus, vous exagérez comme un porc les chiffres qui vont dans votre sens.
    Les vrais escrocs, eux au moins, quand ils mentent, ils ne le font pas de manière aussi débile.

    1. Mettez le même graphique en perspective avec le prix spot du silicum et vous verrez que le prix des cellules est resté identique alors que le prix du silicium électronique flambé pendant la même période… En 2004 il y avait pénurie de production de silicium électronique parce que le solaire qui auparavant utilisait les déchets de l’industrie électronique a commencé à avoir besoin d’un niveau de pureté équivalent.. Il faut environ 4 ans pour mettre en place une unité de purification de silicium (pas de danger de pénurie de matière première, c’est du sable…), on a donc simplement rattrapé les 20% de baisse des couts que fait l’industrie chaque année maintenant qu’il n’y a plus de déséquilibre d’offre et de demande sur ce qui fait une bonne partie des couts…

      Je vais prendre vos propres sources et vous envoyer là :

      http://www1.eere.energy.gov/solar/pdfs/solar_program_mypp_2008-2012.pdf

      page 21 vous avez l’historique du cout de l’électricité solaire… Vous aviez déjà montré que vous ne saviez pas lire la tendance d’un graphique avec vos idée saugrenue de terre qui se refroidit depuis 10 ans, on voit que ça se confirme dans d’autres domaines…

    1. SDN pratique depuis si longtemps l’escroquerie intellectuelle et la désinformation à l’usage des pigeons verts que peut être certains d’entre eux ont fini par en avoir honte?


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.