Alors, on sort les capotes par milliards ou pas? Difficile de trouver son latin à la lecture de deux études publiées tout récemment en Grande-Bretagne. La première tend à démontrer que le contrôle des naissances est le moyen le plus économique d’éviter des émissions de gaz à effet de serre. L’autre, publiée quelque jours plus tard, souligne le gouffre qui sépare les populations du nord et du sud: le deux janvier de cette année, à 4 heures du matin, un étatsunien avait émis autant de gaz à effet de serre qu’un Tanzanien le 31 décembre prochain (1).
Résumé des épisodes précédents. Début septembre, donc, un chercheur de la London school of economics publie un rapport dont le titre est «Moins d’émetteurs, moins d’émissions, moins de coût». Comprendre que si on limite la population de notre planète à l’aide de politiques fortes de planning familial, autrement dit par distribution massive de préservatifs, le coût de chaque tonne de gaz carbonique évitée serait, à environ 7$ la tonne, presque cinq fois moins élevé qu’en investissant dans des technologies propres. Le 19 septembre, la prestigieuse revue scientifique britannique Lancet en remet une couche, en expliquant dans son éditorial que, dans le monde, deux cents millions de femmes qui souhaiteraient avoir accès à la contraception en sont privées. Répondre à leur demande reviendrait à éviter 76 millions de naissances non désirées. Soit, à peu de choses près, l’accroissement annuel de la population mondiale.
Huit jours plus tard, nouveau rapport, toujours d’origine britannique. A se demander quelle mouche a bien pu piquer les sujets de la reine Elisabeth (on pourrait peut-être demander à Stéphane Bern?). C’est cette fois la New Economics Foundation qui ne se prive pas de tâcler —poliment, of course— son collègue pour remettre les pendules à l’heure, rappelant que si les humains ne sont pas égaux, loin de là, en matière d’espérance de vie, de conditions sanitaires et d’alimentation, ce grand-écart se traduit par un gouffre en termes d’émissions de gaz à effet de serre. Et qu’un électeur d’Obama pèse —en termes d’effets de serre— plusieurs centaines de Tanzaniens. Comprendre: le mal qui ronge le climat est la surconsommation des riches qui fait, au passage, rêver les pauvres (2). Je penche plutôt pour cette version.
S’il est évident qu’une des priorités pour l’avenir est de permettre l’accès au planning familial là où les conditions politiques, sociales et/ou religieuses l’ont empêché jusqu’à présent, avons nous le droit, nous qui sommes responsables de 77% des émissions de GES cumulées depuis 1750 (3), de dicter la conduite de nos voisins du Sud? Moi, heureux père de trois enfants, je me sens mal placé pour dicter une conduite à qui que ce soit. Tout juste essaie-je de combattre mes propres travers et de leur montrer qu’on peut vivre aussi bien en faisant attention.
(1) Pour les sujets de la reine d’Angleterre, la bascule se fait le 4 janvier à 19 heures…
(2) Au passage, je vous signale la diffusion sur France 3, mi-octobre, d’une émission «Vu du ciel» d’Arthus-Bertrand consacrée à la surconsommation, tournée notamment au Japon. Emission à laquelle j’ai collaboré comme conseiller éditorial et scientifique. Je n’ai bizarrement pas eu l’honneur de la voir achevée, mais pour en connaître le contenu et les thèmes abordés, et pour cause, elle s’annonce comme un excellent cru.
(3) Voir notamment le tout frais Climate change science compendium, une compilation brûlante faite par les Nations-Unies des travaux publiées depuis le dernier rapport du GIEC en 2007.
Décidément, DD vous êtes une source de réjouissance…
« une émission «Vu du ciel» d’Arthus-Bertrand consacrée à la surconsommation » du kérosène ?
Oui, plutôt gonflé de la part de pays riches de souhaiter que ceux des pays pauvres se limitent en nombre. Et super gonflé de la part de YAB (qui passe sa vie en avion et hélicoptère) de parler de la surconso de ses congénères !
PS : à quelle heure Hulot ou YAB émettent autant que le Tanzanien ? 1 heure du mat le 1er janvier quand ils quittent la party d’un industriel mécène milliardaire pour en rejoindre une autre aux states…
PS2 : « moins d’alarmistes, moins de futures catastrophes, moins d’Euros dépensés »
Pourquoi utiliser le RCA pour justifier de la diffusion de la contraception ? Le droit des femmes à disposer de leur vie ne suffit pas ?
C’est plutôt inquiétant comme raisonnement, je trouve.
Il serait intéressent de lister tout ce qu’un humain consomme et produit comme déchets au cours d’une vie. Ca doit être assez impressionnant ! Mais effectivement, tout dépend de sa situation, son lieu de naissance, et un riche polluera infiniment plus qu’un pauvre. Par contre ce qui est sûr, c’est que si l’on établis une liste de tout ce qu’on amène à notre chère planète, en contrepartie, là par contre, la liste est très vite faite 🙁
Merci Denis pour ce débat.
Le contrôle de la croissance de la population choque la bonne conscience collective. Le politiquement correct impose d’ailleurs de nier ou de caricaturer ce débat sinon vous êtes éliminé. Pour couper court à ce débat, on dévoie les droits de l’homme, ce qui est pour le moins curieux. Dans le contexte d’explosion démographique qu’est le nôtre cela montre à quel point l’humanité est infantile. C’est le sujet de notre Temps.
Sommes-nous destinés à être coincés entre l’idéologie de la croissance à tous prix et celle de la décroissance subie ! Notre civilisation (et celles qui les ont précédées) reposent sur l’expansion. Bien des religions utilisent la démographie pour s’imposer par la masse. La croyance économique moderne valorisent la croissance matérielle comme jamais et prétend être capable de nous protéger du besoin … ils sont adorables !
Pas besoin de faire des études pour voir que la qualité de vie et le niveau de vie de beaucoup serait plus élevé si la densité humaine était moins élevée. Pas besoin de faire des études pour se rendre compte qu’il est difficile pour un bangladeshi d’acheter un lopin de terre que pour un russe. Pas besoin de faire de études pour se rendre compte que la part de salaire pour le logement ne peut qu’augmenter dans un pays où l’espace est fini et ou la population augmente … surtout si l’énergie décroit.
Quel est le but de cet objectif de croissance devenu nouveau dogme et qui ne pourrait être remis en question ? La mise en concurrence maximale, la masse critique pour écraser l’autre ?
Si vous êtes contre la croissance, vous faites peur, on vous traite d’hérétique, c’est marrant non ? Pour rassurer un peu ceux qui se sentent visés, être contre la croissance n’implique pas automatiquement d’être pour la décroissance.
« Small groups have their problems, but in terms of providing happiness for the average person, the band or village is more efficient than the empire. »
http://www.countercurrents.org/goodchild290909.htm
Et je me permets de vous conseiller la lecture du dernier numéro de Terra eco : « Surpopulation : faut-il arrêter de faire des enfants ? « . Avec un face-à-face décapant entre le député vert Yves Cochet et le démographe Henri Leridon. Dans celui-ci, Yves Cochet demande que l’Etat cesse d’encourager une politique nataliste. « Depuis plus d’un siècle, la politique de la France a été nataliste. Les allocations familiales en sont l’illustration depuis maintenant quatre-vingts ans. Je réclame aujourd’hui la neutralité de l’Etat sur ce point. C’est-à-dire : on ne dit rien, mais on cesse de stimuler. Actuellement, à deux enfants, vous commencez à toucher 124 euros par mois. A trois, 283 euros, à quatre et plus, 159 euros supplémentaires par enfant. »
http://www.terraeco.net
Karen Bastien, rédactrice en chef
Le contrôle des naissances : Aïe, Aïe….
La Chine comme modèle ?
Une « bonne » épidémie mortelle planétaire (je veux dire chez les autres, syndrome NIMBY) ?
Qui décide : ceux qui ont déjà un ou des enfants ou ceux qui en voudraient ?
Comment « stériliser » des milliards de pauvres prolifiques en Afrique et en Asie ?
Doit on se réjouir de la forte sélection naturelle ( maladies, mortalité infantile élevée) dans ces pays ?
Il y a un moment où il faut faire attention à force de jouer les apprentis sorciers et de tout vouloir régenter au nom d’une idéologie fut elle « écologique » et au « pseudo-service » de la terre.
Dans la frénésie de vouloir sauver la terre (qui ne demande rien), il ne faudrait pas oublier l’Homme.
Dès que l’on essaie de parler de ce problème sérieux, certains ne peuvent s’empêcher de tomber dans la caricature…
Il est écrit dans l’article « S’il est évident qu’une des priorités pour l’avenir est de permettre l’accès au planning familial là où les conditions politiques, sociales et/ou religieuses l’ont empêché jusqu’à présent » et vous traduisez par « Comment « stériliser» des milliards de pauvres prolifiques en Afrique et en Asie ? »
Cette phrase est gentille, elle est politiquement correcte mais c’est un pansement sur une jambe de bois.
GML dit: « Oublier l’Homme ? »- On risque pas de l’oublier, celui-là : il y en aura 9 milliards (ou plus, on ne sait pas exactement…) du côté de 2050!
Les apprentis sorciers sont déjà à l’oeuvre…
Ils ont trouvé un moyen de réduire la population des pays d’Afrique et d’Asie en détournant l’argent qui pourrait servir à soigner le paludisme, le sida, la malnutrition, etc. vers la lutte contre le RCA !
ha ha ha comme si ça changeait quelque chose !!! 1 milliard d’euro de vaccins contre la grippe A vous me rappelez ça fait combien de moustiquaires ? Et quel pourcentage des transferts financiers ou des budget de la pub il faudrait pour éradiquer la fin dans le monde ?
On dirait que vous êtes naïf alors que non, juste de mauvaise foi comme d’habitude.
Pas la peine de jouer les trolls, je parlais de la lutte contre le RCA qui ne sert strictement à rien, mais qui nous a déjà coûté des milliards d’euros et qui va continuer a en coûter…
Permettre de respirer un air plus pur, d’améliorer les conditions d’une vie de l’humanité et faire des milliards d’euros d’économie, vous appelez ça « ne rien faire » ?
Un tel renversement des valeurs c’est pas commun… Votre destination de rêve pour les vacances c’est quoi ? Une décharge pétrochimique en Somalie ?
Ok, dites moi quelle est la composition de l’air « pur » et selon quels crtères ?
La farce et l’escroquerie sont peut être vos valeurs, mais pas les miennes !
« d’améliorer les conditions d’une vie de l’humanité »
Je crois que tout ça est un peu confus dans votre tête…
Point de troll. Vous opposez des notions qui ne sont pas opposables : lutte contre RCA ou (paludisme et sida et malnutrition). Vous n’auriez pas bosser sur Hadopi par hasard : 1 album téléchargé = 1 album non acheté ?
« qui ne sert strictement à rien »
Ça n’engage que vous. Ah oui j’oubliais votre omnipotence…
« qui nous a déjà coûté des milliards d’euros »
Ah bon !!!??? Je voudrais des exemples (si vous me dîtes la recherche je vous traiterez d’obscurantiste) parce que pour l’instant j’ai l’impression que l’on investit plus d’argent dans la non-lutte contre le RCA (et j’ai pleins d’exemples).
Lutte contre le RCA :
– Marché des émissions de CO2
– Etude sur l’enfouissement du CO2
– Subventions aux énergies non compétitives
– Etudes truquées (hockey stick) payées par les Etats
– Conférences sur un problème inexistant
– Entretien d’un machin onusien sur un problème inexistant
– Frein écologique sur l’économie mondiale
J’en oublie bien sûr…
Il y a des hockey stick qui sont irréfutables
– Population mondiale
– Extraction pétrolière
– Production agricole
– Production Industrielle
– Pollution anthropique
– Dettes des Etats
Pop Mondiale : et alors ?
Extraction pétrolière : quand ?
Prod. agricole : plutôt rassurant
Prod. industrielle : tant mieux
Polution anthropique : en baisse dans les états riches
Dettes des Etats : pas tous, mais France ok…
réchauffement des tempréature sglobales, réchauffement en Arctique, …
l’ami Abitbol lit trop la presse de son pétrolier en chef
Connerie de Koen… exponentielle !
– le marché des émissions et les MDP ont permis à des entreprises et des collectivités de trouver un financement performant pour diminuer leurs pollutions et/ou leurs consommation énergétiques, financement qu’ils ne pouvaient trouver nul part puisque les banques sont maintenant plus intéressés à jouer au casino en bourse sur quelques minutes plutot que de financer et suivre des projets sur plusieurs années.
– pas d’argent dans l’enfouissement du CO2 puisqu’il s’agit juste d’un argument publicitaire de l’industrie fossile pour gagner du temps (ex : futuregen) et qu’ils ne sont pas sérieux une seule seconde pour faire des projets qui couterait plus qu’un spot de publicité à la télévision
– la lutte contre le réchauffement global de la planète demande à ce qu’on arrête les subventions aux énergies fossiles qui sans ça ne seraient pas compétitives face aux énergies vertes. Rien que dans les pays les plus pauvres du monde l’UNEP a comptabilisé 300 milliards d’euros de subventions à l’énergie, subventions qui bénéficient aux populations les plus aisées et qui améliorerait notre environnement si elles étaient supprimées . ( http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=543&ArticleID=5902 )
– Le problème est réel sauf pour deux ou trois fous sur internet… Si vous êtes seul : faites vous aider quitte à consulter, si vous faites partie d’un groupe : appeler des amis ou de la famille vous vous êtes fait laver le cerveau par une secte, si vous êtes payé pour ça : vous avez vraiment un taf de merde…
– Penser que l’économie peut s’affranchir des limites physiques de la planète c’est se comporter comme un idéologue (le boulot d’un économiste c’est justement de trouver la façon optimale d’utiliser des ressources limitées afin de réaliser un but)… Imaginer que ces mêmes limites physiques n’ont aucune incidence sur l’économie mondiale mais que dans le même temps limiter les émissions de gaz à effet de serre va précipiter l’économie mondiale à sa perte c’est n’avoir aucune logique… Les législations environnementales les plus strictes on les trouve dans les pays riches…
Ce que je ne comprends pas c’est pourquoi vous ne crachez pas également au visage des sceptiques qui font de la recherche et des conférences pour démontrer que la cause n’est pas anthropique. Ben oui vu que vous savez que le problème est inexistant appelez les pour leur faire part de vos conclusions afin d’économiser l’argent de vos concitoyens. Quant aux études truquées je crois savoir que l’on peut en trouver quelques unes du côté des sceptiques…
En ce qui concerne les subventions au développement de l’énergie renouvelable ça ne peut qu’être utile pour l’avenir même sans problème de RCA.
« Frein écologique sur l’économie mondiale »
Vous êtes surement de ceux qui voudraient supprimer les enquêtes publiques qui freinent les investissements de nos chers industriels peace-and-love-qui-ne-veulent-que-notre-bien-être.
En passant je ne savais pas que la crise actuelle était due aux écolos et aux investissements gigantesques dans la lutte contre le RCA. Moi bêtement je croyais que c’était d’avoir donner les manettes aux libéraux de tous poils avec leurs dérèglementations à tout va et les produits financiers tous bizarres qu’eux même ne comprennent plus… Pis c’est pas fini avec les prochains qui vont tomber (les Alt-A je crois). Enfin bon je m’égare…
Tu as presque raison. Il est plutôt correct de dire que l’argent qui n’est pas dépensé pour soigner le paludisme, le sida, la malnutrition etc n’est pas non plus dépensé dans la lutte contre le changement climatique.
Tu dois arrêter de lire Lomborg, cela rend malade.
Il suffit de regarder une courbe de population depuis le néolithique pour comprendre que l’humanité a effectivement un problème avec sa démographie :
http://klnavarro.free.fr/spip/IMG/jpg/population_humaine.jpg
L’autre problème, c’est que dans le même temps, notre pression sur l’environnement a également été multipliée.
Jancovici en fait la démonstration au début de cette conférence (au commencement étaient les hommes) :
http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1_fr_new/files/index.html
Ce qu’il dit aussi, c’est que nos émissions de gazs à effet de serre sont conditionnées par quatre facteurs, intégrés dans l’équation de Kaya (utilisée notamment par le GIEC)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Kaya
– la population
– le pib
– la consommation énergétique
– la part du carbone dans l’énergie
Si on veut réduire nos émissions, il faut idéalement jouer sur ces quatre facteurs, et pas sur un seul.
J’ai trouvé un simulateur d’émissions de gazs à effets de serre basé sur cette équation :
http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/Projects/kaya.html
Réduisez voir la population à 1 milliard (au lieu des 11 projetés pour 2100) et regardez la courbe des émissions.
« Réduisez voir la population à 1 milliard »…
Hitler, Staline, Pol Pot, tenez-vous bien, la concurrence ne rigole plus !
Sachant que 95% de la population de 2100 n’est pas encore né ça va être dur de les mettre dans des camps…
« La surpopulation est souvent pointée du doigt comme étant la racine des problèmes planétaires. »
« Overpopulation is often singled out as the planet’s root problem”
http://www.newscientist.com/special/population
Si c’est vrai ou seulement si vous en êtes convaincu, faites un geste personnel.
J’y ai déjà réfléchi.
Déconne pas Marot !
Vu la faiblesse psy de notre ami Peapeak, il serait foutu de passer à l’acte juste pour se mettre en accord avec ses idées.
lamentable
Mourrons pour des idées, d’accord, mais de mort lente,
D’accord, mais de mort len-en-en-te
Un petit cours sur la fonction exponentielle (hockey sticks) pour ceux qui s’intéressent au monde dans lequel on vit.
http://www.xavierpicquerey.fr/blog/index.php/post/2009/04/16/The-MOST-important-video-you-ll-ever-see
Et si nous réduisions les deux en meme temps (le nombre d’humains et la part individuelle des gaspilleurs que nous sommmes)