Cette fois, ça y est. Sur la question climatique, la position des Etats-Unis ne connaît plus d’ambiguïté. La publication en grande pompe du rapport «Changement climatique: impacts aux Etats-Unis», réalisé sous la houlette de treize agences gouvernementales et de la Maison-Blanche, confirme que l’homme est le principal responsable du réchauffement climatique constaté depuis cinquante ans. Le document —dont l’élaboration avait commencé sous l’ère Dobelyou— rappelle que la teneur atmosphérique en gaz carbonique est aujourd’hui —avec 385 ppm— de 30% supérieure à ce qu’elle a pu être au cours des 800 000 dernières années. Les projections —pour deux scénarios avec/sans efforts de réduction— montrent que le CO2 pourrait grimper entre 550 et 950 ppm à la fin du siècle. Des données qui s’appuient autant sur des rapports américains que sur celui du Giec (ONU) publié en 2007.
Les fluctuations du rayonnement solaire ne sont pas oubliées. Après tout, c’est notre astre qui fournit l’énergie qui permet à la Terre d’exister. Mais les données reprises dans le rapport confirment que depuis trente ans, les cycles solaires —qui font varier l’énergie avec une période de onze ans— n’ont qu’à peine modulé la hausse de température moyenne à la surface de la Terre. Ces dernières années —avec une activité solaire particulièrement basse—, la température à légèrement baissé, sans remettre en cause la tendance constatée depuis trente ans. Le rapport rappelle que les simulations du climat passé collent bien avec les mesures, et que si on enlève l’influence humaine, la température aurait dû baisser légèrement au cours des cinquante dernières années (voir notamment le graphique de la page 21).
Fait intéressant, ce premier rapport d’ampleur à succéder à celui de l’ONU (Giec) s’appuie sur des travaux publiés depuis 2007. Ils pointent par exemple l’empreinte humaine dans l’augmentation de l’humidité atmosphérique (la vapeur d’eau est le plus important gaz à effet de serre) et confirment l’accélération de la diminution de la banquise Arctique.
Bien évidemment, le rapport pointe aussi les différences entre les modèles et les observations sur le terrain. La climatologie a encore beaucoup de progrès à faire. Mais les auteurs du rapport soulignent que l’évolution des glaces arctiques, certains aspects de la modification du régime des pluies et les modifications de la pression atmosphérique se produisent à un rythme plus rapide que prévu. De fait, beaucoup de recherches récentes permettent de comprendre le rôle des «boucles de rétroaction positives», de nombreux phénomènes produits par le réchauffement qui amplifient le réchauffement (émission de méthane par le dégel des sols, absorption de chaleur par l’océan Arctique privé d’une partie de ses glaces, etc.). La plupart des rétroactions renforcent le réchauffement.
La réalité du changement climatique aux Etats-Unis est détaillée. Les auteurs relèvent une augmentation de température de 1° au cours de ces cinquante dernières années, une augmentation des précipitations de 5%, un changement du calendrier des saisons. Ils soulignent que la quantité de pluie déversée par les plus grosses averses a grimpé de 20% en un siècle, une donnée qui masque une forte disparité. En seulement cinquante ans, le volume de ce type de précipitations à grimpé de 67% en cinquante ans dans le Nord-Est du pays, contre 2% en Californie, région qui souffre de sécheresses plus fréquentes. Les cyclones Atlantique et du Pacifique Est ont aussi gagné, si ce n’est en nombre, du moins en intensité. Et les tempêtes d’hiver se sont déplacées plus au nord.
Maintenant que tout cela est dit, et fait partie du credo officiel de la Maison-Blanche, qu’est ce qu’on fait? En dépit des efforts de son ministre de l’énergie, fervent partisan de l’efficacité énergétique et des énergies renouvelables, le plan climat qui pourrait être voté par le Congrès cette année —Obama aimerait bien que cela soit avant la conférence ONU de Copenhague— a été sérieusement édulcoré par les élus. Et affiche pour 2020 une ambition de baisse des émissions de gaz à effet de serre inférieure aux 20% affichés par la politique européenne.
Pour le moment, les négociations de préparation de la conférence de Copenhague sont mal parties. Car pays riches et les grands pays émergents —Chine en tête— se renvoient la balle comme d’hab. «Chacun doit faire des efforts», disent les uns. «Vous êtes responsables de ce qu’on voit aujourd’hui alors à vous de tirer les premiers», répondent les autres. Avouez que ce serait plus simple si la Chine était moins peuplée. Elle est devenue le premier émetteur de GES de la planète (notamment parce qu’on exporte nos propres émissions en achetant massivement ses produits), mais ses rejets par habitant restent encore loin, très loin, derrière les nôtres. Lequel de ces paramètres sera déterminant? Réponse le 19 décembre, au lendemain de la Conférence de Copenhague.
PS. J’en profite pour signaler la fausse édition du 19 décembre 2009 de l’International Herald Tribune distribuée ce matin à Bruxelles (et sur internet), signalée par notre lecteur Peak.Oil.2008. On y découvre un accord pour baisser de 40% d’ici 2020 les émissions de GES dans les pays riches, de 30% dans les pays émergents aidés par un fonds international de 150 milliards de dollars. A lire aussi, la fausse interview de Vaclav Klaus, le président tchèque qui fréquente assidûment les raouts du négationnisme climatique, une pub Ikea pour des fermes éoliennes domestiques, et l’annonce de la conversion d’Exxon aux énergies vertes. On peut toujours rêver…
Denis,
Tu es trop gentil quand tu dis « ..le plan climat qui pourrait être voté par le Congrès cette année a été sérieusement édulcoré par les élus.. ». A en croire un économiste de renom qui mange pas ses mots, ce plan a été rendu inopérant, car on donne tant de crédits gratuits pour commencer qu’aucune réduction de GES n’est à espérer avant 2020.
Je mets le lien, mais la plupart des filtres anti-spam ne veulent pas laisser passer une telle grossièreté: http://blogs.ft.com/maverecon/2009/06/the-con-is-on-how-carbon-credits-neuter-cap-trade/
Alors, Denis, comment expliquez-vous ce paradoxe ?
Les USA « croient » aux RCA, mais les élus américains (donc les représentants des américains) eux n’y croient pas encore vraiment ?
PS : des scientifiques pensent que le CO2 n’a aucun effet supplémentaire sur l’effet de serre au-delà d’un seuil, sous forme d’une saturation. Un peu comme le calcium ne se fixe plus sur les os au-delà d’une certaine limite, ou que les vitamines n’ont plus aucun effet malgré une surconsommation.
Abitbol, vous connaissez comme moi les problèmes de financement de campagnes électorales, notamment aux Etats-Unis. Ceci explique peut-être cela. Sur votre post-scriptum: «Des scientifiques»… une référence sérieuse à nous faire partager, peut-être?
http://met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf
Avez-vous une idée de référence —sérieuse et recoupée, bien sûr— d’une vérification expérimentale de cette théorie? Elle serait bienvenue. Etrange qu’une publication « majeure » comme celle-ci soit aussi peu citée. Le grand complot réchauffiste, peut-être?
Le 19 juin 1940, y avait-il une référence sérieuse et une publication qui recoupait l’appel de De Gaulle de la veille ? Le gouvernement de Vichy ?
C’est ça vos arguments ? Vous avez lu la théorie ? Vous l’avez compris ? Vous avez des arguments pour la réfuter ?
En fait, vous ne voulez pas trop débattre. Il vous suffit de rejeter tout en bloc, d’un revers de manche, du haut du consensus.
La théorie est falsifiée. Selon cette théorie, Vénus ne peut exister. Vénus existe, donc la théorie est fausse. Mais cela ne l’empêche pas de faire la ronde chez les négationnistes (ou septiques, c’est selon).
Heu, les électeurs sont également financés par… par qui d’ailleurs ?
S’il est question de vie ou de mort d’ici demain, la démocratie américaine est-elle un accélérateur vers le gouffre ? C’est ça ?
« La publication en grande pompe du rapport «Changement climatique: impacts aux Etats-Unis», réalisé sous la houlette de treize agences gouvernementales et de la Maison-Blanche, confirme que l’homme est le principal responsable du réchauffement climatique constaté depuis cinquante ans. »
————————————————————————–
C’est ce qu’a dit déjà le GIEC en 2007. Rien de nouveau donc à part une répétition ad nauseam d’une affirmation sans preuve, juste au moment opportun de la litanie des palabres internationaux.
Voilà donc qu’on apprend que des agences gouvernementales, qui ont initié le soi-disant problème du « réchauffement climatique » rebaptisé « changement climatique » puis « sécurité et indépendance énergétique » et qui vont profiter à fond des soi-disants remèdes qu’elles sont chargées de préconiser, se mettent à confirmer que le problème existe bien. Wow, ça c’est du scoop.
Dans n’importe quel autre domaine, comme au hasard l’industrie pharmaceutique ou chimique, ce mélange des genres aurait soulevé un tollé. Mais là, nos médias bienpensants toujours prompts à crier au complot des puissants ne trouvent rien à redire, que dalle, nada. Même pas un début d’interrogation sur des conflits d’intérêt évidents. Même pas une once de soupçon sur les pressions de lobbies. Même pas un doute sur des évaluations coût/bénéfice ahurissants et contradictoires, notamment du rapport Stern. Même pas un froncement de sourcil devant des voeux pieux aussi extravagants que « sauver la planète » ou « protéger le climat ». Rien de rien. Cherchez l’erreur.
On aurait aimé que tous ces bureaucrates de haut vol, au lieu de commander leur « rapport » à un bureau de relation public spécialisé dans la comm pour les ONG écolos (quoi, on ne vous l’a pas dit ?), nous expliquent comment un réchauffement dont la cause PRINCIPALE est humaine peut-il être absent depuis HUIT ANS alors que la cause ne l’est pas, au contraire, puisque les émissions de gaz sataniques se sont même accélérées. On peut toujours attendre : comme d’hab avec la propagande réchauffiste, quand un fait dérange, on fait comme s’il n’existe pas et on continue comme si de rien n’était d’enfumer le plus possible de pigeons avant que l’arnaque ne soit éventée. C’est une entourloupe qui commence à être usée jusqu’à la semelle.
Ah oui c’est vrai le PUISSANT lobby écologiste qui brasse des milliards d’euros chaque seconde gràce à son monopole sur les sandales au chanvre et les fromages de chèvres bio ! Comment n’ai-je pas pu penser une seule seconde à ça…
Parce qu’attention le fromage de chèvre c’est du lourd, hein… l’industrie fossile c’est vraiment nada à coté… Bon quand on regarde les 20 plus grosses entreprises mondiales (c’est à dire des entités plus puissantes que des états) on se rend compte que plus de la moitié sont des entreprises de l’économie fossile ( http://www.forbes.com/lists/2009/18/global-09_The-Global-2000_Rank.html ), mais ça c’est encore un complot des lémuriens extra-terrestre qui font tout pour nous cacher les vrais chiffres qui prouvent que le commandant Cousteau est encore vivant est qu’il dirige en secret toute l’économie mondiale…
Quand les gens en blouse blanche vous demandent de prendre vos pilules c’est pour votre bien vous savez…
Je vois pas où vous voyez où il y a une quelconque absence de réchauffement…
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2008/images/latest_rankings_jan_to_nov.gif
La décennie 2000 est plus chaude que la décennie 90 qui est plus chaude que la décennie 80…
« La décennie 2000 est plus chaude que la décennie 90 qui est plus chaude que la décennie 80… »
Et alors ? c’est censé prouver quoi ?
Le metoffice, c’est pas ceux qui nous prévoient des étés de plus en plus chauds et qui se plantent en beauté depuis plusieurs années ?
Je laisse le soin à chacun de regarder le graphique en question pour voir que les températures sont bel et bien de plus en plus chaudes… (et vous avez le droit de vous moquer d’Abitbol après, allez-y c’est gratuit)
Le Metoffice a tellement confiance dans ses données qu’il préfère ne pas les divulguer pour que d’autres scientifiques puissent les vérifier.
C’est bizarre ces gens qui sont sûrs de leur travail (comme Mann et sa crosse de hockey), mais qui font dans leur froc dès qu’on pourrait les prendre en défaut.
Hé ! c’est la science climatique !
Abitbol: tout d’aord d’où sortez-vous cete idée qu’ils refusent de divulguer leurs données? Ensuite, en ce qui concerne les algorithmes de traitement et de simulations, c’est de bonne guerre. Vous imaginez, vous, une boîte qui ferait travailler des dizaines de chercheurs et dépenserait des centaines de milliers d’euros pour produire un algorithme, pour ensuite le donner au tout-venant? C’est de bonne guerre dans la recherche…
L’ignorance commence par cette remarque d’Abitbol, car ce ne sont pas les données qui ne sont pas divulgées, mais l’algorithme de traitement. Si les auteurs le divulguent, ils passeront le plus clair de leur temps à expliquer pourquoi ils ont fait certains choix (publié dans la littérature, mais les négationnistes sont des illettrés scientifiquement parlant), et le reste du temps à réfuter toutes les analyses divergentes.
Les données de la crosse de Mann ont subi ce sort, idem pour l’algorithme de GISS, ou le dernier article sur le réchauffement de l’Antarctique de Steig et al.
Et le résultat final est toujours le même: ce qui a été publié reste valable, et toutes les critiques sont refutées. Mais ces mêmes critiques resteront bien vivantes sur l’internet aveugle (où la crosse de Mann est toujours nié, où on croit en enlfes, au bienfaits du tabac et l’intervention du bon Dieu pour mettre le vivant en route, des croyances quoi).
Bien sûr les gars…
Faut croire Fatima sur parole !
Le Metoffice est une agence nationale qui n’a pas vocation à vendre des algorythmes à ce que je sache. C’est le public qui paye pour faire bouffer les employés, mais la cuisine interne doit rester top secrète ? Vous êtes parfaitement ridicules !
Et la crosse de hockey de Mann est tellement pas réfutée, qu’elle a disparu du dernier rapport du GIEC…
Vous ne savez plus lire, ou alors vous n’avez pas lu le rapport complet du GIEC. Des courbes en crosse de Hockey, vous en avez sur la température, le forçage radiatif, la teneur en CO2 et j’en passe (voir Chapitre paleoclimat du rapport complet AR4 de 2007: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf)
Pourquoi être gratuitement de mauvaise foi ?
Vous savez très bien de quelle courbe je veux parler, celle qui a été fabriquée pour servir d’étendard à Al Gore. La reconstitution de température sur le dernier millénaire à partir des cernes d’arbres. Un truc précis à 2 ou 3 degrés près (pour être sympa) à moins de croire au père Noël.
Ah mince, vos parents ne vous ont rien dit ?
Menteur, grande gueule est insultant. Cela aide à convaincre dans un débat.
Le film d’Al Gore est sortie 3 ans après l’article de Mann et al. Et la mise à jour de 2008 donne les mêmes résultats – même sans cernes d’arbres.
Je ne crois pas au père Noël, mais tu fais très bien le père Fouettard.
Evite de répondre quand on ne s’adresse pas à toi Koen !
@Abitbol. A propos de votre réfléxion sur les courbes, êtes-vous sélectif ? Croyez-vous en la croissance éternelle, ou perpétuelle, ou garantie ou je ne sais quel dogme en matière de croissance économique ? Vous êtes bien un sceptique de ‘The Limits to Growth’ … C’est assez systématique chez les sceptiques du RCA et cela permet à tout le monde d’y voir plus clair.
Petite introduction à la décroissance à l’occasion des post-millénaristes et des cornucopiens :
« Il est maintenant possible que nous ayons atteint un point d’inflexion dans l’histoire économique, un moment où le prix auquel l’énergie est assez élevé que pour soutenir la nouvelle production soit également le prix auquel les choses deviennent trop chères, ne nous laissant pas d’autre option que de décroitre ».
« It now seems possible that we have reached an inflection point in economic history, where the price at which energy is high enough to sustain new production is the same price at which things become too expensive, leaving us no option but to downsize ».
http://www.energyandcapital.com/articles/indeflation-compartflation-energy/897
L’Amérique y croit, et pendant ce temps en France :
Un projet de centrale électrique au gaz est actuellement en discussion pour une implantation à Hambach en Moselle (à la limite de l’Alsace bossue et du parc naturel des Vosges du Nord – réserve mondiale de la biosphère) par Direct Energie. Ce projet, s’il devait voir le jour, aurait des conséquences sur l’environnement et la santé des habitants de la région. En effet, une telle centrale (composée de 2 cheminées de 56m de haut et de 7m de diamètres et de 2 cheminées auxiliaires de 1m de diamètre) rejette notamment (d’après le dossier technique fourni par Direct Energie) :
# 2.800.000 m3/heure de fumées à 98° (2700 tonnes/heure)
# 1.920 tonnes/an de NO2
# 3.264 tonnes de CO
# 384 tonnes/an de SO2
# 2.604.640 tonnes/an de CO2
# Des COV (Composés organiques volatils) et des HAP (Hydrocarbures aromatiques polycycliques) reconnus comme hautement toxiques et cancérigènes.
Outre ces rejets dans l’air, la centrale va prélever 1100 m3/heure d’eau dans la Sarre, en rejetant une partie chargée de phosphore, sulfate, nitrate, nitrites, etc …
Certes, dans le contexte actuel de crise, il serait bien venu de dynamiser l’économie de la région, sévèrement touchée par des restructurations. Se dire que cette centrale va créer de l’emploi et que les habitants pourraient bien faire un effort et fermer un œil sur les impacts environnementaux. Des élus parlent bien d’une 100aine d’emplois. Mais en « grattant » un peu on découvre une quarantaine d’emplois directs, sans doutes à mi-temps puisque le budget prévisionnel ne permet de rémunérer que 22 personnes au SMIC …
Ce qui est également très étonnant, c’est la relation qu’entretien Direct Energie, qui se dit « alternatif » (alternatif au fournisseur EDF bien entendu, et non à l’utilisation de ressources fossiles), avec ses parties prenantes. Informations très elliptiques fournies en amont aux décideurs locaux, manque de transparence, absence de concertation avec les riverais, jeu sur les mots (installation classée ICPE qui « s’inscrit dans le Grenelle de l’environnement ») …
Il faut en effet savoir que la durée de l’enquête publique est très courte (fin le 10 juillet) et qu’il n’y aurait eu aucune publicité de faite à ce sujet si le maire d’une commune limitrophe n’avait informé les habitants. Ceux-ci se sont très fortement mobilisés et, après une série de réunions publiques, une manifestation a rassemblé entre 800 et 1000 personnes jeudi dernier à Sarreguemines, ce qui est, je crois, du jamais vu dans cette ville !
Est-ce suffisant pour obtenir un report de la date de clôture de l’enquête publique afin de pouvoir diligenter une expertise indépendante, permettant de prendre une décision en toute connaissance de cause ? Il ne s’agit en effet pas d’être contre ce projet par principe.
Plus d’informations, ainsi qu’une pétition, sur le blog créé par les habitants : http://www.iblogyou.fr/centraleelectriquehambach
Qqs commentaires.
1. EDF manque cruellement de ‘petites centrales d’appoint’ qui fournissent de l’énergie lors des grandes pointes de besoin. EDF cherche à conclure des partenariats avec Direct Energie et d’autres, où ces sociétés ont « accès » à l’énergie nucléaire d’EDF à condition d’investir dans des telles centrales d’appoint. Il se peut donc que votre centrale ne fonctionne que quelques centaines d’heures par an (sur les 8600 d’heures que compte l’année).
2. Cela explique aussi pourquoi il y a autant de rejets stupides. La centrale (à charbon!) pas loin de chez moi ne rejette même plus son CO2, tout est capté, filtré et éliminé.
3. La centrale est prévue parce qu’il y a un vrai besoin. Que proposez-vous en alternative pour satisfaire ou faire disparaître ce besoin?
« Que proposez-vous en alternative pour satisfaire ou faire disparaître ce besoin? »
-> isolation
L’isolation ne règle pas tous les problèmes.
Il faut toujours de l’énergie pour éclairer, faire fonctionner les divers appareils ménagers, bientôt recharger les véhicules. Et si l’isolation empêche la chaleur de partir, elle ne créer pas la chaleur.
Et bien justement Abitbol, un frigo, ça vous chauffe une cuisine, surtout si vous avez mal fermé sa porte! Si l’énergie ne part pas par les murs et fenêtres, celle qu’on consomme pour s’éclairer, poster des commentaires sur Effets de Terre, réfrigérer etc. reste et suffit presque à chauffer en hiver. C’est à peu près ce qui se passe avec les constructions les plus audacieuses sur le plan thermique (isolation renforcée, VMC double avec préchauffage, etc.)
Il n’y a pas que la Bretagne en France DD… Je ne sais pas si vous savez exactement ce qu’est un hiver dans la Meuse où les Hautes Alpes par exemple.
Pourquoi « Bretagne? »
Mouahahahahaha les premières applications des maisons passives ont eu lieu entre autres en Scandinavie et dans le grand nord canadien, alors la Meuse c’est un climat tropical à coté…
Sur le même principe les belges viennent même de construire une station polaire en antarctique (princesse Elizabeth) qui tire par ailleurs toute son énergie de sources renouvelables… Si ça peut se faire dans des environnements aussi extrèmes on voit mal pourquoi ça ne pourrait pas se faire partout…
Abitbol a raison quand il dit que l’isolation ne régle pas tous les problèmes.
Pourquoi refuser de voir que, malgré l’isolation et autres artifices permettant de limiter la consommation, le besoin d’énergie demeure ?
il serait quand même bien de répondre à ce besoin autrement qu’en disant « je vais vous dire comment vous en passer… ».
Pourquoi se mettre la tête dans le sable ?
Finalement encore quelques EPR capables de fournir la puissance jusqu’à la pointe de consommation et dont le surplus en heures creuses serviraient à faire de l’H2 pour doper le biocarburant ne serait-elle pas une bonne solution ?
« Abitbol a raison quand il dit que l’isolation ne régle pas tous les problèmes. »
C’est sûr qu’une plaque de fibre de bois ne va pas m’aider à faire avancer ma bagnole. C’est une évidence.
« Pourquoi refuser de voir que, malgré l’isolation et autres artifices permettant de limiter la consommation, le besoin d’énergie demeure ? »
Qui refuse de voir ? Vous associez isolation et artifice c’est lamentable. Si on fait des économies dans certains secteurs « le besoin d’énergie demeure » surement mais il est moindre et c’est toujours bon a prendre.
« encore quelques EPR capables de fournir la puissance »
Bein voilà y’a qu’à… jusqu’à ce que ça suffise à nouveau plus !
L’isolation ne règle pas tout en effet mais je pense que si nous réfléchissions nos habitats en terme d’orientation, de conception, d’isolation on ferait déjà beaucoup d’économie. Je suis en train de potasser un bouquin qui s’intitule « la conception bioclimatique » (Jean-Pierre Oliva, Samuel Courgey). Je le conseille même si j’ai pas encore fini de le lire. On comprend bien que si les maisons étaient mieux conçues, nous n’aurions qu’à apportez un petit peu de combustible en hiver pour certaines régions et c’est tout. Pas de clim du tout et pas de chauffage dans plein de régions (France).
« il serait quand même bien de répondre à ce besoin autrement qu’en disant « je vais vous dire comment vous en passer…» . »
Toujours le vieux cliché écologie=retour à l’âge de pierre/misérabilisme. Faudrait voir à changer de disque. Figurez-vous qu’un habitat qui a été pensé en terme bioclimatique est beaucoup plus agréable à vivre qu’entre 4 murs chauffés à mort. Le confort thermique n’est pas que une question de température absolue de l’air mais une question de différence de température entre les murs et l’air, de variation des courant d’air, etc… Enfin lisez le bouquin c’est très instructif.
« Il n’y a pas que la Bretagne en France DD… Je ne sais pas si vous savez exactement ce qu’est un hiver dans la Meuse où les Hautes Alpes par exemple. »
Et les esquimaux ils font comment depuis des siècle ? Ils ont juste penser intelligemment leur habitat. Ils se sont pas dit on va faire 4 murs, un toit, et plein de pétrole (ou autre).
Comme le disait NKM : 80% de gens pensent que leur habitat est bien isolé, et pour 80% d’entre eux, c’est faux.
Une maison passive c’est pouvoir chauffer une pièce de 20% avec une ampoule de 100w, et aussi, accessoirement pouvoir se passer de clim l’été.
Donc oui, l’isolation et plus généralement, la conception bioclimatique (orientation plein sud, pas d’ouverture à l’ouest….) règlerait bien des problèmes.
Et GML, personnellement, je préfère qu’on dépense de l’argent et de l’énergie pour isoler une fois pour toutes, que de construire des réacteur EPR (qui ne fonctionne pas encore au passage) qui vont laisser des déchets dangeureux sur des temps que ne nous maîtrisons pas. L’énergie c’est très bien, si on peut s’en passer c’est encore mieux vous ne croyez pas ?
Bon reste le parc existant, mais sans aller jusq’au « passif » qui ne se justifie pas partout, d’énormes progrès reste à faire.
Et le passif cela concerne combien en % du total de l’habitat dans ces pays ?
Soyons sérieux, le parc existant en France, c’est 99%. Et je ne pense pas qu’on puisse foutre en l’air tous les immeubles Haussmanniens. Toute une ville donnant plein sud, sans ouverture à l’ouest, ça me rappelle vaguement Germania, la ville que voulait construire Hitler sur les ruines de Berlin. Les écolos ont vraiment des idées totalitaires.
D’autre part, c’est le consommateur qui doit isoler son logement et malgré les facilités fiscales, cela coûte cher et ce sont des travaux gênants. Alors que la construction d’une centrale est invisible pour le porte-feuilles. Tout le monde la paye dans ses impôts.
Pour finir, je n’ai pas envie de vivre (comme beaucoup de gens) comme les esquimaux…
« Toute une ville donnant plein sud, sans ouverture à l’ouest, ça me rappelle vaguement Germania, la ville que voulait construire Hitler sur les ruines de Berlin. Les écolos ont vraiment des idées totalitaires. »
P’tain mais vous n’avez que ça comme argument ? Hop un point Godwin. Z’êtes vraiment au raz des pâquerettes !!
« Alors que la construction d’une centrale est invisible pour le porte-feuilles »
Bein voyons une centrale ça coute que dalle. Toujours la fuite en avant jusqu’à la prochaine centrale… Et après ?
« ce sont des travaux gênants »
Mort de rire. Style moi je fais pas de travaux c’est vraiment trop gênant. Houlala ça va me mettre de la poussière partout. Vous êtes vraiment au taquet là ? Juste en passant à choisir entre une centrale à côté de chez moi et quelques panneaux en fibre de bois et des nouvelles fenêtres, question nuisance, je prends l’isolation. Ou alors y’a un truc que je sais pas… Peut-être que la centrale arrive déjà toute montée et qu’ils la pose avec une grue en 2 secondes !!! hahaha qu’est-ce qu’on rigole.
« Pour finir, je n’ai pas envie de vivre (comme beaucoup de gens) comme les esquimaux… »
Qui vous parle de vivre comme les esquimaux ? Ah oui vous faites comme si vous ne compreniez rien j’oubliais.
Le parc immobilier en Europe a principalement été construit après la seconde guerre mondiale… Donc on va effectivement tout reconstruire parce que les batiments arrêtent tous de tenir debout en même temps…
Vous rêver. Et cela voudrait dire que les bâtiments sont tous à reconstruire au bout de 50 ans. Bonjour les économies de coûts et d’énergie !
euh… vous découvrez la vie ou quoi ? Ca fait quelques temps qu’on a arrêté de construire en pierre…
Faut pas vous énerver Nimch, on peut apprendre à lire et à comprendre le français même sur le tard.
Il suffit juste de vous y mettre maintenant…
Vos arguments : « P’tain, Hop, Z’ètes vraiment au raz des pâquerettes, Mort de rire, etc. »
Et vous raisonnez (mais est-ce le mot ?) de façon égocentrique, comme si le monde tournait autour de vous et de vos idées (mais est-ce le mot ?)…
Libre à vous d’isoler votre logement si le coeur vous en dit (l’avez-vous fait ? Cela a-t-il pris 5 minutes sans causer aucun désagrément ?).
Libre à ceux qui n’ont pas les moyens de le faire ou pas la possibilité (parce que locataire comme 50% des français), ou simplement pas l’envie de le faire, de compter sur les fournisseurs d’énergie.
Pendant que vous y êtes, faites-nous donc connaître une ou plusieurs études scientifiques qui disent clairement que le bilan économique de l’isolation de bâtiments anciens est positif.
Nous ne dites qu’une chose intéressante : « à choisir entre une centrale à côté de chez moi et quelques panneaux en fibre de bois et des nouvelles fenêtres, question nuisance, je prends l’isolation. » Très bien ! Je ne vois rien à redire à cela. Souffrez juste que d’autres ne fassent pas le même choix.
De toute façon, les besoins en énergie loin de décroître, ne font qu’augmenter et vous le savez parfaitement. Donc…
Donc, on fonce dans le mur … maintenant plus que jamais … et en chantant pour certains !
http://www.randomhouse.ca/catalog/display.pperl?isbn=9780307357519&view=print
Si monsieur je m’énerve. Cela fait plusieurs fois que vous faites des sous-entendus écolo = nazi/autoritaire. Ça commence à être insultant alors si vous n’avez que ça à dire garder le pour vous ou allez faire un tour sur les blogs du Figaro y’a du nazillon à la pelle et ils ne sont pas écolo !
Non je ne raisonne pas de façon égocentrique, j’essaie de voir le problème dans son ensemble et échanger des idées pour mieux comprendre. Il est vrai que dans ce genre de discussion on échange souvent avec des égoïstes pédants et arrogants qui ne veulent pas changer leurs habitudes et trouve tous les arguments les plus farfelus pour se justifier. Tout ça pour continuer d’acheter des écrans LCD toujours plus grand (pour regarder le dernier navet à la mode) et des 4×4 toujours plus lourds (pour aller faire un bowling) !
« Libre à vous d’isoler votre logement si le coeur vous en dit (l’avez-vous fait ? Cela a-t-il pris 5 minutes sans causer aucun désagrément ?). »
Non je ne l’ai pas fait je loue un clapier dans une tour et il serait préférable d’isoler tout l’immeuble d’un coup avec une grosse capote. Je me sentais pas de commencer tout seul…
Libre à ceux qui n’ont pas les moyens ou pas la possibilité d’isoler d’être aider par quelques moyens que ce soit (crédit d’impôt, élan national d’entraide, solidarité, etc… on peut toujours rêver avec des zozos comme vous). Et ceux qui n’ont pas envie de le faire, il suffirait peut-être de leur expliquer pourquoi c’est utile s’il ne veulent pas avoir un black-out un de ces hivers prochains.
Il vous faut une étude pour comprendre que chauffer la fenêtre ouverte en plein hiver et moins efficace que la fenêtre fermée ?
« Souffrez juste que d’autres ne fassent pas le même choix. »
Sauf que le choix n’a pas tout à fait la même portée : d’un coté on isole individuellement avec du chanvre qui pousse comme du chiendent et de l’autre on m’impose des fumées, des déchets et autres nuisances qui sont surement de la balle pour ma santé et celle de mes voisins.
« De toute façon, les besoins en énergie loin de décroître, ne font qu’augmenter et vous le savez parfaitement. Donc… »
On ne fait rien c’est plus pratique.
On pourrait aussi dire à ce moment là :
– De toute façon y’a toujours des gens qui respectent pas les limitations de vitesse alors on enlève les radars.
– De toute façon y’a toujours de plus en plus de gens dans les prisons alors autant les enlever.
– De toute façon y’a toujours plus de cons d’année en année alors pourquoi pas enlever les écoles.
Et bien Nimch, tu ferais mieux de t’habituer à t’énerver parce que je ne suis pas prêt de lâcher le morceau.
Bien évidemment qu’il y a une tendance au totalitarisme avec les écolos qui veulent IMPOSER leurs vues au monde entier. Et comment on s’impose à ceux qui ne sont pas d’accord sinon avec des méthodes de nazi ? Désinformation, intimidation, propagande, mensonges, etc. A quand les chemises vertes qui déambuleront dans les rues pour faire la police écologique ? Très bientôt peut être… Et « négationniste » qui est l’insulte favorite des alarmistes envers les sceptiques a lancé la mode, tu ne crois pas ?!
Personne ne t’oblige à rester dans ton clapier, tu peux toujours revendre ton écran LCD et ton ordi et aller monter ta yourte en forêt et vivre le rêve décroissant.
Ton problème, c’est les presque 7 autres milliards de personne qui vivent sur terre et leur liberté individuelle. Ils ne veulent pas forcément faire comme toi, mais ils sont là… Alors, je sais, ils sont ignorants des « dangers » qui te préoccupent ou ils s’en foutent.
« Je me sentais pas de commencer tout seul… »
Tu devrais pourtant, ça ferait du bien à ta conscience. Et fous la paix aux autres !
Mouahahahahahahahahahaha ! A ce niveau là c’est du masochisme ! Si vous avez envie de vous croire persécuté essayez de vous inventer un ennemi plus crédible que le grand complot mondial des hippies nazis ! (arf arf arf).
Sinon comme j’avais du temps hier soir, avant de rentrer chez moi j’ai interrogé les presques 7 autres milliards de personnes qui vivent sur terre et la majorité m’a dit qu’ils étaient parfaitement conscient de ces dangers. Ils ont également rajouté que vous deviez vraiment être quelqu’un de privilégié pour être persuadé que la liberté individuelle se résume à acheter un écran LCD et vous invite donc chaleureusement dans leurs dictatures pour que vous appreniez un peu la réalité de la vie de la majeure partie des gens qui habitent sur cette Terre…
« Et bien Nimch, tu ferais mieux de t’habituer à t’énerver parce que je ne suis pas prêt de lâcher le morceau. »
Tiens on se tutoie maintenant. J’ai pas prévu de lâcher tout de suite non plus, je ne suis pas encore blasé devant tant de mauvaise foi.
« Bien évidemment qu’il y a une tendance au totalitarisme avec les écolos qui veulent IMPOSER leurs vues au monde entier. Et comment on s’impose à ceux qui ne sont pas d’accord sinon avec des méthodes de nazi ? Désinformation, intimidation, propagande, mensonges, etc. A quand les chemises vertes qui déambuleront dans les rues pour faire la police écologique ? Très bientôt peut être… »
Là je crois pas car notre gouvernement saura faire taire les « chemises vertes » bien avant. cf http://antirepression.over-blog.com/article-32853205.html
Entre nous ça fait combien de temps que les multinationales nous matraquent à grand coup de campagne de pub souvent mensongères (pub pour les voitures écolo et le roundup biodégradable).
Vous voulez qu’on fasse la liste des mensonges des précédents gouvernements et surtout de l’actuel (qui ne sont pas écolo) ?
« Personne ne t’oblige à rester dans ton clapier, tu peux toujours revendre ton écran LCD et ton ordi et aller monter ta yourte en forêt et vivre le rêve décroissant. »
Qui a dit que j’avais un écran LCD ? Il y a un moment que j’ai arrêté d’acheter du matos. Mon clapier j’y habite car c’est à 800 m de mon travail. Vous voyez je ne vous attend pas pour commencer. La yourte c’est un peu extrême, je préfère une ferme où je pourrai produire ce qu’il faut pour nourrir ma famille et pourquoi pas mes concitoyens proches qui ne pourrons plus se payer la bouffe des supermarchés indexée sur la flambée des cours de l’énergie de transport. Quel égoïsme de ma part. Ai-je parlé de rêve décroissant ? Ai-je dit que c’était plus confortable ? A terme je pense que oui mais pendant la transition c’est sûr que ça risque d’être difficile. La question n’est pas « est-ce que c’est plus confortable d’aller au supermarché faire mes courses en bagnole acheté des produits qui ont parcouru des milliers de kilomètres », la question est « est-possible pour 7 milliards d’individus ». La réponse est non donc faut faire autrement et je trouve important d’y réfléchir.
« Ton problème, c’est les presque 7 autres milliards de personne qui vivent sur terre et leur liberté individuelle. »
Non non. Mon problème c’est les quelques % qui tiennent ce monde par les couilles et imposent leur vue consumériste au reste depuis des décennies (siècles…). ‘La liberté peut constituer un attribut de l’être humain, de sa volonté, et être la condition de droits naturels ou positifs, mais aussi de devoirs’ (wikipedia). La liberté c’est pas chacun fait ce qu’il veut et de préférence n’importe comment. Cela doit s’inscrire dans l’intérêt général sinon ça s’appelle le chaos (ou le libéralisme).
« Et fous la paix aux autres ! »
Mais si vous n’avez pas envie de m’entendre changez de trottoir.
« Entre nous ça fait combien de temps que les multinationales nous matraquent à grand coup de campagne de pub souvent mensongères (pub pour les voitures écolo et le roundup biodégradable).
Vous voulez qu’on fasse la liste des mensonges des précédents gouvernements et surtout de l’actuel (qui ne sont pas écolo) ? »
Tu confonds tout (je te tutoie si je veux) les campagnes de pub, personne ne t’oblige à les regarder et encore moins à acheter les produits. Si tu te sens obligé, c’est que t’es une pomme !
« Vous voulez qu’on fasse la liste des mensonges des précédents gouvernements et surtout de l’actuel (qui ne sont pas écolo) ? »
Et ouais, tu viens de découvrir que tout le monde ment…
Alors à quoi bon remplacer des menteurs par d’autres menteurs ?
» la question est « est-possible pour 7 milliards d’individus» . La réponse est non donc faut faire autrement et je trouve important d’y réfléchir. »
Euh, non la réponse tu n’en a aucune idée. Tu exprimes juste une opinion. Réfléchis plutôt à ton complexe de supériorité, parce qu’il est injustifié…
Il fera beau longtemps avant qu’un type comme toi me fasse changer de trottoir.
Vous êtes trop agressif, cela vous décrédibilise complètement. Vous êtes bien seul avec votre intelligence.
« Tu confonds tout (je te tutoie si je veux) les campagnes de pub, personne ne t’oblige à les regarder et encore moins à acheter les produits. Si tu te sens obligé, c’est que t’es une pomme ! »
Excusez-moi mais j’ai la fâcheuse habitude de pas forcement toujours parler de moi. On sent bien dans votre intervention le respect que vous montrer naturellement envers les autres. Tutoyez si ça peut vous faire prendre un peu de hauteur, m’en faut plus…
« Et ouais, tu viens de découvrir que tout le monde ment… »
Non non pas tout le monde. Il m’arrive de rencontrer/lire des gens qui disent pas trop de conneries mais c’est vrai que c’est pas les plus visibles.
« Euh, non la réponse tu n’en a aucune idée. Tu exprimes juste une opinion. »
Une opinion que je construis au fil du temps en fonction des idées que je rencontre. Du coup j’ai quand même ma petite idée…
« Réfléchis plutôt à ton complexe de supériorité, parce qu’il est injustifié… »
Mon complexe de supériorité… Elle est bien bonne. Il est injustifié… Mais du coup c’est vous qui l’injustifiez… Ca me rappelle une citation Que votre omniscience éclaire un pauvre ignare comme moi !
« Il fera beau longtemps avant qu’un type comme toi me fasse changer de trottoir. »
grrrr
Nimch a commis : « La liberté peut constituer un attribut de l’être humain, de sa volonté, et être la condition de droits naturels ou positifs, mais aussi de devoirs’ (wikipedia). La liberté c’est pas chacun fait ce qu’il veut et de préférence n’importe comment. Cela doit s’inscrire dans l’intérêt général sinon ça s’appelle le chaos (ou le libéralisme).
Tu sais tellement ce que la liberté veut dire que t’es obligé d’aller chercher une définition sur Wiki… J’ai honte pour toi.
Le libéralisme est un héritage de tes parents et grands-parents et tu devrais les remercier pour cela. C’est ce qui te permet d’exprimer tes opinions au grand jour sans être inquiéter. C’est ce qui te permet de faire ton choix à chaque élection entre les différentes propositions qu’on te fait. Je comprends ta frustration de faire partie d’une petite minorité qui rejette ce que la majorité décide depuis la fin de la seconde guerre mondiale en France.
Gardez votre honte je vais m’arranger.
« Le libéralisme est un héritage de tes parents et grands-parents et tu devrais les remercier pour cela. C’est ce qui te permet d’exprimer tes opinions au grand jour sans être inquiéter. »
Non c’est la démocratie qui permet ça. Le libéralisme ça permet de vendre des trucs à des gens qui n’en n’ont pas besoin.
« C’est ce qui te permet de faire ton choix à chaque élection entre les différentes propositions qu’on te fait. »
Faire mon choix entre libéralisme, néo-libéralisme et ultra-libéralisme… Il est clair que le choix est grand.
« Je comprends ta frustration de faire partie d’une petite minorité qui rejette ce que la majorité décide depuis la fin de la seconde guerre mondiale en France. »
Tout le monde peut se tromper (ou être trompé) mais rien ne dit que c’est inexorable. Y’a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.
Tiens on pourrait parler de nos frustrations respectives : moi de faire partie de la ‘minorité’ qui voudrait partager un peu plus et vous la minorité qui pense que le Terre est infinie.
« Non c’est la démocratie qui permet ça. Le libéralisme ça permet de vendre des trucs à des gens qui n’en n’ont pas besoin. »
Sauf que bizarrement les démocraties sont toutes libérales, enfin les vraies. Ta dernière phrase montre tout le respect que tu as pour tes concitoyens qui, débiles, achètent des trucs dont ils n’ont pas besoin.
« Faire mon choix entre libéralisme, néo-libéralisme et ultra-libéralisme… Il est clair que le choix est grand. »
Il y en a d’autres, mais c’est vrai qu’ils sont soit tartes, soit il a été démontré par l’expérimentation qu’ils sont catastrophiques.
« Tout le monde peut se tromper (ou être trompé) mais rien ne dit que c’est inexorable. Y’a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. »
T’as raison, qui auraient crû il y a 40 ans que le bloc de l’Est volerait en éclats, et que les communistes français passeraient de 20% à 2%…
Ne t’inquiète pas, je ne crois pas que la terre est infinie, mais je vois un peu plus grand.
La démocratie ce n’est pas le choix de la majorité, vous confondez avec l’ochlocratie (pouvoir de la foule) que certain ont également appelé « tyrannie de la majorité »…
Mais bon si je peux me permettre un liberal qui ne connait même pas Tocqueville, je crois que ça la fout mal…
@Tilleul. Je suis content de pouvoir mettre un mot sur le concept ‘pouvoir de la foule’. Hitler a démultiplié ce pouvoir grâce à l’aide du média. Maintenant il y a des Fox News qui sont à la botte de complexes militaro industrielles et qui nous disent ce qu’il faut penser.
DD a écrit : « Si l’énergie ne part pas par les murs et fenêtres, celle qu’on consomme pour s’éclairer, poster des commentaires sur Effets de Terre, réfrigérer etc. reste et suffit presque à chauffer en hiver. C’est à peu près ce qui se passe avec les constructions les plus audacieuses sur le plan thermique (isolation renforcée, VMC double avec préchauffage, etc.) »
——————————
Donc ainsi, on dépense de l’argent pour isoler pour lutter contre le réchauffement climatique qui nous AURAIT épargné en dépenses d’isolation (parce que si le Scandinave dans sa maison bioclimatique super-isolée dépensait moins d’énergie que le Français dans son taudis ouvert à tous vents, ça se saurait).
C’est super logique la logique des réchauffistes. Sans doute la logique post-moderne, façon Shadoks : « il vaut mieux isoler sans relâche même s’il ne se passe rien plutôt que risquer qu’il se passe qq chose de pire en n’isolant pas ».
koen dit :
‘L’ignorance commence par cette remarque d’Abitbol, car ce ne sont pas les données qui ne sont pas divulgées, mais l’algorithme de traitement. ‘
——————————–
Alors comme ça, on apprend grâce à Koen ce qu’aucun sceptique ne sait, que le HadCru aurait divulgué les données qui permettent de calculer la température globale (utilisé par le GIEC, je le rappelle).
Ca c’est un sacré scoop !!!! Et elles seraient ont où ces données svp ????
Evidemment, je ne me fais pas trop d’illusion pour la réponse (puisque tous ceux qui s’intéressent un tant soit peu à cette question savent pertinemment que, malgré de multiples plaintes, Jones n’a JAMAIS publié les températures des stations, contrairement aux deux autres agences, le GISS et la NOAA). Ce cher Koen et ses co-religionnaires ne sont pas à une tartufferie près pour défendre leur religion.
Quand on est désespéré d’en arriver à mentir sans vergogne pour justifier l’injustifiable pour la science, à savoir le manque de transparence et de reproductibilité des résultats, c’est grave quand même.
Monsieur la grande gueule, il suffit de taper hadcru dans google pour trouver le lien: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/, ou le serveur ftp à ftp://ftp.cru.uea.ac.uk/data
Mais ce que tu n’auras pas, c’est l’algorithme pour transformer ces données brutes en données travaillées. Et pourquoi ce monsieur Jones les donnerait-il? Eric Steig a perdu six mois dans des débats stériles pour faire admettre aux ignorants qu’ils ne pouvaient rien reprocher à son article sur le réchauffement en Antarctique (ce qui ne les a pas empêché de dire le contraire sur les sites septiques traditionnels. Ce n’est pas que l’article est sans reproches, mais avec les données disponibles on ne peut as faire mieux.
Antiseptique, antisceptique, deux homonymes pour la bonne cause?
@Koen,
Les données du HadCru « qu’il suffit de googler » (dixit SuperKoen, l’homme qui trouve les données inexistantes) sont les températures CALCULEES sous forme de grilles 5×5°, pas les données brutes ou ajustées venant des stations de mesure qui n’ont jamais été publiées par Jones. Ce qui veut dire que la « température globale » donnée HadCru est impossible à vérifier (et pourtant, des erreurs, il y en a eu un paquet, comme on le voit dès que les données sont dispo publiquement comme au GISS).
Mais évidemment, il faut avoir travaillé dessus et non se contenter de googler et de pérorer pour le savoir. Alors évite de parler de « l’ignorance » des autres quand tout ce que tu as, c’est la prétention de savoir.
Quant à se poser la question du pourquoi un chercheur PUBLIC donnerait-il ses algos – question dont le physicien Denis doit apprécier à sa juste valeur – la transparence et la reproductibilité par les pairs, les 2 pilliers de la science moderne, tu connais ?
Non, tu ne connais pas, bien évidemment.
Les mesures de stations viennent de la météo locale, et sont stockés par le GHCN (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/ghcn-monthly/index.php). Encore des données publiques.
Et je suis sûr que des chercheurs associés au GISS ou ailleurs n’ont aucun problème pour trouver les renseignements dont ils ont besoin. Mais si plus difficile pour des imposteurs comme toi ou des amateurs comme moi.
Et aucune des « erreurs » dans GISS n’a eu un impact significatif. Après, cela devient comme le contrôle de qualité: à partir d’un certain moment, la recherche de l’erreur coûte beaucoup plus cher que ne vaut sa correction.
Et tu n’as toujours pas dit ce que tu veux faire de ces algorithmes. Pour la transparence ou la reproductibilité, c’est « prouvé » depuis longtemps, car tous les résultats (observation par satellite, analyse du CRU, analyse de GISS, forage de trous, …) sont cohérents entre eux. Tellement cohérent que notre ami statisticien a pu décéler des erreurs dans l’algorithme de traitement de l’équipe de UAH (ceux-même qui avaient déjà impressionné par leurs erreurs non-corrigées).
@Koen,
Les données de la base GHCN ne sont en aucun cas les données brutes du HadCru, arrête avec ton rattrappage de branche (déjà, parler de données stockées « par le GHCN » montre que tu n’as aucune idée de ce dont il s’agit). Le HadCru n’utilise que certaines stations de la base GHCN, selon des critères obscurs (pour la France par exemple, TOUTES les stations sélectionnées sont dans des aéroports et une station de qualité comme Mont-Aigoual n’est pas incluse ! super pour le « contrôle qualité »). Le seul endroit où on sait quelle station est utilisée, c’est dans cette table crustnsused.txt de la page http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/landstations/ . Or les identifiants station dans cette table sont les 6 chiffres du WMO, ce qui fait qu’il est impossible de faire une correspondance sans ambiguité avec les ID dans GHCN qui sont à 11 chiffres. Le HadCru reconnaît lui-même le mic mac en disant qu’il a une autre table de correspondance (« look-up table ») qui n’est bien sûr pas communiqué, pour la transparence, pardon !
Et de toute façon, le CRU dit bien qu’il intègre également des données venant de sources autres que le GHCN (« merging in improved station datasets from NMSs and from scientific colleagues around the world (particularly for regions of the world where coverage is sparse). The latter involves new homogenized datasets for a number of countries and regions and also improvements and amalgamations of more than one record to single stations. Often these data arrive without WMO numbers, just NMS national numbers »).
Donc tenter de faire croire qu’il suffit de consulter la base GHCN pour pouvoir trouver les données brutes du HadCru, c’est de l’escroquerie intellectuelle. Mais avec toi, on est habitué à ce genre d’exploit.
D’ailleurs, ce n’est pas tout d’avoir les données brutes, on n’a absolument aucune idée de la manière dont ces données brutes sont transformées en données ajustées, tronquées et interpollées, opérations qui sont souvent arbitraires, il n’y a qu’à voir dans la base du GISS pour la France (et devine comment on voit, parce ce que les séries brutes et ajustées sont publiées, chose que le HadCru ne fait pas).
————————————————————————————
Koen a écrit « Pour la transparence ou la reproductibilité, c’est « prouvé» depuis longtemps, car tous les résultats (observation par satellite, analyse du CRU, analyse de GISS, forage de trous, …) sont cohérents entre eux. »
————————————————————————————
Non, ce n’est pas « prouvé », arrête de mentir. Il n’y a aucune transparence, on l’a vu, ni AUCUNE reproductibilité puisque ni les données, ni les algos d’ajustement ne sont publiées. Tu continues sans vergogne d’avancer des inepties, c’est ridicule. Quant aux résultats prétendument « cohérents entre eux » (quoi que ça puisse vouloir dire), c’est encore une pure affirmation gratuite dont tu as le secret. Les anomalies entre températures par satellites et de surface peuvent être différent de 0,2°C (après avoir aligné les moyennes), soit plus du quart du réchauffement « sans précédent » sur 1 siècle !
Tu crois quoi, qu’il suffit de répéter des mots creux (transparence… toussa) et des contrevérités grossières assez souvent pour que ça finisse par devenir vrai ? Ca peut marcher un certain temps avec certains. Mais ce n’est pas comme ça que ça marche, redescend un peu sur Terre.
Dernières news dans l’obstruction à l’accès aux données brutes: même Nature rapporte la dispute : http://blogs.nature.com/climatefeedback/2009/08/mcintyre_versus_jones_climate_1.html
Maintenant, on apprend que Jones ne veut pas publier ses données brutes parce que
– il les a perdu de toute façon et n’a plus que des données ajustées (« value-added data »). Il devrait les demander à ce cher Super-Koen qui nous a assuré, sans rire, « qu’il suffit de taper hadcru dans google pour trouver le lien ».
– il a des accords de confidentialité avec plein de pays qui l’empêche de diffuser les données brutes mais ces accords, il les a perdus ou n’a que des accords oraux (sans doute données au bord des piscines lors des multiples grandes messes réchauffistes à Bali ou au Kenya).
Et on parle bien des données qui ont servi à calculer la température officielle utilisée par le GIEC pour nous menacer de l’apocalypse climatique. Mais hé, c’est la « science » climatique.
Marrant, dès qu’on a le temps de regarder vos sources on se rend compte que ce que vous dites est truffés d’inexactitude… Je commence à me faire du souci sur votre niveau en anglais…
Marrant, dès que Tilleul n’a plus aucun argument (même fantaisiste), il donne dans l’attaque ad hominem.
Vous qui êtes un grand homme, qui comprend et connaît tout Tilleul, vous allez pouvoir nous expliquer votre propos dans le détail et en quoi cela change le problème de la rétention d’informations publiques par des fonctionnaires qui ne sont pas propriétaires des données…
Tilleul : « Marrant, dès qu’on a le temps de regarder vos sources on se rend compte que ce que vous dites est truffés d’inexactitude »
———————————-
Inexactitude ??? Laquelle, petit troll velu ?
Tiens, pour Tilleul, qui va pouvoir pointer mes « inexactitudes » et nous épater avec son anglais :
– « We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data »
– « Below we list the agreements that we still hold. We know that there were others, but cannot locate them, possibly as we’ve moved offices several times during the 1980s. Some date back at least 20 years. Additional agreements are unwritten and relate to partnerships we’ve made with scientists around the world and visitors to the CRU over this period. »
Et on pourrait croire que ces insinuations d’avoir perdu les accords de confidentialité-empêchant-de-rendre-publiques-les-données (à cause des « multiples déménagements », hi hi) ou d’avoir paumé les températures brutes, viennent d’une agence de propagande négationniste payée par Exxon. Que nenni, c’est le CRU lui-même qui les a publiées sur son site cette semaine pour justifier son refus de rendre publique ses données : http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/availability/
Quoi, données brutes perdues ??? Mais que fait super-Koen ?
Bonjour,
désolé, mais je ne peux pas laisser passer autant de fausses vérités. Les extraits que vous citez proviennent des commentaires et non de l’article en lui-même. Dans l’article du blog de Nature, on apprend :
1. que Jones a en effet des contrats de confidentialité avec des pays.
2. qu’il travaille à une mise en public de la plupart des données.
3. que seules les données des années 80 ne sont pas complètement disponibles, dans le sens où seules les valeurs homogénéisées ont été retenues. Les ordinateurs de l’époque ne pouvaient enregistrer de telles quantités de données. HadCru est pour cela dans la même situation que les autres organismes (y compris les données satellites – nous n’avons pas les données régionales des années 80).
4. McIntyre a inflitré un serveur ftp privé pour essayer d’accéder à des données, protégées donc par des contrats de confidentialité. C’est pas joli-joli le piratage, hein !
5. Jones a déjà fourni l’ensemble de ses données à d’autres chercheurs mais semble épuisé par l’attitude de McIntyre.
Voilà ! Rectifié…