Envoyer 'NKM virée, Borloo devient le cavalier solitaire' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2009-01-15
10 commentaires
En gros on vient tout simplement de supprimer le ministère de l’écologie en France. de la même façon que la Russie l’a fait en le fusionnant avec le ministère de l’énergie…
C’était déjà pas gagné à partir du moment où Sarkozy a piégé Juppé pour le contraindre à la démission mais là ça s’enchaine… On vire NKM, on sort un Grenelle 2 qui n’est qu’une compilation des directives européennes qui auraient du être appliquée il y a déjà 10 ans par la France, on nomme Devedjian pour faire l’exact opposé de tout ce que devait faire le MEEDAT…
Je trouve excellent qu’on ait viré NKM.
Je pense, à voir ses productions, que le dit MEEDAT est infiltré par les écologistes les plus conservateurs et les plus opposés au progrès économique, technique et scientifique. On a vu récemment pas mal d’illustration de cette infiltration, et en particulier dans les campagnes opposées au chauffage électrique visant à promouvoir le chauffage au gaz et autres méthodes émettant des GES (formulation de la loi Grenelle déjà discuté ici). Je suis en particulier étonné de la constante opposition de principe de ce mileiu à l’extension de l’utilisation de l’énergie électrique parce que nécessairement nucléaire si on ne veut aps émettre de CO2..
Dans ce contexte, NKM a toujours chanté avec les loups, afin de se soigner une image « verte ». Cette démagogie est déplaisante, et cela, qu’elle vienne de la droite ou de la gauche. De plus, dans les interview de NKM que j’ai entendus, j’ai entendu de sa part un tomberaeu de bêtises tel que j’ai eu honte pour la vénérable grande école par laquelle elle est « passé » (on attend de sa part une élémentaire culture scientifique qu’elle n’a pas, et le scientifique que je suis peut difficilement le lui pardonner)…Bien entendu, elle ne faisait que répéter la vulgate la plus stupide de nos écolos de service.
Pour le PS: Je répète: il n’y avait AUCUNE raison de fermer la centrale de Fessenheim, sinon d’envoyer un message démagogique à certains milieux. Il y a plein de centrales plus agées du même modèle qui fonctionnent en Europe et aux US. Ce Rebelle, qui avait rédigé ce projet idiot était un opposant de principe à l’énergie nucléaire infiltré dans le PS, et j’ai aidé le courageux Bataille à mener sa lutte contre ces stupidités. Que notre ami Delbecq lance contre ce Député qui a l’avantage de dire ce que beaucoup de mes amis du PS disent tout bas des insinuations de ce genre ne l’honore pas.
Que vont finir par penser des gens-comme moi- qui font confiance dans le progrès des sociétés du développement des attitudes de peur du progrès dans des milieux qui prétendent appartenir à la gauche? Pourra-t-on à l’avenir être progressiste sans risquer de se voir coller une étiquette du même genre que celle que vous attribuez à ce courageux député Bataille?
Vous êtes aveuglé par un renfermement sur la secte écologiste, et j’ai sans doute fait erreur en croyant qu’on pouvait sortir de cet affrontement…
Karva
Mouais, je veux bien qu’à l’époque de Pompidou ce que Karva défend ait pu être considéré comme un progrès mais soyons un peu sérieux on est quand même au XXIe siècle…
Allez moi je parie sur Claude Alègre comme secrétaire à l’écologie !
Peut etre qu’un animal comme ministre ne ferait pas mieux ni pire
@DDq, vous me décevez beaucoup,car j’avais mis quelque espoir en vous! Toutes les machines thermodynamiques ont besoin d’une source froide pour fonctionner: Les dizaines de centrales à lignite ultrapuissantes de Rhénanie-Westphalie comme la centrale de Fessenheim! Aucune information n’a été donnée dans les journaux Français sur la manière dont les responsables des centrales Allemandes s’y sont pris pour faire face à la canicule. A Fessenheim, le responsable a voulu voir si cet arrosage ne permettrait pas d’améliorer un peu le rendement, compte-tenu de l’obligation légale de ne pas augmenter au-delà des limites règlementaires la température de l’eau du Rhin. Mais il pouvait tout aussi bien diminuer la charge de la centrale, et c’est ce qui a été fait. Et cela n’a rien à voir avec la soi-disant vétusté de cette centrale, ou un quelconque danger.
Et s’est- t-on à un seul moment posé la question de savoir quelles seraient les effets sur la santé publique du remplacement de Fessenheim par des centrales à charbon ou même à gaz installées dans la banlieue de Mulhouse et de Strasbourg, où règne déjà une pollution atmosphérique épouvantable?
J’ai vu sur un autre forum une explication à la désinformation qui est pratiquée à grande échelle par la grande majorité des journalistes Français, et à leur refus d’apprendre les quelques notions de physiques et de méthode qui leur permettraient d’avoir l’esprit critique nécessaire pour porter un jugement sain sur ces affaires compliquées: c’est leur paresse. Et j’ajouterais,leur crainte d’aller contre les tendances à la mode. Cela m’a aussi souvent été dit dans les congrès, du temps où je les fréquentais: les journalistes? Ils vont toujours au plus facile! Ils trouvent bien plus commode d’utiliser du prêt-à-penser, fourni obligeamment par les organisations comme SDN, et un carnet d’adresses d’experts », toujours les mêmes, regardez-bien, et maintenant bien connus du public donc people, donc irremplaçables, que de travailler par eux-mêmes pour comprendre le fond des choses. Et ils trouvent aussi beaucoup moins fatiguant et plus payant d’exciter l’opinion que de faire de la pédagogie, à quelques exceptions près.Quant peut-on espérer qu’ils se mettront enfin sérieusement au travail, parce qu’il s’agit d’affaires sérieuses!
Bon nombre de scientifiques, j’en suis témoin, étaient prêts à suivre Ségolène Royal ,mais s’en sont détournés à la suite de Fessenheim et autres babioles de ce genre, parce qu’elle leur a paru nulle sur les questions énergétiques, et se sont demandés s’il était bien raisonnable de lui confier dans ces conditions la conduite des affaires. Tant pis pour elle, et la méfiance s’est maintenant installée.
Quant à Claude Allègre comme Secrétaire d’Etat à l’Ecologie, comme le suggère Tilleul, que voilà une expérience intéressante à faire.
Author
Allez, BMD. Tombez le masque et le pseudonyme. Claude Allègre, c’est vous. Je commence à comprendre maintenant vos positions…
@d2q
Claude Allègre c’est le gars qui prétend que « les réserves de charbon et de gaz sont considérables : aucun risque avant sans doute deux cents ans ».
Si vous pensez que BMD dirait ça… c’est que vous avez vraiment du mal à comprendre ses positions!
@DDq, non, ce n’est pas moi. Vous n’êtes pas assez people pour CA. Et Lecture a raison: Je sais, contrairement à CA qui ne connaît rien à la question ( alors il demande à ses amis, mais aucun ne connaît non plus la question), que les réserves de charbon et de gaz ne nous permettront pas de nous tirer d’affaire du point de vue énergétique au delà de ce siècle, sauf réduction extrêmement importante de notre consommation. Sans parler des énormes problèmes d’effet de serre et de pollution.
Je ne suis pas non plus un janissaire de Steven Chu, mais le programme qu’il a annoncé est celui que j’ai en tête et que j’essaie de défendre ici. Efficacité énergétique d’abord, utilisation rationnelle de toutes les sources d’énergie, nucléaire compris. Extrême attention portée à la diminution des risques entraînés par chacune de ces sources d’énergie, nucléaire certes, mais aussi charbon et gaz.
Si les Etats-Unis s’engagent sur ce chemin, ce qui paraît probable, l’Europe devra suivre, et abandonner ses querelles moyenâgeuses entre anti et pro nucléaires pour construire une véritable politique énergétique à l’instar de ce qui semble vouloir être mis en place au Etats-Unis, sauf à se faire balayer et ses entreprises avec. Et prendre enfin conscience qu’une famine énergétique serait aussi ravageuse en Europe qu’une famine alimentaire l’était au temps de Louis XIV. Le rôle de l’Allemagne, principale puissance économique, est central. Or c’est elle qui bloque actuellement la mise en place d’une politique énergétique commune, du fait de la puissance de ses lobbys charbonniers et des mythes qu’elle entretient sur le nucléaire.
Il faut ,en France et plus généralement en Europe, arrêter de focaliser les débats sur la seule énergie nucléaire. Il faut que les journalistes aient l’honnêteté ( et aussi le courage, car il y a dans ce domaine beaucoup de conformisme, mais aussi de terrorisme intellectuel) de faire une information comparative sur les avantages et les inconvénients de chaque type d’énergie. Il ne serait d’ailleurs pas difficile de faire un tableau de ce genre sur une seule feuille Excel comme les aime Tilleul, agrémenté de lapins et de marionnettes. Mais quand on voit que les journalistes du Monde, journal réputé sérieux, sont encore incapables, alors qu’ils ont reçu des dizaines d’avertissements à ce sujet,de faire la différence entre un kW et un kWh, notion que comprendrait un enfant de 5 ans, comme aurait dit Groucho Marx, il y a du chemin à faire (la médiatrice, Véronique Maurus, s’est même plaint d’être persécutée à ce sujet par certains lecteurs, ce n’est pas pour autant que cela ait changé. Je lui ai suggéré de leur acheter à chacun une ampoule de 100 watts, et de leur expliquer la différence à partir de cet exemple concret). C’est entre autres pourquoi je parle de paresse.
Actuellement, j’ai parcouru suffisamment de blogs pour dire que c’est la règle générale, les blogs de journalistes, quand ils prétendent parler d’énergie, sont presque exclusivement consacrés à des débats sur le nucléaire. Le vôtre fait exception, continuez!.
@à DDq, à propos du lignite allemand, pourquoi ne vous ne vous donneriez pas la peine d’observer du haut des airs le désastre des exploitations de lignite à ciel ouvert dans la région de Cologne grâce à Google Earth. Vous verrez ainsi en pleine lumière ce que les antinucléaires Allemands (et bien sûr Français) cherchent à cacher!
Loading ...
En gros on vient tout simplement de supprimer le ministère de l’écologie en France. de la même façon que la Russie l’a fait en le fusionnant avec le ministère de l’énergie…
C’était déjà pas gagné à partir du moment où Sarkozy a piégé Juppé pour le contraindre à la démission mais là ça s’enchaine… On vire NKM, on sort un Grenelle 2 qui n’est qu’une compilation des directives européennes qui auraient du être appliquée il y a déjà 10 ans par la France, on nomme Devedjian pour faire l’exact opposé de tout ce que devait faire le MEEDAT…
Je trouve excellent qu’on ait viré NKM.
Je pense, à voir ses productions, que le dit MEEDAT est infiltré par les écologistes les plus conservateurs et les plus opposés au progrès économique, technique et scientifique. On a vu récemment pas mal d’illustration de cette infiltration, et en particulier dans les campagnes opposées au chauffage électrique visant à promouvoir le chauffage au gaz et autres méthodes émettant des GES (formulation de la loi Grenelle déjà discuté ici). Je suis en particulier étonné de la constante opposition de principe de ce mileiu à l’extension de l’utilisation de l’énergie électrique parce que nécessairement nucléaire si on ne veut aps émettre de CO2..
Dans ce contexte, NKM a toujours chanté avec les loups, afin de se soigner une image « verte ». Cette démagogie est déplaisante, et cela, qu’elle vienne de la droite ou de la gauche. De plus, dans les interview de NKM que j’ai entendus, j’ai entendu de sa part un tomberaeu de bêtises tel que j’ai eu honte pour la vénérable grande école par laquelle elle est « passé » (on attend de sa part une élémentaire culture scientifique qu’elle n’a pas, et le scientifique que je suis peut difficilement le lui pardonner)…Bien entendu, elle ne faisait que répéter la vulgate la plus stupide de nos écolos de service.
Pour le PS: Je répète: il n’y avait AUCUNE raison de fermer la centrale de Fessenheim, sinon d’envoyer un message démagogique à certains milieux. Il y a plein de centrales plus agées du même modèle qui fonctionnent en Europe et aux US. Ce Rebelle, qui avait rédigé ce projet idiot était un opposant de principe à l’énergie nucléaire infiltré dans le PS, et j’ai aidé le courageux Bataille à mener sa lutte contre ces stupidités. Que notre ami Delbecq lance contre ce Député qui a l’avantage de dire ce que beaucoup de mes amis du PS disent tout bas des insinuations de ce genre ne l’honore pas.
Que vont finir par penser des gens-comme moi- qui font confiance dans le progrès des sociétés du développement des attitudes de peur du progrès dans des milieux qui prétendent appartenir à la gauche? Pourra-t-on à l’avenir être progressiste sans risquer de se voir coller une étiquette du même genre que celle que vous attribuez à ce courageux député Bataille?
Vous êtes aveuglé par un renfermement sur la secte écologiste, et j’ai sans doute fait erreur en croyant qu’on pouvait sortir de cet affrontement…
Karva
Mouais, je veux bien qu’à l’époque de Pompidou ce que Karva défend ait pu être considéré comme un progrès mais soyons un peu sérieux on est quand même au XXIe siècle…
Allez moi je parie sur Claude Alègre comme secrétaire à l’écologie !
Peut etre qu’un animal comme ministre ne ferait pas mieux ni pire
@DDq, vous me décevez beaucoup,car j’avais mis quelque espoir en vous! Toutes les machines thermodynamiques ont besoin d’une source froide pour fonctionner: Les dizaines de centrales à lignite ultrapuissantes de Rhénanie-Westphalie comme la centrale de Fessenheim! Aucune information n’a été donnée dans les journaux Français sur la manière dont les responsables des centrales Allemandes s’y sont pris pour faire face à la canicule. A Fessenheim, le responsable a voulu voir si cet arrosage ne permettrait pas d’améliorer un peu le rendement, compte-tenu de l’obligation légale de ne pas augmenter au-delà des limites règlementaires la température de l’eau du Rhin. Mais il pouvait tout aussi bien diminuer la charge de la centrale, et c’est ce qui a été fait. Et cela n’a rien à voir avec la soi-disant vétusté de cette centrale, ou un quelconque danger.
Et s’est- t-on à un seul moment posé la question de savoir quelles seraient les effets sur la santé publique du remplacement de Fessenheim par des centrales à charbon ou même à gaz installées dans la banlieue de Mulhouse et de Strasbourg, où règne déjà une pollution atmosphérique épouvantable?
J’ai vu sur un autre forum une explication à la désinformation qui est pratiquée à grande échelle par la grande majorité des journalistes Français, et à leur refus d’apprendre les quelques notions de physiques et de méthode qui leur permettraient d’avoir l’esprit critique nécessaire pour porter un jugement sain sur ces affaires compliquées: c’est leur paresse. Et j’ajouterais,leur crainte d’aller contre les tendances à la mode. Cela m’a aussi souvent été dit dans les congrès, du temps où je les fréquentais: les journalistes? Ils vont toujours au plus facile! Ils trouvent bien plus commode d’utiliser du prêt-à-penser, fourni obligeamment par les organisations comme SDN, et un carnet d’adresses d’experts », toujours les mêmes, regardez-bien, et maintenant bien connus du public donc people, donc irremplaçables, que de travailler par eux-mêmes pour comprendre le fond des choses. Et ils trouvent aussi beaucoup moins fatiguant et plus payant d’exciter l’opinion que de faire de la pédagogie, à quelques exceptions près.Quant peut-on espérer qu’ils se mettront enfin sérieusement au travail, parce qu’il s’agit d’affaires sérieuses!
Bon nombre de scientifiques, j’en suis témoin, étaient prêts à suivre Ségolène Royal ,mais s’en sont détournés à la suite de Fessenheim et autres babioles de ce genre, parce qu’elle leur a paru nulle sur les questions énergétiques, et se sont demandés s’il était bien raisonnable de lui confier dans ces conditions la conduite des affaires. Tant pis pour elle, et la méfiance s’est maintenant installée.
Quant à Claude Allègre comme Secrétaire d’Etat à l’Ecologie, comme le suggère Tilleul, que voilà une expérience intéressante à faire.
Allez, BMD. Tombez le masque et le pseudonyme. Claude Allègre, c’est vous. Je commence à comprendre maintenant vos positions…
@d2q
Claude Allègre c’est le gars qui prétend que « les réserves de charbon et de gaz sont considérables : aucun risque avant sans doute deux cents ans ».
http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/verite.html
Si vous pensez que BMD dirait ça… c’est que vous avez vraiment du mal à comprendre ses positions!
@DDq, non, ce n’est pas moi. Vous n’êtes pas assez people pour CA. Et Lecture a raison: Je sais, contrairement à CA qui ne connaît rien à la question ( alors il demande à ses amis, mais aucun ne connaît non plus la question), que les réserves de charbon et de gaz ne nous permettront pas de nous tirer d’affaire du point de vue énergétique au delà de ce siècle, sauf réduction extrêmement importante de notre consommation. Sans parler des énormes problèmes d’effet de serre et de pollution.
Je ne suis pas non plus un janissaire de Steven Chu, mais le programme qu’il a annoncé est celui que j’ai en tête et que j’essaie de défendre ici. Efficacité énergétique d’abord, utilisation rationnelle de toutes les sources d’énergie, nucléaire compris. Extrême attention portée à la diminution des risques entraînés par chacune de ces sources d’énergie, nucléaire certes, mais aussi charbon et gaz.
Si les Etats-Unis s’engagent sur ce chemin, ce qui paraît probable, l’Europe devra suivre, et abandonner ses querelles moyenâgeuses entre anti et pro nucléaires pour construire une véritable politique énergétique à l’instar de ce qui semble vouloir être mis en place au Etats-Unis, sauf à se faire balayer et ses entreprises avec. Et prendre enfin conscience qu’une famine énergétique serait aussi ravageuse en Europe qu’une famine alimentaire l’était au temps de Louis XIV. Le rôle de l’Allemagne, principale puissance économique, est central. Or c’est elle qui bloque actuellement la mise en place d’une politique énergétique commune, du fait de la puissance de ses lobbys charbonniers et des mythes qu’elle entretient sur le nucléaire.
Il faut ,en France et plus généralement en Europe, arrêter de focaliser les débats sur la seule énergie nucléaire. Il faut que les journalistes aient l’honnêteté ( et aussi le courage, car il y a dans ce domaine beaucoup de conformisme, mais aussi de terrorisme intellectuel) de faire une information comparative sur les avantages et les inconvénients de chaque type d’énergie. Il ne serait d’ailleurs pas difficile de faire un tableau de ce genre sur une seule feuille Excel comme les aime Tilleul, agrémenté de lapins et de marionnettes. Mais quand on voit que les journalistes du Monde, journal réputé sérieux, sont encore incapables, alors qu’ils ont reçu des dizaines d’avertissements à ce sujet,de faire la différence entre un kW et un kWh, notion que comprendrait un enfant de 5 ans, comme aurait dit Groucho Marx, il y a du chemin à faire (la médiatrice, Véronique Maurus, s’est même plaint d’être persécutée à ce sujet par certains lecteurs, ce n’est pas pour autant que cela ait changé. Je lui ai suggéré de leur acheter à chacun une ampoule de 100 watts, et de leur expliquer la différence à partir de cet exemple concret). C’est entre autres pourquoi je parle de paresse.
Actuellement, j’ai parcouru suffisamment de blogs pour dire que c’est la règle générale, les blogs de journalistes, quand ils prétendent parler d’énergie, sont presque exclusivement consacrés à des débats sur le nucléaire. Le vôtre fait exception, continuez!.
@à DDq, à propos du lignite allemand, pourquoi ne vous ne vous donneriez pas la peine d’observer du haut des airs le désastre des exploitations de lignite à ciel ouvert dans la région de Cologne grâce à Google Earth. Vous verrez ainsi en pleine lumière ce que les antinucléaires Allemands (et bien sûr Français) cherchent à cacher!