Avec des amendements comme cela, ça va discuter dans les chaumières et sur Effets de Terre. Je vous passe les détails sur le texte complet du projet de loi Grenelle I. Faute de temps, j’y reviendrai sans doute plus tard. De toutes façons, l’adoption de mesures est tellement lente que je peux attendre quelques semaines d’être sorti de mon tunnel de boulot.
Mais il y a, comme ça, au hasard, un détail qui me chagrine. C’est l’amendement adopté mardi par les députés de la commission des affaires économiques, de l’environnement et du territoire (on dira machinchose pour faire plus court). Comme prévu la consommation d’énergie primaire dans le bâtiment neuf est fixée à 50 kilowatt-heures par an et par mètre carré (kWh/an/m²) dès 2012. Mais une petite phrase ajoutée par les députés de la commission machinchose sera lourde de conséquences. Le «seuil sera relevé à raison inverse des émissions de gaz à effet de serre générées par l’énergie utilisée». En gros, cela veut-dire que le vrai seuil est de 8kg de gaz carbonique émis par an et par mètre carré de bâtiment. Une fois encore, on aura favorisé la filière électrique et EDF. En donnant un avantage compétitif —à l’achat— au bâtiment « tout électrique ».
Bien sûr, on me dira qu’après tout l’objectif final est de réduire les émissions de gaz à effet de serre, pas la consommation d’énergie. C’est vrai. Mais puisqu’il ne sera pas nécessaire d’isoler autant les maisons électriques, les accédants à la propriété à faible revenu se rueront sur ces maisons. Avant d’engraisser ensuite les électriciens en dépensant beaucoup plus d’énergie pour se chauffer que les veinards qui auront pu s’offrir un logement à la pointe de l’économie d’énergie —surtout que le prix de l’électricité est amené à grimper quand le marché sera vraiment ouvert…
Bien joué, messieurs les députés, EDF, Areva et, accessoirement, les fabricants d’éoliennes vous en sauront gré.
A Tilleul:
Les ressources en Lithium.
L’article de Kempf dans le monde que vous citez est une monumentale ânerie. Il faut pour une batterie qui pemette à un VE de faire 100Km (10KWh) moins de 1Kg de Lithium. On trouve des estimaions des réseves, et elles tournent autour de dix millions d etonnes, non incluse leau de mer, qui en contient des milliards de tonnes, et pour l’extraire les japonais ont déjà posé les brevets.
Enfin, Kempf argue de la montée du prix dulithium à 3000 Dollars la tonne: comme il en faut un kilo, ça ne fait que quelques dollars dans une batterie qui coûtera encore longtemps plus d emille dollars!
Les normes US comptent que votre batterie d’ordi protable, qui fait autour de 100Wh (on en fabique plus de cent millions par an!) contient autour de 8 grammes de Lithium. S’il y a une demande, on n’aura aucun mal à faire progresser la production qui tourne autour de 25.000tonnes (20% pour des batteries)!
Et vous récitez sans enquète…comme ce rétrograde de Kempf.
Karva
« je vous sens bien agressif. »
J’ai toujours dans mes bookmarks cet article de wired : http://www.wired.com/software/webservices/commentary/alttext/2006/04/70670
« But why should I contribute to an article? I’m no expert.
That’s fine. The Wikipedia philosophy can be summed up thusly: « Experts are scum. » For some reason people who spend 40 years learning everything they can about, say, the Peloponnesian War — and indeed, advancing the body of human knowledge — get all pissy when their contributions are edited away by Randy in Boise who heard somewhere that sword-wielding skeletons were involved. And they get downright irate when asked politely to engage in discourse with Randy until the sword-skeleton theory can be incorporated into the article without passing judgment. »
http://www.wired.com/software/webservices/commentary/alttext/2006/04/70670
Parce que ça résume très bien comment le WWW a évolué en 10 ans…
Bon maintenant prenons vos chiffres…
1kg de Lithium par voiture, 200 millions de voitures dans l’UE (eurostat)… => 200 000 tonnes de Lithium rien que pour l’UE 25 ! Et il y a encore la Chine, l’Inde, le Japon, les Etats Unis, l’Amérique du Sud, l’Afrique… Et aussi toutes les applications pour l’électronique mobile pour lesquels l’offre n’arrive déjà pas à répondre à la demande…
Comment vous pouvez passer de 25 000 tonnes de Lithium de production à plusieurs centaine de milliers de tonnes en 10 ans ?! Vous avez pas l’impression que c’est un délire total, non ?
http://www.meridian-int-res.com/Projects/Lithium_Microscope.pdf
http://www.meridian-int-res.com/Projects/Lithium_Problem_2.pdf
Karva, je ne suis vraiment pas d’accord.
D’abord tu t’es un peu trompé sur les chiffres: c’est 100 Wh/kg donc 100 kilos pour 10KWh donc 300 dollars plutôt que 3.
Cela ne change pas que l’essentiel du prix du lithium est du à l’énergie nécessaire pour qu’il soit très pur et pas à sa disponibilité, néanmoins Kempf a raison parce que ce qui compte n’est pas les réserves possibles mais le flux utilisable: actuellement c’est 25000 tonnes, ce qui limiterait la production à 250 mille véhicules électriques supplémentaires par an seulement.
Kempf mentionne des scénario à 8 millions comme un extrême possible, ce qui est charitable de sa part, mais il me semble évident qu’augmenter la production risque de ne pas être assez rapide pour les besoins.
Sur les supercondensateurs tu as raison, mais c’est justement sur l’autonomie que EEStor prétend avoir fait sa percée… on verra bien si c’est du lard ou du cochon.
A rozoto.
Je parle de la batterie de votre laptop: un kilo, 100Wh, grosso modo le centième des besoins d’une bagnole, je trouve 8g de Lithium. Vous croyez vraiment que j’ai fait une erreur? Ca arrive!
Pour ceux (genre tilleul) qui doutent de l’intérêt de la chose, qu’il consultent les sites d’écolos purs et durs, par exemple:
http://www.naturavox.fr/Le-Lithium-ne-sera-pas-un-facteur-limitant-pour-electrifier-le-parc-automobile-mondial.html
ou:
http://www.electron-economy.org/
Très intéressants: ne pas oublier qu’ils parlent de carbonate de Lithium: poids d’une mole de Li2CO3: 72g, (6*2+12+16*3) et d’une mole de deux atomes de Li:12g.
Donc pour 12 g de Lithium, on a la même quantité de Li dans 72 g de carbonate, six fois plus…Ces gens disent la même chose que moi, mais vous les écouterez peut-être plus car ils sont plutôt antinucléaires: ils s’imaginent qu’on peut éviter de développer les renouvealbles et pas l’énergie nucléaire pour résoudre les problèmes climatiques.
Cela, pour moi est une illusion (germanique) qui nous fait perdre beaucoup de temps.
Mais ce sont des gens bien renseignés aussi.
Lisez-les!
Karva
@Karva
« Vous croyez vraiment que j’ai fait une erreur? Ca arrive! »
Oui, mais oui ça arrive. En fait je me suis aussi planté en oubliant que le Lithium n’est qu’une faible proportion du poids d’une batterie Lithium. Donc 2.5 millions par an plutôt que dix fois moins, mais on est toujours loin du compte (60 millions)
J’ai bien lu les articles cités et oui il y a assez de Lithium en théorie, et oui ça se recycle, et oui il y a d’autres technologies, mais ça ne change pas le diagnostic: il faudra soit extraire trente fois plus qu’actuellement, ce qui impose des délais, soit utiliser une autre technologie, et pour l’instant celles qui ont fait leur preuves sont toutes moins intéressantes. Rien de définitif donc, mais actuellement le remplacement total des fumeuses se heurterait effectivement à la faible extraction minière, ce qui est le problème soulevé par Kempf.