Certains chercheurs doivent s’ennuyer. Prenez Surabi Menon et Hashem Akbari du Lawrence Berkeley National Lab. Il se sont amusés à calculer ce qui se passerait si d’aventure on peignait tous les toits urbains de la planète en blanc. Et paraît-il, ça freinerait un tantinet le réchauffement climatique.
Ce ne sont pas des travaux pour rire. Ils sont publiés dans Climatic Change. D’accord, ce n’est pas la crème des grandes publications, style Science, Nature ou les PNAS, mais quand même une revue sérieuse, où chaque article est validé par un comité de lecture. Bref, Menon et son copain de classe estiment que les toits représentent 1% de la surface terrestre [Lire ci-dessous], et qu’une peinture blanche fait gagner 10% en réflectivité. Et du coup ça réduit l’usage de la clim. Et il l’a vérifié en sortant ses pinceaux et ses instruments de mesure. Enfin pas sur tous les toits de la planète, ça se saurait. Et son verdict est simple. Un coup de peinture partout, c’est comme si on n’émettait pas de gaz carbonique pendant un an et demi. Ou encore, ça effacerait onze ans de croissance de ces émissions. Bref, nos deux compères et la California Energy Commission réclament une campagne internationale!
Il ont le sens de l’humour. Car il se sont essayés à calculer cela générerait de peintro-dollars s’il existait un marché individuel des permis d’émission de carbone. Et il parviennent à un total de mille cent milliards de dollars. Fichtre. Enfin presque, parce qu’il faudrait défalquer le CO2 émis par la fabrication de la peinture, la fabrication et l’installation des échafaudages, les camionnettes des peintres, les pinceaux, les chiffons et tout le toutim (1). Je prends le pari que ça efface le pactole. Bien sûr, rien n’empêche de contraindre les constructeurs de maximiser la réflexion du soleil sur les toits d’immeubles neufs, comme c’est le cas en Californie. Mais delà à créer une Journée mondiale de la peinture blanche…
Rêvons un peu. Disons qu’au lieu de peindre les toits, on les recouvre de chauffes-eau solaires et/ou de climatiseurs solaires à hauteur de mille cent milliards de dollars, en ciblant les pays en développement. Ils ont plus besoin d’énergie pour se développer, et ça coûte moins cher à installer. Quelqu’un sort sa calculette pour chiffrer les conséquences sur le climat?
(1) sans oublier les solvants divers et variés
• Lire: Il faut peindre aussi le bitume!
Les toits 1% de la surface terrestre ??!!
Déjà, en ne considérant que la surface continentale, cela parait dément… mais la surface de la planète, là je crois que ces gens ont fumé la moquette.
A part ça, on voudrait nous faire croire que les scientifiques sont tous des gens sérieux…
Certains devraient porter des chapeaux blancs pour se refroirir le ciboulot…
A Paris, concentration de toits s’il en est, les toits doivent peiner à représenter 30 à 40% de la surface de la ville. Paris fait 105 km2, c’est à dire 1/5000e du territoire…
Ces gens se foutent du monde !
Je n’ai pas le détail de leur calcul (l’article scientifique est en accès payant), mais c’est sûr que 1% de la surface terrestre, cela signifie 3% de la surface de terres émergées. A l’échelle de la France, ça ferait 16500 kilomètres carrés de toitures. Ça parait beaucoup, mais comme je n’ai aucune donnée, et que je n’en ai pas trouvé, je leur laisse le bénéfice du doute.
« Quelqu’un sort sa calculette pour chiffrer les conséquences sur le climat? »
—————————————-
Désolé, mais j’ai pas assez de décimales sur ma calculette 😉
Mais bon, il est clair (sans jeu de mot) que le business des toits blancs n’est pas très lucratif.
En effet, pourquoi s’embêter à vendre de la peinture puis des échaffaudages, etc… quand on peut tout simplement vendre de l’air comme les Chinois : cf le dernier rapport 2008 de la World Bank : http://skyfal.free.fr/?p=263#comment-9064
Depuis 3 ans, ils ont empoché plus de 10 Milliards de $ des Européens grâce à Kyoto, tout en construisant 2 centrales au charbon par semaine. Pas belle la vie ?
Pour titiller toute personne qui pourrait se sentir visée. « Climate change deniers ‘are deluded’ » (les sceptiques du réchauffement sont dans l’illusion) (http://www.guardian.co.uk/). A oui, vous êtes sans doute de droite ou au moins pour le productivisme. Vous assimilez peut-être le Guardian a cette tendance de gauche qui entend taxer un max sous n’importe quel prétexte. C’est drôle, je ne me sens pas de gauche mais je suis à fond pour les taxes, j’aimerai qu’il y en ait plus. Je ne me sens ni de gauche ni du centre ni de droite et je trouve ‘The Guardian être un bon journal’. Hélas, cet article ne me rassure pas car il donne l’impression que les sceptiques du réchauffement climatique sont en perte de vitesse. Moi-même étant tristement convaincu des méfaits de la fuite en avant, j’aimerai que les sceptiques nous rassure sur la situation, mais si ils ne sont plus là …
L’argent des CDM en Chine n’a quasiment été utilisé que pour faire passer les tours réfrigérantes fonctionnant au CFC à des dispositifs moins nuisible pour la couche d’ozone, investissements qui ne se serait jamais fait sans ce mécanisme… Mais bon minitax va sûrement me sortir tout un tas de scientifiques spécialistes des fusées qui ont prouvé que la couche d’ozone ne servait à rien et que la cigarette ne cause pas le cancer des poumons…
#6
On vous croit sur parole, mais des sources précises seraient les bienvenues pour étayer votre affirmation, vous ne croyez pas ?
Et les Suisses ils couvrent bien leurs glaciers avec des bâches !
« L’argent des CDM en Chine n’a quasiment été utilisé que pour faire passer les tours réfrigérantes fonctionnant au CFC »
—————–
@6
Des « tours réfrigérantes fonctionnant au CFC », hi hi.
Et puis des soucoupes volantes à lévitation transcendentale aussi non ?
« On vous croit sur parole »
Tant mieux…
Sinon je corrige c’est pas que le CFC dans les circuits réfrigérants c’est aussi et surtout les HFC-23 qui était rejeté dans l’atmosphère auparavant…
http://cdm.unfccc.int/Projects/index.html
Et pour que minitax se cultive un peu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_frigorig%C3%A8ne
et et je peux aussi mais l’idée originale n’est pas de moi: des panneaux solaires pour alimenter proprement les frigos sur MAX la temperature minimale porte ouverte franchement
en comptant les millions de frigidaires dans le monde une nuit par semaine laisser les portes ouvertes et la fenetre de la cuisine ouverte pour refroidir le climat///
Quelqu’un à mieux..
@11
Donc vous confirmez, les « tours réfrigérantes fonctionnant au CFC », ça n’a jamais existé. Au moins, vous aurez appris quelque chose.
Du reste, pour votre info, les Chinois ont « vendu » (arnaqué serait le mot juste) des réductions carbones fictives non pas en supprimant des « tours » machin mais en supprimant des usines de production de CFC & HFC, usines qui n’ont souvent existé que sur un faux certificat estampillé par le chef du parti communiste de la province.
D’ailleurs, il faut croire que ça ne sert strictement à rien puisque le trou d’ozone atteignait son record absolu (depuis l’existence des mesures bien sûr) en 2006 et c’est bien parti pour un nouveau record cette année encore, au point que les porteurs de mauvaises nouvelles en sont à repousser pour une promesse de « récupération » d’ici 50 ans seulement (soit à peu près au moment où ce non-problème sera le cadet de leur souci et où ils n’auront de compte à rendre qu’au grand bonhomme à la barbe blanche).
@12 Moi, j’ai mieux. Il suffit de couper le chauffage cet hiver.
Mais attendons qu’Al Gore, Hulot, YAB et autres éco-tartuffes s’y mettent d’abord.
je venais spécialement pour lire les posts de miniTAX, mais il n’est pas très en verve, ce soir… suis un peu déçu, je m’attendais à un peu plus de pugnacité. je reviendrai demain.
@DDq #3
Les toits c’est environ 1% de la surface en France selon http://www.manicore.com/
suite: la france c’est 1/800 de la surface terrestre et 1/100 de la population, donc à moins de considérer que le reste du monde utilise 8 fois plus de toit que nous le 1% semble douteux effectivement. 1% des terres émergées semble plus réaliste, d’autant que les chiffres de Jancovici datent de dix ans.
J’essaie de me procurer l’article pour éclaircir ce point. Dès que j’ai des nouvelles des chercheurs, je reviens vers vous!
Ah oui sinon, évidemment ce que dit minitax est encore une fois de l’ordre de la rumeur puisque rien que le dépot de dossier pour les CDM implique des cout de plusieurs centaine de milliers d’euros parce qu’il faut être capable de justifier de façon complète que le projet en question ne se ferait pas sans les ressources financières liés au CDM, ce qui inclut de démontrer que ce n’est pas une arnaque. On peut d’ailleurs voir sur le lien que j’ai donné qu’un certain nombre de dossiers sont rejetés pour moins que ça.
Sans le filtre de la rumeur, ce que les chinois on fait c’est qu’ils ont mis en place des dispositifs qui permettait de bruler leurs rejets de HFC, dispositif qui en fait n’était pas très onéreux mais permettait de faire de grosses réductions.
J’espère que Tilleul ne boit pas de lait chinois, parce que malgré la traçabilité…
Mais bon, tout est toujours très contrôlé. Il faut avoir confiance !
Vu le nombre d’émeutes en Chine lié à la pollution, je ne pense pas que les chinois vont s’amuser à ne pas installer des dispositifs de traitement qui leurs sont offerts. Besides vous en connaissez beaucoup des laiteries chinoises qui sont controlées par l’administration de l’ONU ?
@19
Des « rumeurs » d’arnaque du CDM avec Chine ??? Ha ha, la bonne blague (au passage, ne chargeons pas la jonque chinoise, les Indiens, les Africains, les brasseurs de vent des pays riches… tout le monde se gave au buffet gratuit offert par Bruxelles).
Et que faites vous – par exemple – de l’étude de l’université de Stanford, qui a trouvé que pratiquement toutes les nouveaux projets d’hydro, d’éoliennes ou de centrales au gaz en Chine font une demande d’application de CDM et que la majorité des projets auraient été construites même sans l’argent qui tombe du ciel européen, ce qui veut dire qu’il n’y aurait eu aucune réduction d’émissions alors qu’on a fait les poches des Européens en toute discrétion.
Et histoire de ne pas être accusé de puiser mes « rumeurs » dans la blogosphère sceptique, je cite ce genre de scandale révélé en long et en large dans le Guardian, journal aux accréditations climato-hystériques impeccables comme Denis pourra vous le confirmer, comme http://www.guardian.co.uk/environment/2007/dec/03/climatechange.greenpolitics1 , http://www.guardian.co.uk/environment/2008/may/26/climatechange.greenpolitics
Mais visiblement, dès qu’il s’agit de faits qui dérangent votre orthodoxie alarmiste, tel un bondissant Jacky Chan de la propagande, vous vous repliez dans la posture kung fu shao ling des 3 singes chinois: je ne vois rien, je n’entends rien et je ne dirais rien. Toute mauvaise nouvelle pour la FARCE (fraternité des alarmistes du réchauffement climatique exagéré) doit être combattue avec énergie.
Ont – ils pensé aux pollutions engendrés par la production de peinture???
C’est mignon comme idée mais il faut aussi penser aux solvants et autres produits chimiques utilisés pour leur production qui polluent nos rivières, sols et atmosphères.
S’ils veulent vraiment faire un geste pour la planète ils devraient valoriser les systèmes de phytoremédiation (traitement de l’eau de l’air et des sols par les plantes).
Passez à tous une bonne journée.
Et ayez la pensée DD.