Posté par 
Sacré Borloo. Comme il ne veut pas finir comme son prédécesseur Serge Lepeltier, lâchement viré du gouvernement Raffarin en 2005 pour avoir tenté d’imposer un bonus/malus écologique sur les voitures, notre courageux ministre se contentera donc de cibler les grosses bagnoles (étrangères), pour un montant qui ne dépassera pas les 300 euros chaque année.
Prenons la Porsche Cayenne V8 turbo. 358 grammes de CO2 au kilomètre. Prix de vente constructeur: 113000 euros. Le malus à l’achat est de 2600 euros. Très dissuasif, vous ne trouvez pas? Là dessus, donc, la grande révolution Borléenne imposera au propriétaire de ce générateur d’effet de serre de débourser 260 euros par an. A peu de chose près, le prix de deux pleins de carburant pour le propriétaire…
Certains crient déjà au retour de la vignette. Il faut dire que l’abruti qui a supprimé cette taxe (un certain Fabius, si je me rappelle bien) aurait mieux fait de s’abstenir. Mais la vignette Borloo est ridicule, et surtout, elle ne frappe qu’un pour cent des voitures…
Le plus marrant dans tout ça, c’est que l’objectif avoué du gouvernement est d’équilibrer les comptes du système de bonus/malus, qui coûterait deux cents millions par an à l’Etat. Je crois qu’ils n’ont rien compris, dans la bande à Sarkozy. Avec l’usine à gaz (à effet de serre, of course) qu’ils ont dessinée, le bonus/malus est forcément déficitaire. Ou alors, c’est qu’il ne sert à rien.
Sarkozy prétend qu’il est courageux. Borloo aussi. Alors cette Dream Team de la bravoure politique devrait prendre le taureau par les cornes, et imposer un retour de la vignette. Exit le bonus/malus à l’achat, cette mesure est débile. Néfaste puisqu’elle permet aux fabricants de petites voitures de faire croire dans leurs pubs qu’elles protègent l’environnement. Injuste puisqu’elle ne frappe que ceux qui achètent une voiture neuve et non pas les possesseurs de vieux engins qui polluent et réchauffent souvent bien plus le climat. Le bonus/malus stimule le marché de l’occasion, vieillit le parc automobile, et réchauffe donc la planète!
Si on veut changer les comportements, il ne faut pas faire de cadeau. Chacun doit prendre conscience qu’en achetant une voiture, il va contribuer au réchauffement. Et si on veut éviter d’en passer par l’impopularité de la vignette, remplaçons-là par une taxe carbone sur le prix des carburants. Non pour financer les cadeaux fiscaux de Sarkozy à ses riches amis. Plutôt pour développer les transports collectifs ou l’isolation thermique de l’habitat ancien. Après tout, les français ont vécu avec une essence à 80% de taxes alors qu’elles ne représentent plus aujourd’hui que 60% pour le super et 52% pour le gazole. Sans compter que les carburants restent, en France, moins chers qu’aux Pays-bas, en Belgique, Allemagne ou Italie. Au passage, cela mettrait aussi à contribution les propriétaires de deux-roues.
D’après un calcul de coin de table, une hausse de dix centimes au litre valoriserait le gaz carbonique émis autour de quarante euros la tonne, ce qui n’est pas absurde (Merci de me corriger si je me suis mis le compas dans l’œil). Après tout, l’essence reste peu chère en France, comparée à nos voisins européens. Ceux qui peuvent éviter de démarrer leur voiture y réfléchiraient à deux fois. Quant à ceux qui morflent de la hausse de l’essence parce qu’aucune infrastructure de transport collectif ne leur permet d’aller bosser, on trouvera bien le moyen de les soulager.
Mots-clefs: automobile, Borloo, france, petrole, Sarkozy, taxes, transport
Suivez les articles en RSS
Suivez Effets de terre sur Twitter
Il y a quelques jours, Hulot a rencontré l’autre Nicolas pour le presser de mettre en place une taxe carbone. Et l’autre Nicolas a dit NON.
Comme disait je sais plus qui : « C’est dans l’adversité qu’on voit les vrais leaders ».
Ben voilà, on sait où on en est. Tant qu’ils feront pas l’effort de, ne serait ce que, commencer à informer le quidam moyen de la nécessité de taxer les énergies fossiles, cette taxe ne sera pas à l’aune d’être mise en place.
Tout est dit ou presque …
Quid de ceux qui ont plusieurs voitures ?
En tout cas je constate que les français n’ont pas renoncés au week end et aux vacances à perpette ( 150 kms et donc du co2 pour participer à un trail de 10 kms ! ce dimanche à la Colmiane , n’est pas débile ! ) c’est qu’ils sont donc riches ! Sinon qu’ils commencent à sacrifier les loisirs ! Aih on tourne en rond n’est ce pas et la chenille de la conso ne doit pas s’arrêter sinon c’est la pagaille ou pire la guerre , chère à M Kouchner. De toute façon le plafond c’est quand même quand l’usine chinoise va ralentir si le pétrole monte trop . Une sorte de colonisation dépendance de la mondialisation . Alors est ce fait exprès ? Je ne suis plus loin de la théori du complot. Dans tout ça c’est quand même la france d’en bas qui trinque …
Il y a quelques jours, Hulot a rencontré l’autre Nicolas pour le presser de mettre en place une taxe carbone. Et l’autre Nicolas a dit NON.
Comme disait je sais plus qui : “C’est dans l’adversité qu’on voit les vrais leaders”.
——————————————————–
Euh c’est juste une impression ou certains ici planent à mille lieux au dessus de la réalité ?
Parler « d’aversité » [climatique] et de vouloir sauver la planète en prônant des taxes pour rendre l’énergie encore plus chère quand pas mal de Français déjà ont du mal à payer le carburant pour aller bosser ou pour se chauffer en hiver (quelle ironie quand on sait que certains prétendent vouloir combattre le réchauffement climatique), quand les professionnels qui font marcher l’économie descendent dans la rue pour réclamer une baisse du prix à la pompe ou une exonération fiscale, quand le smicard a de plus en plus de mal à nourrir décemment sa famille, quand l’économie mondiale risque de s’effondrer entraînant notre « pouvoir d’achat » et nos « zacki sociaux » avec, quand les Chinois ou Indiens n’en ont rien à battre des émissions et ne rêvent qu’à voir nous, les européens nous tirer un gros boulet dans nos pieds avec nos délires écochondriaques d’une apocalypse climatique, quand Kyoto est en train de tourner en eau de boudin, quand la température refuse obstinément de monter depuis 10 ans alors que le CO2 lui a augmenté de 5% sur la même période…
Est ce bien sérieux ?
Si vous ne voyez toujours pas ces contradictions rhédibitoires, c’est que vous avez de sacrés oeillères.
@miniTAX
Je suis d’accord avec le début mais quand à l’histoire de la température j’aimerais savoir quel labo a validé la non augmentation ! Que l’on ne sache pas si le problème est prépondérent à l’homme ou aux évenements dynamiques terrestres soit mais la température augmente belle et bien !
La réforme proposée c’est d’augmenter les taxe sur la pollution et de baisser les taxes sur le travail…
N’est-ce pas en Belgique (ou à Bruxelles-capitale) qu’il y a eu longtemps une taxe sur la « force »? En tous cas, l’idée de remplacer la TVA par une taxe calculée sur l’impact écologique n’est pas si absurde. Cela détaxerait le travail, et punirait les produits réchauffantes et/ou polluants…
@6 Et comment donc que vous calculeriez « l’impact écologique » du CO2 ?
La température n’augmente plus depuis 10 ans (cf http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1998/plot/hadcrut3vgl/from:1998/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998 )
alors que le CO2, un fertilisant pour les plantes, utilisé par ex. dans les serres ou dans les aquariums, a augmenté de 5% dans l’air sur la même période.
On devrait payer les utilisateurs de 4×4 pour avoir contribué à verdir les forêts ?
Si elle ne s’applique pas à tout le monde, la taxette Borloo à au moins le mérite de ne pénaliser que ceux qui peuvent s’offrir les véhicules les plus polluants. Il faudrait évidemment qu’elle soit plus dissuasive.
Le problème avec le prix des carburants, c’est que la demande est très peu élastique. Lorsque les prix à la pompe augmentent comme actuellement (poussés par la spéculation des fonds d’investissement anglo saxons), la demande diminue faiblement.
Le grand public et les professions les plus consommatrices ne sont toujours pas prêtes à accepter de devoir limiter leur consommation énergétique. Et les discours rationnels comme ceux de Jean Marc Jancovici ne passent pas du tout, auprès des politiques ou des gens qui comme miniTAX, ont des oeillères bien accrochées. (http://www.superno.com/blog/?p=329).
C’est bien de vouloir nier l’évidence, mais même si on la boit goutte à goutte, un jour la coupe est vide. Et plus on attendra, plus le réveil sera dur.
Quand on devra résoudre les problèmes du réchauffement sans une énergie abondante et pas chère et sans les infrastructures adaptées, on pourra toujours pleurnicher en disant qu’on ne nous avait pas prévenus.
@miniTAX : vous croyez vraiment ce que vous écrivez ou c’est juste de la provoc ? Vous croyez vraiment que dans un monde fini on peut continuer une croissance économique sans fin, une croissance démographique sans fin… ?
Qui est celui qui a les plus grosses oeillères de nous 2 ?
L’adversité n’est pas encore climatique, peut être que celle là n’arrivera pas, pour cela je vous accorde le bénéfice du doute. Mais l’adversité énergétique est pour demain ou alors faudrait nous donner vos sources qui disent le contraire.
« Si elle ne s’applique pas à tout le monde, la taxette Borloo à au moins le mérite de ne pénaliser que ceux qui peuvent s’offrir les véhicules les plus polluants. Il faudrait évidemment qu’elle soit plus dissuasive. »
Je vois pas ça du tout du même oeil. Je n’utilise pas de voiture pourtant je vais devoir financer par mes impots le déficit de 200 millions de la baladurette borloo qui a servi à financer l’achat d’un mode de transport polluant qui tue 5000 personnes par an…
Il faut instaurer une tva socialo-écologique sur tout ce qui pollue, qui ne sert à rien, qui est produit dans des conditions déplorables puis redistribuer cet argent pour l’efficacité énergétique et la solidarité. En gros il faut arréter le libéralisme économique à la con
« Au passage, cela mettrait aussi à contribution les propriétaires de deux-roues. »
je ne comprends pas, on met de l’essence aussi dans un deux-roues en général…
Et bien justement. Comme ils n’ont pas de vignette, si on crée une taxe carbone, ils contribueront aussi à l’effort en faisant le plein.
Je ne comprends pas votre façon de penser.
Je suis propriétaire de 2 4×4, un pour moi et un pour ma femme.
J’habite en montagne et sans 4×4 je ne peux pas monter chez moi en hiver avec 50 cm de neige. De plus les transports en commun s’arrête à 15 km de chez moi alors comment faire pour aller bosser ?
Nous sommes déjà suffisement taxés avec le prix de l’essence et la consommation de nos véhicules, chacun et taxé en fonction du véhicule qu’il utilise avec le prix du carburant et la consommation de son véhicule, alors pourquoi rejouter une taxe supplémentaire ? Je pense que le sujet des gros véhicules polluant n’est qu’un prétexte pour taxer une fois de plus dans ce pays qui ne sais pas faire autre chose.
Il suffirai de mettre la pression sur les constructeurs automobile pour qu’il conçoivent des véhicules moins polluant.
@Zigou, il est bien évident que ceux qui ont de longs trajets journaliers à faire sont très pénalisés. Le monde rural souffrira du carburant plus cher. Mais êtes-vous sûr que seul un gros 4X4 très consommateur soit capable de monter dans un chemin avec 50 cm de neige?D’ailleurs, vous le dites implicitement puisque vous attendez que les constructeurs vous proposent des voitures moins consommatrices.Vous devriez dès à présent prévoir de changer vos 4X4 par des véhicules beaucoup moins consommateurs, car il ne faut pas vous attendre à un recul très important du prix du pétrole, sauf grave crise économique.
On prétend que l’augmentation des prix ne réduit pas la consommation. C’est faux. Aux Etats-Unis, elle a commencé à baisser. Chez nous, elle n’augmente plus.
Les prix bas ont jusqu’à présent favorisé la consommation. Dans tous les pays où les prix sont bas ( beaucoup de pays producteurs ont des prix bien inférieurs aux prix du marché international), les voitures ont des consommations très élevées. Et,des pays qui payent le pétrole au prix du marché, ceux qui souffrent le plus actuellement sont ceux où il n’y avait pas de taxes, car le choc qu’ils encaissent est très brutal. Il en est de même des professions. Si les pêcheurs avaient payé le gazole au prix du marché, ils ne seraient pas dans la situation où ils se trouvent actuellement car leurs bateaux auraient consommé beaucoup moins de gazole et le choc aurait été pour eux beaucoup moins brutal. Et il est suicidaire d’accorder actuellement des détaxations supplémentaires à une profession sans que cette profession s’engage par contrat à faire diminuer la consommation de ses véhicules en un temps imparti!
Quant à la vignette Borloo, il était évident dès le départ que le système serait en déficit s’il avait du succès. D’autre part, il est prévisible que la diminution de consommation fera diminuer un jour le produit des taxes sur le carburant. C’est donc un système qui ne peut être que transitoire. Mais il a produit un résultat.Quant à Fabius, l’intermittent de l’Europe, il a vraiment manqué de vision en supprimant la vignette!
[...] plutôt pour une rumeur qui a même pénétré des esprits rigoureux… Depuis une semaine, un papier que j’ai publié en juillet dernier sur le bonus-malus écologique figure chaque jour dans le «Top 3» des articles les plus lus [...]
DELBECQ, TU PAYERAS TOUTES MES TAXES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
c’est tellement plus facile de faire payer les petits!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!