Il y a des combats parfois justes. Comme celui qui réclame une loi sur les OGM permettant de minimiser la contamination des cultures traditionnelles et bio. Mais il est parfois des méthodes d’action débiles, permettez-moi l’expression, même si la méthode du passage en force de la loi choisie par le lider maximo verde est un déni de démocratie.
Combien de mouvement écologistes ont-ils fait pression pour tenter de réduire le nombre de lâchers de ballons? Ces baudruches de plastique gonflées à l’hélium, un gaz précieux pour la science qui se fait de plus en plus rare (1). Ces machins qui, au mieux, polluent champs et forêts, et, au pire, menacent d’étouffement des espèces aquatiques.
Et bien les responsables de Greenpeace n’en ont cure. Pour protester contre la dissémination des OGM, inquiétude légitime, ils ont décidé hier de disséminer un millier de ballons. Ah j’imagine le brainstorming qui a précédé. Quelqu’un relève le parallèle entre les deux disséminations, on le félicite chaleureusement, et hop, l’opération est lancée. Mais peut-être qu’à Greenpeace, l’organisation est si cloisonnée que les spécialistes de la pollution ne parlent pas aux militants anti-OGM…
(1) Lire “Sauvez l’hélium”
C’est beau la com’ façon Greenpeace…
C’est toujours le même problème : une comm’ visible est souvent polluante. C’est sans cesse la même remarque qui revient : « mais si vous êtes écolos, arrêtez de distribuer des tracts / coller des affiches ou des autocollants ».
Je pense que la pollution générée par une action anti-pollution est toujours considérablement en-deçà de la pollution dénoncée.
Bonjour,
C’est vrai, l’helium est assez cher en ce moment (je ne pense pas qu’il vienne a manquer, mais son cout de production augmente). Mais bien entendu, ce ne sont pas les campagnes de Greenpeace (GP) qui font vraiment le probleme…
J’imagine que vous voulez poser le probleme de GP plus generalement. Je n’ai pas lu les livres de critique qui ont ete publies sur cette association, mais je suis tout a fait surpris de l’importance que les medias donnent a leurs campagnes: Voici une organisation qui n’a aucun labo de recherche, pas d’expertise (si j’exclus les « cabinets independants » dont je crois avoir deja dit ce que j’en pensais a propos de Micle Schneider, B. Dessus et Laponche..), mais qui s’arroge le droit de dire « l’ecologiquement correct » a tout propos.
En fait, il appert que GP marche par campagnes: ils lancent une campagne et tout le monde va repercuter leurs « informations », meme si rien de serieux ne les etaye. Par exemple, ils ont lance une grande campagne contre certains plastifiants, dont de nombreux specialistes disent qu’on ne leur connait pas de reel danger…
Ce sont des campagnes de pub tres bien orchestrees. Je ne connais qu’un cas ou ils se sont dedits: une histoire de plate-forme petroliere-de Shell je crois-qui devait etre coulee en mer. J’imagine que la societe en question a trouve des arguments…sonores. Plus recemment, j’ai trouve tres amusante leur
campagne sur du Plutonium anglais qui devait etre decharge a la Hague. Tout le monde savait cela plus de une semaine a l’avance, et GP s’etait meme vu interdire par decision de justice sous peine d’amende d’approcher du chargement. Ces chargements sont classes « secret defense », car les autorites esperent eviter ainsi de donner des infos a d’eventuels terroristes. Mais ce
sont bien entendu des secrets de polichinelle: il suffit de surveiller et on voit ce qui se passe. Ce que vise ce « secret defense », c’est qu’on ne connaisse pas les reelles precautions, mais il y a une information quand un tel transport est prevu. Pra exemple, on ne sait pas les mesures de securite dans une centrale nucleaire. Et notre Kempf, du Monde, qui joue ce jeu de GP en telephonant a un malheureux communicant de AREVA…qui ne pouvait lui repondre!. Ca a donne un article bien ridicule de Kempf dans le Monde…
Or tout le monde sait que ce Plutonium est destine a faire du MOX dans l’usine du midi et a retourenr en Angleterre. C’est un bel exemple ou on peut dire que les choses se font sans clarte, et je regrette que Kempf continue ainsi de faire le jeu de ces passeistes retrogrades. Il ya de la part de GP la volonte de maintenir sur tous ces choix technilogiques une atmosphere de peur tout a fait contradictoire avec des decisions societales raisonneees. J’ai peur que cela reste leur fond de commerce.
A-t-on besoin de ce poil a grater? Je pense que GP empeche l’opinion de faire la difference entre les vrais et les faux problemes et qu’il nuit profondement a la reflexion societale.
Mais j’ai un probleme a evoquer: j’ai un collegue, Marcel Kuntz, qui a participe comme scientifique a la commission « OGM » qui a ete manipulee par le senateur Legrand. Comme la quasi-totalite des scientifiques, il pense que les OGM bien controles, Monsanto ou pas-sont sans danger. Il y a un long rapport de l’academie des sciences sur ce sujet. Comme il a proteste apres les entourloupes de ce Legrand, il a recu un grand nombre d’insultes et de menaces. Un « argument » est de mettre en doute son honnetete, parce qu’une partie de sa recherche aurait ete payee par des semenciers. Bien entendu, je n’en sais rien, mais il me faut faire une remarque: si un pays, une entreprise…fait une recherche, ca n’est jamais tout a fait pour le savoir uniquement. C’est toujours difficile de separer le fondamental des applications. Ca n’empeche pas l’honnetete profonde de mes collegues.
Je pense que cette campagne hysterique est le fruit d’un obscurantisme entretenu par des associations du genre GP, et je considere comme de mon devoir de le denoncer.
Karva
@Karva, quelques précisions sur l’histoire de la « plateforme » pétrolière de Shell. Il ne s’agissait pas du tout d’une plateforme mais d’une barge qui servait de stockage intermédiaire au pétrole extrait, un réservoir flottant en somme, comme il existe des silos à grain. Un « expert » de Green Peace » est passé par là et a trouvé à bord un peu de radioactivité. S’il avait été réellement un expert, il aurait dû savoir que le pétrole brut contient toujours un peu des sédiments qui constituent son réservoir et que ces sédiments, comme toutes les roches sédimentaires de cette planète, contiennent des éléments radioactifs. Les argiles en sont les mieux pourvues et c’est d’ailleurs avec des techniques de spectroscopie de rayonnement gamma que l’on les identifie dans les forages. La radioactivité trouvée par ce redoutable expert était celle du dépôt argileux de décantation des quantités cumulées de pétrole ayant été stockées dans cette barge. Elle ne présentait pas plus de danger qu’une même quantité de l’argile sur laquelle nous circulons en permanence dans les régions argileuses!
Cet » expert » de Green Peace est donc à l’origine des émeutes qui ont eu lieu suite à la diffusion de cette »information, en particulier en Allemagne où GP et quelques autres entretiennent soigneusement une psychose de la radioactivité, et cette dernière y provoque plus de maladies mentales que de maladies réelles. Des stations -service de Shell ont été incendiées et un pompiste en est mort. GP, menacée d’un procès qu’elle aurait immanquablement perdu, s’en est tirée avec des excuses publiques à la télévision, à l’américaine!
J’observe que les « experts » de GP se préoccupent beaucoup moins de la radioactivité émise par les cantrales à charbon en Allemagne, qui est elle un problème réel soigneusement occulté par les associations écologistes de ce pays. Cette radioactivité est un problème parce qu’il y a ici un facteur de concentration considérable de la radioactivité naturelle contenue dans le charbon: les grosses centrales allemandes, qui ont à peu près la puissance d’un réacteur nucléaire, consomment en effet chacune plusieurs millions de tonnes de charbon chaque année. Une partie de la radioactivité, en particulier celle due au radon 222 se trouve dans les fumées, mais des quantités notables de radioactivité se trouvent aussi dans les « cendres volantes », dont la finesse les empêchent d’être arrêtées par les filtres, et leur permet de pénétrer au plus profond des poumons! Et ces centrales sont installées à proximité des villes , comme on le voit sur l’image de la centrale de Bergheim publiée récemment dans l’article du New York Times que j’ai signalé ici! Mais pour ce problème, GP est aux abonnés absents, ainsi d’ailleurs qu’en France la CRIIRAD, censée donner des informations » indépendantes » sur la radioactivité.