Je viens de lire le dossier consacré aux éoliennes le 9 février par le célèbre Figaro Magazine. Ou plus exactement, sa déclinaison en ligne. Et franchement, c’est du grand art. L’hebdo est décidément un virtuose de la désinformation.
Pour donner un vernis d’objectivité journalistique à son entreprise, le Fig’Mag a quand même interviewé Jean-Louis Bal, de l’Ademe. C’est court, un feuillet et demi pour ceux qui connaissent le jargon. Lui rappelle que l’éolien se substitue au thermique pour l’essentiel, et qu’il permet de réduire les émissions de CO2. J.-L. Bal a l’honneur de figurer tout près de Christian Gerondeau, auteur de «Ecologie: la grande arnaque». Même longueur d’interview, un titre choc « La facture d’électricité va exploser » et un contenu qui raconte, je résume, comment on arnaque le consommateur pour enrichir les promoteurs d’éoliennes.
Reste le papier principal, un monument d’objectivité. Une première remarque: il pèse ses douze feuillets. En gros, ça fait donc sur les trois articles du dossier, plus de 90% de la place à charge, et moins de 10% pour la défense de l’énergie éolienne. Désolé pour les calculs, mais c’est une manie chez moi, surtout quand ça parle!
Bref, le gros papier, ce sont dix huit mille caractères qui multiplient les arguments bidons. On laisse entendre, par exemple, que la prévision météo des tempêtes et des tornades est moins bonne parce que les éoliennes perturbent les radars-météo. Bref, les éoliennes tuent! Et surtout on oublie de regarder la réalité des chiffres.
Je ne prendrai qu’un seul exemple, celui du prix de cette énergie. Si on ne réfléchit pas, et qu’on entend que l’électricité éolienne se vend au dessus des prix du marché de l’électricité, on en déduit facilement que plus sa production augmentera, et plus ce cochon de consommateur paiera. Ne rigolez pas, je l’ai même lu dans certains commentaires ici. Bref, c’est odieux, on ose réduire le pouvoir d’achat du consommateur, et tout le toutim. Que fait Sarkozy?
Mais la journaliste du Fig’Mag a juste oublié de lire une communication de la Commission de régulation de l’énergie, qui gère notamment les questions de contribution au service public de l’électricité facturée au consommateur. Une contribution qui finance l’accès de tous au réseau électrique, les aides aux populations en difficulté pour qu’on ne leur coupe pas le courant, etc. Ainsi que le surcoût lié au développement de l’électricité « verte » en France. Bref, douze jours avant la parution du Fig’Mag, la CRE confirme que la Contribution de service public n’augmentera pas en 2008. Pourtant, des dizaines de parcs éoliens démarrent leur activité. Dans le tableau fourni par la CRE, on lit même que le “coût des contrats d’achat énergies renouvelables” a baissé de 12% entre 2006 et 2008, et de plus de 30% depuis 2003… Et à combien s’élève la facture cette année? 96 millions d’euros. L’expert Gerondeau, dans son interview parle lui à tour de bras de milliards, et bien sûr qui vont dangereusement augmenter au fur et a mesure du développement de l’éolien. Et le Fig’mag lui emboîte le pas sans sourciller.
A lire leur argumentaire, le Fig’Mag et son expert ont juste oublié une chose: l’électricité éolienne est bien de la vraie électricité. Promis, juré. Vous pouvez regarder la télé, réchauffer votre pizza, lire Effets de terre avec. Et il y a un prix du marché pour l’électricité. Et un surcoût pour l’éolien. Mais il se trouve que par une bizarrerie physico-chimico-météorologique, le vent c’est gratuit. J’ai pas dit l’éolienne, j’ai dit le vent, Karva! Et non seulement c’est gratuit, mais ça n’augmente pas. En revanche, le prix du marché, lui il augmente, et plutôt vite. Donc le surcoût prélevé sur la facture pour financer l’éolien diminue… Et ce ne sont pas des calculs de dangereux écowarrior. C’est une note très officielle de l’organisme qui régule le marché. Gerondeau raconte donc n’importe quoi.
Un dernier exemple du formidable travail d’enquête journalistique du Fig’Mag sur les éoliennes… je cite:
“Si ce tarif, supérieur au prix du marché, est une véritable aubaine pour les promoteurs, il pèse sur la facture d’électricité du consommateur. C’est lui qui paie les surcoûts liés aux obligations d’achat d’électricité des énergies renouvelables sous la forme d’une « contribution aux charges de service public d’électricité (CSPE) », mentionnée sur la note d’électricité et qui se monte à 0,53 euro TTC par kilowattheure. Plus EDF achètera d’électricité provenant de l’éolien, plus cette contribution augmentera.“
Première erreur: selon la CRE, le montant pour 2008 est de 5,3 euros TTC le megawatt-heure. Ça fait 0,53 CENTIME D’EURO le kilowatt-heure, cent fois moins que ce qu’écrit ma consœur.
Deuxième erreur: le rachat d’énergie verte (solaire et surtout éolien) ne représente que 5%, et non pas 100% de la CSPE comme le Fig’Mag le laisse entendre. Autrement dit autour de 0,02 centime d’euro TTC.
Donc le Fig’mag annonce que l’éolien sale la note du consommateur de 53 centimes pour chaque kilowatt-heure qu’il consomme. Le vrai chiffre, calculé encore une fois d’après les données de la CRE est de deux centièmes de centime d’euro sur chaque kilowatt-heure facturé. 2600 fois moins que ce qu’écrit le magazine… Et en plus il baisse chaque année!
Mais n’oubliez pas une chose essentielle. Si vous produisez un négawatt, autrement dit si vous ne consommez pas un kilowatt même éolien, vous gagnez de l’argent. N’en déplaise à certains, c’est la sobriété qui nous sauvera…
Planete éolienne à consacré une lettre ouverte à cet article du Figaro :
Lettre ouverte à Mme Betti-Cusso, journaliste au Figaro Magazine à propos de son article « Éoliennes : miracle ou arnaque »
Pourquoi tant d’approximations défavorables à l’énergie éolienne dans son coût pour le consommateur ? Deux exemples :
La part de la CSPE imputable aux énergies renouvelables dans nos factures d’électricité n’est que de 5% (vous laissez supposer 100%). Et cette part va en diminuant malgré le boom de l’éolien : 1,93 euro pour un foyer consommant 6000 kWh en 2006, 1,57 euro pour le même foyer en 2008 (voir le communiqué de presse de Planète éolienne pour les données détaillées). Ceci a une explication précise : le coût de revient du kWh fossile ou nucléaire a explosé ces dernières années pas celui de l’éolien dont le combustible, le vent, est gratuit.
Le coût d’une éolienne est, en réalité, le double de ce que vous annoncez. Votre raisonnement sur la fantastique rentabilité économique est donc totalement erroné.
Pourquoi tant d’approximations défavorables à l’énergie éolienne dans son utilité en cas de grand froid ? Deux exemples :
Vous laissez supposer que, derrière chaque éolienne, une centrale thermique se cache. RTE, filiale d’EF, démontre sans difficulté que sur un vaste territoire comme la France il y a toujours du vent quelque part car nous avons trois régimes climatiques différents. Et RTE compense les sautes de vent (et de consommation) par l’énergie hydraulique.
Oui, nos grandes pointes de consommation électrique sont liées aux périodes de grand froid, avec le vent qui refroidit particulièrement les habitations. Or comme celles-ci sont chauffées majoritairement à l’électricité, l’électricité éolienne, produite par ce vent froid, colle à l’augmentation des consommations.
Pourquoi tant de partialité dans votre présentation du montage d’un projet éolien et de la concertation qui l’accompagne ?
La perfection n’est pas de ce monde, mais l’éolien est exemplaire par rapport à la plupart des aménagements d’aujourd’hui. Ainsi, il y ainsi de moins de moins de recours contre les projets éoliens. Les recours de 2006 contre les permis de construire sont encore moindres (14 % en 2006) que ce que vous citez pour 2004 et 2005 !
Vous citez abondamment les associations opposées à l’éolien mais ne faites aucune référence aux associations locales qui soutiennent les projets éoliens. Leurs manifestations (cf. en Corrèze) rassemblent pourtant plus de participants que celles des antis. Dans un pays réputé pour ses râleurs, cela démontre, encore une fois, le large soutien populaire à l’énergie éolienne.
On ne place pas les éoliennes, investissements coûteux, pour faire plaisir à Pierre ou Jacques. On les positionne pour bénéficier des meilleurs vents.
Pourquoi tant d’acharnement contre la présence des éoliennes dans le paysage ?
Bien sûr, si on dénie leur utilité, on peut également les trouver très laides. Bien sûr, si on ignore le travail des paysagistes professionnels, on peut écrire qu’elles sont implantées n’importe comment. Bien sûr, si on focalise son regard sur les éoliennes, on peut être aveugle par rapport aux entrées de villes rongées par la publicité, à l’urbanisation (les lotissements) uniforme du nord au sud, ou aux 100 000 km de lignes électriques haute tension.
Votre première page illustre le clocher d’Avignonet-Lauragais avec des éoliennes en arrière-plan. Nous avions expliqué en 2005 sur notre site web comment il était possible de donner l’illusion d’optique, en utilisant un téléobjectif, d’une plus grande proximité entre l’église et les éoliennes. Les éoliennes sont en fait à plus de 750 m. Lire notre article.
Certes, on peut photographier les éoliennes sous des angles particulièrement agressifs mais elles peuvent aussi faire l’objet de véritables photos d’art. Un grand éditeur français vient d’ailleurs de publier un magnifique livre de photos sur « L’énergie du Vent – Les éoliennes au service des hommes et de leur planète ».
Pourquoi n’avoir pas cherché à en savoir plus sur l’Académie de Médecine et son rapport sur les éoliennes ?
Vous auriez découvert qu’il y avait eu deux rapports, le second ayant été revu et corrigé de façon suspecte. En tout cas, dans les deux rapports, les effets des infrasons sont rangés dans la catégorie rumeurs et balivernes.
Avez-vous visité vous-mêmes un parc d’éoliennes ?
Tout visiteur de parc éolien peut témoigner que les éoliennes ne sont pas des machines assourdissantes comme vous le rapportez. Vous avez oublié de dire que la réglementation sonore applicable aux éoliennes est la plus sévère de toutes les réglementations en vigueur en France (c’est celle sur les bruits de voisinage).
Pourquoi ne portez vous aucune analyse critique sur les associations anti-éoliennes ?
Les propos des anti-éoliens sont rapportés comme paroles d’évangiles. Alors que ces propos sont caricaturaux (l’exception devient la règle), voire mensongers (comme sur le coût pour le consommateur) ou diffamatoires (sur les élus).
Avez-vous cherché à connaître les motivations profondes de ces associations ? Pourquoi usent-elles de l’approximation et de la caricature ? Pourquoi leur mouvement est-il en perte de vitesse et en scissions régulières ? Pourquoi n’avoir pas donné la parole à des responsables d’associations locales favorables à l’utilisation de l’énergie éolienne ? Quels sont les scientifiques qui critiquent l’énergie éolienne, aucun n’apparaît dans votre article ?
Pourquoi avoir oublié de parler du soutien des grandes ONG environnementales à l’éolien ?
Pourquoi votre liste de sites web est-elle aussi sélectivement anti-éolienne ?
La déontologie aurait dû vous faire citer les sites de l’ADEME (www.ademe.fr), de France Energie Eolienne, la branche éolienne du Syndicat des Energies Renouvelables (www.fee.asso.fr), ou de Planète Eolienne.
Pourquoi avoir oublié tout cela (et plein d’autres choses) ?
En ces temps de lutte intense contre le changement climatique, où l’ensemble des moyens doit être mis en œuvre pour laisser une planète viable à nos enfants, il est plus que regrettable qu’un grand quotidien national reprenne dans son magazine hebdomadaire les arguments sans fondements d’opposants, aux méthodes héritées des mouvements les plus extrêmes.
Planète éolienne
oulà…c’est reparti pour un tour !!
Sinon Denis une petite remarque, t’aurais pas un problème avec ton 53 cts, entre ce que tu cites et le chiffre supposé bon que tu donnes dans « Première erreur » ? Ou alors j’ai rien compris.
Eh Tilleul, mettez des liens et pas le texte complet, vous alourdissez les pages!
@Romu. Non, non. Ou alors j’ai reçu un coup sur la tête et je ne sais plus compter. La CSPE sera en 2008 de 5,3 euros TTC le MWh, soit 530 centimes d’euros le MWh. Ramené au KWh, on divise par mille; ça fait 0,53 centime d’euro. Et donc bien cent fois moins que ce qu’écrit le Fig’Mag.
Oui, c’est moi qui ai les neurones à l’envers. Désolé.
Le Monde s’y met aussi, c’est un sujet à la mode :
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/02/14/plus-d-eoliennes-pas-moins-de-co2_1011275_3244.html#ens_id=1011387
*****
Je ne prendrai qu’un seul exemple, celui du prix de cette énergie. Si on ne réfléchit pas, et qu’on entend que l’électricité éolienne se vend au dessus des prix du marché de l’électricité, on en déduit facilement que plus sa production augmentera, et plus ce cochon de consommateur paiera. (…) Donc le surcoût prélevé sur la facture pour financer l’éolien diminue…
*****
Quel raisonnement…. étonnant. L’éolien a un surcout de production. Si ce n’est pas le consommateur qui le paie, ce sera le producteur par une diminution de son bénéfice…. et il finira par répercuter ces surcouts aux clients. Si cela ne se voit pas aujourd’hui, c’est bien parce que c’est une production négligeable (un surcout de 2 pour mille selon vos chiffres). Augmentez la part d’éolien, et vous finirez par voir le résultat sur la facture, que cela vous plaise ou non.
*****
Bref, c’est odieux, on ose réduire le pouvoir d’achat du consommateur
*****
Comme il est confortable de railler le confort, quand on nage dedans.
A part ça vous semblez oublier que toute subvention à l’éolien est un investissement (ou un gaspillage, si on ne croit pas que cette aide va permettre d’aider cette industrie à atteindre la rentabilité ) qu’on ne peut pas mettre ailleurs, incluant subventionner les économies d’énergies. Il y a une tendance naturelle, en économie de marché, à une diminution du gaspillage -comme en témoigne la division par deux de l’intensité énergétique des quarante dernières années. Si on veut aller plus loin, par exemple pour éviter un effet de serre catastrophique, il faut subventionner les économies d’énergie et tout ce qui peut diminuer le recours aux fossiles. Si on gaspille de l’argent dans des éléphants blancs, c’est ça de moins qui pourra réellement aller à la lutte contre le réchauffement. Êtes-vous réellement convaincu que l’éolien n’est pas un éléphant blanc?
@Lecture. C’est pourtant l’inverse qui se passe depuis 2003, tandis que le parc éolien a cru de manière spectaculaire. N’oubliez pas que le prix de l’électricité grimpe très vite, même si les français sont protégés par les tarifs réglementés qui ne manqueront pas d’être déréglementés sous la pression européenne.
D’autre part, je ne ne nie pas vivre dans un certain confort. Ce qui ne m’empêche pas d’avoir réduit ma consommation d’électricité de plus de 30% en deux ans. Des négawatts en quelque sorte 😉 Je suis bien d’accord avec vous, rien ne sert de développer l’éolien si on n’investit pas massivement pour réduire la demande d’électricité.
A partir de certaines de mes lectures il me semble que la plus grande source d’économie d’électricité serait d’apprendre aux gens (donc avec des subventions pour payer les « profs » ) à consommer moins et d’imposer aux industriels des normes sévères (par exemple que la veille des appareils électriques consomme 10 fois moins)Les gens attendent beaucoup de la technologie mais sans changement des mentalités je vois pas d’espoir.
Moi je suis écolo et pour l’Eolien. Mais je suis d’accord qu’il y a des dérives graves.
De toutes façons le prix du nucléaire quand à lui est totalement sous estimé.
J’ai travaillé un peu au CEA et toutes ses ramifications et j’ai bien vu que le nucléaire a été en difinitive payé par tous , ( par l’armée, la recherche etc) Sans compter que les prix du déméntellement sont flous !
Quand à l’Eolien ce qui est grave c’est qu’il existe toutes sortes d’eoliennes mais que seul les monstres sont construit ! L’avenir c’est plutot la creation de l’energie individuellement et c’est pas cela que l’on crée. Non notre société crée de la dépendance financière ! Avec les retraits automatiques même minime c’est le jackpot pour ces grosses industries et la servitude de tous. Quand au solaire il n’est pas sans défauts non plus mais personne n’en parle. On va bientôt construire une centrale pour poweo et c’est tout le monde qui va payer pour créer la aussi une fausse concurrence de fait ! Une honte !
Quand à la mise en veille de appareils c’est un faux débat quand on compare ce qui est comparable, l’éclairage des routes et des villes, et pourquoi les séches cheveux … Et je parle pas de la multiplication des appareils toujours plus électrifiés comme les destructeurs de documents ! etc…
Vous avez tres bien note la grossiere erreur de cet article du Figaro:
-L’electricite eolienne est payee pres de trois fois plus cher que l’electricite nucleaire.
-L’electricite eolienne ne represente que 0.4% de la production electrique francaise
-Son surcout, pour le moment, ne peut meme pas faire 1% de la facture des particuliers.
Tout a fait d’accord, il y a une erreur dans cet article sur ce point.
LE PROBLEME EST QUE TOUT LE RESTE DE L’ARTICLE EST CORRECT!
Les reproches faits a l’eolien sont tout a fait justes, et votre copain Herve Kempf, dans le Monde d’aujourd’hui, ne dit pas autre chose: vous n’allez pas soupconner Kempf d’etre au service de EDF, quand meme?
Je trouve en particulier la comparison des subventions a l’eolien avec celles dont aurait beneficie le nucleaire de la part des organismes d erecheche d’etat assez stupide. Je suis Physicien (pas
nucleaire). On devait faire un siecle de recheches fondamnetales sur le nuclaire parce que c’etait necessaire: sinon, on n’y comprenait rien! Pour l’eolien, c’esta ssez simple a comprendre, il s’agissait essentiellemnt de faire du developpement industriel. Il a ete fait, plutot, c’est vrai, en Allemagne. Mais il n’y a plus rien a y trouver! Ce qu’on paye, c’est la rentabilisation d’un investissement industriel fait en Allemagne, ce ne sont plus des recherches.
L’argument de gens comme Radanne ne tient pas: les subventions ne visent plus a developper un moyen de production nouveau (les recheches ont ete faites), ils visent a la simple survie: au prix actuel, sans subventions, cette industrie s’effondre, et ca n’est pas pres de changer, car il n’y a plus d’innovation technique dans ce domaine et les industriels allemands qui fabriquent les eoliennes prennent de plein fouet les augmentations de prix des matieres premieres (aciers, betons, Cuivre..) qui font augmenter leurs prix. Donc pas d’espoir de voir les prix diminuer.
Ou cela peut-il mener? A pas grand chose!!
Merci pour le compliment, surtout dans votre bouche, ou plus exactement votre clavier. Juste une remarque. Si les télécoms ne s’étaient pas développés en France avec l’argent de l’Etat, la France ne disposerait pas de l’un des réseaux de télécoms les plus performants au monde. Idem pour le chemin de fer, le métro, les autoroutes (hélas) etc. L’appui financier du démarrage d’une industrie est une nécessité dans de nombreux domaines. Alors pourquoi pas le solaire, l’éolien, et les chaudières à bois à réduction de poussières…
Je ne fais pas de compliment. Vous etes bien informe et tout a fait honnete. Ce sont des qualites. Ca n’empeche pas les divergences..
Je suis parfois surpris de voir que la decision politique ne depend pas seulement d’arguments rationnels, mais aussi d’elements de l’histoire de chacun. Ne apres guerre, dans une famille d’origine ouvriere-technique ayant produit nombre d’ingenieurs, dans le contexte de la reconstruction d’apres-guerre et ayant vecu les progres de « trente glorieuses », je suis choque par le manque de confiance dans le progres de la generation qui a 10-20 ans de moins que moi. Aimant l’histoire, ca me fait penser a la decadence de la France avant 40 et aux themes passeistes du petainisme…
Voila quelques composantes personnelles…et amicales
D’ailleurs, c’est marrant combien les journalistes font des erreurs de calculs quand ils sont aveuglés par leur idéologie: la dernière fois que je l’avais noté, c’était dans un papier du Figaro (le quotidien cette fois) qui accusait les grévistes de la RATP et de la SNCF d’avoir réchauffé la planète. Je l’avais chroniqué sur http://effetsdeterre.fr/2007/11/30/droit-de-greve-contre-effet-de-serre
Pour l’eolien, c’esta ssez simple a comprendre, il s’agissait essentiellemnt de faire du developpement industriel. Il a ete fait, plutot, c’est vrai, en Allemagne. Mais il n’y a plus rien a y trouver! Ce qu’on paye, c’est la rentabilisation d’un investissement industriel fait en Allemagne, ce ne sont plus des recherches.
***********************************************************************************************************
J’ignorais qu’on avait trouvé une méthode facile de résolution des équations de Navy Stokes… Allez, puisqu’il n’y a plus rien à comprendre sur l’écoulement de l’air vous pouvez me donner le modèle qui régit l’écoulement de l’air dans un batiment provoqué par une différence de température entre deux façades ? Cherchez pas il n’y a rien eu de notable publié là dessus… Même question sur la prévision du vent à partir de données satellites, ou encore la recherche sur la résistance des matériaux (les pales d’éoliennes supportent plus de stress que les ailes d’un airbus au décollage), les modèles d’intelligences artificielles liés à la gestion de l’électricité distribuée, etc, etc.
Si tout a été prouvé on se demande pourquoi les campagnes de ces 15 dernières années ont montré que la ressource en vent donné par les anciens modèles étaient sous-évalués… Bon on a plus qu’à changer la réalité : puisqu’on savait tout de la mécanique des fluides et du climat, ce ne sont donc pas les modèles qui étaient à mettre en cause !
A coté vous avez une centrale nucléaire : on fait chauffer de l’eau et on fait tourner une turbine avec : super innovant la machine à vapeur, autant de crédits recherche pour nous sortir une technologie du XIXe siècle fallait le faire ! 😉
Sur la question de l’augmentation des prix du béton et du cuivre, va falloir m’expliquer en quoi ce n’est pas vrai pour toutes les autres centrales, à ce que je sache on ne les construit pas en marshmallow… Le prix des éoliennes est plutot lié à la demande qui est beaucoup plus importante que l’offre (deux ans d’attentes avant la commande).
J’aimerai bien savoir d’où vient ce cout du nucléaire, quelqu’un peut-il me donner sa source ? Sachant que les USA se sont tellement fait avoir sur la sous-estimation des couts de démantellement que Wall-Street est extrèmement méfiant sur tout ce qui concerne l’énergie atomique (par contre les cleantechs américaines se portent bien…), j’aimerai bien avoir le détail des calculs. On a d’ailleurs pu voir dans ce pays à l’occasion de la bataille sur la loi sur l’énergie que les EnR n’étaient finalement quasiment pas subventionné comparés aux autres formes d’énergie (fossile notamment). Si on se mettait à traiter toutes les formes d’énergies de la même façon ça ne pourrait être qu’en faveur des EnR : taux d’intérêt plus élevé (pas d’aide de l’état avec sa garantie AAA+ qui donne des taux d’intérêts ultra compétitf : cf Mario Monti contre EDF), obligation d’assurance (le nucléaire n’est pas assuré), des impots locaux plus lourds, location du matériel militaire pour sécuriser les centrales (une batterie anti-aérienne m’est d’avis que c’est pas donné…), des études qui se feront avant la construction de la centrale et pourront la remettre en cause, etc, etc. Allez-y enlever toutes les subventions au charbon, au pétrole, au gaz, au nucléaire, à l’éolien, à l’hydro et au solaire. Mettez les centrales sur un plan d’égalité au niveau légal et on verra bien qui s’en sort gagnant ! 😉
Et j’aimerai bien savoir par quel miracle les centrales nucléaires s’arrêtent de tourner quand il y a du vent, puisqu’ici on vient de m’affirmer que l’éolien en France produit du CO2 (sic)… Parce que les électrons du vent il faut bien qu’ils soient utilisés quelque part alors comment vous arrivez à équilibrer votre réseau (Offre = Demande) vu que l’offre avec ou sans éolienne reste la même, qu’on produit toujours autant de nucléaire avec nos centrales et que selon vous produire de l’électricité avec des éoliennes fait qu’on injecte plus d’électricité thermique dans le réseau ?
Moi je veux bien qu’on se batte contre la réalité mais en 2005 les mêmes disaient : les nouvelles EnR ne sont même pas dans les statistiques et en 2006 elles sont rentrés dans les statistiques. En 2006 on disait : oui mais elles ne font que 1% et en 2007 elles sont passés à 2%… Vous inquiêtez pas ça va continuer à augmenter en 2008… Si la Chine avec un millénaire de tradition impériale et 60 ans de communisme a décidé de développer plus d’éolien que de nucléaire, c’est certainement pas sous la pression de l’opinion publique ou de Greenpeace…
L’éolien vous pouvez l’utiliser dans les zones les moins denséments peuplés, vous n’avez pas besoin d’avoir d’énormes quantités d’eau pour le refroidir en risquant de tuer la vie aquatique, ça ne rejette rien dans l’air (vapeur d’eau comprise), on est certain des couts d’opération et de maintenance puisqu’il n’y a pas de combustible à acheter, il n’y a pas besoin de miner le sol ou d’être dépendant de l’extérieure pour être approvisionné, vous perdez pas un gros bout de territoire pendant des centaines de milliers d’années quand c’est mal entretenu, il n’y a pas besoin de créer une filière spécifique pour le démantellement et les déchets… Tout ça rentre en ligne de compte au moment ou il faut faire le rapport qualité prix : on ne choisit pas une centrale comme on choisit un baril de lessive…
C’est une arrogance bien française que de croire que notre modèle est universel et que si personne ne fait comme nous c’est un signe d’infériorité…
——————–
J’ignorais qu’on avait trouvé une méthode facile de résolution des équations de Navy Stokes…
——————–
Moi j’ignorais que Stokes travaillait pour la Navy. Je pensais qu’il faisait juste équipe avec Navier.
——————–
Sur la question de l’augmentation des prix du béton et du cuivre, va falloir m’expliquer en quoi ce n’est pas vrai pour toutes les autres centrales, à ce que je sache on ne les construit pas en marshmallow… Le prix des éoliennes est plutot lié à la demande qui est beaucoup plus importante que l’offre (deux ans d’attentes avant la commande).
——————–
La différence avec les autres centrales est que la production éolienne peut être de 5% ou de 100% de la capacité max (celle qu’on annonce en grande pompe) et ce, même à l’échelle d’un pays et pendant plusieurs jours, voir par exemple pour l’Allemagne: http://reisi.iset.uni-kassel.de/pls/w3reisiwebdad/www_reisi_page_new.show_page?page_nr=148&lang=eng&owa=&owa_own_header=0
Ce qui veut dire quand on construit 1GW d’éolienne, on est obligé de construire au moins 0,95 GW de capacité de base ce qui explique aussi pourquoi celle-ci n’a pratiquement pas diminué dans les pays qui ont pourtant investi massivement dans l’éolienne.
Cette DOUBLE infrastructure est comme si on vous impose d’avoir 2 voitures, une pour la semaine et une autre pour le WK. C’est possible uniquement grâce à des subventions à tous les étages, pour une technologie qui malgré plus de 500 ans d’existence, ne compte même pas pour 0,1% dans l’énergie mondiale. Le Danemark par exemple, qui se vante d’avoir 20% d’électricité éolienne, a une des électricités les plus chères d’Europe.
Super. S’il suffit de faire exploser les prix de l’énergie pour se réclamer le titre de sauveur de l’environnement, voire du climat, c’est archi facile. Même moi, je peux.
————————-
Sachant que les USA se sont tellement fait avoir sur la sous-estimation des couts de démantellement que Wall-Street est extrèmement méfiant sur tout ce qui concerne l’énergie atomique (par contre les cleantechs américaines se portent bien…)
————————-
Avez-vous svp un exemple chiffré de que vous avancez ? Visiblement, vous n’avez aucune idée du coût de démantellement par rapport au revenu d’une centrale nucléaire sur sa durée de vie. Sinon, vous ne sortirez pas un tel amalgame.
Wall Street est méfiant envers le nucléaire aux USA , pas à cause du coût de démantèlement mais à cause de l’incertitude réglementaire et juridique et à la propagande anti-nucléaire. En Chine où ils inaugurent plus d’une centrale nucléaire par an pendant les 10 prochaines années, les investisseurs privés n’ont aucun problème avec le nucléaire. Les actionnaires d’EDF pour la France non plus d’ailleurs.
Quant aux cleantechs qui « se portent bien » à Wall Street, les dot.com se portaient bien aussi… avant l’éclatement de la bulle. Les startup internet eux au moins ne dévoraient pas l’argent des contribuables comme des gouffres sans fond, contrairement aux stateup.
Claude-Louis Navier (1785-1836). Constructeur de ponts et physicien. Comme quoi, les savants étaient multicartes à l’époque
Ce qui veut dire quand on construit 1GW d’éolienne, on est obligé de construire au moins 0,95 GW de capacité de base ce qui explique aussi pourquoi celle-ci n’a pratiquement pas diminué dans les pays qui ont pourtant investi massivement dans l’éolienne.
*************************************************************************************
Affirmation totalement fausse… Déjà c’est pas de la base qu’il faut construire c’est de la pointe et deuxièmement c’est pas la construction qui pollue le plus c’est l’utilisation : on doit constuire un tout petit peu plus de centrales de pointes (de l’ordre du % de la capacité en vent installé et pas de l’ordre de la capacité installée : ou seraient donc les GW thermiques en France ?!) mais on les utilise moins souvent vu qu’elles restent éteintes lorsqu’il y a du vent…
Allez je vous donne une source ici : http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W82.pdf qui se base sur les mesures des parcs existants (vu que vous n’aimez pas les modèles sauf évidemment quand ils prouvent ce que vous avez déjà décidé comme étant la vérité)
et en échange vous me donnez votre source de pour « 1GW d’éolienne, on est obligé de construire au moins 0,95 GW de capacité de base » ! Pour donner un chiffre comme ça il faut quand même que vous soyez confiant, non ?
****************************************************************************************
La différence avec les autres centrales est que la production éolienne peut être de 5% ou de 100% de la capacité max (celle qu’on annonce en grande pompe) et ce, même à l’échelle d’un pays et pendant plusieurs jours, voir par exemple pour l’Allemagne:
*******************************************************************************************
C’est pareil pour toute les centrales ! Quand la ressource hydroélectrique est basse comment vous pensez qu’on arrive à sans sortir ? Et une centrale nucléaire, vous croyez que ça marche tout le temps 365j/365 ou qu’on est obligé de l’arrêter de temps en temps pour faire la maintenance ? La production d’une centrale à 100% on s’en fiche totalement, ce qu’on veut c’est une production qui soit en rapport avec la consommation pour le moins cher possible… Et comme il n’existe aucune technique à l’heure actuelle qui est capable de répondre à ce problème on a mis les centrales en réseau pour utiliser leur complémentarité… Vous êtes totalement à coté de la plaque d’imaginer qu’on puisse faire du tout nucléaire en France sans l’hydroélectricité, le thermique et les exportations/importations (ce qui rend impossible la généralisation du modèle français au reste de l’Europe… alors pour le reste du monde je vous dis pas)
De ce point de vue suivant la ressource éolienne on peut arriver à des taux de couverture de l’électricité par l’éolien en Europe qui peuvent se situer entre 5% et 40% de la demande en électricité…
Comme vous avez le bon gout de laisser un lien vers les travaux de l’ISET-ev, je vous laisse ce modèle au 1/10.000 du réseau électrique allemand actuellement en test qui montre que l’éolien se régule très bien avec des EnR merci… http://www.kombikraftwerk.de/
(vous pouvez aussi allez voir le lien précédent du vtt)
La Chine produit 2% de son énergie via le nucléaire et son objectif à 2020 c’est de passer à 4% de l’électricité… Chez EDF ils sont plutot en train de construire des centrales à charbon en Chine plutot que des centrales nucléaires…
Pour comparaison les EnR produisent 17% de l’électricité chinoise (et 8% de l’énergie primaire) avec un objectif à 21% (et 15% de l’énergie primaire) pour 2020…
***********************************************************
Quant aux cleantechs qui “se portent bien” à Wall Street, les dot.com se portaient bien aussi… avant l’éclatement de la bulle. Les startup internet eux au moins ne dévoraient pas l’argent des contribuables comme des gouffres sans fond, contrairement aux stateup.
***************************************************************
Mais bien sûr… C’est vrai que l’administration Bush est bien connu pour être une administration verte! 😉
Depuis cinq ans, l’énergie éolienne progresse plus vite que l’énergie nucléaire au niveau mondial, non seulement en nouvelle puissance installée (62.770 MWe pour l’éolien contre 13.620 MWe pour le nucléaire) mais aussi en énergie supplémentaire qu’il est possible de produire à partir de ces nouvelles capacités (125.600 GWh/an pour l’éolien contre 98.000 GWh/an pour le nucléaire).
Des précisions ici : http://futura24.site.voila.fr/electri/eole_nucle.htm
Entre 2008 et 2012, la production supplémentaire d’électricité sera de 381 TWh pour l’éolien et 155 TWh pour le nucléaire, en cinq ans.
Quelques remarques
DDq: le poids des mots et de l’inconscient est toujours là: je rappelle que le charbon est tout aussi gratuit dans son gisement que l’est le vent dans les éoliennes! Mais l’électricité ne l’est pas. Il se trouve qu’actuellement il coûte plus cher de faire de l’électricité avec du vent qu’avec du charbon! La différence est que le vent soufflera encore quand il n’y aura plus de charbon! Mais combien pourra-t-on encore faire d’électricité éolienne quand il n’y aura plus de charbon pour alimenter les centrales de back-up?En d’autres termes, l’électricité éolienne de masse sera-t-elle plus durable que le charbon?
Dans ces débats, personne n’évoque la quantité totale d’électricité qu’il est possible de faire avec le gisement de vent. J’ai posé la question à un représentant du syndicat européen de l’éolien. Réponse: 23 % de l’électricité européenne en 2030. Admettons que ce soit vrai ( il s’agit d’un syndicat et j’ai tendance pour ma part à diviser par deux!). Avec quoi fait-on les 77% restants?
Si l’électricité éolienne est si bon marché, pourquoi continue-t-on ainsi à la subventionner? Et de combien sera le surcoût sur nos factures si l’on atteint les 30 TWh de production en France comme il est semble-t-il programmé?
J’ai examiné les méthodes utilisées par RTE et l’ADEME pour nous expliquer que l’éolien faisait diminuer le recours aux centrales thermiques. Cela m’a laissé un certain malaise. Ce sont des méthodes probabilistes qui sont utilisées: il y a tant de chances que.. L’ennui est que dans les autres cas, on se retrouve devant une situation ingérable s’il n’y a pas de centrales de secours! Mais surtout, j’aurais aimé qu’il existe dans ce rapport une comparaison avec les résultats obtenus par d’autres méthodes d’approche.
Question (d’école): combien peut-on faire d’éolien en France sans aucun recours aux centrales thermiques? Un chiffre SVP.
Le démantèlement des éoliennes ( eh oui! ) coûte-t-il plus ou moins cher que celui des centrales nucléaires ?
@Thomas, vos 381 TWh ne représenteront que 2 % de la consommation mondiale ACTUELLE d’élecrtricité et les 536 TWh annoncés bravement sur votre site futura 24 pour 2012 ( rythme d’accroissement annuel de 30 % entre 2008 et 2012) ne représenteront que 3%. Combien de temps un tel rythme est-il suceptible de se maintenir?Quant au nucléaire, 16%, s’il ne progresse guère actuellement, cela sera-t-il toujours le cas? Il n’y a aucune prospective à ce sujet . Ce n’est pas un horizon 2012 qu’il faut considérer, mais au minimum 2030 sinon 2050!
Une phrase typique de l’esprit de cet article: l’électricité éolienne permet en toutes circonstances d’économiser des combustibles fossiles ». Désolé, mais ce n’est pas le cas en France.
@Tilleul, l’électricité renouvelable en Chine, c’est de l’hydraulique pour l’essentiel. Rappelez-moi quelle était la part de l’hydroélectricité dans le bilan français en 1960?
Que les Chinois développent l’éolien plus rapidement que le nucléaire, quoi de plus normal. Ce n’est pas un choix idéologique: il s’agit d’une technique facile à mettre en oeuvre, et l’essentiel de leur électricité est faite avec du charbon. Cela leur permet d’en économiser un peu. Mais ils se sont mis résolument au nucléaire et participent au forum génération IV.
Question: si les centrales thermiques sont si peu utilisées que cela pour venir au secours de l’éolien en France, qu’en est-il en Allemagne qui ne dipose pas de la même puissance de STEP que nous?
Vous nous ressortez le KombiKraftWerk, qui fonctionne au 1/10 000 ème. Question: quelles sont les parts respectives du pompage hydraulique et du biogaz ( en % de l’électriçité annuellement produite) et , compte tenu de ses disponibilités en pompage et en biogaz, quelle part de son électricité l’Allemagne peut-elle ainsi produire?
Si j’ai bien compris Planète éolienne, tout ce pataquès de je ne sais plus quelle association écologique sur les émissions de CO2 du chauffage électrique était bien inutile puisqu’il y a de l’électricité éolienne en abondance dès que l’on allume le chauffage! Et s’il n’y a pas assez de vent en Bretagne, on trouve utomatiquement ce qui manque en Camargue. S’il n’y a rien en Camargue, on trouvera ce qu’il faut en Espagne, ou sur les bords de la Mer Noire. Promis, juré, RTE et Planète éolienne nous le disent. Une pointe de consommation, vite une éolienne pour éviter les émissions de CO2. Et quand nous aurons construit assez d’éolien, nous pourrons définitivement fermer les centrales thermiques d’Europe. Ouf!
Vraiment que ces Allemands sont maladroits, malgré toutes leurs éoliennes, la production de CO2 de leur secteur électrique augmente. Que ces Danois sont maladroits, qui malgré toutes leurs éoliennes et leurs importations d’hydroélectricité de Norvège, ont des émissions de CO2 de leur production électrique qui est 5 fois supérieure par kWh à celle de leur voisin la Suède. Vite envoyons à leur secours des experts de Planète éolienne.
Et comme les entrées de ville sont affreuses, pourquoi ne pas aussi défigurer les campagnes?
Les centrales de backup ne sont pas alimentés au charbon, les centrales de charbon sont des machines à vapeur et il est difficile de réguler une machine à vapeur… Du point de vue de la régulation instantannée une centrale au charbon a le même comportement qu’une centrale nucléaire, même si on peut l’arrêter de manière saisonière plus facilement.
Du point de vue du Danemark, jusqu’à 10% de pénétration éolienne (10% de l’électricité vient de l’éolien), il n’y a pas de changement visible du parc. A 20% on augmente les augmenter les capacités de réserve de 4% de la puissance du parc éolien (ce qui devrait donner 3% de l’énergie totale). Celà se traduit par une moindre utilisation du parc à charbon (au choix on ferme des centrales à charbon où on les fait aller moins souvent) et de la même manière une utilisation un peu supérieure de gaz naturel. Ces données sont des données qui ne prennent pas en compte l’impact éventuel des importations/exportations (on considère ici que le réseau du Danemark doit être autonome, ce qui n’est le cas d’aucun pays européen).
En résumé si on fait le bilan entre la consommation de gaz qui est évité par l’éolien et la consommation de charbon qui est déplacé vers le gaz :
20% d’énergie éolienne remplace 17% de gaz et 3% de charbon.
En considérant qu’on ajoute aux éoliennes le capital nécessaire à fabriquer des centrales à gaz supplémentaire on a un surcout de 0,7 €/MWh
(Je signale aux personnes qui ne savent pas trop ce que ça veut dire que quand vous lisez des données en €/MWh, c’est juste une donnée qui permet de comparer deux formes d’investissements et correspond donc à une réalité totalement différente du prix au kWh de votre facture d’électricité…)
L’arnaque des gens comme BMD c’est de faire dire à ces statistiques : vous voyez il faut construire 3% de gaz en plus : l’éolien produit du CO2! Sans faire gaffe aux 17% de gaz en moins (les autres centrales qui tournent moins longtemps), ni au 3% de charbon en moins…
Merci à l’auteur de cet article pour fournir cette vision critique et documentée de ce dossier. J’interviens ici pour apporter mon expérience personnelle sur la génèse de ce dossier. Je suis le webmaster du premier site cité en référence par Mme Betti-Cusso. Mon site est cité non pas pour appuyer ses dires (ce serait alors une manœuvre hasardeuse !) mais pour me remercier de l’aide apportée lors de l’enquête. Non, je ne suis pas responsable de ces affirmations fausses et ces flous scientifiques ! J’ai même plutôt tenté d’amoindrir les choses, visiblement j’ai échoué… J’en viens à mon propos : nous avons là affaire à un dossier que certains prétendent sérieux, alors que son auteur n’avait avant de l’écrire aucune connaissance de l’éolien et après seulement un bien mince (et douteux vernis). L’enquête ne l’a pas non plus amené au pied d’une éolienne. Ceci explique un peu les défauts de ce dossier. La morale que j’en tire (et à mon âge sans doute aurais-je du la tirer plus tôt) est que le média papier n’est ni plus sérieux, ni plus fiable que l’audiovisuel. Qu’être un grand nom de la presse ne garantit en rien la qualité du contenu. Et à titre personnel qu’on ne s’acoquine pas sans risque aux journalistes. J’espère ne pas trop avoir fait dériver le sujet et remercie une nouvelle fois l’auteur de cette analyse.
Bon BMD si le nucléaire est une potion magique contre l’effet de serre, vous m’expliquez comment ça se fait que les belges (3 ème pays le plus dépend du nucléaire au monde avec 55% de la production électrique) ont des émissions de CO2 par habitants supérieurs à celles du Danemark ? Alors que le climat belge est beaucoup plus tempéré!
Et merci au webmaster de TheWindPower.net d’être intervenu ici… Ce qui est le plus navrant c’est que je viens d’entendre à la télévision régionale un responsable de la fédération environnement durable (sic) justifier ses propos en citant les article de la presse… Articles de presses qui ne font que citer leurs propos ! Enfin ça doit être ça la nouvelle neutralité de l’information : un article pour défendre le point de vue de Galilée et un article pour défendre le point de vue de l’inquisition… et ce sera le lecteur qui décidera ou est la vérité en votant par SMS pour 0€65 l’appel… Fair & balanced…
@Mon bon Tilleul, vous faites sans arrêt un amalgame entre la situation au Danemark et en Allemagne, qui ont fait le choix du fossile et où l’éolien permet de tempérer ce désastre et la situation en France où l’éolien ne fera pas diminuer les émissions de CO2 du secteur électrique, mais les fera augmenter dès que l’on excèdera les capacités de régulation des STEP. Les émissions de CO2 du secteur électrique, rappelez-vous, sont dues à l’usage des combustibles fossiles, pas à celui du nucléaire. D’autre part, les émissions de CO2 de la Belgique sont effectivement supérieures à celles du Danemark, mais vous oubliez de dire que les émissions de CO2 du secteur ELECTRIQUE sont de 50 % supérieures au Danemark à ce qu’elles sont en Belgique.Ce procédé ne vous honore guère!
Pour votre punition, je vous invite à lire très attentivement, avec ceux qui suivent cette discussion, la mise au point sur le chauffage électrique de H.Nifenecker sur le site » http://www.sauvonsleclimat.org« . Il y a là-dedans une idée qui m’a intéressée: de la même manière que l’Europe veut imposer à l’automobile des émissions de 120 g de CO2 par km, pourquoi n’imposerait-elle pas des émissions de CO2 de la production électrique de 100 g CO2/kWh . Pourquoi ne plancheriez vous pas là-dessus pour nous faire une proposition de la structure du parc européen de centrales qui permettraient de le faire, avec l’aide des petits malins de l’ADEME, de RTE et pourquoi pas de Planète éolienne et de Sortir du Nucléaire?
@Ah, Tilleul, j’oubliais: et la question que je vous ai posée sur le KombiKraftWerk, vous savez, les proportions de pompage et de biogaz dans le bilan annuel?
Mettez BMD et Tilleul dans le navire climatique qui prend l’eau. Le premier qui tombe a perdu. Si ça continue, je vais finir par vous laisser les clefs de la maison Effets de Terre!