Ainsi donc, notre constructeur national, ex-symbole de l’Etat-industriel, a fini par céder aux sirènes du 4X4. Renault vient d’annoncer la sortie en juin de l’engin.
A fouiner sur la Toile, il y en a du papier! Pensez-donc, un 4×4 haut de gamme chez Renault. Une sorte de révolution pour un constructeur surtout réputé pour ses petits et moyens véhicules. Le papier du Figaro commence même par un retentissant «Il était temps!». Et explique que Renault mise sur le caractère crossover de son engin (Quelqu’un peut traduire?). En gros, ce que j’en lis sur les journaux en ligne ce matin, c’est que ça va être une bagnole formidable. Vachement douée pour frimer, bousiller les dunes, et cogner du piéton en ville. Et pour remplir les caisses du constructeur puisqu’il paraît que les marges sont nettement plus élevées. Il n’a dépensé que 400 millions d’euros, une bagatelle!
Mais c’est assez étrange, à part ici ou là une évocation de son appartenance au clan du malus, sur le thème ça va freiner les ventes, personne ne se soucie du symbole. Quand j’étais gosse, et ado, Renault en était un, vanté par certains comme modèle social. Puis Renault était devenu malgré lui, une sorte de référence en terme de gaz carbonique, avec une gamme plus fournie en petites voitures peu polluantes qu’en gros engins de deux tonnes qui puent. Récemment même, le gouvernement s’appuyait sur Renault et Peugeot (qui fait un peu plus de grosses bagnoles) pour faire la nique aux allemands dans les négociations européennes autour des normes automobiles.
Renault est rentré dans le rang. Quand j’étais gosse, j’étais vachement fier. Normal, mon pater familias avait fait une bonne partie de sa carrière dans l’entreprise. Et l’industriel était le dernier à ne pas vendre de 4×4 en Europe. Maintenant je ne suis plus fier du tout.
Facile a expliqué le nom de crossover, c’est juste pour dire que c’est pas un 4×4 ! donc c’est acceptable
Renault devant laissé le concept 4×4 à Nissan surement
Ce qui étonne c’est l’embonpoint croissant de ces véhicules , à se demander si bientôt les idiots ne vont pas acheter des camions pour transporter leur 75 kg , histoire d’être vraiment sur que celui qui va heurté le monstre va finir en ‘ haché ‘…
Le crossover, c’est un véhicule qui n’a aucune raison d’exister, à part pour les marketeux qui sont parvenus à vendre ce concept fumeux à leurs directions, puis à leurs clients. Je pense que c’est plus facile à énoncer que « berline (plus ou moins) de luxe légèrement réhaussée et dotée d’une propulsion intégrale ».
C’est un véhicule qui ne sert à RIEN : tout juste assez haut pour éviter de s’enliser sur les chemins, pas doué en franchissement, qui consomme beaucoup en ville, dont l’habitabilité est bridée par le fait qu’il est réhaussé et que son chassis trop rigide pénalise pour la sécurité..
Il n’y a presque plus de vrais 4×4. La plupart des véhicules qui méritaient ce nom se sont embourgeoisés, bourrés d’électronique, d’assistances à la conduite tout terrain et d’éléments de confort débiles. Un symbole : la nouvelle version du Defender, un des derniers 4×4 qui méritaient ce nom, est doté d’une connexion pour iPod et propose une sellerie cuir en option. On voit bien que Land Rover ne le destine pas aux mêmes publics que ses prédécesseurs.
Il y a quelques mois j’avais entendu un entretien avec Carlos Ghosn sur BFM, quand on lui a fait la réflexion que sortir un 4*4 c’était pas très « grenelle de l’environnement » sa réponse a été un truc du genre : les gens sont tous d’accord pour dire qu’il faut des voitures propres mais quand ils achètent une voiture : ils achètent un 4*4…
Les coupables sont les acheteurs et les industriels leurs complices.Je propose de fonder une association qui mettrait des affiches avec de la colle surpuissante sur le pare-brise des 4×4, avec la phrase suivante : « avec ce véhicule vous crachez sur le visage de vos propres enfants bravo ».
ps : je ne parle pas même pas des enfants des autres.
C’est bizzare comme les consommateurs ont tendance a acheter quelquechose dont ils n’ont pas vraiment besoin. Qui a vraiment besoin d’un 4X4 ? Finalement, je me demande s’il n’y a pas un réel besoin non satisfait pas le marché, et le 4X4 est celui qui s’en rapproche le plus. Reste à trouver la vraie réponse, et si possible pas surdimentionnée.
Petite mise au point linguistique: quand cesserez-vous de parler de 4X4 au lieu de Crossover ou SUV ou…
Pour info le 4X4 le plus vendu en France est la Fiat Panda – on a vu plus monstruex en terme de consommation, non ?
OK, j’aurais du dire « gros 4×4 ».
Un 4×4 répond à priori à un premier besoin de base : pouvoir sortir du bitume sans rester pogné à la première flaque d’eau et être suffisamment rustique pour qu’on ne craigne pas d’y mettre ses bottes pleines de boue.
Il est clair que les crossovers ne répondent plus du tout à ces besoins primaires. Aucun 4×4 qui a abandonné la transmission intégrale permanente et la boite courte, qui a une garde au sol insuffisante et qui est doté de jantes alu, moquette et sièges en cuir n’y répond. Leurs bas de caisse immaculés en sont le meilleur témoignage : ils ne quittent jamais les routes
Reste à savoir effectivement à quel besoin caché répondent des panzers comme les Mercedes ML ou BMW X5 : besoin d’être plus haut que la moyenne des véhicules ? Besoin de sécurité (auquel les 4×4 répondent moins bien que les berlines haut de gamme) ? Besoin de s’afficher, d’être vu ?
Enfin, peu importe pour les constructeurs, ça se vend, c’est l’essentiel.
« C’est bizarre comme les consommateurs ont tendance a acheter quelque chose dont ils n’ont pas vraiment besoin. Qui a vraiment besoin d’un 4X4 ? Finalement, je me demande s’il n’y a pas un réel besoin non satisfait pas le marché, et le 4X4 est celui qui s’en rapproche le plus. Reste à trouver la vraie réponse, et si possible pas surdimensionnée. »
Seb, réfléchir en ces termes est dangereux, vous allez remettre en cause la société de consommation.
Ben je ne suis pas un afficionnados de la société de consommation non plus, faut dire.
Mon commentaire est-il surdimensionné ? merci
Une clio qui percute involontairement un piéton à 15km/h lui cassera « simplement » les jambes.Le même accident avec un gros 4×4 provoquera un impact probablement mortel dans la zone du ventre avec une hémorragie interne et des dégât aux organes bien plus grave que des fractures aux jambes !
donc interdiction des gros 4×4 en ville c’est tout simple.
Ce qui me « surprend » c’est le manque d’efforts pour produire tant des hybrides que des véhicules tout électriques. On retrouve la même réticence chez presque tous les constructeurs (sauf Toyota?). Parce qu’ils ne veulent pas de véhicules électriques? Juste faire semblant d’en produire un peu mais pas vraiment?
C’est d’autant plus bizarre qu’il y a une vraie demande des « consommateurs » mais que cette demande est « niée ». On l’a bien vu avec l’affaire EV1 en Californie: GM a préféré détruire les véhicules que de les laisser circuler. Cela fait penser au rachat des compagnies de tramways dans les années 50 aux USA pour ensuite les supprimer: surtout ne pas montrer que l’on peut avoir une voiture électrique dès à présent afin de ne pas susciter la moindre demande et si cette demande persiste, refuser d’y répondre. Assez « incroyable » amis très significatif et quasi-totalement ignoré par les media mainstream (crainte des annonceurs oblige?)
Lire de la part de Renault qu’il faut compter sur un projet en Israel pour développer un véhicule électrique est qund même invraisemblable alors que les seuls marchés publics français doivent largement représenter plus de 10.000 véhicules… sans parler de la demande (frustrée) du marché.
On en est donc réduit, pour le moment à regarder la Tesla électrique haut de gamme en attendant qu’ils baissent leur gamme (comme ils l’ont annoncé) et les petites indiennes ou autres… mais rien des fabricants traditionnels (appelés à disparaître quand il sera trop tard pour eux pour se reconvertir?)
Salut à tous,
Philippe Boucher a raison: tout ça ne tient pas debout une seconde. Les constructeurs se foutent eperdument de l’effet de serre et de l’environnement: ils veulent faire du profit et rien d’autre.
En d’autres termes, dès que le vent va tourner dans l’opinion publique, ils proposeront des motorisations qu’ils ont caché depuis 60 ans, ou qu’ils ont détruites (EV1 Saturn) , et ils rivaliseront de malice pour nous les re-vendre en se faisant passer pour des écolos…!
Tant que les politiques mangent dans la main des industriels, rien ne changera jamais! C’est le drame de la société capitaliste, infectée par la loi de « l’offre et de la demande ». Les consommateurs ne « demandent » rien: ils prennent ce qu’on leur « offre », ce n’est pas tout à fait ce que l’on croit.
Donc, c’est une question d’ignorance et de conscience personnelle!
Nous sommes en train de comprendre (presque trop tard) l’imposture des agro-carburants, qui va créer des famines en série dans les pays du sud (explosion du prix des céréales partout dans le Monde), je rapelle qu’il faut 200 kilos de Maïs pour faire un plein, et aussi pour nourrir une personne pendant un an!
Qui va gagner à votre avis!!!?
Et à chaque fois qu’un lascard arrive avec une idée de génie (Guy Nègre avec son moteur à air comprimé), on le prie de rentrer chez lui, ou de fermer sa gueule. Il est parti en Inde accueilli par Tata-Motors!
Personne ne peut faire confiance aux constructeurs européens, même pas à Toyota, puisque les gains fantastiques réalisés sur le 4×4 « Hilux » le plus vendu au Monde, servent à compenser les pertes sur la « Prius »… Aucun construteur français ne sait répondre à la question: Quand pourrez-vous me vendre une voiture intelligente? Et on donne des leçons d’écologie aux autres Pays? C’est à Vomir!
La Prius est hors de prix et la « OneCat » à air, est indisponible avant 2010, si elle passe les crash-tests!!!
Courage à vous et haut les coeurs! Rendez-vous dans 10000 ans!
Phil
Philippe Drouot a dit : <>
Ca c’est uniquement vrai pour les aggro-carburants de première génération, qui ne valorisent qu’une partie de la plante (celle que l’on mange).
De nouvelles techniques permettent de valoriser la totalité de la plante, permettent de produire du carburant à partir d’algue (avec un bien meilleur rendement qu’avec le maïs), ou à partir de plantes qui poussent en milieu semi-aride (nécessitant très peu d’eau) comme la Jatropha, et donc qui ne rentrent pas en compétition avec les cultures destinées à l’alimentation.
Bonjour
Je me présente Charles DASSI , je suis le Directeur Général de l’Agence Polyvalence . je suis basé en Côte D’Ivoire .
Je m’ interressons à la préservation de l’environnement par l’utilisation d’énergies renouvelables.
Je vous écris pour vous faire des propositions:
La Côte D’Ivoire est un pays qui regorge de diverses variétés agricoles.
Nous voulons vous informer que , si vous avez besoin de produits agricoles quelconque ou produits dérivés de matières agricoles pour vos activités , nous pouvons vous les fournir .
Je peux avoir en quantité importante de la biomasse non comestible comme: des coquilles de noix de coco, coquilles de noix de palm, du maïs, des noix de karité, du manioc etc… .
Aussi je peux disposer de plusieurs hectares de terres non encore expolitées qui peuvent être à votre disposition pour la culture de plantes comme: le JATROPHA; le JOJOBA ; Le RICIN ou autres.
Aussi si vous êtes interressé par autre chose en Côte D’Ivoire, prière de nous contacter.
Charles DASSI , Directeur Général de Polyvalence – ABIDJAN
TEL : 00225 01 18 26 26
poly_valence7@yahoo.com
Cordialement !
Et revoilà la voiture à air. Quand comprendrez-vous que l’énergie emmagasinable avec de l’air comprimé est par unité de poids cinq fois plus faible que ce qu’on peut faire avec une batterie au plomb!!! Et que par conséquent la voiture de Guy Nègre, c’est de l’intox! Même vous, vous ne voudrez pas l’acheter! A la rigueur on peut utiliser l’air comprimé pour une voiture hybride thermique-air comprimé! Mais c’est alors une voiture à moteur thermique, comme la Prius, et çà ne cassera pas trois pattes à un canard.
« Il vaut mieux consommer 3,9 l. AU 100 KM que 13 l. »
C’est un petit peu plus que ce que consomme la voiture que j’utilise…très rarement! Principalement l’hiver, sinon pour des trajets d’au moins 30km (quand je vois ces gens chercher le pain, les cigarettes, le journal, les enfants avec leurs diésel qui me font cracher mes poumons depuis mon vélo…)
Je n’ai pas envie de cautionner une industrie qui consomme des ressources naturelles en pagaille à produire toujours plus de véhicules jetables que l’on nous oblige à remplacer avant même qu’ils ne soient entièrement inutilisables en les rendant chers à réparer, en les déclarant subitement trop polluant, etc
Alors j’ai choisi une (vieille!?) voiture solide, confortable, sécurisante, etc, du genre de celle qui peuvent parcourir 600 000 km pour peu qu’on les entretienne correctement (et donc qu’elle ne polluent pas plus que plusieurs petites voitures jetables, pollution produite à la fabrication incluse!)
Bref, les beaux discours écolo me font bien marrer dans certains cas quant au choix d’un véhicule. L’usage qu’on en fait me semble bien plus important…