Il n’y a pas qu’Hervé Gaymard qui a des problèmes de logement. Les dernières estimations de l’ONU donnent 2,5 milliards d’habitants en plus sur la planète en 2050. Un petit calcul montre que la barre des 7 milliards sera franchie début 2007… Et la quasi-totalité des bouches à nourrir supplémentaires naitront hors des pays riches… Pour ceux qui sont intéressés, et qui lisent l’anglais, le rapport est dispo en ligne sur le site de l’ONU (Division population), ainsi qu’une synthèse. C’est passionnant!
2005-02-25
Bravo au Canard et à Libé qui nous ont donné du vrai journalisme comme on en voudrait tous les jours.
Ces hautes sphères ne connaissent plus l’échelle des valeurs moyennes, comme le prix d’un certain ticket de métro…
Alors ce rapport de l’ONU nous donne un autre point de vue càd 40% d’augmentation de la population d’ici 2050.
Et là, on est dans l’échelle basse dont vous et moi n’avons pas idée non plus. Nous ne maitrisons aucune des conséquences épidémologiques (le risque de pandémie n’est pas des moindres) économiques et environnementales surtout si on regarde la pauvreté des pays les plus concernés. Leur logement? Des bidonvilles de mégapoles.
Et leur droit à l’eau? Il faut appuyer le groupe de Lisbonne!!!!
Bon WE quand-même Mr Gaymard.
Ca me fait penser qu’il y a quelques temps, j’ai vu un reportage sur les problemes de logements sociaux à Paris et Ile de France en général. On y voyait des familles nombreuses, logées dans des chambres d’hôtel insalubres de 15m², payées une fortune par les services sociaux. Ca faisait peur !
Moi ce que je trouve surtout très intéressant dans cette synthèse, c’est le constat de la baisse de fécondité partout dans le monde, y compris dans les pays autres que les pays occidentaux, et en plus, beaucoup plus rapide que prévue. C’est plutôt une bonne nouvelle pour tout le monde (et surtout pour eux).
Un peu de troll à propos d’environnement et d’effet de terre,
je félicite les français d’avoir adopté la charte.
En peu importe que ce soit sous Chirac ou pas Chirac.
Un charte dans la même lignée devrait être adoptée au niveau européen et du droit international.
dommage que certains s’abstiennent…même si c’est insuffisant (comme Kyoto d’ailleurs – j’aurais préféré des taxes).
Le principe de précaution est un principe essentiel. Ceux qui le pourfendent adoptent des positions théoriques technophiles et sont, à mon sens, sur la défensive : en effet le temps leur donnera de toute façon tort ne fut-ce que par cet aspect démographique.
Que boirez-vous quand l’eau des nappes phréatiques sera polluée par les nitrates et les pesticides (voyez l’or breton)?
Sans compter toutes les pollutions aux métaux lourds …
A ce sujet, je soutiens l’initiative de l’appel de Paris. Regardez la courbe d’augmentation de cancers.
La prévention EST le « progrès technique » majeur.
Il faut donc injecter plus d’argent dans la recherche préventive, mais aussi les énergies renouvelables réalistes (allez, pavé dans la mare: PLOUF: ITER est une folie, certaines activités mégalo-schizophrènes de l’infiniment petit du CERN aussi, le spatial extra-satellitaire inutile, le livre de Claude Allègre « quand on sait tout on ne prévoit rien » est à mon sens scientiste). Bref, il faut arrêter les saupoudrages, cibler et augmenter la recherche face aux urgences. Refuser de constater l’urgence est s’enfermer dans l’undergang de son petit métier bien tranquille.
Personnellement, je trouve que cette étude reste à la surface des choses pour deux raisons :
1) D’une part, ces chiffres ne sont que des estimations, et les estimations démographiques de l’ONU ces dernières années ont été régulièrement et fortement revues à la baisse (Croissance attendue jusqu’en 2025 baissée d’1/3 entre 1990 et 2000).
De ce point de vue, le texte de la synthèse n’est pas très rigoureux, et oscille entre des formulations ouvertes et déterministes. Ce n’est pourtant pas indifférent : on peut encore agir sur ce qui est seulement possible, on ne peut que se préparer à ce qui est sûr. En démographie, tout ce qui concerne des générations encore non nées (la majorité des futurs habitants de la terre en 2050) est très incertain et peut faire l’objet d’actions concrètes.
2)D’autre part, comme le souligne Tiltte, l’important est moins la population en 2050 que la dynamique de transition démographique et le nouvel équilibre éventuel auquel elle mène. Si 9Mrd d’êtres humains est un pallier stable, c’est une chose. Si ce chiffre est destiné à doubler tous les 50 ans, ou au contraire à décroître ensutie régulièrement, c’en est une autre…
Bref, je ne sais pas trop quoi tirer de cette étude si elle se borne à aligner des chiffres parfois spéculatifs sans éclairage général ni analyse en termes de politiques publiques. Mais j’avoue en être resté à la synthèse. Peut être l’étude complète est elle plus mordante…
Des bouches par milliard….
Ouais bon je le reconnais, c’est sans doute un vieux fond judéo-chrétien (je viens de lire Onfray, Athéologie.. décevant lol)…. mais « bouches à nourrir », l’expression me répulse, cela reste des êtres humains, quoi que l’on puisse penser de la démographie….
Ouaip dans le fond: de (futurs) gens comme vous et moi…
Je viens de me relire lol et je suis mdr…
En fait, pour faire du freudisme facile, la crainte ne serait-elle pas de faire des milliards de « bush » à nourrir, c’est à dire toute une génération nouvelle dans le tiers monde qui réverait du modèle américain ???
Des milliards de « bush » à nourrir… quelle horreur lol !!!
Faire un glissement entre H. Gaymard et la démographie, n’est-ce pas un sous-entendu au fait qu’il a 8 enfants ? Ce sont des êtres humains comme vous et moi, mais à l’heure où on s’alarme parce qu’il devient certain que la Terre n’aura pas de quoi nourrir tout ce monde, ne semble-t-il pas un peu choquant de faire autant d’enfants ?
De tels propos sur le nombre d’enfants me semblent déplacés, surtout quand on voit le taux de fécondité en France.