C’est marrant les coïncidences. Il n’y a pas si longtemps, j’ai passé quelques délicieuses semaines dans la région italienne du Latium. Histoire de délaisser quelques heures l’eau douce du lac de Bolsena, on brûlait un peu de GPL pour changer de crémerie une fois par semaine et aller goûter le sel et les plages de sable noir de Méditerranée. On atterrissait sur plage plutôt moche, mais l’eau fraîche, notre joyeuse équipe et une paire de beaux yeux faisaient vite oublier la présence, à quelques encablures de là, d’une centrale électrique (ensommeillée comme un volcan d’Auvergne) surmontée d’une immense cheminée.
En lisant le Monde hier, je découvre que cette commune, Montalto di Castro, fut le symbole des luttes antinucléaires passées en Italie. Une sorte de Plogoff, si vous préférez (1). Et que ce symbole risque fort de le redevenir. Car l’Italie, qui avait rayé l’énergie nucléaire de la carte en 1987, a décidé d’y revenir, et vite.
La centrale de Montalto di Castro vue par Google Earth
C’est sans doute à Montalto di Castro que l’atome italien reviendra. Car à l’époque, au plus fort du combat antinucléaire qui culmina avec un référendum national gagné de haute lutte en 1987, deux réacteurs étaient en construction près de ces plages. Le chantier fut arrêté, et en partie démantelé. Et la centrale réorientée vers les hydrocarbures, même si elle ne fonctionnait pas souvent. Depuis peu, il était question d’installer non loin une centrale solaire.
L’Italie est un drôle de pays. Pendant ce séjour estival, je n’avais pas eu de mal à compter ne serait-ce que les chauffe-eaux solaires sur les toits, et pour cause, ma main y suffisait amplement. Et pourtant, c’est une région qui ne manque pas de soleil, ma peau s’en rappelle encore. Mais l’agité du Conseil italien a décidé autrement. Comme il faut désormais trouver des sites pour le retour du nucléaire italien, et vite (6 mois), Montalto figure en tête de liste!
Les baigneurs de la région auront probablement le plaisir de se baigner au pied d’une centrale nucléaire d’ici quelques années. Je ne sais pas pour vous, mais je n’apprécie guère de me baigner à côté d’une usine, en particulier à atomes. Je préfère encore les moulins à vent!
(1) J’y avais fait un pèlerinage avec un copain, en stop, à la fin des années soixante-dix. La région a échappé au nucléaire, mais pas au tourisme « encadré » façon Conservatoire du littoral (Cf la Pointe du Raz).
C’est bien d’avoir une vision bucolique de la nature mais l’Italie a besoin d’électricité qu’elle importe en grande quantité de France (15 Twh) et de Suisse (20 Twh) et qui lui coute trés cher.
Que l’Italie veuille être davantage autonome en électricité, c’est son droit et c’est même un devoir pour son gouvernement. Malgré les réactions épidermiques des uns et des autres, le nucléaire reste une valeur sûre pour un pays développé comme l’Italie. J’espère pour eux qu’ils ne vont par renouveler leur erreur du passé en se privant du seul moyen efficace et peu cher au Kwh (le moins cher) de produire massivement de l’électricité. La France et l’Allemagne pourraientt même aider l’Italie avec quelques EPR…
PS : J’aime aussi beaucoup les moulins à vent et les beautés « anatomiques » avec « une paire de jolies yeux », ce n’est pas incompatible.
Pas de chance pour les futurs vacances DD.
Qu’est-ce qu’ils ont ces italiens à vouloir de l’électricité ?!
Ce serait tellement plus charmant et pittoresque si comme dans le bon vieux temps, ils s’éclairaient à la bougie et s’ils promenaient les touristes en charrette tirées par des ânes…
Ils n’ont rien compris !
Vous méprisez à ce point les êtres humains qui vous ont précédé et qui n’ont pas connu l’euphorie de la pétro croissance ?
Je crois au contraire qu’ Abitbol (quel drole de pseudo) veut le bien de l’humanité. Tous ceux qui vivent encore « comme au bon vieux temps » nous envient et voudraient bien, aux aussi, profiter des bienfaits de l’énergie et surtout de l’électricité.
Peak fait de l’humour au delà du 18ème degrés… un art que je ne maîtrise pas encore.
Présenter les écologistes comme des gens voulant retourner dans le passé est révélateur d’une incapacité à envisager le long terme. Cette caricature est dépassée. Le paradoxe tragique-comique de la chose est que ce sont ceux qui traitent les écolos de romantiques passéistes qui vont précipiter le système vers l’effondrement et vers un passé peu souhaitable. Quelle ironie !
Les déplétionistes (qui sont une minorité parmi les écolos) ne se réjouissent pas de la décroissance sauf les cyniques. Personne n’aspire à la vieillesse. Le but de la réflexion est de prendre en compte le futur (court-moyen-long terme) et de ne pas hypothéquer l’avenir. Nier l’aspect demande (population) et offre (besoins) sur le long terme sous prétexte que nous ne connaissons pas le futur est vraiment curieux. Pourquoi s’interdire délibérément cette réflexion ? Pour voir comment on va s’en sortir quand on sera dans la dèche ?
Je m’estime écologiste et je rends grâce au nucléaire d’avoir assurer et d’assurer encore pour longtemps notre richesse et notre développement.
Le nucléaire aidera à ne pas se trouver dans la « dèche » avec d’autres moyens (éoliens, solaire, géothermie, etc…).
Ceux qui ont la ‘chance’ d’avoir du nucléaire seront en effet moins dans la dèche que bien d’autres. Quand bien même, le manque est plus un manque d’énergie liquide en particulier, une énergie dense et facile à manipuler, celle qui a fait exploser le transport, celle qui a permis la mondialisation, celle qui a permis à la pétro chimie d’envahir notre quotidien. Cette abondance, on va la perdre, et l’électricité n’y pourra pas grand chose.
Bonjour, j’estime que vous avez une drôle conception de l’écologie… Ca me fait penser à certains qui disent » je ne suis pas raciste, mais pas d’étranger dans ma famille !! », ou les gens qui achètent bio mais qui roulent avec d’énormes voitures… et qui prennent l’avion plusieurs fois par an.
Ecologiste est-il synonyme d’anti-nucléaire « primaire » ?
écologiste est pour moi synonyme d’énergie propre, rentable, respectueuse de l’environnement et des personnes, ce qui n’est pas le cas pour le nucléaire.
@Bene. Il y a 20 ans j’étais contre le nucléaire. Entretemps j’ai réalisé tristement avec quelle légèreté l’homme prend en compte son propre avenir. Je suis devenu pro nucléaire car je le considère comme un moindre mal face aux menaces du pic pétrolier et du réchauffement, et aussi parce que cela permet d’y répondre partiellement mais au fond de moi-même je reste contre. Je pense aussi que les investissements dans le renouvelables devraient être les plus importants.
Je vote écolo car je pense que la pensée écologiste (tout comme la pensée humaniste) doivent dominer la politique qui elle même doit dominer l’économique. La séparation des pouvoirs seule ne nous protège pas de la destruction de l’homme par l’homme.
Le principal, c’est que tu y crois Peak…
Tu es clairvoyant et tu as tout compris.
Dommage que le monde ne partage pas tes idées.
Quelle ironie !
Seriez-vous porte-parole du monde ? Quelle modestie !
Si ton monde ne se résumait pas à ta personne, tu comprendrais que le monde, le vrai, n’a pas besoin de porte-parole.
Vous m’avez percé à jour ! Vous êtes vraiment trop balèze. Quel sale égoïste je fais…
« Il faut plus de quatre litres d’hydrogène liquide pour fournir la même énergie qu’un litre de kérosène ». ( ftp://ftp.umh.ac.be/pub/ftp_aspo/athena-avions.pdf ).
Sinon, tout va bien, car comme tout le monde le sait, « c’est au pied du mur que l’on voit le mieux le mur » (un autre français qui sait relativiser le 9/11).
Pourquoi parler d’H2 dans cetre réponse ?
Pour mettre en évidence que RIEN ne vaut le pétrole (que ce soit de l’hydogène où de l’électricité).
Honnêtement, je m’attendais à ce l’hypogène liquide soit plus intense en énergie que la pétrole. Cette info m’a donc surpris, c’est pourquoi je la partage, mais en effet cela aurait du être introduit de façon plus intelligente.
Hé oui, ce passer de pétrole va être difficile, c’est pour ça que toutes les sources d’énergie, y compris le nucléaire, seront les bienvenues pour reprendre les services que rendent aujourd’hui le pétrole puis le gaz puis le charbon.
@DDQ, si je comprends bien, vous hésitez à vous baigner au pied d’une centrale nucléaire, mais vous n’avez aucune hésitation au pied d’une centrale thermique, car Montalto a été reconvertie en centrale thermique, comme vous le dites d’ailleurs, qui vous fait courir au quotidien 100 fois plus de risques. Sortez donc enfin de ces tabous et de cette mentalité néolithiques. Et chaque fois que vous voyez une éolienne, rappelez-vous qu’il y a quelque part une centrale à gaz polluante pour l’assister. Mais, puisque vous ne la voyez pas!
Vous me fatiguez BMD. Chaque kwh d’éolien ou de solaire, c’est un kwh de moins d’autre chose. Mais bon, je connais votre appétit pour l’atome. Je ne le partage pas.
Erreur, DDq, en France chaque kWh d’éolien ou de solaire, ce sera bientôt 4 kWh de gaz en plus, à 400 g de CO2 pièce, plus les polluants atmosphériques. Et en Allemagne, c’est un peu moins de fossiles, mais bientôt l’impossibilité d’en sortir. C’est donc si fatiguant de comprendre çà?
Excusez-moi monsieur Denis Delbecq, je ne comprends pas cette phrase:
« La région a échappé au nucléaire, mais pas au tourisme « encadré» façon Conservatoire du littoral (Cf la Pointe du Raz) ».
Est-ce une attaque contre le conservatoire du littoral? Auquel cas, je ne comprends pas, vraiment.
Bien à vous
Harold
M. Delbecq,
Je ne sais pas ce que vous reprochez au Conservatoire du littoral mais le tourisme de masse a des impacts sur les sites visités lorsqu’une totale liberté est laissée au visiteur.
Si la pointe du Raz n’a pas encore retrouvé sa végétation, il suffit d’aller sur la côte de Granit Rose du côté de Perros-Guirec pour voir les effets positifs sur la végétation d’un peu « d’encadrement » des visiteurs.
Sur la Pointe du raz, je vous réponds quand vous voulez. Sur un cas ailleurs (et moins grave) qui me concerne plus précisément, je ne dirai rien. Il n’est pas dans mes habitudes de m’appuyer sur ma maigre audience ou mon ancienneté de carte de presse pour faire avancer une cause personnelle. Celles-là, je les défends tout seul, incognito et en privé!
Le Conservatoire fait des choses formidables, quand il se contente d’acheter du trait de côte sans y toucher. Mais dès qu’il a des velléités d’aménager, on frise le délire. J’ai connu la pointe du Raz avant et après, et croyez-moi j’aurais préféré que ses responsables se cassent un bras plutôt que de goudronner des sentiers. Dans la série « nature », je préfère les sentiers cahotiques et repoussants pour le tourisme de masse, que le goudron et la canalisation des foules!
DD, moi aussi j’ai connu la Pointe du Raz avant et après l’aménagement.
Moi aussi je préférais avant, c’est clair. Quand c’était plus sauvage.
Malheureusement, il n’y a pas grand chose à faire contre le tourisme de masse, en dehors de l’interdiction pure et simple.
Au moins, ont-ils essayé de canaliser les touristes sur des sentiers, plutôt que de voir les gens s’éparpiller dans tous les sens et finir par tout bousiller. Et c’est un moindre mal.
On peut toujours rêver que seuls les touristes éclairés, propres et méritants puissent avoir accès aux sites. On peut toujours rêver que seuls les parents aimants, responsables et intelligents puissent enfantés. On peut toujours rêver que seuls les blogeurs intéressants, lucides et impartiaux puissent envahir le net…
A chacun sa centrale!
Moi, ce sont plutôt les centrales au charbon que je n’aime pas côtoyer…Ca dépend des goûts, j’imagine. J’ai un souvenir très précis de l’autre face de l’ile de Hong Kong, qui a à la fois de très jolies baies pour se baigner et une énorme centrale au charbon, avec des montagnes de charbon en stock…
Ce sont d’ailleurs des centrales modernes, peu polluantes, dirait Tilleul. Il me semble que le « Monde » a aussi décrit les panaches de fumée de cette centrale reconvertie du nucléaire au charbon (ou au gaz?). Elle semblait marcher plus souvent que Denis le dit, et les riverains semblaient tirer un bilan assez peu positif de la vieille opposition au nucléaire…mais quelle confiance faire à un reportage, j’imagine que Denis sait bien cela.
Aucun de mes amis « nucléocrate » ne regrette Plogoff, mais je ne sais pas bien pourquoi (tonton savait faire des concessions raisonnables?)
Il me semble que l’Italie a fait un mauvais choix en arrêtant une technique qu’elle maîtrisait alors assez bien, et ça me pose un problème, à moi qui aime les décisions raisonnables, qu’on ait pu convaincre la population italienne d’abandonner une technique qu’ils auront tant de mal à réapprendre. Car il faut 20 ans pour former une communauté scientifique qui maîtrise des processus si complexes, et cela va leur coûter cher. Quand on arrête les réacteurs, pratiquement toute activité de Recherche cesse, c’est un problème de mes collèguess allemands: trouver pour leurs recheches des intitulés cache sexe où n’apparaisse pas le mot « nucléaire »…..
Reste que les italiens n’ont plus bien le choix: leur électricité a coûté 2 fois plus cher qu’en France (je pense que ça a dû se réduire, car le gaz a baissé), et cela plombe totalement leurs entreprises.
Mais quelle formidable leçon: un pays qui fait le calcul que le gaz va lui permettre de faire de l’électricité à un prix concurrentiel, qui abandonne son investissement nucléaire à cause des peurs de la population. On devrait y réfléchir en France: la recherche sur le génie génétique est sinistrée par suite du refus de cette technique au nom des mêmes peurs du même type millénariste! Je doute que la France assure bien son avenir en se restreignant à ses « fromages qui puent et à son vin qui pique » ( allégorie de la défense du terroir pétainiste de nos José Bové et autres prêcheurs d’apocalypse).
Cela dit, je suis aussi allé sur les plages italiennes, et je les ai trouvées très sales hors du domaine des plages payantes. Vive donc les services publics français, que ce soit pour nettoyer les palges ou pour développer l’énergie nucléaire pour le futur de leur pays!
En toute amitié.
Cet article est intéressant, on voit pointer le bout du nez du bobo écolo nanti…
écolo, vous avez raison. Bobo et nanti, là on parie ce que vous voulez.
Désolé, je ne parie pas plus que je fais des prédictions sur le temps qu’il fera demain ou à la fin du siècle.
je doute, ayant quelques amis, que l’adjectif Bobo et nanti, convienne à Denis. Je crois qu’au contaire, Denis a des convictions, et qu’il a-comme d’autres- payé parfois pour ses convictions, y compris devant la rhéthorique simpliste de sa collègue de Libération….
Pour moi, les bobos nantis sont ceux qui pestent contre le tourisme de masse par exemple. Parce que c’est sûr qu’ils préféreraient se retrouver seuls ou entre eux dans les beaux sites, plutôt que de les partager avec la populasse…
Tiens, vous les connaissez bien les bobos nantis !
Vaut mieux connaître ses ennemis, non 😉
C’est la guerre ou quoi !?
Quand des gens veulent m’imposer un mode de vie dont je ne veut pas, ouais c’est la guerre…
Ah bon, Sarko est ses pantins sont des bobos ? Parce qu’il n’y a qu’eux qui peuvent t’imposer des choses.
Après, que tu sois en guerre contre des gens qui pensent différemment de toi… c’est autre chose.
C’est pareil pour moi, je suis rentré en guerre contre les propriétaires des palaces qui veulent m’imposer un mode de vie dont je ne veux pas en m’obligeant à payer plutot que de me laisser profiter de tout gratuitement !
Franchement on dirait un gamin de 5 ans qui arrête pas de répêter « je le veux! », faudrait grandir un peu Abitbol…
C’est pas sympa pour Laure, cher Karva. Et en plus, c’est une amie 😉
Cette jouranliste est une fanatique bornée, qui est capable de se réjouir que la RSA abandonne son prjet nucléaire avec AREVA. Résultat, tité du « blog de l »énergie », que je vous conseille:
certaines nations élaborent de fastueux projets pour brûler toujours plus de charbon. C’est le cas du Sud-africain Eskom qui après avoir abandonné son projet de centrale nucléaire trop dispendieux, envisage de construire une troisième centrale électrique au charbon de 4800 MW. Les antinucs vont pouvoir se réjouir de la bonne nouvelle, cela va générer dans les 4 millions de tonnes de CO2 de plus par an (1 TWh = 1 million de tonnes de CO2). »
Voila le beau résultat dont cette…va se réjouir!
«
Et en décembre quand la décision sera à prendre, on se réjouira parce qu’Eskom aura abandonné son projet de centrale à charbon…
Je ne vois pas où vous voyez une quelconque activité d’un mouvement « antinucléaire » dans le fait qu’Eskom ait abandonné son projet de réacteur nucléaire. Si le nucléaire est une énergie trop chère pour la majorité des gens sur cette planète c’est pas en insultant des journalistes que ça changera quoi que ce soit à cet état de fait…
Si Enel a arrêté de développer les capacités électriques en Italie c’est parce que cela lui revenait moins cher d’utiliser les surproductions suisses et françaises… mais les quelques black out qu’a du subir l’Italie ont poussé l’exécutif italien à lui faire des gros yeux…
Bon évidemment on voit mal comment un pays aussi endetté que l’Italie trouverait les financements nécessaires pour se payer une centrale nucléaire, et il faudra encore compter avec les délais pour la construire… L’électricité photovoltaïque en Italie est quasiment à parité avec l’électricité du réseau (objectif : 18 €c/kWh) alors en 2025 quand ils auront fini de faire leur centrale nucléaire ça fera déjà longtemps qu’il n’y en aura plus besoin de grosses bouilloires à atome…
Tilleul : deux paragraphes qui se contredisent.
1) Si ça lui reviend moins cher (à l’Italie) d’acheter de l’électricité F ou S c’est justement parce que la sienne est trés chère parce qu’elle n’a que des centrales à Pétrole, Gaz, Charbon et pas de nucléaire (contrairement à la France et à la Suisse laquelle, en plus, achète l’électricité française et la stocke dans ses STEP pour la revendre plus chére au plus offrant qui en a besoin, dont l’Italie et l’Allemagne).
2) L’électricité du réseau à 18c€/Kwh (soit 180 €Mwh) c’est vraiment énorme (100% plus chère) comparativement à la France où l’électricité réseau (HT) est à 4 (production) + 4 (transport) = 8 ou 9c€/Kwh.
En 2020/25 l’ADEME prévoit toujours un prix de production photovoltaique effectivement à plus de 15c€/kwh soit encore deux fois plus cher (10 fois aujourd’hui) que le prix réseau en France.
Il n’est donc pas étonnant que l’Italie veuille payer moins chère son énergie et acquerir une plus grande autonomie : la France et la Suisse lui fourniront-elles toujours l’électricité quand elle en aura besoin ?
1) non c’est parce que ça revenait moins cher que de trouver les investissement pour de nouvelles centrale… va falloir un jour que les zorros du web comprennent que l’argent à un cout…
Par ailleurs le charbon, l’éolien et le gaz sont moins cher que le nucléaire (cf l’appel d’offre de la Turquie), si l’Italie bénéficiait de ristournes c’est parce qu’il s’agissait de surproduction.
2) Le prix de l’électricité du réseau électrique est de 13 €cents par kWh en France
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-07-080/EN/KS-SF-07-080-EN.PDF
Vous avez oublié de compter les taxes, l’abonnement et la distribution… (vous en connaissez beaucoup des foyers qui sont connectés en HT ?!)
Tant que la Suisse et la France ont des centrales nucléaires l’Italie pourra bénéficier de leur surproduction (vous n’imaginez pas que les Français et les Suisses vont arrêter leurs centrales !). La question est : comment la France et la Suisse vont elles continuer à faire marcher leurs centrales nucléaires si l’Italie équilibre ses échanges ?
Les prix indiqués sont HT pour tous les pays.
Pour le reste le nucléaire est toujours l’énergie la moins chère malgré vos dénégations.
@DDq, la Bretagne a échappé au nucléaire, mais pas au sous-équipement en production d’électricité! Elle ne produit que quelques % de ce qu’elle consomme, et consomme joyeusement par habitant plus que la moyenne française. Elle compte donc sur les copains, et ne fait guère d’efforts pour maîtriser sa consommation! Je suis partisan de la couvrir le plus rapidement possible d’éoliennes, (on peut installer à peu près 10 MW par km2) et de centrales à gaz, à l’allemande,ce qui devrait satisfaire pleinement votre fibre écologique.
@Bene, suivant vos critères, pouvez-vous classer les différentes sources d’énergie par ordre décroissant d’impact , que l’on s’amuse un peu! En n’oubliant pas bien sûr de comptabiliser les impacts résultant de l’association obligatoire de certaines sources d’énergie ( éolien ou solaire+gaz par exemple).
Je n’ai pas les connaissances suffisantes pour classer les différentes sources d’énergie par ordre décroissant d’impact (sur quoi d’ailleurs, sur les émissions de gaz à effet de serre j’imagine… mais il n’y a pas que ça qui menace le vivant quand même) mais nous savons tous que les déchets nucléaires posent un gros problème de stockage, de nocivité et de durée de vie. Nous savons aussi que l’un des défis de nos sociétés développées est de limiter les gaspillages et de faire des économies d’énergie, comme par exemple les treize régions italiennes qui ont voté des lois sur les nuisances lumineuses.
Le solaire est très prometteur et il vaut mieux investir dans les recherches allant dans ce sens au lieu de jeter l’argent dans la gueule de l’atome pour quoi : pour consommer encore et encore.
Voilà bien le problème, vous n’avez pas les connaissances suffisantes, mais vous décidez quand même que le nucléaire est très dangereux. Sur la base de quoi? De votre « intuition », ou du lynchage médiatique organisé par les mouvements antinucléaires fanatiques? Ceux-ci savent parfaitement que l’immense majorité des français n’a pas les connaissances nécessaires pour juger objectivement de ce problème. Ils en profitent en utilisant une méthode vieille comme le monde, qui consiste à jouer sur les instincts paranoïaques de chacun d’entre nous en diabolisant leur ennemi et en pratiquant systématiquement la désinformation. Et au bout du compte, pour quel résultat?
Si vous lisez l’Anglais, je vous suggère de lire un article assez récent du journal médical britannique « The Lancet », réputé pour sa rigueur: Markandya et Wilkinson 2007: Electricity generation and health. Lancet 370, 979-90. Vous y verrez que les dégâts sur la santé publique qui sont dus à l’usage du charbon sont considérablement supérieurs à ceux attribuables au nucléaire. Mais je suis sûr que dans votre esprit, c’est l’inverse.
Un journal américain a récemment titré: le charbon: deux Tchernobyl par semaine! Car aux Etats-Unis, cette question est maintenant prise très au sérieux!
L’opinion publique allemande a été tellement intoxiquée par l’antinucléarisme qu’elle ne se rend absolument pas compte de la situation. Cela leur a coûté un nombre considérable d’avortements inutiles lors de Tchernobyl et 10 000 morts par an dus à leur addiction au charbon. Cela leur a coûté aussi la destruction de zones importantes de leur territoire et des déplacements de population que ne désavouerait pas la Chine. Leurs centrales nucléaires n’y ont tué personne. Mais rien n’y fait, tellement leur intoxication est profonde: ce sont leurs centrales nucléaires qu’ils veulent fermer et remplacer par des centrales à charbon.
Inversement, les centrales nucléaires ont évité de 5 à 6000 morts par an en France pendant 20 ans, car si nous n’avions pas eu de nucléaire, nous aurions eu à la place du charbon.
J’ai demandé à plusieurs reprises la réponse à cette question simple: en Allemagne, où la production d’électricité des centrales nucléaires est à peu près équivalente à celle des centrales à charbon, combien de morts sont dus annuellement au charbon, et combien aux centrales nucléaires? J’attendais qu’au moins un antinucléaire me donne une réponse étayée par des données précises. Depuis, c’est le silence radio, ou des coups de pied en touche!
Quant au déchets, le lynchage médiatique est également bien organisé: listes circulant sur internet pour menacer les élus des communes qui ont été contactées pour accueillir les sites de stockages de déchets FA-VL, menaces de mort au Maire d’Auxon, petite ville qui avait donné son accord. Il y a un précédent: un maire du Poitou, il y a quelques années a été ainsi acculé au suicide. Pensez-vous que ce soient des méthodes pour discuter sereinement des dangers des dits déchets, et que des gens qui se conduisent de cette façon soient honorables?
Et puisque vous êtes effrayé par la durée de vie des déchets nucléaires, pourquoi celle du mercure, rejeté dans l’atmosphère et dans l’eau des rivières depuis des années par les centrales de charbon, ne semble pas vous poser de problème, alors qu’elle est infinie?
Je plussoie.
Merci pour l’exposé mais il ne me convainc pas. Figurez-vous que je suis comme vous contre les centrales à charbon, et même contre l’énergie éolienne sous sa forme actuelle.
Je m’insurge contre le nucléaire présenté comme la clé de la lutte climatique et son opacité classée défense. L’état de nos centrales n’est pas terrible et la relève des techniciens et ingénieurs spécialisés n’est pas suffisamment assurée. Avez-vous d’ailleurs oublié les différentes fuites qui se sont produites il y a peu de temps ?
Si vous vivez près d’une centrale, vous avez sûrement de l’iodure de potassium stable étiquetée « pharmacie centrale des armées à ne prendre que sur instructions des autorités compétentes » distribuée depuis 4 ans.
Et moi qui suis paranoïaque, un simple masque me suffira si une centrale à charbon pète pas loin de chez moi.
Z’avez un vélo avec une bonne dynamo j’espère !
Parce que si vous n’aimez pas le charbon, le pétrole, le nucléaire, l’éolien, etc.
Mais rassurez-moi, vous aimez l’électricité qui fait fonctionner votre ordinateur, votre machine à laver, votre sèche-cheveux, votre télé, vos ampoules, etc.
« L’état de nos centrales n’est pas terrible et la relève des techniciens et ingénieurs spécialisés n’est pas suffisamment assurée. »
On sent la compétence…
Mais je suis un mufle ! et j’aime ça.
C’est difficile de trouver des vélos à dynamo… des piles, toujours des piles…
Ensuite, je répondais à BMD et à son admiration pour le nucléaire. Sache que même l’ASN pointe du doigt les centrales de Graveline, Flamanville et Fessenheim, sans parler de Tricastin et ses fuites de juillet 2008 !
Au sujet de la formation, je cite : « Le 20 septembre 2000, la D.S.I.N. (Direction de Sûreté des Installations Nucléaires) avait adressé au directeur du pôle nucléaire d’EDF, ainsi qu’aux directeurs des centrales, un courrier faisant état de manquements importants en matière de formation et d’habilitation du personnel sur de nombreux sites; ce document renouvellait, par ailleurs, un certain nombre de remarques déjà soulignées en avril 1999 et janvier 2000.
Le courrier fait état de manquements en matière de formations et d’habilitations, la D.S.I.N. notant entre autres points :
– la délivrance d’habilitations malgré la non réalisation, en temps et en heure, de stages qualifiant initiaux ou de recyclage;
– le manque de rigueur ou la mauvaise tenue de carnets individuels de formation;
– le non-respect des exigences des services centraux d’EDF sur le contenu des carnets de formation.
Compte tenu de cette situation, la D.S.I.N. considère que la répétition de ces manquements sur plusieurs sites inspectés laisse craindre une situation dégradée. »
Sans oublier que « La France a conclu des contrats de vente ou de coopération avec des pays riverains de la Méditerranée – Maroc, Algérie et Tunisie – et avec la Chine. Nicolas Sarkozy ne craint pas de permettre à la Libye et à son dictateur, le colonel Mouammar Kadhafi, d’accéder à l’énergie nucléaire. Dans la vente de centrales nucléaires, le président français voit avant tout un moyen de redresser le bilan du commerce extérieur de son pays, dont le déficit avoisine 50 milliards d’euros. »
tu es non seulement un mufle Abitbol , mais tu es aveugle et grande gueule pour rien.
Et toi Bene, une banale hypocrite comme on en rencontre partout sur ce genre de site écolo bobo nanti. Tu profites à plein de l’énergie qui est produite dans ce pays (80% nucléaire) mais tu craches dans la soupe en ouvrant ta gueule bien plus grande que la mienne parce des associations et des médias ont lavé ton petit cerveau au cirage vert…
Pathétique !
Le jour où je ne lirai plus tes fadaises sur internet, je penserai que tu as mis tes actes en adéquation avec tes idées en laissant tomber ton ordi et peut être d’autres outils qui marchent à l’électricité.
En attendant, je n’ai qu’un vague dégoût amusé pour tes sorties de forumeuse.
Sauf que je lis l’ensemble des commentaires avant de m’énerver et de traiter les gens comme tu le fais !
Tu verras donc plus bas que moi aussi j’ai besoin du nucléaire (je n’ai pas le choix !!) !
C’est fou qu’on ne puisse pas exprimer des critiques sur ce site démocratique sans se faire lyncher ! C’est toi aussi qui disais aimer être un mufle, alors assume et passe tes nerfs ailleurs que sur moi merci !
Bien sûr que tu as le choix, Bene !
Tu peux choisir de vivre comme au XIXe siècle, t’éclairer à la bougie, te déplacer à pieds ou en vélo, voire à cheval, etc.
Euh ouais… les années 1920 ça doit être sympa mais je vous conseille de revenir en 2009, la voiture c’est un truc du tiers monde, maintenant les riches ils vont à pied ou à vélo… Vous avez jamais vu le nombre de cadres à la Défense qui se ballade en trotinette ?
Pour finir: » Question orale sans débat n° 0043S de M. Jacques Muller (Haut-Rhin – SOC)
* publiée dans le JO Sénat du 20/09/2007 – page 1640
M. Jacques Muller attire l’attention de M. le ministre d’État, ministre de l’écologie, du développement et de l’aménagement durables, sur l’urgence de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim. La plus vieille centrale de France est construite sur une faille active, en plein milieu de la zone sismique du Rhin supérieur, alors qu’elle ne répond pas aux normes en vigueur en matière de résistance aux séismes, mettant ainsi en danger la vie de millions de personnes en France, en Allemagne, en Suisse et dans le reste de l’Europe. Ne répondant pas non plus aux obligations de la nouvelle loi sur l’eau, la centrale de Fessenheim est en proie à des incidents à répétition qui traduisent sa vétusté et compromettent définitivement sa rentabilité économique. Ce prototype qui entre dans sa trentième année de vie, produit désormais à perte et ne représente qu’à peine 3% de la production électrique nucléaire française. Il lui demande donc de procéder au plus vite à la fermeture de cette centrale en fin de vie et propose d’en faire un site pilote, un laboratoire de recherche et de développement pour acquérir les savoir-faire nécessaires dans un avenir proche pour le démantèlement et le traitement des centrales nucléaires en fin de vie. »
Euh… Tu peux m’expliquer comment tu fais pour te protéger de ça ( http://www.youtube.com/watch?v=rGmVCABMRRQ ) avec un masque ?
C’était en effet une caricature un peu rapide pour dire qu’à part un abri atomique, on ne peut se protéger des radiations nucléaires qui contamineront la zone pendant des siècles.
Bene, comment faites-vous pour vous protéger des radiations émises par les éléments radioactifs contenus dans les fumées des centrales à charbon ?
Mais qu’avez-vous avec le charbon ! J’ai aussi lu l’article du 9 avril de notre cher Denis à ce sujet.
« Leurs centrales nucléaires n’y ont tué personne. »
Leurs mines d’uranium si… Et ce sont les ingénieurs du nucléaire civil allemand qui ont permis à l’Afrique du Sud apartheid d’obtenir la bombe atomique dont on a appris qu’ils ont étaient à deux doigts de la balancer sur l’Angola (qui peut dire merci aux efforts diplomatiques américains)…
Mais bon « le nucléaire, c’est une question de confiance « !
« association obligatoire » : oh le vilain mensonge !
Merci du soutien Tilleul !
Tu comprends rien Tilleul. C’est un jeu entre Bene et moi.
On pose une question con et l’autre fait une réponse con !
Faut pas être jaloux parce que t’es pas dans le jeu…
Si on se penche sur les stocks d’uranium, est-on loin d’un pic de production ?
Certains disent des choses :
« on consomme 67 000 tonnes par an pour 45 000 produites, soi un déficit d’un tiers. Ce tiers est comblé par le désarmement consécutif à la fin de la guerre froide. L’uranium militaire est recyclé, appauvri, et réutilisé. Les ruptures de stocks auront lieu en 2013 (version optimiste), ou 2009/2010 (version pessimiste). » http://lachute.over-blog.com/article-30523073.html
Ce qui est sûr, c’est qu’en post peak, l’extraction de quoi que ce soit coûtera de plus en plus cher.
« Les ruptures de stocks auront lieu en 2013 (version optimiste), ou 2009/2010 (version pessimiste). »
Comme pour le pétrole, personne n’est en mesure d’affirmer quoi que ce soit sur les réserves d’uranium que renferme encore le sous-sol de notre planète.
Mais bon, Peak nous trouve une page web qui lui plait, qui va dans son sens et il en tire les conclusions qu’il veut. C’est la branlette quotidienne de peak. Il en jaillit rien, mais c’est le geste qui compte, pas vrai ?!
@Bene et Tilleul, j’attends toujours de votre part une comparaison chiffrée, même approximative, entre charbon et nucléaire, par kWh d’électricité produite, et cela pour toute la filière, mines comprises. Si vous n’en êtes pas capables, sur quoi basez-vous votre détestation? Sur les révélations des prophètes? Sur votre intuition, supérieure par essence à toute forme de rationnalité?Sur vos peurs ancestrales?
Je vous signale en passant que tous les combustibles fossiles, et pas seulement le charbon, sont plus dangereux pour la santé publique et provoquent plus d’accidents que le nucléaire civil. Même le gaz tue en Europe chaque année bien plus que Tchernobyl, que ce soit en morts directes ou indirectes. Rappelez-vous, Dijon, Mulhouse, Guislenghien, rien que pour la France et la Belgique, c’est 50 morts et 200 blessés! Et je ne parle pas des accidents mineurs, un par mois en moyenne en France!
Bene, votre attitude est tout à fait typique de l’antinucléaire gentil, c’est déjà çà, style pigeon vert qui refuse de réfléchir : je campe sur mes positions et je n’en bougerai pas, parce que c’est ce à quoi je crois! Et je refuse également de m’informer, parce que je risque d’en venir à douter de mes croyances!
Comme Ddq, du fait que je ne suis pas hostile au nucléaire, vous en déduisez que je suis un admirateur du nucléaire. çà aussi, c’est une attitude antinucléaire typique. Quelqu’un qui ne dit pas de mal du nucléaire est forcément un admirateur, peut-être même un lobbyste, en tous cas un traître à « la cause ». Lourde erreur. Je n’ai de ce côté ni attache sentimentale, ni attache professionnelle, ni admiration, ni détestation. J’ai simplement fait l’effort de m’informer, comme pour toutes les autres sources d’énergie, afin de pouvoir en tirer des conclusions tant soit peu objectives, plutôt que de faire confiance pour cela à mes intuitions ou aux discours médiatiquement corrects.
Premièrement, les données sur le nucléaire sont classées secret défense.
Deuxièmement, mes ancêtres ont souffert du charbon et pas du nucléaire.
Ensuite, c’est vous qui dites que je ne veux pas m’informer (!!) et qui dès le départ m’avez étiquetée d’anti-nucléaire parce que j’exprime mes doutes et critiques sur le fait de construire encore des centrales alors qu’il faudrait d’abord s’occuper des vieilles.
Bien sûr que nos sociétés basées sur la surconsommation et le gaspillage d’énergie ont besoin du nucléaire ! Moi aussi puisque je fais partie de cette société (à qui on a imposé le nucléaire, le charbon, les pesticides …). Après, j’ai parlé d »admiration » par rapport à vos arguments qui peignaient un bien joli tableau d’une industrie opaque et liée à l’armement. Je ferai dorénavant davantage attention à ce que j’écris de peur de malentendus (comme ma « détestation » ).
Et pour finir, c’est combien de morts directs et indirects Tchernobyl déjà ? Et tous les autres incidents moins spectaculaires qui se sont passés depuis les années 50. Combien de malformations, de mères qui accouchent de monstres (je suis une femme et je me mets à leur place, vous savez, ça s’appelle l’empathie), de cancers de la thyroïde, de leucémies, de malformations cardiaques et j’en passe ! Le fameux nuage qui s’arrête à la frontière, les autorités de l’époque ne distribuant pas d’iode, n’interdisant pas la consommation du lait, ne vidant pas les bacs de sable des écoles… Et l’industrie du nucléaire liée aux armes à uranium appauvri… encore des enfants monstrueux (en Irak, en Afghanistan et aux USA,…).
Donc, si on peut éviter de continuer à utiliser cette source d’énergie peu rentable (regardez les dettes d’edf que l’on va devoir payer) et bien plus radioactive que le charbon, si on peut développer avec l’argent que coûte le nucléaire d’autres sources d’énergie et ainsi éviter que d’autres tchernobyl ou guerre à uranium n’arrivent, pourquoi ne pas le revendiquer sans passer pour un anti primaire !!
« Combien de malformations, de mères qui accouchent de monstres (je suis une femme et je me mets à leur place, vous savez, ça s’appelle l’empathie), de cancers de la thyroïde, de leucémies, de malformations cardiaques et j’en passe ! Le fameux nuage qui s’arrête à la frontière »
Bein justement quand on regarde, par exemple, des courbes sur l’évolution des cancers de la thyroïde avant et après Tchernobyl en France on ne remarque pas d’augmentation particulière… Et c’est par pour autant que j’ai envie de voir des centrales nuk partout !
Je parlais surtout de Tchernobyl, et pour la France, il vaut mieux regarder par régions (puisque toutes n’ont pas étaient touchées par le nuage) .
Sur le site de l’OMS (paragraphe Mortalité) :
« Le groupe d’experts estime qu’on pourrait compter, pendant la durée de leur existence, jusqu’à 4000 cas supplémentaires de cancer parmi les membres des groupes les plus exposés (240 000 liquidateurs, 116 000 personnes évacuées et les 270 000 habitants des zones strictement contrôlées). Comme plus de 120 000 personnes appartenant à ces groupes pourraient finir par mourir d’un cancer, la surmortalité cancéreuse imputable à l’irradiation correspond à 3-4 % de cancers supplémentaires par rapport à l’incidence normale des cancers de toutes origines. »
D’après ce que j’ai compris 4.000 c’est la fourchette haute et ça pourrait être beaucoup moins.
« L’accident de Tchernobyl pourrait également provoquer des cancers en Europe en dehors du Bélarus, de la Fédération de Russie et d’Ukraine. Toutefois, selon l’UNSCEAR, la dose moyenne reçue par les populations concernées est beaucoup plus faible de sorte que l’augmentation de la proportion de décès par cancer devrait être très inférieure. Il y a beaucoup d’incertitudes au sujet des estimations et il est très improbable que l’examen des statistiques nationales du cancer permette de déceler la moindre augmentation. »
source : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/fr/
Tout ça pour dire que (liste non-exhaustive) :
– la bagnole fait plus de morts (Quand je dis ça autours de moi on me dit souvent : « oui mais la voiture est indispensable de toutes façons on ne peut pas s’en passer! »)
– le tabac et l’alcool font plus de morts
– les accidents de chasses font plus de morts
– l’obésité/la mal-bouffe fait plus de morts…
Salut Nimch,
je réponds un peu tard. Merci pour ta doc, mais je suis très étonnée qu’elle ne fasse aucune référence aux périodes de latence après lesquelles se développent les cancers, périodes allant de 2 à + de 30 ans suivant les taux de radiations, les cancers et l’âge des individus. C’est pour cette raison qu’il est en effet très difficile de remonter à la cause des cancers (sauf au japon pour les bombes et en ukraine et biélorussie où le pic de cancer de la thyroïde, facile à traiter si pris à temps, est apparu en 1991).
C’est clair ensuite que le comportement des gens fait plus de morts… c’est leur choix de fumer, de boire, de chasser, de mal bouffer,
de se suicider,…
J’oubliais Nimch, parle de ça à un corse (mèdecin si possible…)
Je suis bien désolé mais je ne connais pas de médecin corse… Un lien vers une étude ou quelque chose ? Merci.
Pas de problème, mais désolée, je suis nulle en informatique et je ne sais pas comment on active les liens !!
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article65722
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/dose_corsee.html
http://www.dailymotion.com/video/x7ku5t_corse-le-mensonge-radioactif-1ere-p_news
Voilà, après, je garde toujours mon esprit critique…
Ok, ça marche tout seul !
Merci pour les liens. Je regarderai ça à tête reposée.
Bonjour Bene, je réagis juste à quelques points de votre post :
« Premièrement, les données sur le nucléaire sont classées secret défense. »
Quelles données ? C’est sûr que vous ne trouverez pas les plans de l’EPR sur le net, mais c’est juste du secret industriel, quand aux incidents liés à l’industrie nucléaire vous trouverez votre bonheur sur le site de l’ASN http://www.asn.fr/actualites/avis-dincident?q=taxonomy/term/247 .
Après peut être faites vous l’amalgame assez basique entre le nucléaire civil et militaire, comme vous avez l’air de le suggérer plus loin (« industrie opaque et liée à l’armement »). Nier qu’il existe des ponts (dans les deux sens, on a souvent tendance à l’oublier) entre les utilisations militaires et civiles serait une erreur, mais les mettre sur le même plan en est une plus grosse. En France par exemple, puisque c’est ce qui est censé nous intéresser en premier lieu, le nucléaire militaire a précédé le nucléaire civil, les activités sont découplées (l’une pourrait exister sans l’autre et vice-versa). Tout ça pour dire que niveau argumentation, il est vraiment limite d’utiliser la carte du nucléaire militaire pour discréditer l’industrie du nucléaire civil, même si au niveau émotionnel ça marche pas mal.
« Et pour finir, c’est combien de morts directs et indirects Tchernobyl déjà ? Et tous les autres incidents moins spectaculaires qui se sont passés depuis les années 50. » Vu que ça a l’air de questions rhétoriques, je vous laisserai le soin d’y répondre vous même. Mais le problème est extrêmement complexe. Moi je vous conseillerai quelques liens (un basique wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl_en_France et les références associées, et le rapport de l’OMS http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/fr/index.html ).
Le problème a ceci d’ardu que personne ne connait l’effet précis des faibles doses de radioactivité, puisqu’il faut les lier à des études épidémiologiques ou des tonnes de paramètres entrent en jeu. Exemple : vous vivez à côté d’une centrale nucléaire ou à charbon, vous attrapez un cancer. Mais la probabilité d’attraper un cancer si il n’y avait pas eu de centrale n’étant pas nul, il faut bien regarder le surplus, sur une population type, de cancers induits par la présence de la centrale (ou du nuage radioactif, ou de trajets en avion, ou de prises de radios…). Statistiquement parlant, il faudra une grande population pour réaliser cette étude, afin d’avoir les incertitudes les plus faibles possibles, car on ne peut conclure si on trouve une augmentation ou une diminution inférieure au « bruit » de l’échantillon. Conclusion : rien de moins facile que de chiffrer ce que vous demandez. Mais moi dans ces conditions, j’écoute plutôt les conclusions de l’OMS. Enfin je vous donne un dernier lien sur le site de jancovici : http://www.manicore.com/documentation/Tchernobyl.html
Et enfin, « source d’énergie peu rentable (regardez les dettes d’edf que l’on va devoir payer) », les centrales nucléaires sont rentables, mais elle demandent un fort capital en entrée. Et c’est un peu l’argument de la dernière chance : si on suit votre logique, on ne devrait développer que les énergies immédiatement rentables, et dans ce cas là adieu l’éolien et le solaire, qui ne se développent que là où des aides de l’État sont présentes…
« Et bien plus radioactive que le charbon » : Si l’on parle du combustible, c’est sûr que du MOX ça crache plus que du charbon, mais au niveau des rejets, j’aimerais bien voir vos sources pour affirmer de telles choses.
Cordialement,
« Tout ça pour dire que niveau argumentation, il est vraiment limite d’utiliser la carte du nucléaire militaire pour discréditer l’industrie du nucléaire civil, même si au niveau émotionnel ça marche pas mal. »
Mahmoud Ahmadinejad vous serre chaleureusement dans ses bras et vous prie de venir vous exprimer devant le conseil de sécurité des nations unies qu’il n’arrive malheureusement pas à convaincre de cette absence totale de lien entre nucléaire civil et militaire ! :p
Ca marche chez les militants qui n’ont aucune responsabilité ce discours mais les militaires qui doivent garantir notre sécurité sont un peu plus difficile à convaincre vous savez… Ca fait 50 ans qu’on nous promet un nucléaire civil découplé du nucléaire militaire et depuis 50 ans tout ce que ça donne c’est des programmes d’aide au développement du nucléaire civile qui aboutissent à la dissémination de capacités nucléaires militaires.
Bonjour Tilleul,
Je n’avais pas la prétention de faire de la géopolitique dans mes écrits, je restais dans l’exemple de la France.
Je pense que c’est une forte détermination politique qui est à la base du développement d’un programme de nucléaire militaire, et dans une majorité des cas, comme en France, le nucléaire militaire a précédé le nucléaire civil.
Après, moi je ne serai pas aussi pessimiste que ça : « Ca fait 50 ans qu’on nous promet un nucléaire civil découplé du nucléaire militaire et depuis 50 ans tout ce que ça donne c’est des programmes d’aide au développement du nucléaire civile qui aboutissent à la dissémination de capacités nucléaires militaires. », l’Afrique du Sud a démantelé son arsenal, de même que la Suède. Après, je suis d’accord que l’AIEA manque de crédibilité et de moyens, mais encore une fois je n’ai pas la prétention de juger du dossier iranien. Toujours est-il que le problème de la prolifération est extrêmement complexe, mais il existerait même si le nucléaire civil n’existait pas.
Donc je replace mes dires dans leur contexte franco-français : « Tout ça pour dire que niveau argumentation, il est vraiment limite d’utiliser la carte du nucléaire militaire pour discréditer l’industrie française du nucléaire civil, même si au niveau émotionnel ça marche pas mal. » : )
« et dans une majorité des cas, comme en France, le nucléaire militaire a précédé le nucléaire civil. »
Ca c’est une affirmation tarte à la crème qui est à coté de la plaque. Les seuls pays qui ont développé le nucléaire militaire avant le nucléaire civil sont la Chine, la France, l’UK, les USA, l’URSS… Tout simplement parce qu’ils l’ont développé (USA), ils ont piqué les plans (URSS) et ils se sont fait offrir les plans (le reste). Donc évidemment que quand on se voit offrir sur un plateau l’arme atomique on a pas besoin de développer le nucléaire civil…
Mais il n’empèche que tout le reste des nations qui ont ou sont soupçonné d’avoir développer les capacités nucléaires militaires (ou la connaissance de ce qui revient au même) après la signature du traité de non prolifération ont réussi à les obtenir et à camoufler leur développement gràce au programme de développement du nucléaire civil…
Pakistan, Inde, Brésil, Argentine, Japon, Allemagne, Afrique du Sud, Corée du Sud, Corée du Nord…
Le risque de prolifération existerait même si le nucléaire civil n’existait pas mais il serait déjà infiniment plus facile à controler sans le nucléaire civil (et impossible avec un développement accéléré à l’échelle mondiale).
Quant à l’idée qu’il faut se placer dans le contexte franco-français (sur un commentaire qui à la base se rapporte à l’Italie), j’ai du mal à voir en quoi la situation d’un pays de 60 millions d’habitants va changer quoi que ce soit à la destinée d’une planète de 10 milliards…
A moins :
– de considérer que la France malgré son statut de pays riche et de contributeur historique à l’élévation de la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère n’a pas à prendre part aux efforts mondiaux pour répondre à la crise climatique…
– d’être persuadé que les déséquilibres (désordre climatique, extinction des espèces…) puissent être arrété aux frontières de la France… (le nucléaire devenant notre nouvelle ligne Maginot)
Mais bon je suis tout prêt à entendre d’autre point de vue, alors c’est quoi l’intérêt de se placer dans le cas franco-français ?
Bonsoir Tilleul,
Je me réponds à moi même parce que si je vous réponds, le texte devient tout étroit et c’est tout moche sur mon firefox : (
Donc on est d’accord pour les 5 pays officiels du TNP (je suis juste vraiment sceptique sur ces « offerts sur un plateau »… mais je suis preneur de toute documentation sérieuse sur le sujet)
Pour moi détenir la bombe et avoir les moyens pour en faire une, ce n’est pas vraiment la même chose, il faut un minimum de temps et d’expérience pour faire une bombe, en témoigne l’essai relativement raté de la Corée du nord. Donc désolé, mais je raye de votre liste le brésil, l’argentine, le japon, l’Allemagne et la Corée du sud. Bon on peut argumenter sur ce point, mais avoir potentiellement le pouvoir de fabriquer dans un certain temps une bombe, c’est assez limite, niveau pouvoir dissuasif c’est zéro. Le fait même que ces pays ont arrêté leur programme de nucléaire montre que la volonté politique de le faire est morte, et qu’ils n’ont plus d’intérêt à le faire.
Je rajoute à la liste des pays détenteurs Israël. Maintenant, ni Israël, ni le Pakistan, ni l’Inde n’ont jamais adhéré au TNP. Pour l’Inde, ok c’est le Canada qui a fourni l’aide par du nucléaire civil. Pour le Pakistan je ne sais pas trop,c’est la Chine qui a aidé au développement ? L’Afrique du Sud a vraisemblablement été aidée par Israël. La Corée du nord, ok avec l’URSS. Et Israël, par les Etats unis et la France. Donc pour moi ça fait 5 vs 5 (Israël, Pakistan, Inde, Corée du Nord, Afrique du sud, et encore l’Afrique du sud a désarmé…), donc je vous accorde mon erreur : ce n’est pas une majorité. Maintenant, quand on regarde les partenariats, la plupart se sont développés avant le TNP, dans les années 50 à 60 (65 corée du nord, fourniture par l’URSS, Israël en 1956, Inde en 1954 par le Canada), ce qui ne veux pas dire que l’on peut tout justifier, mais le monde ne disposait pas alors d’un traité global, et donc il y a eu pas mal de n’importe quoi. Le TNP a quand même eu tendance à stabiliser les choses (gros dossiers Iran et Corée du nord, mais beaucoup d’abandons de programmes, et même démantèlement en Afrique du sud). Encore une fois, moi je pense qu’avec plus de moyen et de crédibilité, l’AIEA pourrait faire un très bon travail. Mais vous m’avez l’air très bien renseigné sur le sujet du nucléaire militaire, et j’accueillerai toute littérature sur le sujet, de manière globale et géostratégique (concrètement qui a profité du TNP, qui a aidé qui, etc…) ou plus précisément des modèles sur la prolifération, avec grand plaisir.
« Mais il serait infiniment plus facile à contrôler sans le nucléaire civil », là j’en doute fortement, je n’irai pas jusqu’à dire que c’est une affirmation tarte à la crême, mais sans nucléaire civil, pas de TNP (aucune contrepartie), et donc pas d’inspection, et pas d’inspection, pas de contrôle. Ou bien il faudrait imaginer un autre accord, mais de toute façon là je spécule sur une hypothèse fausse, alors ça n’a pas grand intérêt.
Ensuite moi je répondais à Bene, pas vraiment à l’article sur l’Italie. J’essayais de justifier le choix du nucléaire en France. J’avoue ne pas très bien comprendre non plus vos objections. J’ai toujours eu énormément de mal avec les argument du type : « De toute façon, qu’est ce que ça va changer si je vais voter ou non, je vais pas changer le scrutin à moi tout seul », ou bien « Que je prenne l’avion ou pas il partira de toutes façons », alors votre argument de « en quoi la situation d’un pays de 60 millions d’habitants va changer quoi que ce soit à la destinée d’une planète de 10 milliards » je vous laisse en juger par vous même.
Si l’objectif est de réduire nos émissions de gaz à effet de serre, alors en France, la priorité n’est pas le secteur de l’électricité. La priorité serait dans le résidentiel et les transports. Après vous allez me dire « mais on n’a plus le choix, il faut tout faire en même temps », on peut argumenter comme vous voulez, mais au final, si on dresse des priorités, l’electricité n’est pas en haut de la liste en France. Et vu la situation financière en France et le budget plus que serré, on a tendance à vouloir que chaque euro investi le soit le plus efficacement possible.
La suite ici…
http://effetsdeterre.fr/forums/viewtopic.php?p=187
Tilleul, le cas Ahmadinejad démontre le contraire de ce que vous annoncez: il veut faire la bombe, et ses ingénieurs ont depuis bien longtemps les connaissances nécessaires pour cela. Mais l’Iran a signé un traité! Ce traité, qui l’autorise à faire du civil et pas du militaire est un frein pour lui. Ceux qui ont fait la bombe n’avaient pas cette contrainte, ou ne l’ont pas acceptée. Ils la voulaient, ils avaient les moyens de le faire, et ils l’ont faite, souvent avec des aides occultes. Même en France: d’après Dautray, les Anglais nous ont facilité la tâche pour la fabrication de la bombe H.
Lier le nucléaire militaire au nucléaire civil est donc une énorme hypocrisie, qui permet de maintenir en alerte les pigeons verts. Car s’il est bien évident que les connaissances sur l’énergie atomique sont nécessaires pour développer les deux filières, ces connaissances peuvent être acquises par de multiples filières, et il n’est en rien nécessaire de faire du nucléaire civil pour faire du militaire. Ce n’est qu’une question de volonté politique, et de rapports de force!
Le problème n’est pas l’acquisition des connaissances, c’est l’acquisition des capacités matérielles et l’impossibilité d’en réaliser le contrôle…
Avec les gardes fous actuels il est impossible de développer un programme nucléaire militaire sérieux dès qu’il y a du nucléaire civile tous les garde-fous diplomatiques sautent parce qu’il est impossible de faire la différence entre ce qui va servir pour le nucléaire civile et ce qui va servir pour le nucléaire militaire (jusqu’à ce qu’il soit trop tard)…
De toutes façon vous pouvez voir ce que j’ai écris sur le forum, je ne fais que reprendre l’avis des experts du secteur… Ne soyez plus royaliste que le roi en parant le nucléaire de qualités que même ses défenseurs ne veulent pas lui prêter…
Aussi je rappelle que des ahuris avaient construit un réacteur nucléaire expérimentale au Congo Belge (c’est cet uranium qui a servi pour Hiroshima et Nagazaki) et que quelques guerres civiles on se retrouve avec un réacteur dont le béton s’effondre et dont les barres d’uranium se retrouve dans des ventes organisés par la Mafia italienne (rien que ça!).
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6432363.stm
http://www.afriquecentrale.info/central.php?o=5&s=44&d=3&i=219
J’aurais pas dis mieux !
Salut Zongo,
j’apprécie votre style, clair et diplomate ! Ca fait du bien !
Après, comme je le disais à Nimch, l’oms n’est pas une organisation indépendante … je reste donc sceptique.
Ensuite, le traitement des déchets et le démantèlement des vieilles centrales coûtent extrêmement cher et la frontière entre le civil et le militaire est bien maigre, surtout quand on regarde au niveau mondial.
Autrement, je suis bien d’accord avec vous, Il faut en effet résoudre les problèmes liés au transport et à l’isolation.
Bonjour Bene,
Je vous remet le lien vers le site de Jancovici, un billet extrêmement intéressant : http://www.manicore.com/documentation/Tchernobyl.html . Je résume son argumentation : l’OMS est une organisation dépendant de l’ONU, au même titre que le GIEC. De là la schizophrénie de certains groupuscules : comment accorder un fort crédit à l’un en dénigrant l’autre ? Le GIEC comme l’OMS ne font que la synthèse des travaux réalisés partout dans le monde sur les sujets qui les intéressent.
Ensuite, au niveau du traitement des déchets et du démantèlement des vieilles centrales et du coût associé, j’aimerais bien avoir des liens d’études économiques sur le sujet, parce que je n’arrive pas à me faire une idée de l’impact sur le kWh. EDF et Areva doivent raisonner à coûts actualisés et se disent donc que s’occuper du stockage et du démantèlement dans longtemps leur coûtera peu cher, enfin moins cher que s’ils devaient s’en occuper maintenant plus précisément. Je sais que l’impact du cycle actuel (achat uranium / fabrication du combustible / retraitement) sur le prix du kWh est faible en comparaison de l’impact de l’investissement initial de construction de la centrale. Mais j’ai du mal à me faire une idée sur le cycle total, et je lance donc un appel à tout papier économique sérieux, j’entends bien, sur le sujet (cela existe-t-il ? A-t-on des REX de démantèlement ?)
Cordialement
Hum…
Le « Chernobyl Forum » ne dépend pas de l’OMS mais de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique dont le but est de développer l’énergie atomique… L’OMS ne peut d’ailleurs rien publier sur le nucléaire sans l’aval de cette dernière organisation. Au passage le rapport de donne pas le nombre de victimes, mais seulement le nombre de victimes directes dans les trois zones les plus touchés des 3 pays les plus touchés (contrairement à ce qu’indique le digest qui diffère sensiblement sur plusieurs point de ce que dit réellement le rapport, mais comme le dit si bien Jancovici tout le monde en parle sans l’avoir lu, Jancovici compris)…
Au passage aucun scientifique ne cautionne le chiffre de 4000 morts qui est une invention des agences de communication de l’IAEA basée sur un modèle qui n’est pas valable… Même les associations pronucléaire le reconnaisse !
http://www.ans.org/pubs/magazines/nn/docs/2005-10-3.pdf
« Michael Repacholi, of WHO, and other forum officials were put to some pains to explain that none of the predictions were meant to be exact, but merely to indicate scope. The estimates, he said, were based on models of dose-effect relationships, which in turn were based mostly on data from the survivors of the Hiroshima and Nagasaki bombs. It was noted that the two events were very dissimilar: The bomb survivors received a burst of acute exposure, and the accident at Chernobyl caused a
chronic low-level condition. The same models could not be pplied to both. The scientists did not want to include numbers for predicted deaths, but public relations officials had wanted them in the summary. »
La comparaison avec le GIEC est donc totalement fausse, si vous voulez une comparaison qui tienne plus la route se serait un rapport financé par Exxon sur le réchauffement climatique ou un rapport de Greenpeace sur les OGM (ou même le nucléaire)…
Tilleul, l’AIEA est également un machin onusien tel le GIEC. Pas de bol !
L’AIEA n’a pas pour but de développer l’énergie nucléaire. Elle a pour but d’aider au développement du nucléaire civile dans la sécurité. C’est un peu différent… Cad quand un pays veut faire du nucléaire (ex : Iran) l’AIEA met son nez dans l’affaire pour contrôler que ça ne devienne pas du militaire.
Donc OMS, AIEA, GIEC sont des émanations des nations unies.
Donc la comparaison avec le GIEC est tout à fait valable.
Si on va dans votre direction, on peut dire que le but du GIEC est de développer la peur, ou de développer des idées de taxes intérieurs (taxe carbone en France) et de taxes douanières (taxer les produits de pays qui ne croit pas au RCA comme la Chine ou l’Inde).
Pas de bol c’est deux trucs totalement différents…
L’IAEA est une association internationale indépendante (y compris de l’ONU) qui a signé un accord la mettant en relation avec l’ONU…
( c’est expliqué ici, je vous ai même trouvé un document avec un dessin comme je sais que vous avez du mal avec les mots écrits… http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull373/37305381015.pdf )
Le GIEC par contre est une groupe d’expert chargé de procéder, à intervalles réguliers, à une évaluation de l’état des connaissances relatives au changement climatique pour le compte du PNUE et de l’OMM…
Bref strictement rien à voir mais ça ne m’étonne pas que vous soyez incapable (tout comme Jancovici) de saisir la différence… Vous ne vous intéressez pas au monde tel qu’il est seulement au monde tel que vous voudriez qu’il soit…
On peut jouer sur les mots Tilleul, mais ça ne va pas très loin.
Moi aussi, j’ai une petite référence pour vous. LE GIEC est un groupe « d’experts » (entre parenthèses à dessein) qui est chargé de mettre en évidence le changement climatique provoqué par l’homme. Ce qui est un peu différent de votre interprétation erronée ou fallacieuse (choisissez ce qui vous convient).
Il suffit pour cela de se reporter à leurs statuts. Je l’ai déjà souligné ici dans un silence de mort. En général, on me fout la paix après ça pendant un bon moment. Mais c’est vrai que la mauvaise foi est une de vos spécialités…
Allez on rigole :
« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine(…) »
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm
Tilleul !Quelle belle formule, mais regardez-vous dans la glace!
Entre la peste, le choléra et un pique-nique à la campagne, c’est quoi votre choix ?
Si on laissait tomber, on se fatigue pour rien je crois… Abitbol est un cas désespéré…et désespérant.
Et oui Bene, c’est dur de se retrouver face à ces contradictions !
Vomir sur pratiquement toutes les sources d’énergie utilisées aujourd’hui sans réfléchir aux besoins que vous en avez et dont vous ne pouvez vous passez.
C’est ça que je trouve désespérant moi…
ya vol her general !!
Pour l’instant, c’est vous qui vous contredisez (c’est vous qui me parliez du doute non…?) et qui vomissait votre colère et votre haine sur des gens qui pensent différemment de vous et qui je répète ne font que parler des cotés négatifs qu’il y a dans toutes choses !! Vous vous soumettez sans réfléchir à ce chiffre : 80 % de l’NRJ en France est nucléaire (c’est dans ce sens que je voulais dire que je n’ai pas le choix entre différentes sources d’NRJ, faut tout vous expliquer décidément !!) Un président élu avec ce chiffre, ça vous fait penser à quoi ?
Et puis, vous me fatiguez, j’ai l’impression de parler à un gamin, autoritaire en plus !
Bene : « Un président élu avec ce chiffre, ça vous fait penser à quoi ? »
A Chirac 2002 !
Et au fait non, je ne me contredis pas et ce n’est pas moi qui parle de doute, vous vous embrouillez.
Je n’ai pas besoin de réfléchir pour exprimer le chiffre de 80% d’électricité produite en France par le nucléaire, puisque c’est un fait et non une idée…
On en revient donc à ce que vous avez dit au départ : « Figurez-vous que je suis comme vous contre les centrales à charbon, et même contre l’énergie éolienne sous sa forme actuelle.
Je m’insurge contre le nucléaire présenté comme la clé de la lutte climatique et son opacité classée défense. »
Donc, vous êtes pour quelle forme d’énergie ?
Et vous amenez quoi dans la corbeille de mariée ?
A part être contre tout ?
Bébé va !
Critiquer, ce n’est pas être contre.
Quelques centrales nucléaires super fiables, bien entretenues, bien situées (pas sur une faille sismique où sur des zones à forte concentration démographiques), qui gère bien leur déchets (sans les vendre pour être ensuite recyclés en arme), pas de problème pour moi !
Je suis, si vous préférez, pour le principe de précaution au sujet des éoliennes à l’échelle industrielle et leurs infrasons et interférences radio-électriques et contre les projets amochant le patrimoine naturel de notre beau pays;
80% de nucléaire est malheureusement une réalité et un résultat d’élection pour, en l’occurence, contrer qui vous savez (!!!) ou de régimes dictatoriaux.
Votre contradiction viens du fait que vous avez écrit un jour que contrairement aux réchauffistes comme vous les appelez, vous adoptiez le doute comme philosophie .
Et ma fille va très bien, elle va bientôt déménager dans un endroit où elle ne prendra plus de retombées de pesticides, ne verra plus les agriculteurs asperger leur champs de roundup, où elle pourra boire l’eau
du robinet et où le projet de ferme à éoliennes prévu sur les crêtes des gorges de Galamus ne se fera pas.
Sur ce, je suis fatiguée
Faites de beaux rêves.
BMD : Bravo d’écrire si bien ce que tant de gens pensent confusément. Parmi ceux qui vous lisent, certains rejetteront tout en bloc mais beaucoup auront matière à réfléchir. Le « grand public n’a ni la volonté ni le temps de consacrer des heures et des semaines à se renseigner et à trier le vrai du faux. Vous faites « oeuvre de salut public » en informant encore et encore. Je rends hommage à votre opiniatreté devant tant de… naïveté, parfois honnête, qui peut conduire au « caniveau » ( dixit de Gaule voulait éviter à la France d’aller dans le caniveau). Il ne faut pas laisser l’obscurantisme et la peur occuper seules le devant de la scène.
Bravo aussi à DDQ qui nous permet ces échanges intéressants sur son site pratique et clair.
Bene, je comprends votre émoi, mais vos arguments ne reposent sur rien de concret. Vous vous contentez d’affirmer. Vous êtes totalement incapable de faire une évaluation quantitative de ce que vous avancez et vous n’avez jamais cherché véritablement à vous informer autrement que dans votre cercle. Vous n’écoutez que ce que vous avez envie d’entendre, et cela repose essentiellement sur des rumeurs distillées en permanece depuis des années dans les médias par des groupes de pression.
Bien sûr, les rumeurs qui courent sur les malformations congénitales ont de quoi inquiéter une femme, mais ce sont ces rumeurs qui ont entraîné un très grand nombre d’avortements sans aucune justification en Europe Occidentale lors de Tchernobyl, ce qui fait qu’il y a eu bien plus de morts à cause de ces rumeurs que n’en a fait et n’en fera jamais Tchernobyl.
Quand aux cancers de la thyroïde qui auraient été provoquées en France par le fameux nuage, ‘est du pipeau absolu. Non seulement l’augmentation du nombre de ces cancers a lieu depuis bien avant et a essentiellement pour cause une détection de plus en plus systématique, mais elle a eu lieu de manière tout à fait parallèle dans des pays comme l’Australie ou les Etats-Unis. En fait, il semblerait que 60 % de la population soit atteinte à des degrés divers à partir de la cinquantaine! La « signature » de ces cancers n’est pas non plus la même qu’à Tchernobyl.
Il se trouve aussi que les cancers de la thyroïde ne sont pas très dangereux. Autour de Tchernobyl,15 décès leur sont imputables, même si plusieurs milliers de cas ont été signalés.
Quant aux dangers comparés de la radioactivité rejetée dans l’environnement des centrales à charbon et des centrales nucléaires, Il est acquis depuis longtemps qu’elle est beaucoup plus importante pour les centrales à charbon. Mais la focalisation sur le nucléaire, entretenue par les groupes de pression, empêche depuis des années que cette information soit portée à la connaissance du public.
Vous remarquerez qu’aucun antinucléaire de ce site n’a encore été capable de donner une estimation quantitative même approximative des morts provoquées chaque année par le nucléaire civil. Même DDq, qui a des tas de connaissances, en a été incapable. J’espère qu’ils travaillent dur en ce moment pour combler leurs lacunes. Mais sur quoi alors fondent-ils leurs convictions? Sur des rumeurs entretenues? Sur une révélation des prophètes?
Veuillez lire l’ensemble des commentaire avant d’en faire ! Vous auriez -vu ceci: http://bellaciao.org/fr/spip.php?article65722
http://www.dailymotion.com/video/x7ku5t_corse-le-mensonge-radioactif-1ere-p_news
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/dose_corsee.html
Vous auriez lu encore qu’en effet, les atteintes de la thyroïde se soignent très bien si prises à temps.
Encore une fois, j’ai bien lu l’article du 9 avril de notre cher Denis Delbec sur les dangers du charbon.
Et pour les rumeurs de malformations en Ukraine, alors là, vous allez beaucoup trop loin !!
Bene, mais il y a bien longtemps que je connais ce genre de documents, typiques de la vulgate antinucléaire, qui tournent en boucle sur internet. On y érige l’exception en règle, et on ne donne jamais la signification des valeurs citées. Et bien sûr, l’évaluation du danger n’y est faite que par allusions! On se garde bien d’organiser sur le sujet un débat contradictoire avec la participation de spécialistes de médecine nucléaire.
Et avez-vous remarqué que les médias ne citent jamais ces spécialistes à la barre des témoins? Pourquoi? Est-ce parce qu’ils sont incompétents, ou bien est-ce parce qu’il ne faut surtout pas demander leur avis à des gens compétents? Où bien parce qu’ils connaissent déjà leur réponse et qu’elle n’est pas » vendeur »?
Donnez-vous donc la peine d’avoir une discussion sérieuse avec un de ces spécialistes sur ces sujets ( pas votre médecin généraliste, car ses connaissances sont trop faibles dans ce domaine, et il vous caressera dans le sens du poil), au lieu de vous contenter des avis des membres de votre club, et discutez en particulier des malformations entraînées par la radioactivité, puisque cela semble vous soucier particulièrement.
Et la question centrale n’est pas de savoir si le nuage de Tchernobyl a survolé la France, mais si cela a eu des conséquences autres qu’insignifiantes sur la santé publique. Cette insistance mise sur le fameux nuage est selon moi une magnifique démonstration de l’incapacité des antinucléaires à traiter honnêtement de cette question centrale dans un débat objectif.
A ce propos, je vous sigale l’ouvrage de Bernard Lerouge » Tchernobyl, un « nuage passe », aux Editions l’Harmattan, 2008. Vous le récuserez sans doute,car l’auteur ne fait pas partie de votre club, mais essayez au moins de le lire sans a priori.
Je me souviens des discussions à l’occasion de la mise à l’arrêt de la centrale japonaise qui a été touchée par un tremblement de terre. Dans les forums, on faisait des reproches violents aux exploitants parce qu’ils avaient soi-disant caché dans un premier temps caché l’importance des fuites de radioactivité dans l’environnement. Après avoir annoncé 40 000 becquerels, ils avaient rectifié à 60 000 becquerels! C’étaient donc des criminels qui avaient caché la vérité, et qui l’avaient enfin reconnu en modifiant leurs chiffres! Quant on sait que 60 000 becquerels, çà représente la radioactivité de 6 personnes un peu fortes, et la difficulté qu’il y a de mesurer des quantités aussi faibles, çà montre bien l’ampleur de la paranoia ( soigneusement entretenue ) et de l’ignorance sur ces sujets!
Vous vous préoccupez des quelques becquerels relâchés par Tchernobyl sur le sol français. Vous êtes-vous jamais préoccupée des becquerels autrement plus nombreux répandus chaque année par les agriculteurs dans les champs et dans les eaux avec leurs engrais phosphatés, ou par les centrales à charbon allemandes avec leurs cendres volantes, qui ne sont pas non plus arrêtées à la frontière française par vent d’Est?
Vu que tout est radioactif, autant ne pas en remettre une couche !
Je n’oserais même pas m’asseoir à côté de vous tellement vous l’êtes !
Certes BENE, mais pourquoi n’y aurait-il que ce qui vient de l’énergie nucléaire à encourir les foudres des bien -pensants? Les rayonnements émis sont pourtant exactement de même nature, et bien plus répandus. Renseignez-vous!
Je veux bien parler avec des méfaits de la wifi, des pesticides et autres produits toxiques qui nous entourent, …, mais il se trouve que l’on débat sur le nucléaire.
Je cherche à vous expliquer, en espérant que çà vous serve, qu’en matière de radioactivité, la couche déposée par Tchernobyl n’est rien à côté de celle déposée quotidiennement par les agriculteurs et par les charbonniers (dans ce dernier cas, évidemment beaucoup moins en France qu’en Allemagne). A noter aussi que les déchets des charbonniers se retrouvent dans des décharges dont les barrages se rompent de temps en temps, ou dans le béton des habitations, pas dans des sites sous contrôle).
Les engrais phosphatés, environ 150 mg d’uranium et de ses descendants par kg, sont répandus à raison d’environ 100 kg à l’hectare. Il y a donc sur une surface d’un millier d’hectares, ce qui est à peu près la surface labourée d’une commune moyenne, 15 kg d’uranium et de ses descendants répandus chaque année, 400 kg depuis Tchernobyl. Le tout de durée de vie bien supérieure au césium 137, et pour certains de ces descendants, une activité bien supérieure à celui-ci. Dans les sols profonds, il y en a encore plus mais pour des causes naturelles cette-fois. Bien entendu, tout cela ne reste pas en place. Le labourage par temps sec crée des poussières qui sont dispersées avec le vent (qu’il soit d’Est ou d’Ouest). et que les voisins respirent. L’uranium étant relativement soluble dans l’eau est entraîné par les pluies dans les zones basses où il s’accumule dans les vases. Et pourtant, personne ne songe à interdire l’utilisation des phosphates uranifères (qui font partie des minerais d’uranium du futur, cf la Jordanie qui compte là-dessus pour alimenter sa future centrale nucléaire) par les agriculteurs, ni les promenades dans les champs! Alors qu’il y a des dizaines de miliers de gens que l’on a persuadé que leurs maladies étaient dues au nuage de Tchernobyl . Pourtant, à côté de çà, Tchernobyl en France, c’est l’histoire de la paille et de la poutre. Cela dit, il n’y a pas de quoi s’affoler. çà ne présente pas de danger. Mais çà suffit à rendre impossible de faire une cartographie correcte de la radioactivité naturelle à petite échelle en France. Et c’est pourquoi d’ailleurs les cartes de la CRIIRAD, pour l’uranium et ses descendants, c’est du pipeau.
Merci pour toute ces infos BMD, j’en suis malheureusement le témoin. On retrouve même des produits interdits ici, dans les Pyrénées orientales.
Mais je maintiens mes positions et je reprends une partie de la réponse que j’ai donnée à Abitbol et qui recoupe l’article de DD sur les liaisons dangereuses entre le nucléaire et l’armement : » Quelques centrales nucléaires super fiables, bien entretenues, bien situées (pas sur une faille sismique ou sur des zones à forte concentration démographique), qui gère bien leurs déchets (sans les vendre pour être ensuite recyclés en arme), pas de problème pour moi ! ».
Je suis en fait du même avis. Tout ce que j’essaie de faire comprendre, c’est qu’il n’y a pas que le nucléaire à présenter des dangers, qu’ils sont en fait très faibles à côté de ceux que font courir les combustibles fossiles et que l’on ne sortira pas des fossiles avec l’éolien, ni même le solaire, avant bien longtemps! Tout en surveillant le nucléaire, il faut sortir du fanatisme antinucléaire et s’attaquer en priorité à la réduction des dangers présentés par les combustibles fossiles
Tout est dit dans la dernière phrase.
La prolifération nucléaire EST un péril aussi grand que les émissions de gaz à effet de serre. L’hiver nucléaire c’est du même ordre que le réchauffement climatique…
De toutes façon comme personne ne veut acheter de centrales nucléaires il va bien falloir vous faire une raison, il ne reste plus que les renouvelables et la sobriété énergétique…
25 centrales en construction et 200 projets en cours pour 2030…
Déjà c’est 133 réacteurs planifié pour « au minimum » 2030 et quin’ont toujours pas trouvé de financement… Et ce n’est même pas la moitié de ce qui est nécessaire pour remplacer les réacteurs en fin de vie à ce moment là…
Waah, hiver nucléaire… réchauffement climatique…
Le blabla habituel des alarmistes écolos ! Si ça chauffe pas, ça nous gèle !
Faut pas oublier la grippe H1N1, les météorites tueuses et les morsures de vipères…
Vous devez avoir beaucoup de succès jusqu’au CE2, Tilleul !
Un peu de compassion pour tout ceux qui ne vivent pas comme vous dans le village des schtroumphs et doivent faire face à la réalité d’un monde où il y a des guerres, des maladies, des pollutions, de la pauvreté, de la malnutrition, etc.
Je vous rappelle que les premiers médecins a demander à ce qu’on se lave les mains après avoir toucher des cadavres étaient traités de superstitieux. Enfin bon, je dis ça, mais si ça tombe vous ne vous lavez pas parce que l’hygiène corporelle est le résultat d’un complot d' »alarmistes »…
Ho pôvre petit.
Je vous imagine bien Tilleul dans la jungle avec la malaria et au bord de l’inanition tandis que vous vous battez courageusement contre l’oppresseur qui vous a abjectement gazé…
C’est vrai que votre vie doit être atroce, vous qui n’avez pas la chance de vivre dans un pays européen en paix, pas trop pollué, avec un système sanitaire et de santé au top de ce qui se fait, de la nourriture à gogo et pas chère, un niveau de vie élevé, comme la France par exemple…
Vous faites un chouette porte-parole des autres de part le Monde dont les dernières préoccupations sont le nucléaire et le RC.
Euh je pense que votre dernière cartouche va plutôt être un pétard mouillé vu que je me suis arrangé pour avoir une vie en téflon vis à vis de ces objections classiques de tous les Orsini dans votre genre…Ça m’ait donc effectivement déjà arrivé de bosser au milieu d’une forêt tropicale dans un coin sans eau courante ni électricité (forcément c’était pour ça que j’étais là) à me faire une crise de paludisme (à plasmodium falciparum évidemment sinon c’est moins marrant…).
J’ai aussi été au contact de populations en développement dont le nucléaire était une préoccupation, soit à cause des dégats lié à l’extraction de l’uranium, soit à cause des déchets nucléaires liés aux installations de l’ex URSS…
Et si vous voulez j’ai le mail de quelques ministres ou ancien ministres en Afrique, Asie ou Amérique du Sud qui vous confirmeront que l’environnement est bel et bien un de leur problème… D’autant plus que chez eux ça se traduit par des morts… La protection de l’environnement n’est pas une préoccupation de riche, c’est un devoir de riche…
Grand bien vous fasse Tilleul…
En passant, je me fous royalement de l’avis de ministres africains qui sont pour la plupart des gens corrompus et oppresseurs de leurs peuples. Pour moi ils ne représentent en rien les préoccupations du tiers-mondiste lamba.
Vous êtes atteint tout comme Enisurpator du complexe du bloggeur supérieur qui sous couvert d’anonymat se fait passer pour dieu le père.
C’est pathétique pour vous.
Merci de me faire plaisir en continuant à dire des conneries, j’adore me faire des écolos bobos nantis sur ce site chaque matin…
Ce serait un complexe si je ne l’étais pas, mais là en l’occurence il y a quand même tout un tas d’élément objectifs qui viennent confirmer que je suis bel et bien supérieur à vous… Je sais que ce n’est pas politiquement correct d’écrire ça mais je n’ai aucune honte à l’assumer.
Et puis bon l’argument du nanti par un mec qui a internet haut débit c’est quand même un petit peu éculé non ? Vous êtes quoi vous ? Un clochard qui a trouvé un pont avec un accès wifi ?
Moi, je n’ai aucun problème avec ce qui n’est pas politiquement correct.
Et je n’ai pas besoin de parler ou montrer la mienne pour savoir que de toute façon je sais beaucoup mieux m’en servir que vous.
Il me suffit de relever les énormités que vous écrivez en toute bonne foi, c’est poilant !!
Grand diseur, petit faiseur…
C’est une parfaite définition du Tilleul…
Ah non la parfaite définition serait plutot un truc comme « grand arbre à feuilles alternes simples, stipulées, de la famille des Tiliacées ».
(alors là vas-y pour avoir le dernier mot à partir de ça!)
Bonjour Tilleul,
Pour votre réponse sur le forum (http://effetsdeterre.fr/forums/viewtopic.php?p=187) je suis en attente d’acceptation, alors je réponds ici, et ça me fait plein de place.
Dans une première partie, je reviens sur les problèmes de prolifération nucléaire. Je vous cite « Dès qu’on enlève les centrales nucléaires il est impossible de cacher l’approvisionnement et la mise en place d’un programme nucléaire militaire ce qui permet au jeu diplomatique d’être beaucoup plus efficace ». Je me répète sûrement, mais sans nucléaire civil, il n’y aurait pas de Traité de Non Prolifération, ou personne ne le signerait, puisqu’il n’existerait plus alors de contre-partie au refus de développer un programme nucléaire militaire, et d’avoir ce refus sous surveillance de l’IAEA. Sans surveillance, en quoi est-il impossible de cacher la mise en place d’un programme nucléaire militaire ? Comment, au niveau diplomatique, géreriez vous la situation ? Vous arrivez avec un drapeau blanc, dans un passé proche, devant le Pakistan, ou l’Inde, ou la Corée du Nord, que vous estimez développer un programme nucléaire militaire, et vous leur dites « Écoutez, au satellite il y a un complexe industriel qui nous parait suspect, alors vous laissez passer nos inspecteurs pour voir tout ça, et si c’est bien un centre d’enrichissement d’uranium, alors vous arrêtez tout ça parce que bon, c’est pas bien. » ? Vous me faites doucement rire. Et quelle est votre légitimité, sans traité, d’interdire un programme nucléaire militaire à un pays ? Pourquoi les E.U., la France, le Royaume-Uni, la chine et la Russie auraient le droit et pas eux ? Au niveau droit international, l’Inde et le Pakistan ont tous les droits de faire des essais nucléaires chez eux, n’étant pas signataires du TNP. Au niveau diplomatique il n’y a pas des masses d’options, on peut faire un embargo sur matières sensibles (pas de chance, la Corée du Nord a des gisements d’Uranium), ou bien une bonne vieille guerre.
« Et je rappelle que la prolifération nucléaire ne concerne pas seulement les nations qui ne possède(nt) pas encore la bombe atomique, mais vise également les nations qui la possède(nt, encore) et qui gagnerai(en)t la possibilité d’augmenter sérieusement la capacité de leur arsenal existant à bas cout. Quand l’Inde et le Pakistan auront de quoi faire sauter plusieurs fois la planète ça ne va plus du tout être le même jeu… », je vous cite encore, personnellement j’ai vraiment du mal à comprendre là. Pour reprendre ce que disait De Gaulle (enfin je pense…), avoir de quoi faire sauter une fois la planète, ça suffit largement en terme de dissuasion. Sérieusement je veux bien que vous m’expliquiez la différence pour un pays qui désire attaquer l’Inde disons, de savoir que l’Inde possède un arsenal tel que l’arsenal actuel (bombe H, etc, mais en quantités limitées) ou un arsenal tel l’URSS à la grande époque ?
Vous dites que la prolifération est un problème simple, soit. Permettez moi d’en doûter. Pour clarifier ma position, moi ça ne me fait pas plaisir, du tout, toutes les coopérations nucléaires qui ont jailli pré-TNP, en Inde, au Pakistan, en Corée du Nord ou en Israël. Je suis d’accord avec vous pour dire que le risque de prolifération nucléaire est un fait qui empêche le développement généralisé du nucléaire civil. Mais ce que je pense, c’est que l’AIEA, avec le TNP, essaie tant bien que mal de limiter la casse avec les moyens qui lui sont conférés, et que le bilan est plutôt positif. Tenez, question pour vous Tilleul, qui avez l’air de ne pas porter l’AIEA dans votre cœur, que faîtes vous pour lutter contre la prolifération à part accorder des moyens supplémentaires à l’IAEA ?
Pour en finir (en tout cas pour mon post, parce que je me doute bien que vous aurez tout plein d’objections 😉 ) avec ce sujet de prolifération, tout n’est pas proliférant dans le nucléaire civil. Exemple : si une entreprise vend une centrale clé en mains dans un pays, avec contrats sur l’approvisionnement et le retraitement (c-a-d que le pays achête le combustible tout fait, et achête un service de retraitement), avec contrôle des flux de masse, ce scénario est extrêmement peu proliférant. Par contre, dès qu’un pays désire se doter d’usines d’enrichissement ou de retraitement, le problème est tout autre.
Pour en revenir à l’OMS, l’IAEA, le GIEC, tout ça, vous jouez sur les mots dans vos commentaires. Dire que « L’IAEA est une association internationale indépendante (y compris de l’ONU) qui a signé un accord la mettant en relation avec l’ONU » pointe des problèmes de statuts juridiques, et occulte le fait que l’IAEA est financée par l’ONU, tout comme le WHO, le WMO ou l’UNEP. A vous lire on croirait que l’IAEA est un conglomérat d’industriels du nucléaire ne rendant de comptes à personne, « dont le but est de développer l’énergie atomique » pour vous citer, et aussi : « La comparaison avec le GIEC est donc totalement fausse, si vous voulez une comparaison qui tienne plus la route se serait un rapport financé par Exxon sur le réchauffement climatique »… Là les bras m’en tombent, à ce niveau là je pense que je n’ai pas de conseils à recevoir de votre part pour parler de comparaisons pertinentes.
Oh et une petite devinette pour finir : quels sont les prix nobels de la paix 2005 et 2007 ?