Envoyer 'Le changement climatique de retour chez les gendarmes' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2010-02-26
17 commentaires
Merci pour cette article. Comme tu le dis si les grandes entreprises peuvent nous vanter des produits , pourquoi pas des spotes pour lutter contre les emissions de CO2… On a cruelement besoin de prise de conscience!
Ah ce CO2 !
à ce propos, savez-vous vous les gogos que l’on culpabilise que les rigolos ministres de l’environnement et du climat (sic !) se sont réunis secrètement.
Où ça ?
Vous donnez votre langue au chat ?
à Bali !
Salauds de ministres.
Bali, température moyenne 26°C, un endroit déjà touché de plein fouet par le réchauffement climatique.
Nous en France, avec nos 13°C, si on continue à carbonner comme des porcs, on va subir le même sort.
Quelle est la finalité de ce film ?
Faire faire des économies d’énergies aux enfants et soutenir les énergies sans émissions de CO2 (Nucléaire, barrages, éoliens, solaire,…) ?
ou
Faire croire aux enfants que les adultes sont des salauds et culpabiliser les parents et les hommes en général ?
Selon le cas et sa propre vision de la vie, on peut-être pour ou contre.
En France, nous n’avons pas le même rapport au juridique que dans les pays anglo-saxons. Il y existe une tendance au développement de la judiciarisation, pour tout et n’importe quoi, au détriment des autres modes de régulation, ce que je trouve regrettable.
La saisie de l’Ofcom en 2007 avait déjà accouché « d’une souris ». L’OFCOM concluait que le documentaire «The Great Global Warning Swindle » avait effectivement injustement traité au moins deux intervenants, de même que le G.IEC, mais il n’y a pas eu de sanction. Dans ses attendus, l’Ofcom considère « qu’il est important, en conformité avec le droit à la liberté d’expression, que les radiodiffuseurs continueront à produire des programmes ambitieux et controversé, tant qu’ils «sont conformes au Code »….. Ofcom n’a pas trouvé les parties 1 à 4 du programme, qui portait sur le débat scientifique sur les causes du réchauffement de la planète, en violation du Code…. elle ne pense pas, étant donné la nature du programme, que cela a conduit à l’auditoire d’être matériellement induit en erreur… ».
Dans la nouvelle plainte, je ne crois pas du tout que l’Ofcom « sera en situation de trancher le débat sur la question climatique ». S’il se prononce, ce qui n’est pas encore fait, ce sera uniquement pour dire si ce spot est en conformité avec la loi britannique sur la communication.
Sur le contenu du spot, je ne pense pas que ce style soit réellement efficace, en tout cas sur le plus grand nombre. J’avais lu une étude sur l’inefficacité des campagnes basées sur le négatif ou le catastrophisme, trop éloignées des réalités vécues. Je croyais que les communicants avaient compris, certaines ONG ont d’ailleurs changé leur fusil d’épaule.
Euh… la source de cette information c’est le daily mail…
et le commentaire est de tilleul…
@miniTAX. Vous devez être bien embêté maintenant que votre système économique chéri se viande littéralement la gueule. Tiens, à tout hasard, serait-ce la faute aux écolos ? Non quand même …
Sinon, toujours pour la croissance qui ne sera être contrainte tant que le marché reste libre, je suppose ?
Ah bon, parce que MON système économique chéri se viande littéralement la gueule. Vous pouvez précisez svp ?
Et vous, votre système économique qui ne se viande pas la gueule, il se porte comment ?
Ah, il n’a jamais existé ?
Merci, au revoir.
Observez quels ont été les pays qui ont misé sur la dérégulation (votre crédo) et l’exploitation accélérée des ressources (votre crédo) pendant les trente piteuses, observez les bénéfices qu’ils en ont tirés et observez dans quels situations ils sont maintenant. En faillites ? Non, on nous l’aurait dit.
Certaines Nations raisonnables ont conservé leurs ressources par prévoyance même si d’autres ont tout fait pour les en empêcher. Peut-être cela vous choque-t-il mais je peux vous dire que cela existe. Il y en à même qui ont tout simplement décidé de ne pas s’insérer dans la course folle imposée par le conformisme libéral. Si je vous jure mais il y en a peu !
Imaginez maintenant l’Angleterre ou les Etats-Unis qui découvraient maintenant des réserves équivalentes à ce qu’ils ont produit depuis 1 siècle (avec une qualité de pétrole équivalente). Imaginez quel impact cela aurait sur l’économie mondiale. Faites cet effort et peut-être comprendrez vous les limites à la croissance.
Peak.Oil.2008 dit : « Les pays », « certaines nations », « imaginez que »…
Bref, difficile de faire plus vague que vous.
Je ne sais pas ce que vous voulez démontrer mais comme démonstration, bof, bof…
miniTaX, pour votre information, le production de charbon Britannique a culminé en 1913 avec envrion 290 Mt, soit 190 Mtep environ. Actuellement, la production représente l’équivalent de 16 Mtep. A partir de 1975, le relais a été pris par le pétrole de la Mer du Nord, la production charbonnière représentait alors encore, 65 Mtep. Le pétrole a culminé avec 150 Mtep en 2000, mais il n’est plus que de 80 Mtep et décline à raison de 10 % par an en ce moment, malgré l’augmentation du prix du pétrole. Le gaz n’a pas pris le relais du pétrole, car il se trouve plutôt côté Norvégien. En définitive, le Royaume-Uni n’a jamais retrouvé la puissance énergétique qu’il avait en 1913, d’autant plus qu’il avait alors moitié moins d’habitants. Est-ce une coïncidence si la superpuissance qu’il était alors est progressivement devenue une puissance de second rang?
Ces observations s’appliquent également à l’ensemble de l’Europe, EU 27+AELE ( dont Norvège), comme vous pourrez aisément le vérifier à partir des statistiques d’Eurostat: toutes les productions d’énergie primaire de cet ensemble sont en déclin depuis 2000, sauf les ENR, dont la production est en hausse mais n’arrive pas à compenser ce déclin. L’essentiel de ces ENR est de plus constitué de biomasse et de déchets. Une partie de ces derniers ( en gros les plastiques) est d’ailleurs abusivement comptabilisée dans les renouvelables.
Je me contente d’exposer les faits. Je ne doute pas que chacun en fera l’interpétation à son idée.
Loading ...
Merci pour cette article. Comme tu le dis si les grandes entreprises peuvent nous vanter des produits , pourquoi pas des spotes pour lutter contre les emissions de CO2… On a cruelement besoin de prise de conscience!
Ah ce CO2 !
à ce propos, savez-vous vous les gogos que l’on culpabilise que les rigolos ministres de l’environnement et du climat (sic !) se sont réunis secrètement.
Où ça ?
Vous donnez votre langue au chat ?
à Bali !
Salauds de ministres.
Bali, température moyenne 26°C, un endroit déjà touché de plein fouet par le réchauffement climatique.
Nous en France, avec nos 13°C, si on continue à carbonner comme des porcs, on va subir le même sort.
Quelle est la finalité de ce film ?
Faire faire des économies d’énergies aux enfants et soutenir les énergies sans émissions de CO2 (Nucléaire, barrages, éoliens, solaire,…) ?
ou
Faire croire aux enfants que les adultes sont des salauds et culpabiliser les parents et les hommes en général ?
Selon le cas et sa propre vision de la vie, on peut-être pour ou contre.
En France, nous n’avons pas le même rapport au juridique que dans les pays anglo-saxons. Il y existe une tendance au développement de la judiciarisation, pour tout et n’importe quoi, au détriment des autres modes de régulation, ce que je trouve regrettable.
La saisie de l’Ofcom en 2007 avait déjà accouché « d’une souris ». L’OFCOM concluait que le documentaire «The Great Global Warning Swindle » avait effectivement injustement traité au moins deux intervenants, de même que le G.IEC, mais il n’y a pas eu de sanction. Dans ses attendus, l’Ofcom considère « qu’il est important, en conformité avec le droit à la liberté d’expression, que les radiodiffuseurs continueront à produire des programmes ambitieux et controversé, tant qu’ils «sont conformes au Code »….. Ofcom n’a pas trouvé les parties 1 à 4 du programme, qui portait sur le débat scientifique sur les causes du réchauffement de la planète, en violation du Code…. elle ne pense pas, étant donné la nature du programme, que cela a conduit à l’auditoire d’être matériellement induit en erreur… ».
Dans la nouvelle plainte, je ne crois pas du tout que l’Ofcom « sera en situation de trancher le débat sur la question climatique ». S’il se prononce, ce qui n’est pas encore fait, ce sera uniquement pour dire si ce spot est en conformité avec la loi britannique sur la communication.
Sur le contenu du spot, je ne pense pas que ce style soit réellement efficace, en tout cas sur le plus grand nombre. J’avais lu une étude sur l’inefficacité des campagnes basées sur le négatif ou le catastrophisme, trop éloignées des réalités vécues. Je croyais que les communicants avaient compris, certaines ONG ont d’ailleurs changé leur fusil d’épaule.
Une famille entière victime du réchauffement climatique. Ou plutôt du porno réchauffiste : elle se suicide par peur du RC et pour protester contre l’inaction du gouvernement : http://www.news.com.au/world/family-massacred-over-global-warming-fears/story-e6frfkyi-1225835900133
Ca commence à friser le tragi-comique. Il est temps que cette vaste FARCE cesse.
Euh… la source de cette information c’est le daily mail…
et le commentaire est de tilleul…
@miniTAX. Vous devez être bien embêté maintenant que votre système économique chéri se viande littéralement la gueule. Tiens, à tout hasard, serait-ce la faute aux écolos ? Non quand même …
Sinon, toujours pour la croissance qui ne sera être contrainte tant que le marché reste libre, je suppose ?
Un petit cours de rattrapage spécialement pour vous :
Dennis Meadows – Growth versus Developement.
http://www.youtube.com/watch?v=gSPHzkAHwqY
Ah bon, parce que MON système économique chéri se viande littéralement la gueule. Vous pouvez précisez svp ?
Et vous, votre système économique qui ne se viande pas la gueule, il se porte comment ?
Ah, il n’a jamais existé ?
Merci, au revoir.
Observez quels ont été les pays qui ont misé sur la dérégulation (votre crédo) et l’exploitation accélérée des ressources (votre crédo) pendant les trente piteuses, observez les bénéfices qu’ils en ont tirés et observez dans quels situations ils sont maintenant. En faillites ? Non, on nous l’aurait dit.
Certaines Nations raisonnables ont conservé leurs ressources par prévoyance même si d’autres ont tout fait pour les en empêcher. Peut-être cela vous choque-t-il mais je peux vous dire que cela existe. Il y en à même qui ont tout simplement décidé de ne pas s’insérer dans la course folle imposée par le conformisme libéral. Si je vous jure mais il y en a peu !
Imaginez maintenant l’Angleterre ou les Etats-Unis qui découvraient maintenant des réserves équivalentes à ce qu’ils ont produit depuis 1 siècle (avec une qualité de pétrole équivalente). Imaginez quel impact cela aurait sur l’économie mondiale. Faites cet effort et peut-être comprendrez vous les limites à la croissance.
Peak.Oil.2008 dit : « Les pays », « certaines nations », « imaginez que »…
Bref, difficile de faire plus vague que vous.
Je ne sais pas ce que vous voulez démontrer mais comme démonstration, bof, bof…
Le réchauffement climatique n’est plus un problème! Certains scientifiques proposent de “repeindre en blanc” l’ensemble des routes et des bâtiments de la planète “afin de réfléchir les rayons solaires” et limiter le réchauffement climatique…
http://carfree.free.fr/index.php/2010/03/03/le-techno-capitalisme-face-au-rechauffement-climatique/
miniTaX, pour votre information, le production de charbon Britannique a culminé en 1913 avec envrion 290 Mt, soit 190 Mtep environ. Actuellement, la production représente l’équivalent de 16 Mtep. A partir de 1975, le relais a été pris par le pétrole de la Mer du Nord, la production charbonnière représentait alors encore, 65 Mtep. Le pétrole a culminé avec 150 Mtep en 2000, mais il n’est plus que de 80 Mtep et décline à raison de 10 % par an en ce moment, malgré l’augmentation du prix du pétrole. Le gaz n’a pas pris le relais du pétrole, car il se trouve plutôt côté Norvégien. En définitive, le Royaume-Uni n’a jamais retrouvé la puissance énergétique qu’il avait en 1913, d’autant plus qu’il avait alors moitié moins d’habitants. Est-ce une coïncidence si la superpuissance qu’il était alors est progressivement devenue une puissance de second rang?
Ces observations s’appliquent également à l’ensemble de l’Europe, EU 27+AELE ( dont Norvège), comme vous pourrez aisément le vérifier à partir des statistiques d’Eurostat: toutes les productions d’énergie primaire de cet ensemble sont en déclin depuis 2000, sauf les ENR, dont la production est en hausse mais n’arrive pas à compenser ce déclin. L’essentiel de ces ENR est de plus constitué de biomasse et de déchets. Une partie de ces derniers ( en gros les plastiques) est d’ailleurs abusivement comptabilisée dans les renouvelables.
Je me contente d’exposer les faits. Je ne doute pas que chacun en fera l’interpétation à son idée.
Pas seulement chez les gendarmes, aussi dans les journaux.
Une alerte d’une source inhabituelle, la NSF américaine:
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=116532&org=NSF&from=news
L’ARTIQUE LACHE DES HYDRATES DE METHANE PAR LA TONNE
J’espère que c’est plus clair comme cela. La suite sur le lien ci-dessus.