«Global warming is baloney». Depuis quelques semaines, plusieurs fast-foods américains de Burger King affichent haut et fort que «le réchauffement global est une idiotie». Voilà qui ne va pas du tout avec la politique officielle de la maison-mère, qui vante tant qu’elle le peut les vertus du développement durable et son engagement dans la lutte contre le réchauffement.
Une douzaine de restaurants participeraient à la rébellion, dans la région de Memphis. Tous appartiennent à un franchisé, une entreprise qui dispose d’une quarantaine de fast-foods sous licence de Burger King (BKC). Et le patron de cette franchise a décidé d’ignorer les demandes de la marque. Interrogé par le Guardian, il invoque la propriété privée, la liberté d’expression et l’absence de directive sur la teneur des affichages dans le contrat qui le lie avec BKC. Laquelle affirme le contraire.
Teigneux avec ça, le patron de la franchise a lancé une sorte de défi à l’enseigne, estimant qu’il lui faudra plus de dix ans pour obtenir, éventuellement, que les slogans soient retirés. A quand des slogans électoraux sur les vitrines de Mc Do?
Si vous ne saviez pas où manger ce soir, au moins vous savez où ne pas mangez! ^^
« Teigneux avec ça, le patron de la franchise a lancé une sorte de défi à l’enseigne, estimant qu’il lui faudra plus de dix ans pour obtenir, éventuellement, que les slogans soient retirés. »
—————————————————————————————————
10 ans, c’est tout juste le temps avant que la Terre ne soit foutue, dixit YAB, càd que se quereller à ce moment là pour un bête slogan sera le cadet des soucis de l’humanité. Voilà au moins un type qui connaît le sens des priorités. C’est bien dommage que Burger King ne soit plus en France, ça fait depuis une éternité que j’ai pas pu goûter à la malbouffe politiquement incorrecte, ça m’aurait changé des doubles cheeseburgers repeints en vert de chez MacDo qui sont devenus aussi insipides que leurs omniprésent prêches écolo-catastrophistes.
D’ailleurs, Denis, si vous pouvez passer le message à YAB, dites lui d’éviter de fixer des échéances aussi courtes pour la date où le ciel va nous tomber sur la tête : plus je l’entends, plus j’ai envie de profiter pleinement du misérable temps qui me reste et de cramer au plus vite tout ce que j’ai, que ce soit renouvelable ou non, histoire que ce ne soit pas que le privilège des hélicologistes.
Bon, c’est pas tout mais j’en étais à la page 57 de mon catalogue été-automne de 4×4, il faut que j’y retourne.
Il me plait bien ce miniTAx.
Il écrit « tout haut » ce que beaucoup commencent à penser « tout bas » pour ne pas être à contre courant de la grande mode du réchauffement climatique.
Les Gaulois avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête puis il y a eu la grande peur millénariste de la fin du monde puis le grand crash du bug informatique prévu au passage de l’an 2000 et maintenant la dernière mode préchée par « les gourous verts » pour faire peur au bon peuple, c’est le RC. Ca doit faire parti de la nature humaine et … le monde tourne.
Abitbol et miniTAX sont dans un bateau. Le premier se noie dans ses contradictions, le second est foudroyé pour avoir oublié que le débat n’empêche pas d’être poli (ou peut-être ce qu’est un débat), qui reste-t-il? GML. Dans le négationnisme climatique, jamais deux sans trois. SI ça continue, Effets de Terre aura plus de clients que leurs repaires habituels…
GML, vous voyez le genre d’arguments qui est développer sur ce site…
DD n’a même pas le courage d’interdire les contradicteurs comme ses collègues alarmo-catastrophiques, il préfère essayer de les ridiculiser. Heureusement, il n’a pas la carrure.
Mais si, mais si il a la carrure. Je le trouve même trés bon dans la défense de ses convictions.
Cependant on a la Foi ou non et Dieu (ou une autre croyance) ne se démontre pas. Il est quasiment impossible de démontrer que le réchauffement climatique est d’origine humaine ainsi que l’inverse.
De la même manière, il est impossible de démontrer que l’eau n’est pas dangereuse. Elle l’est pourtant si elle est consommée en trop grande quantité…
Cependant, ces nouveaux « religieux » du climat ont tendance à excommunier de la vie ceux qui ne pensent pas comme eux pour le bien de l’humanité (bien sûr), un peu comme les premiers croyants….
Je parlais de ses tentatives de ridiculiser ses contradicteurs.
Si DD n’avait pas un certain talent ou un talent certain, je ne perdrais pas mon temps ici… 😉
Les sceptiques n’ont rien à démontrer. Ils leur suffit de démonter la théorie réchauffiste. Celle-ci étant tellement bancale et basée sur du vent qu’il n’est nul besoin d’être une sommité.
Bonsoir,
c’est une drôle de comparaison, à débattre … mais c’est intéressant. Un théologien dont j’ai oublié le nom a écrit il y a un moment déjà « le progrès meurtrier »,un livre où il explique comment les monothéismes et notamment les croyances judéo-chrétiennes ont amené l’homme à se couper de la nature, à ne plus la respecter et à l’exploiter plus que de raison.
Et oui, je suis croyante ! je crois au Grand Tout et à l’effet papillon: tout est relié, vous changez un, et vous changez tout. Je n’excommunierai donc personne puisque nous sommes reliés !
Faut vous réveiller Bene, ça fait un moment que les sceptiques dénoncent l’église climatique.
Le parallèle est tellement évident.
L’homme vit au Paradis, mais il est arrogant et croque la pomme en voulant s’affranchir de la nature.
Une église est donc créer par quelques apôtres (dont Hansen) un pape s’auto-proclame, c’est Al Gore. Il a des évèques partout dans le monde (Hulot en France).
Le GIEC édite la bible où est dénoncé le diable (le CO2).
Les cataclysmes sont annoncés et même l’apocalypse si l’homme n’arrête pas de pécher (en visant le progrès thecnologique). Au passage, les curés prêchant la bonne parole sont glorifiés et s’enrichissent.
Les personnes osant remettre la croyance en question sont excommunier, et bientôt ils seront peut être arrêter et condamner par l’inquisition climatique.
Evidemment, il faut avoir la foi puisque le salut se trouve dans l’autre monde (2100) ou bien l’enfer…
Moi, je veux juste qu’on me foute la paix et que l’on ne m’oblige pas à vivre selon les principes et les croyances des autres. A ce moment là, vous pouvez croire à tout ce que vous voulez.
<>
Abitbol,
C’est plutôt votre position qui est bancale.
Vous dénoncez le GIEC comme une religion mais c’est vous qui refusez de « démontrer », d’argumenter.
La vérité est inverse. Les membres du GIEC sont dans une démarche scientifique de recherche d’une connaissance du monde et de son fonctionnement, connaissance certes encore imparfaite, mais qui progresse.
C’est vous, au contraire, qui êtes dans une position de croyant dans la foi de la croissance sans fin et du dieu Technologie qui nous sauvera le moment venu …
Merci Visant, il ne me manquait plus qu’un croyant pour me dire que mon athéisme était aussi une forme de croyance et qu’il me fallait démontrer « rien » pour compléter le tableau.
Le GIEC est tout sauf une démarche scientifique. Elle est d’ailleurs vivement contestée par beaucoup d’autres scientifiques.
Quant à démontrer une croyance… dogmatique, j’ai fait une recopie de ce que j’avais déjà écrit un peu plus haut mais qui a dû vous échapper :
« On a la Foi ou non et Dieu (ou une autre croyance) ne se démontre pas. Il est quasiment impossible de démontrer que le réchauffement climatique est d’origine humaine ainsi que l’inverse.
De la même manière, il est impossible de démontrer que l’eau n’est pas dangereuse. Elle l’est pourtant si elle est consommée en trop grande quantité…
Cependant, ces nouveaux « religieux» du climat ont tendance à excommunier de la vie ceux qui ne pensent pas comme eux pour le bien de l’humanité (bien sûr), un peu comme les premiers croyants ».
On ne démontre pas le réchauffement climatique, on le mesure: c’est une grandeur observable ‘inexpliqué’. La seule explication qui tient la route scientifiquement est la perturbation de l’équilibre radiatif de la terre provoqué par les quantités de GES dégagés par l’homme. De la même façon, les quantités dégagées et l’origine anthropique se mesurent. C’est la seule hypothèse compatible avec les observations. Maintenant, vous n’êtes pas obligé de maintenir un esprit scientifique. Vous avez le droit de croire que ce sont des lutins qui font tomber les pierres, que c’est un petit diable qui fait tourner le moteur, et que c’est le bon dieu lui-même qui maintient les astres dans leurs orbites.
Restez endormi, campez sur vos positions, qui sont lesquelles d’ailleurs ? Que croyez-vous en fait ? Dites nous ce qu’il faut faire selon vous : ce qui ne croient pas à l’influence de l’homme sur l’équilibre de la planète plaident quoi au juste ? De continuer comme ça, de ne penser qu’à son petit confort et voir les choses à court terme? Mais c’est ringard et hasbeen !
Je crois en rien… Et je n’ai aucune envie de dire aux autres ce qu’ils devraient faire. C’est la grosse différence entre les croyants et moi…
Si, tu crois ne rien devoir aux autres…
Je dois aux autres de ne pas empiéter sur leur liberté. Et j’attends de même en retour…
Si le bug de l’an 2000 a fait peu de dégats, c’est aussi parce que des milliers de personnes ont travaillé pour éviter que cela ne se produise.
Le problème c’est que le changement climatique, c’est comme les finances: qu’on vous dit que c’est mauvais, personne n’y croit, et quand la crise financière détruit tout sur son passage, c’est « pourquoi on nous a rien dit? »
Le soi-disant « bug » de l’an 2000 a été une arnaque commerciale planétaire. En informatique, le passage à l’an 2000 s’est trés bien passé même pour ceux qui n’avaient pas « travaillé » pour le prévenir.
Annoncer une catastrophe puis ensuite dire qu’elle ne s’est pas produite parce qu’on a bien « travaillé » est une réponse imparable et géniale…
Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent.
Puis-je rappeler que vers la fin des années 70, on prévoyait une grande glaciation dans le siècle suivant et qu’un film avait été aussi produit sur ce thème…. Aujourd’hui la mode a changé.
Pour avoir beaucoup travaillé sur ce dossier en 1998-99, je peux vous dire que cette « grande peur » était parfois un alibi pour une arnaque commerciale mais aussi une frayeur justifiée. J’avais publié en une du Monde un papier qui révélait qu’Intel n’avait pas daigné corriger ses puces, laissant le travail aux logiciels de Microsoft. Mais dès qu’une entreprise se passait de Windows, ou utilisait des mini-ordinateurs avec des logiciels développés en interne, le risque était grand par exemple de planter la comptabilité. Et il y en avait encore beaucoup de systèmes informatiques comme cela. Un cauchemar pour les responsables des services informatiques des grosses entreprises. Les informaticiens ont bossé dur pour corriger tout ça, et c’est tant mieux. Mais il est évident que le business en a parfois profité au détriment des clients.