Ainsi donc, le fleuron de la Royale s’est payé le fleuron de la Navy. C’est évidemment un événement exceptionnel, sur le plan statistique. Même si l’existence d’un détroit entre la France et la Grande-Bretagne renforce le risque de collision. Sur l’incident, le blogueur ne peut que sourire à l’explication avancée par les français, une collision avec un conteneur.
Des conteneurs, il y en a des milliers qui dérivent entre deux eaux, alors statistiquement, le Triomphant avait plus de chance de s’en cogner un que d’entrer en collision avec le HMS Vanguard. Mais statistique n’est pas vérité des faits, nous en avons une preuve de plus.
Évidemment, on aura du mal à savoir si la collision a provoqué des dégâts sur le système de propulsion nucléaire de l’un ou l’autre vaisseau. On en est donc réduit à faire confiance aux responsables militaires qui affirment le contraire. Méfiance, donc.
Vous le savez, je ne suis pas suspect de nucléocratie. Mais le réseau «Sortir du nucléaire» aurait mieux fait de se taire, ou de mieux cibler sa copie. Car les deux communiqués que j’ai reçu à un peu plus de deux heures d’intervalle mélangent tout. Certes, au ministère de la Défense, on n’a pas fanfaronné. Et il a fallu des révélations du Sun hier pour qu’on reconnaisse officiellement la nature de l’accident. Mais quel rapport avec le lobby nucléaire? Quel rapport avec Areva, EDF et les autres suppôts du nucléaire civil? Quel rapport entre cet incident et la radioactivité disséminée dans l’environnement par plusieurs décennies d’exploitation de l’uranium?
Sur le fond, je partage bien des vues, de principe au moins, avec SDN. Je vois le nucléaire d’un mauvais œil. Et je déteste les armes, fussent-elle nucléaires, qui sont la première cause de mon rejet du nucléaire civil. Mais cette proximité en prend un coup quand une organisation écologiste prend prétexte d’un incident grave mais pas dramatique, pour faire des amalgames qui la discréditent. J’ai appris, à force de pratiquer ce métier, qu’un bon papier a un angle. Et que produire une soupe d’idées détruit le message.
Il reste une chose qui me chiffonne bien plus. Que s’est-il passé en janvier 2004, quand le Bugaled Breizh a fait naufrage? L’incident du duo de submersible prouve bien qu’un sous-marin de guerre est aveugle quand il ne veut pas être repéré. En mode « silence », sonar coupé, il est capable de se payer de face un autre sous-marin tout aussi nucléaire et militaire. Alors pourquoi pas un chalutier? A quand une conférence de presse de la Navy ou du ministère de la défense pour raconter ce qui s’est vraiment passé?
Voilà un bon conseil à filer à Sortir du nucléaire, je suis ravi de voir que je ne suis pas le seul à partager des interrogations quant à la communication du réseau antinucléaire, que je trouve beaucoup trop autocentré.
@Denis : « Et je déteste les armes, fussent-elle nucléaires, qui sont la première cause de mon rejet du nucléaire civil. »
Heu… Je déteste aussi les armes mais je crois que votre cause de rejet du nucléaire civil n’est pas fondée. Il me semble, depuis ma lorgnette, que quasiment tous les pays qui ont l’arme nucléaire l’ont eu avant d’avoir du nucléaire civil…
Denis a écrit : « Et je déteste les armes, fussent-elle nucléaires, qui sont la première cause de mon rejet du nucléaire civil. »
Ah angélisme, quand tu nous tiens…
On peut être pacifiste et avoir un arsenal d’armes pour prévoir sa défense.
J’imagine, Denis, que vous n’êtes pas un voleur ? Pourtant, je parie jusqu’à ma chemise qu’il y a un verrou à votre porte.
Pour se protéger d’éventuels agresseurs (il y a en a eu, il y en a, et il y en aura) la dissuasion nucléaire me parait une bonne chose pour notre pays.
Mais bon, quand on vit seul au sommet de la montagne de son île déserte, on doit voir les choses autrement, n’est-ce pas ?
Ca vient d’où cette affirmation ? » Il me semble, depuis ma lorgnette, que quasiment tous les pays qui ont l’arme nucléaire l’ont eu avant d’avoir du nucléaire civil »
L’Inde a développé son nucléaire militaire gràce à la coopération américaine sur le nucléaire civile. Le Pakistan a développé son nucléaire militaire en s’appuyant sur son programme de nucléaire civile. L’Afrique du Sud l’a fait également ( http://web.mit.edu/ssp/seminars/wed_archives_01spring/albright.htm ). La Corée du Nord a cammouflé son programme militaire derrière son programme civil. Le Brésil et l’Argentine avaient lancé des programmes nucléaires militaires secret en se basant sur leur nucléaire civil avant d’enterrer leur rivalité sous un traité (même si les USA soupçonnent les brésiliens de l’avoir repris).
Même la France a lancé la construction de son premier réacteur nucléaire avant de réaliser son premier test…
Quand on parle du risque de prolifération nucléaire lié au nucléaire civil, ça ne veut pas dire qu’on prend ce qui sort des centrales pour faire une bombe. Ce qu’on veut dire c’est que développer le nucléaire civile permet de développer les compétences et les installations permettant de développer le nucléaire militaire. Les enseignements du programme « atoms for peace » (jamais un programme n’aura été aussi mal nommé!) c’est qu’une subvention au programme de nucléaire civile est aussi une subvention directe au programme de nucléaire militaire…
Et ausii à ma connaissance Sortir du Nucléaire n’est pas une association écologiste mais une fédération regroupant les opposants au nucléaire (on peut difficilement classer comme « écologistes » La Ligue des droits de l’Homme, la LCR, l’Union Démocratique Bretonne, une troupe de musique africaine, une filiale de GDF-SUEZ (!!!), des syndicalistes enseignants, des pacifistes, des associations NIMBY, des épiceries bio, des féministes, une boutique Artisans du Monde, une compagnie de théatre, ATTAC, des autonomes alsacien, SUD, le Mouvement des Jeunes Socialistes, la Fédération Anarchiste, Alternative Libertaire, la CNT, l’Institut d’études économiques et sociales pour la décroissance soutenable… j’arrête là y en plus de 800…). Je pense que ça doit être pour ça qu’ils sont incapable de dire ce qu’ils veulent faire pour remplacer le nucléaire…
@Tilleul : « Ca vient d’où cette affirmation ? » J’avais entendu Jancovici dire ça (http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html). Mais effectivement après vérification c’est pas si évident. Au temps pour moi.
Si Jancovici ne publie pas dans des revues avec comité de lecture et n’intervient qu’auprès du grand public et pas dans des conférences scientifiques c’est parce que ses approximations et affabulations ne passeraient le cap d’une simple vérification des faits sur google…
@Tilleul : En même temps c’est un peu normal pour un type qui dit essayer de faire un peu de vulgarisation/compilation/résumation de la littérature scientifique pour le grand public d’intervenir au près du grand public. Si tout les scientifiques discutent dans leur coin et les « gens » dans le leur on avance pas ! Au delà de ce qu’on pense de la qualité des interventions de cette personne. Je trouve d’ailleurs que vous êtes un peu dur sur « ses approximations et affabulations ». M’enfin si vous avez des exemples je suis preneur.
C’est décidément la saison des collisions extraordinaires… Un satellite américain et un satellite russe la semaine dernière se percutent de plein fouet, et maintenant c’est au tour deux sous marins au fond de l’océan ! A quand la prochaine ? Levons les yeux vers le ciel et guettons les météorites !
@Nimch: si tu commences à te laisser embobiner pour si peu, t’as pas fini. Je te suggère plutôt de vérifier 🙂
USA: 1ère explosion en 45, 1ère centrale civile en 51
Russie: 1ère explosion en 49, 1ère centrale civile en 54
UK: 1ère explosion en 52, 1ère centrale civile en 56
France: 1ère explosion en 60, 1ère centrale civile en 56
Chine: 1ère explosion en 64, 1ère centrale civile en 91
Inde: 1ère explosion en 74, 1ère centrale civile en 69
Pakistan: 1ère explosion en 98, 1ère centrale civile en 72
Pour approfondir la question au-delà de la réthorique:
http://sauvonsleclimat.org/new/spip/spip.php?article64
En résumé:
-la façon la plus simple de faire une bombe c’est en enrichissant de l’uranium, ce qui ne nécessite pas de centrale.
-la seconde façon c’est de retraiter le plutonium issu de certaines centrales construites exprès pour qu’il soit de qualité militaire: RBMK, réacteurs à eau lourde, réacteurs graphite-gaz. Le qualificatif « civil » pour ces centrales me semble discutable.
-la plupart des centrales civiles sont des REP ou REB, qui sont à toute fin pratique non proliférants.
Non traité dans l’article:
-les EPR (GIII): en gros ce sont des REP -même diagnostic
-les centrales à neutron rapide (GIV), ce qui inclut des modèles au plutonium et des modèles au thorium. A priori les seconds sont absolument non proliférants, pour les premiers je sais pas mais je soupçonne qu’il le sont beaucoup (allo Karva?)
-la possibilité de faire des bombes sales plutôt que nucléaire. Là encore, ce serait se compliquer la vie: le matériel nécessaire se trouve dans nos hôpitaux et trop souvent nos décharges: se balader avec un compteur Geiger dans une décharge est quand même plus simple que d’extraire du combustible d’une cuve…
C’est bête Lecture, si t’avais lu ce que j’avais écri au lieu de te contenter de faire un copier coller tu aurais vu ça :
« Quand on parle du risque de prolifération nucléaire lié au nucléaire civil, ça ne veut pas dire qu’on prend ce qui sort des centrales pour faire une bombe. Ce qu’on veut dire c’est que développer le nucléaire civile permet de développer les compétences et les installations permettant de développer le nucléaire militaire. Les enseignements du programme “atoms for peace” (jamais un programme n’aura été aussi mal nommé!) c’est qu’une subvention au programme de nucléaire civile est aussi une subvention directe au programme de nucléaire militaire… »
Et merci de confirmer tout ce que je disais sur le lien entre atome civil et atome militaire avec ces dates, tu peux aussi ajouter l’Afrique du Sud appartheid et la Corée du Nord ?
La prolifiération nucléaire c’est l’extension de la possession de l’arme nucléaire en dehors des membres permanent du conseil de sécurité de l’ONU qui la possédait en 1968.
Tous ces anciens programmes venaient de coopération scientifique et techniques très forte entre soit les USA (projet Manhattan) soit l’URSS (espionnage du projet Manahattan). On a que des pays qui ont reçu une aide très forte et volontariste pour développer l’arme nucléaire.
Ce qui s’est passé avec Atoms for peace, c’est qu’au final en développant le nucléaire civile dans les autres pays, on leur a donné une aide très forte et volontariste pour développer les points les plus bloquants pour le développement d’une arme nucléaire. Et c’est ce qui s’est passé dans tous les pays que j’ai cité et tu l’as bien confirmé avec tes dates.
La justification de sauvons le climat est quand même totalement irresponsable :
» La question cruciale est donc de savoir si tel ou tel état considère avoir un avantage à développer une arme, compte tenu de la pression internationale, et, tout particulièrement, de celle exercée par les USA. La nouvelle doctrine de guerre préventive affichée par les USA pourrait bien avoir des conséquences contraires à celles qu’elle prétend atteindre : la différence de traitement entre l’Irak et la Corée du Nord semble, en effet, montrer que la possession assurée ou probable de l’arme nucléaire joue un rôle de dissuasion vis à vis de la puissance dominante. L’existence d’une division entre états autorisés à posséder l’arme nucléaire et états ne l’étant pas ne saurait être satisfaisante. »
Puisque les américains ont la bombe il faut que tout le monde l’ait (on voit d’ailleurs très bien le biais idéologique de sauvons le climat qui est très lié au PCF, via le MNLE ou la composante ancien syndicaliste EDF et je pense que les retraités du CEA doivent pas non plus être très clair…).
L’existence d’une division entre états autorisés à posséder l’arme nucléaire et états ne l’étant pas n’est pas satisfaisante d’accord… mais la route à suivre c’est que de moins en moins de monde la possède et pas l’inverse ! Au passage c’est une hypothèse crédible puisqu’il y a déjà une exemple qui existe : l’Afrique du Sud à la sortie de l’appartheid à renoncer à l’arme atomique et à détruit les données issues de son programme militaire…
@Jean-Pierre J’ai lu quelque part que la satellite russe dégageait une tite odeur de vodka… 🙂
Merci Lecture pour les précisions chronologiques.
C’est bête Lecture, si t’avais lu ce que j’avais écri
===
Je savais pas que j’avais un contrat de maintenance sur ta production dense et imaginative… si tu insistes:
– je salue ta compréhension (nouvelle) que le combustible des centrales civiles ne pose pas de vrai problème de prolifération.
– tu te trompes concernant le transfert de connaissance, puisque la seule technologie sensible est la séparation isotopique… ce qui n’est ni nécessaire ni utile pour construire une centrale civile.
– lire les dates que j’ai indiqué et en conclure que ça confirme ce que tu disais sur le nucléaire civil préalable au nucléaire militaire…. j’imagine que c’est de l’humour
– pour le reste de ton texte… est-il vraiment nécessaire? 🙂
« – je salue ta compréhension (nouvelle) que le combustible des centrales civiles ne pose pas de vrai problème de prolifération »
Oh que non, tu oublies le problème du terrorisme… Le combustible des centrales civiles peut difficilement servir à une application militaire parce qu’on est pas certain que ça explose… C’est à dire que si on envoie une attaque nucléaire on peut se retrouver gros jean comme devant à se faire vitrifier par un ennemi qui a encore toutes ses capacités de réponses parce que la bombe n’a pas explosé… Dans le cas d’un conflit asymétrique (terrorisme); ça ne pose pas de problème parce que si ta bombe nucléaire n’explose pas, le pays attaqué n’a de toute façon aucune possibilité de réplique parce qu’il n’y a pas de pays ennemi qui attaque…
« – lire les dates que j’ai indiqué et en conclure que ça confirme ce que tu disais sur le nucléaire civil préalable au nucléaire militaire…. j’imagine que c’est de l’humour »
Ben non tu vois bien que tous les pays qui ont eu la bombe après la signature du traité anti prolifération l’ont gràce a leur programme nucléaire civil (Inde, Pakistan, Afrique du Sud, Corée du Nord, bientot Iran, Irak si l’aviation israelienne n’avait pas bombardé la centrale française, etc, etc)…
“- je salue ta compréhension (nouvelle) que le combustible des centrales civiles ne pose pas de vrai problème de prolifération”
Oh que non, tu oublies le problème du terrorisme…
===
Il y a deux trois posts, tu pontifiais sur la définition de la prolifération comme concernant les états… parles toi et met toi d’accord avec toi-même STP.
===
Le combustible des centrales civiles peut difficilement servir à une application militaire parce qu’on est pas certain que ça explose
===
Merde tout est à recommencer alors? Tilleul: une bombe avec du combustible civil, ça n’explosera JAMAIS. Pas une fois sur deux, pas une fois sur 10, pas une fois sur 100, JAMAIS.
Les deux seules façon d’avoir un potentiel militaire sont d’ENRICHIR de l’uranium (voie la plus simple, actuellement suivie par l’Iran) ou de RETRAITER du combustible civile pour en extraire du plutonium (voie de l’Inde et du Pakistan). Cette voie ne marche qu’avec certains types de centrales énumérées plus haut, ce qui n’inclue ni les REP, ni les EPR, ni les futures centrales au thorium (si elles voient le jour un jour).
Vouloir bloquer ce type de central sous le prétexte de la prolifération, c’est comme interdire les limes à ongles dans les avions parce que ça ressemble à un couteau.
— j’imagine que c’est de l’humour”
Ben non tu vois bien que —
…que la plupart des pays qui ont la bombe l’ont eu avant même le démarrage de leur première centrale civile ou, dans le cas dans la France, trop précocement pour que le retraitement à partir du combustible civile soit possible.
Pour mémoire, c’est ça que tu contestais et c’est sous ce prétexte que tu attaquais Jancovici. Dates vérifiées, il avait parfaitement raison -comme d’habitude sur chaque sujet où tu tentes de contester un de ses écrits….
« …que la plupart des pays qui ont la bombe l’ont eu avant même le démarrage de leur première centrale civile ou, dans le cas dans la France, trop précocement pour que le retraitement à partir du combustible civile soit possible. »
Quand on parle du risque de prolifération nucléaire lié au nucléaire civil, ça ne veut pas dire qu’on prend ce qui sort des centrales pour faire une bombe. Ce qu’on veut dire c’est que développer le nucléaire civile permet de développer les compétences et les installations permettant de développer le nucléaire militaire. Les enseignements du programme “atoms for peace” (jamais un programme n’aura été aussi mal nommé!) c’est qu’une subvention au programme de nucléaire civile est aussi une subvention directe au programme de nucléaire militaire
(ça va finir par rentrer)
Inde : le programme de nucléaire civil donne les moyens de faire du nucléaire militaire
India’s nuclear weapons program was started at the Bhabha Atomic Research Center in Trombay. In the mid-1950s India acquired dual-use technologies under the « Atoms for Peace » non-proliferation program, which aimed to encourage the civil use of nuclear technologies in exchange for assurances that they would not be used for military purposes. There was little evidence in the 1950s that India had any interest in a nuclear weapons program, according to Joseph Cirincione of the Carnegie Endowment for International Peace (1). Under the « Atoms for Peace » program, India acquired a Cirus 40 MWt heavy-water-moderated research reactor from Canada and purchased from the U.S. the heavy water required for its operation. In 1964, India commissioned a reprocessing facility at Trombay, which was used to separate out the plutonium produced by the Cirus research reactor. This plutonium was used in India’s first nuclear test on May 18, 1974, described by the Indian government as a « peaceful nuclear explosion. »
(federation of american scientists)
Pakistan : le programme de nucléaire civil donne les moyens de faire du nucléaire militaire
Corée du Nord : le programme de nucléaire civil donne les moyens de faire du nucléaire militaire
Israël : le programme de nucléaire civil donne les moyens de faire du nucléaire militaire :
« On 3 October 1957, France and Israel signed a revised agreement calling for France to build a 24 MWt reactor (although the cooling systems and waste facilities were designed to handle three times that power) and, in protocols that were not committed to paper, a chemical reprocessing plant. This complex was constructed in secret, and outside the IAEA inspection regime, by French and Israeli technicians at Dimona, in the Negev desert under the leadership of Col. Manes Pratt of the IDF Ordinance Corps. (…) Trouble arose in May 1960, when France began to pressure Israel to make the project public and to submit to international inspections of the site, threatening to withhold the reactor fuel unless they did. President de Gaulle was concerned that the inevitable scandal following any revelations about French assistance with the project, especially the chemical reprocessing plant, would have negative repercussions for France’s international position, already on shaky ground because of its war in Algeria.
At a subsequent meeting with Ben-Gurion, de Gaulle offered to sell Israel fighter aircraft in exchange for stopping work on the reprocessing plant, and came away from the meeting convinced that the matter was closed. It was not. Over the next few months, Israel worked out a compromise. France would supply the uranium and components already placed on order and would not insist on international inspections. In return, Israel would assure France that they had no intention of making atomic weapons, would not reprocess any plutonium, and would reveal the existence of the reactor, which would be completed without French assistance. In reality, not much changed – French contractors finished work on the reactor and reprocessing plant, uranium fuel was delivered and the reactor went critical in 1964.
(…) In early 1968, the CIA issued a report concluding that Israel had successfully started production of nuclear weapons. »
(federation of american scientists)
Argentine : programme nucléaire civil qui donne les moyens de lancer un programme militaire
Brésil : programme nucléaire civil qui donne les moyens de lancer un programme militaire
Afrique du Sud : programme nucléaire civil qui donne les moyens faire un programme militaire
Lybie : Dans les années 70, Khadaffi dit qu’il veut obtenir l’arme nucléaire, premier qu’il fait demander à avoir des réacteurs civils…
etc, etc…
T’as les seul 5 pays qui n’ont pas eu besoin de passer par la case nucléaire civile pour développer le nucléaire militaire pour la simple est bonne raison que ces 5 pays n’ont pas eu à développer leurs programmes tout seul mais ont bénéficié d’un appui soutenu pour obtenir le nucléaire militaire (parfois de façon détourné cf les bénéfices de l’espionnage pour l’URSS). En clair si on donne le nucléaire militaire à quelqu’un, il peut développer le nucléaire militaire. Sauf que plus aucune nation ne donne ce type d’assistance, donc le risque de prolifération du nucléaire militaire par rapport à la dissémination du savoir militaire est nulle.
Jancovici a affirmé que quasiment tous les pays avait eu le nucléaire militaire avant le nucléaire civil… En fait c’est faux parce que c’est l’exact inverse, à part les USA et les 4 pays auxquels ils ont donné la bombe (directement ou indirectement), tous le reste des programmes militaires c’était des pays qui n’avait aucun moyen d’obtenir les capacités de fabriquer une bombe nucléaire mais qui les ont obtenu parce qu’une aide extérieure leur a donner l’accès au nucléaire civil et que quand on donne une aide au développement du nucléaire civil il est impossible d’éviter que ces aides soient aussi bien appliquer au programme civil qu’au programme militaire…
Qui est le plus crédible sur la question des risques de prolifération ? Lecture du web ou tous les diplomates qui essaient de résoudre la crise autour du programme de nucléaire « civile » iranien ?
Qui est le plus crédible sur la question des risques de prolifération ? Lecture du web ou tous les diplomates qui essaient de résoudre la crise autour du programme de nucléaire “civile” iranien ?
===
On va essayer une autre approche: pourquoi est-ce que tous ces diplomates proposent régulièrement à l’Iran des plans pour garder ou de développer ses centrales civiles, mais font une crise de tension sur le sujet de l’enrichissement?
Réponse: parce qu’ils savent que les centrales on s’en fout, c’est l’enrichissement qui compte… ça va finir par rentrer 🙂
« On va essayer une autre approche: pourquoi est-ce que tous ces diplomates proposent régulièrement à l’Iran des plans pour garder ou de développer ses centrales civiles, mais font une crise de tension sur le sujet de l’enrichissement?
Réponse: parce qu’ils savent que les centrales on s’en fout, c’est l’enrichissement qui compte… ça va finir par rentrer »
Et pourquoi est-ce que ces propositions ont toutes échoué et que ça n’intéressent pas les états d’avoir du nucléaire sans maitriser toute la filière ?
Et pourquoi est-ce que ces propositions ont toutes échoué et que ça n’intéressent pas les états d’avoir du nucléaire sans maitriser toute la filière ?
===
Parce que l’Iran n’en a rien à foutre du nucléaire civil, ce qu’ils veulent c’est la bombe et le nucléaire civil leur permettrait pas de l’avoir… ça fait un doute pour toi?
« Parce que l’Iran n’en a rien à foutre du nucléaire civil, ce qu’ils veulent c’est la bombe et le nucléaire civil leur permettrait pas de l’avoir… ça fait un doute pour toi? »
Si l’Iran n’était intéressé que par la bombe il ne développerait pas aussi l’électricité solaire… La plus grande partie de l’utilisation domestique du pétrole iranien c’est la génération d’électricité dont le prix est bloqué et l’efficacité très faible : c’est à dire qu’ils perdent de l’argent chaque fois qu’il produise du kWh puisque ce pétrole pourrait être vendu sur le marché pour beaucoup plus cher…
Donc même le coup incroyablement élevé du nucléaire peut être rentable pour eux. Seulement la seule possibilité d’avoir les garanties d’indépendances stratégiquement nécessaires pour eux c’est de développer toute la filière nucléaire y compris celle qui permet l’accès facile à la bombe qui est une part intégrante du nucléaire civile. Et vu que c’est l’Iran, s’ils peuvent développer un arsenal nucléaire ils vont le faire.
S’ils acceptaient l’espèce de nucléaire civil amputé qu’on leur propose ils seraient dans la position de l’Ukraine face à Gasprom (et même encore pire) : totalement dépendant de l’extérieur, donc ils ne peuvent pas accepter… Si c’était possible de vendre du nucléaire civile sans donner la possibilité aux états de développer le nucléaire militaire, ça fait longtemps qu’on l’aurait fait, mais on a beau essayer depuis 50 ans et on a jamais réussi à trouver comment faire…
S’ils acceptaient l’espèce de nucléaire civil amputé qu’on leur propose ils seraient dans la position de l’Ukraine face à Gasprom
===
Tu as raison de craindre la coupure de gaz -quoique c’est curieux je ne me souviens pas t’avoir jamais vu reprocher à SDN leur positions pro-gaz. Un oubli j’imagine.
Concernant le nucléaire, c’est pas du tout la même situation
-les ressources sont vendues largement au-dessus du prix d’extraction (ce qui n’est pas le cas de la fourniture à l’Ukraine)
-les ressources sont immenses (et oui…)
-elles sont largement réparties (présente dans des pays démocratique autant qu’en Russie)
-enfin (surtout!) les centrales se rechargent pour des années, alors que le gaz doit être consommé tout de suite. Si quelqu’un avait le pouvoir de faire un blocus (ce qui n’est pas le cas), les états auraient largement le temps d’installer les méthodes de retraitement ou des capacité d’extraction ailleurs… craindre un genre de cartel de l’uranium, c’est complètement irréaliste.
Si c’était possible de vendre du nucléaire civile sans donner la possibilité aux états de développer le nucléaire militaire, ça fait longtemps qu’on l’aurait fait
===
Si c’était possible, ça ferait longtemps que plein de pays aurait des centrales mais pas de bombe. Pour une fois, je suis bien d’accord avec toi.
La liste est trouvable sur techno-science.net (j’ai enlevé les pays connu ou soupçonné d’avoir une bombe, ainsi que l’Iran qui est sur le point de)
-Japon
-Corée du sud
-Canada
-Allemagne
-Ukraine
-Suède
-espagne
-Belgique
-Suisse
-Afrique du Sud
-Algérie
-Argentine
-Arménie
-Australie
-Autriche
-Bangladesh
-Biélorussie
-Brésil
-Bulgarie
-Colombie
-Congo-Kinshasa
-Croatie
-Danemark
-Egypte
-Estonie
-finlande
-Grèce
-Hongrie
-Indonésie
-Italie
-Jamaique
-Kazakstan
-Letonie
-Lybie
-Lituanie
-Malaisie
-Mexique
-Norvège
-Pays-Bas
-Roumanie
-Slovaquie
-Slovénie
-Taiwan
-Tchéquie
-Uruguay
-Vénézuela
-Viêt Nam