Il faut dire qu’il n’y va pas avec le dos de la cuiller. James Hansen, le célèbre patron du Goddard Institute de la Nasa a expliqué au Congrès américain qu’il faut traduire les patrons des compagnies pétrolières, gazières et charbonnières devant la justice. Pour crimes contre l’humanité, rien que ça.
Pour l’occasion, alors que Hansen s’est adressé aux élus américains, vingt ans après sa première adresse, le 23 juin 1988, le Guardian a consacré un long dossier aux combustibles fossiles, au savant américain et à son infatigable combat politique contre le réchauffement. Avec notamment un long texte signé d’Hansen, une interview en audio, ainsi que des réactions de commentateurs.
Mais revenons à sa proposition. Pour Hansen, les patrons des multinationales de l’énergie fossile savent depuis longtemps le danger climatique de ce qu’ils vendent. Et comme l’ont fait longtemps les producteurs de cigarettes pour les dangers du tabac, ils ont nié l’évidence et pesé de tout leur poids pour retarder les mesures de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.
Selon Hansen, le seuil du danger a été franchi. Il l’évalue à 350 parties pour million de gaz carbonique dans l’atmosphère, quand la teneur a franchi les 385 ppm et augmente de 2 ppm par an. Hansen a d’ailleurs rejoint l’organisation 350, qui entend convaincre les grands de ce monde d’agir pour revenir sous ce seuil jugé fatidique, au lieu des 450 ppm suivant le consensus politique qui semble se dessiner.
Pour Hansen, l’idée de contenir le réchauffement global à moins de deux degrés est «une recette pour un désastre global, pas pour le salut». S’il reconnaît que le réchauffement actuel est encore inférieure aux fluctuations météorologiques, c’est en raison de «la grande inertie des océans». Il rappelle que les zones arides subtropicales ont déjà gagné 400 km vers les pôles.
Hansen demande un moratoire sur la construction de nouvelles centrales à charbon. Il insiste sur la nécessité d’une taxe carbone pour guérir le monde de son addiction aux énergies fossiles. Il propose aussi au prochain président américain de bâtir une vaste « grille », un réseau de lignes à haute-tension souterraines, «à faible perte», qui peut être dessiné en une dizaine d’années avec les technologies existantes. Un réseau qui permettrait de développer la production d’électricité à partir des énergies renouvelables, disséminées dans les régions favorables des Etats-Unis. «Si les américains se décident à envoyer paître les élus-brontosaures et si Washington s’adapte pour répondre au réchauffement climatique, alors nos enfants et petits enfants pourront encore espérer.»
Alors, faut-il traduire les grands patrons du charbon et du pétrole devant la justice? Peut-être pas, mais si ça continue comme ça, nos petits-enfants risquent fort de se demander pourquoi nous ne l’avons pas fait.
Certains s’offusqueront (n’est ce pas miniTAX…) du fait qu’un scientifique sorte autant de sa réserve pour faire irruption sur le terrain politique. Mais n’est-ce pas indispensable quand on voir les trésors dépensés depuis des décennies par les compagnies pétrolières pour faire du lobbying, financer des experts bidons, arroser les chercheurs sceptiques et faire vivre des « Think tank » à leur botte? J’ai relu le discours d’Hansen en 1988. Hormis quelques points de détail, le message était le bon, même s’il était audacieux à l’époque.
Hansen affirmait que la probabilité que les gaz à effet de serre d’origine humaine ne soient pas responsables du réchauffement était d’un pour cent. Vingt ans et des milliers de publications scientifiques plus tard, il ne reste plus qu’une poignée de gens compétents qui contestent encore cette réalité. J’ai bien dit compétent. Car Allègre, le mammouth français du scepticisme climatique, n’est pas plus qualifié que moi pour décider des causes de la surchauffe planétaire. Et miniTAX non plus 😉
« Vingt ans et des milliers de publications scientifiques plus tard, il ne reste plus qu’une poignée de gens compétents qui contestent encore cette réalité. J’ai bien dit compétent. »
——————————
Ha, la bonne blague : http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=1
Merci Denis, pour cette franche rigolade. Enfin, on rirait plus si ce dévoiement de la science n’était pas aussi pathétique.
Pour la petite histoire, Hansen est celui qui a déclaré :
« Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d’avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment. »
(source : http://www.naturalscience.com/ns/articles/01-16/ns_jeh.html )
Oui oui, il a dit « insister sur des scénarios extrêmes est justifié ». Pour un scientifique « compétent », c’est d’un crédible !
Quant à l’argument du financement par les big-oils, venant d’un type qui a reçu 250 k$ de la fondation Heinz, qui fait partie d’un mouvement qui a dépensé les derniers mois 300 M$ pour une campagne de pub pour la propagande de l’apocalypse climatique, merci de nouveau pour une autre séance de remue-zygomatique.
Et puis chiche, allons au procès. Comme ça Hansen va pouvoir nous expliquer
– pourquoi la température globale indiquée par son agence est toujours plus haute que celle des 3 autres,
– pourquoi la soi-disant inertie thermique des océans qu’il sort de son chapeau pour « expliquer » la hausse de température insuffisante à son goût ne se trouve nulle part dans les mesures, notamment celles par le réseau de bouées ARGOS qui montrent un refroidissement depuis que ça existe,
– pourquoi les médias parlent toujours de la fonte de la banquise arctique mais jamais du record d’extension de la banquise de l’Antarctique
– pourquoi le CO2 a augmenté de 5% depuis 10 ans et pourtant, la température est en baisse
– pourquoi une hausse de température de 0,7°C sur 1 siècle serait plus catastrophique qu’une baisse de température de 0,7°C depuis janvier 2007
…
Ceux qui veulent avoir une idée de l’issue de ce genre de procès n’ont qu’à voir le jugement d’un tribunal britannique sur le film d’Al Gore où une dizaine d’erreurs factuelles ont été dénoncées par le juge. Ou sur le débat le mois dernier sur l’Energy Bill où les arguments des réchauffistes ont été mis en pièces par le Sénat au point qu’ils ont dû retirer entre les jambes leur projet de loi juste après une semaine de débat publique.
Les religionnaires de l’église de l’apocalypse climatique ont décrété que « the debate is over » (copyright Al Gore), alors chiche, allons au procès, puisque c’est le seul moyen d’avoir un débat. Mais ça, je doute que Hansen, bien assis dans son fauteuil de fonctionnaire, ose y aller. Ce n’est qu’un autre de ses « scénarios extrêmes justifiés à un moment « .
C’est mal barré, avec les allemands ( champions des panneaux solaires ( le photo voltaïque à un piètre rendement )) qui entament la construction de nouvelles centrales charbon. L’excuse est déjà fournie , ils ont renoncés au nucléaire ! ah aha ah
Pour l’instant ils sont plutôt en train de les annuler leurs projets de centrales au charbon les allemands… Vattenfal va même saisir la justice pour réclamer 1,3 milliards d’euros pour essayer de faire passer en force la construction d’une centrale…
http://www.thehamburgexpress.com/content/view/789/59/
Bon sinon rien de nouveau dans l’argumentation de minitax, on reste dans la même veine que ce qu’avait inventé les agences de lobby de l’industrie du tabac (qui ont été embauché par Exxon il y a déjà quelque temps… comme par hasard). A l’époque ou l’on était déjà certain que le tabac provoquait des cancers, ils avaient inventé tout ce mythe de « la science c’est le doute », « on ne peut être certain de rien », « il y a plein de gens très sérieux qui ne sont pas d’accord »… Et tout les minitax de la planète l’avait gobé, alors pourquoi se priver maintenant qu’en plus on a le gigantesque gogoland qu’est devenu internet ?
@4 Si les lobbies du tabac avaient nié que le tabac provoque le cancer et qu’ils avaient déclaré ça publiquement, vous devriez avoir des traces écrites, des pub, des archives de leurs campagnes, non ? Où sont elles ??
Moi qui croyais qu’ils niaient le cancer lié au tabagisme passif, pour lequel on n’a aucune certitude… mais peut-être allez-vous nous éclairer sur le premier point.
Quant au parallèle scandaleux entre les sceptiques climatiques et le lobby du tabac, puisque vous persistez à faire le sourd et l’aveugle, je recolle ci-après ce qu’il y a dans le lien ci-dessus que vous refusez de lire.
Alors, tous ces spécialistes du climat, toujours plus nombreux, qui ont signé la déclaration de Manhattan font partie aussi du gigantesque gogoland ? Bah, vous ne doutez de rien vous !
[NDLR, plutôt que de rendre la page illisible avec une liste de 188 noms et qualités comme vous l’avez fait, je préfère renvoyer sur la liste telle qu’elle existe (et que vous aviez déjà donnée): http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=1 ]
@miniTAX, prétendre que les compagnies de tabac n’ont pas développé toute l’hypocrisie et tous les moyens dont ils étaient capables pour persuader le grand public que les soi-disant dangers du tabac n’en étaient pas, témoigne de votre part d’un cynisme assez révoltant. Vous en prenez vraiment à votre aise avec les dizaines de milliers de morts qui rien qu’en France en meurent chaque année.
Mais ces compagnies ont fait mieux: je me souviens d’un article il y a bien des années déjà, dans Le Monde, je crois, où il était rapporté qu’une compagnie de tabac avait expliqué au gouvernement Tchèque de l’époque qu’il était de leur intérêt de ne pas brider la consommation de tabac, parce que de cette façon il y aurait moins de retraites à payer. Cela montre à tout le moins qu’ils en reconnaissaient les dangers, alors que leur face médiatisée les niait! La lettre ayant été divulguée, ils ont présentés leurs excuses, à l’Américaine, comme Green Peace lors de l’affaire de la barge soi-disant radioactive de la Shell, Brent Spar. Faute avouée publiquement est complètement pardonnée, bien sûr.
De toutes façons, ces compagnies ne s’intéressent plus guère qu’aux marchés » émergents », où il n’y a personne pour contrer les miniTAX qui y expliquent aux internautes qu’il n’est pas prouvé que le tabac n’est pas dangereux. En Chine, la tabagie est maintenant généralisée. mais c’est vrai qu’ils sont si nombreux et que cela ne fera qu’ajouter à la tabagie passive due au charbon.
Je vous donne un extrait du « Frank Statement to Cigarette Smokers » tel qu’il a été publié dans les années 50 par l’industrie du tabac… Il suffit de remplacer lung cancer par global warming et cigarette par fossil fuel et vous avez la même campagne de publicité que vous gobez actuellement…
» Recent reports on experiments with mice have given wide publicity to a theory that cigarette smoking is in some way linked with lung cancer in human beings.
Although conducted by doctors of professional standing, these experiments are not regarded as conclusive in the field of cancer research. However, we do not believe that any serious medical research, even though its results are inconclusive should be disregarded or lightly dismissed.
At the same time, we feel it is in the public interest to call attention to the fact that eminent doctors and research scientists have publicly questioned the claimed significance of these experiments.
Distinguished authorities point out:
1. That medical research of recent years indicated many possible causes of lung cancer.
2. That there is no agreement among the authorities regarding what the cause is.
3. That there is no proof that cigarette smoking is one of the causes,
4. That statistics purporting to link cigarette smoking with the disease could apply with equal force to anyone of many other aspects of modern life. Indeed the validity of the statistics themselves is questioned by numerous scientists.
We accept an interest in people’s health as a basic responsibility, paramount to every other consideration in our business.
We believe the products we make are not injurious to health. We always have and always will cooperate closely with those whose task it is to safeguard the public health.
For more than 300 years tobacco has given solace, relaxation and enjoyment to mankind. At one time or another during those years critics have held it responsible for practically every disease of the human body. One by one these charges have been abandoned for lack of evidence.
Regardless of the record of the past, the fact that cigarette smoking today should even be suspected as a cause of serious disease is a matter of deep concern to us.
Many people have asked us what we are doing to meet the public’s concern aroused by the recent reports. Here is the answer:
1. We are pledging aid and assistance to the research effort into all phases of tobacco use and health. This joint financial aid will of course be in addition to what is already being contributed by individual companies.
2. For this purpose we are establishing a joint industry group consisting initially of the undersigned. This groups will be known as TOBACCO INDUSTRY RESEARCH COMMITTEE.
3. In charge of the research activities of the Committee will be a scientist of unimpeachable integrity and national repute. In addition there will be an Advisory Board of scientists disinterested in the cigarette industry. A group of distinguished men from medicine, science, and education will be invited to serve on this Board. These scientists will advise the Committee on its research activities.
This statement is being issued because we believe the people are entitled to know where we stand on this matter and what we intend to do about it. »
Il y a un résumé de l’affaire Exxon-Mobil qui a été publié ici : http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf
Sur votre déclaration qui demande à interdire la mise en place de taxe sur le CO2, j’ai du mal à voir en quoi est-ce qu’il y a une quelconque crédibilité à attendre de la signature de Roger Helmer (député britannique au parlement européen qui s’est déjà fait suspendre du parti conservateur et n’a aucune connaissance scientifique puisqu’il a fait toute sa carrière dans le marketting) ou Graham Booth, membre du fameux United Kingdom Independence Party qui lui non plus n’a aucune expérience scientifique dans sa vie d’homme d’affaire…
@ Tilleul, vous prétendez que les Allemands font machine arrière avec les centrales à charbon. Cela ne correspond pas du tout aux échos que j’en ai. Et je ne vois toujours pas de réaction organisée des mouvements écologiques.Si vous avez accès à leurs documents de programmation des moyens de production électrique, et à des documents prouvant qu’il y a une réaction officielle de Green Peace, ou du ministre de l’environnement, Sigmar Gabriel, cela m’intéresse de les connaître.
A une époque je faisais bénévole à la fête de l’internet si vous voulez je peux vous apprendre à utiliser un moteur de recherche 😉
Robin Wood :
http://www.cafebabel.com/eng/article/24137/robin-wood-germanys-bare-branch-avenger.html
BUND:
http://www.bund-nrw.de/documents/kohleexpress1-2.pdf
La relance du charbon en allemagne c’est une décision des industriels (Enel, E.on, Vattenfall, EDF, RWE…) qui ont pas envie d’investir dans les énergies alternatives parce que ça arriverait rapidement à une situation ou les petits opérateurs pourraient les concurrencer, en aucun cas une décision politique. Sur les 60 projets de centrales au charbon il n’y en a pas un seul qui soit dans les temps du fait de procédures administratives lancées contre elles (quand tout n’est pas tout simplement annulé)… Les industriels allemands ont profité de la Hannover Messe pour faire quelques menaces envers les administrations d’ailleurs… http://www.neurope.eu/articles/86030.php
Du coté de Sigmar Gabriel vous pouvez être certain qu’il ne dira pas un mot là dessus parce qu’il a besoin des voix du SPD en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, et que le SPD défend les emplois des mineurs de charbon allemands…
« où il n’y a personne pour contrer les miniTAX qui y expliquent aux internautes qu’il n’est pas prouvé que le tabac n’est pas dangereux. »
——————————————–
Je n’ai jamais dit ça, alors arrêtez ce genre de straw man foireux ! Vous employez la même rhétorique stupide des réchauffistes qui consiste à accuser les adversaires d’avoir dit ce qu’ils n’ont pas dit. C’est de la malhonnêteté intellectuelle crasse et le fait que vous vous abaissez à ce genre d’infamie montre bien que vos arguments rationnels sont inexistants.
J’ai parlé de tabagisme passif et c’est là le fond de l’affaire qui a permis aux puritains modernes d’interdire la cigarette à tous les étages. Parce que s’il ne s’agissait que du danger propre au tabac pour le fumeur, on peut faire le même raisonnement pour des milliers de choses qui nous entourent : les voitures font 4.000 morts par an rien qu’en France et des dizaines de milliers d’esclopés à vie. Il faudrait alors interdire la pub pour les bagnoles au même titre de la diabolisation du tabac. L’alcool tue, directement ou par de multiples cancers et bien plus que le tabac, qu’est ce qu’on attend pour lui appliquer la même taxe que le tabac. Et tant qu’on y est, interdisons aussi la pub pour les sucreries, les croissants beurrés et les Mac Do, tous « facteurs aggravants » de maladies cadiovasculaires, première cause de mortalité en France. Que fait la brigade chargée de sauver les gens malgré eux ?
Je ne fume pas et je déteste qu’on m’enfume (dans tous les sens du terme). Alors faites comme moi, vérifiez les études autour du tabagisme passif, regardez si scientifiquement, ça vaut quelque chose avant de répéter n’importe quoi. On a vu ce que ça a donné avec le DDT.
« Je vous donne un extrait du “Frank Statement to Cigarette Smokers” tel qu’il a été publié dans les années 50 par l’industrie du tabac… Il suffit de remplacer lung cancer par global warming et cigarette par fossil fuel et vous avez la même campagne de publicité que vous gobez actuellement… »
——————————————-
La pub que vous citez dit « Although conducted by doctors of professional standing, these experiments are not regarded as conclusive in the field of cancer research. However, we do not believe results are inconclusive, should be disregarded or lightly dismissed. »
Donc l’industrie du tabac ne niait pas le lien cancer-cigarette, elle disait qu’il y a d’autres chercheurs qui trouvent les études sur ce lien non concluantes, ce qui est le propre d’un sujet qui faisait encore débat dans les années 1950. C’est loin de ressembler à votre accusation de désinformation de masse, surtout que les procès contre les compagnies de tabac n’avaient eu lieu que dans les années 80 quand il n’y a eu plus de doute possible.
Si on devait prendre un exemple inverse, les détracteurs du DDT ont réussi à le faire interdire en citant des études qui se sont révélées non concluantes. La diabolisation, totalement inutile du DDT puisque l’ONU a fini par le recommander de nouveau en 2007, a entraîné plus de 20 millions de morts de malaria sur le continent africain soit des centaines de fois plus que toutes les victimes (consentantes qui plus est) de cancer du tabac. Je n’ai pas eu le souvenir de vous avoir entendu vous insurger contre la propagande meurtrière des des écolos qui ont oeuvré pour faire interdire le DDT. Un mort africain dans la brousse ne vaut-il sans doute pas la mort d’un riche blanc qui grille sa dernière cigarette dans un lit d’hôpital bien douillet ?
Vous avez osé accuser les sceptiques climatiques, des centaines de scientifiques honorables et donc le cursus universitaire n’a rien à envier aux alarmistes climatique, de propagande semblable à l’industrie de la cigarette. Alors je vous demande une liste des noms de centaines de spécialistes qui disculpent publiquement le rôle de la cigarette dans le cancer comme la liste que j’ai donnée pour les sceptiques climatique. Et de préférence pas de l’année 1954.
Si vous ne l’avez pas, alors votre rectitude hypocrite et sélective, vos parallèles foireux et vos diversions pour ne pas avoir à débattre, vous savez où vous les mettre.
Mais c’est qu’il mordrait dites moi… Bof le DDT c’est vraiment l’argument fumeux du gars qui lit sont petit Lomborg illustré comme un bréviaire… Le DDT a arrété d’être utilisé en prévention du malaria 6 à 7 ans avant qu’il soit bannis tout simplement parce que son utilisation sans précaution en agriculture (eg pulvérisations sur les champs de coton) avaient permis l’émergence de moustiques résistants. Cette utilisation en agriculture est prouvé comme dommageable pour l’environnement et c’est pour cela que le DDT a été banni à l’usage agricole par la convention de Stockholm, l’utilisation sanitaire de la façon proné par le WHO (traitement contre la malaria compris) est par contre autorisé : cf annexe B http://chm.pops.int/Portals/0/Repository/conf/UNEP-POPS-CONF-4-AppendixII.5206ab9e-ca67-42a7-afee-9d90720553c8.pdf ).
Quand à la propagation de la maladie elle est liée à l’apparition de résistances aux anciens traitements et à l’urbanisation sans systèmes sanitaires adéquats qui permet aux moustiques de proliférer à proximité des zones habitées… mais bon, plus un mensonge est gros et plus on a de chance de le faire passer pour la vérité n’est-ce pas ?
Sur le tabac, pourquoi les compagnies se seraient embêté à dire que leur produit ne pose pas de problème sur la santé ? Elles s’étaient rendus compte qu’il suffisait tout simplement de dire qu’il y avait un doute… Ca marche toujours ce genre d’argument, regardez, vous êtes bien fait avoir par la même tactique concernant le réchauffement climatique…
Par rapport à votre liste de soit disant « scientifique honorable », vous allez d’abord me faire le plaisir d’aller vérifier tous les noms, parce que je vous sens quand même très prompt à oublier le pipotage des 14.000 signatures de soit disant scientifiques contre le protocole de Kyoto que Frederick Seitz (qui faisait partie des gens qui défendait le tabac et a été sorti de sa retraite par Exxon Mobil) s’étaient vantés d’avoir obtenu… avant qu’on se rende compte qu’il y avait plein de noms inventé, que beaucoup de monde n’avait pas le doctorat qu’il prétendait avoir et que parmi ceux qui en avaient un il ne concernait pas une discipline qui était relative au climat…
Bon à vu de nez quand je vois des gens du marketting, des hommes d’affaire, des électroniciens à la retraite, j’ai quand même des gros doutes sur le fait que l’initiative que vous citez ait plus de crédibilité…
@Tilleul, merci .OK Robin des Bois et BUND militent contre le charbon. Quid de Green Peace, organisation qui a pignon sur rue? Et dites-vous, le ministre de l’environnement ne fera pas un geste pour des raisons électorales?
Et en France les trois ténors, Voynet, Cochet et surtout Cohn-Bendit qui est diretement concerné, que disent-ils?
Quant à l’absence de décisions politiques en faveur du charbon en Allemagne, je suis très sceptique.C’est la seule source autonome importante d’énergie. Et ce sera surtout du lignite, exploitable en découverte( après avoir déplacé des villages entiers!),et aussi le plus polluant, car les mines de charbon bitumineux sont en voie de disparition. Puisque vous êtes un expert en navigation internet, pouvez-vous m’indiquer où trouver l’équivalent de leur PPI ( programmation pluriannuelle des investissements en moyens de production électrique)?
Je le dis et je le répète, les énergies renouvelables servent de cache-sexe à l’Allemagne pour détourner l’attention du fait qu’ils sont à cause du charbon un des pays les plus pollueurs de l’Europe.
Il semblerait, BMD, que vos vœux soient en passe de s’exaucer. Greenpeace USA s’est fait inviter, sous le nom d’une organisation bidon, à participer à une conférence sur le charbon. Et fait une (courte) intervention pour dénoncer la construction de nouvelles centrales. Ce n’est pas encore en Allemagne, mais qui sait, tout peut arriver, non? http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSN2724247520080627?feedType=RSS&feedName=environmentNews
« Bon à vu de nez quand je vois des gens du marketting, des hommes d’affaire, des électroniciens à la retraite, j’ai quand même des gros doutes sur le fait que l’initiative que vous citez ait plus de crédibilité… »
————————————————–
@13
Ah bah c’est sûr qu’Al Gore, avec son Nobel de la paix ou Sir Stern avec sa formation d’économiste ont bien plus de crédibilité pour parler du climat que les obscurs Syun-Ichi Akasofu, William M. Gray, Freeman J. Dyson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad…
Eh ben, la mauvaise foi ne vous étouffe pas vous.
@DDq, voilà qui est nouveau en effet. Mais çà ne risque guère d’arriver en Allemagne ou au Danemark. Green Peace est aussi très en retard aux Etats-Unis, malgré ce fait d’armes, où l’information sur les méfaits du charbon est largement diffusée par des associations de défense contre les projets de développement des centrales, avec des arguments très précis, y compris les rejets radioactifs. Le jour où l’on verra Robin des Bois ou Bund parler de cet aspect ne risque pas d’arriver.
« @Tilleul, merci .OK Robin des Bois et BUND militent contre le charbon. Quid de Green Peace, organisation qui a pignon sur rue? »
L’opposition au charbon c’est aussi vieux que les pluies acide… Pour quelqu’un qui se dit concerné c’est plutot étrange de ne pas le savoir…
BUND est plus puissant que greenpeace en Allemagne… J’ai l’impression que vous faites une fixation sur un acteur dont le poids politique n’est pas du tout au même niveau que son poids médiatique… Mais si vous voulez du Greenpeace, voilà du Greenpeace : http://www.greenpeace.de/themen/klima/nachrichten/artikel/geplantes_kohlekraftwerk_herne_5_gekippt/ansicht/bild/ (deux secondes de recherche sur google)
« Et dites-vous, le ministre de l’environnement ne fera pas un geste pour des raisons électorales? »
SPD = charbon… Mais ça va changer dès que la fermeture des mines allemandes décidé par Angela Merkel sera effective… Ne pas oublier non plus la réunification, déjà que c’est pas évident pour quelqu’un de sortir du communisme alors si en plus il fallait lui demander de se reclasser parce qu’il est mineur, c’était le chaos social…
« Et en France les trois ténors, Voynet, Cochet et surtout Cohn-Bendit qui est diretement concerné, que disent-ils? »
Vous avez pas l’impression de toujours poser les mêmes questions ? Je vous ai déjà donné en exemple le lien vers le site des opposants à la réouverture des mines de charbon de la Nièvre avec tous les commentaires des gens que vous citez ( http://www.adsn58.fr/nos%20soutiens.htm : encore une fois deux secondes de recherche sur google)… Je veux bien qu’on puisse débarquer dans la protection de l’environnement parce que ça passe au cinéma, mais il y a quand même un travail minimum d’information et de recherche historique à faire avant de critiquer les uns et les autres…
« Je le dis et je le répète, les énergies renouvelables servent de cache-sexe à l’Allemagne pour détourner l’attention du fait qu’ils sont à cause du charbon un des pays les plus pollueurs de l’Europe. »
Vous pouvez le répéter… Après c’est pas pour ça que ça sera vrai pour autant… Même avec du charbon l’empreinte écologique d’un allemand est inférieure à celle d’un français… En plus il n’y a pas spécialement de relance du charbon en Allemagne, c’est juste que les centrales d’il y a 40 ans sont maintenant en fin de vie donc les opérateurs veulent les remplacer…
Sur la question des « plans de production électrique »… Euh… vous vous croyez en France ou quoi ? L’Allemagne a le marché d’électricité le plus dérégulé en Europe, il n’y a pas de régulateur indépendant là bas, juste un « gentlemen agreement » entre les producteurs d’électricité…
Eh, Tilleul. Si ça continue, on va finir par croire que vous vous appelez Cohn-Bendit 😉
Merci M. Delbecq, ton blog est vraiment excellent. Mais je confesse que j’adore aussi y lire les commentaires de miniTAX. D’abord il a un nom rigolo, ensuite il a une sorte de gesticulation verbale permanente et semble-t-il irrépréssible, une capacité à dérouler de la copie à l’infini dès qu’on appuie sur le bon bouton qui me fait littéralement mourir de rire. miniTAX, c’est une sorte de « climatotron », comme ces petites applis qu’on trouve sur le web (genre « pipotron ») et qui débitent de la prose automatique à partir d’éléments de phrase tout près… Lire miniTAX (son pseudo est vraiment excellent) sur les questions de changement climatique c’est un vrai délice, je ne m’en lasse pas. Le travers, c’est que j’attends ses logorrhées avec presque plus d’impatience que tes billets (mais bien sûr pas pour les mêmes raisons). J’adorerais savoir qui il est vraiment… ciao
A ben ce n’est pas sympa. Il faut vite que je trouve une provoc’ pour ouvrir le robinet à logorrhée de MiniTAX!