Envoyer 'Boulette pour Lauvergeon, soucis à Fukushima' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2011-05-30
13 commentaires
« Une boulette, c’est quand un politique dit la vérité »(Michael Kinsley). Annoncer la fin du nucléaire sans savoir par quoi le remplacer, et sans savoir comment financer cette énorme destruction de valeur, c’est de la politique politicienne pure. Une preuve de plus qu’Angela Merkel dit tout et son contraire pour essayer de plaire à un électorat qui ne veut plus d’elle.
Le pus beau dans l’affaire, c’est qu’elle a déjà arrêté une partie du parc. Avec la sècheresse généralisée, on va droit vers une énorme disjonction Européenne. Etincelles garanties.
Ce qui serait démagogique ce serait de dire que l’on a actuellement une solution permettant de renouveler le parc nucléaire… Pour l’instant les centrales vont à la casse y compris en France où on a pas assez d’argent pour faire les gros travaux qui sont nécessaires pour étendre leur durée de vie… C’est fini la belle vie ou la génération d’après jouissait sans entraves des dettes de la génération d’avant et de la génération future… maintenant les centrales nucléaires elles sont trop vieilles pour qu’on puisse compter dessus et ça coute trop cher d’en faire de nouvelles.
Alors c’est quoi votre super solution miracle pour conserver le nucléaire ? On espère que le grand laboratoire dans le ciel sera capable de nous trouver une avancée dans les 5 ans qui viennent qui permettent de construire des centrales nucléaires neuves à un prix abordables ? Ca n’existe pas et ça n’a jamais existé… L’inconscience c’est de faire comme le gouvernement français en étant d’une simple posture alors qu’il n’a aucune idée de comment passer le « mur nucléaire » de la fin de vie des centrales…
Ou alors on fait comme les allemands : on sait qu’on a une industrie et une recherche qui a prouvé qu’elle était capable de mettre en place un approvisionnement basé sur les énergies renouvelables et on en profite pour développer ainsi des solutions qui sont capables d’être exporté massivement pour la quasi totalité du globe qui est constitué de pays qui ne peuvent pas installer de centrales nucléaires sur leur territoire et qui ont besoin de diminuer leur dépendance énergétique et de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre…
PS: le gouvernement allemand n’a strictement AUCUN moyen de remettre en ligne les centrales nucléaires allemandes… Les réacteurs qui sont à l’arrêt sont :
– soit des réacteurs qui sont à l’arrêt parce qu’il s’agit de réacteurs vieillissant qui attendaient une visite de sécurité vu que leur caractère de ruine industrielle exposer à un danger si on ne vérifie pas que tout se passe bien… ce genre de truc ça se fait en deux heurs…
– soit des réacteurs qui sont en maintenance planifiée vu que les centrales nucléaires qui ne sont pas bien maintenues font des accidents qui nécessitent d’évacuer des régions entières d’un pays… et ces maintenances ça ne se fait pas non plus en deux heures…
Entièrement d’accord avec Tilleul. Merkel fait simplement preuve de bon sens.
Tilleul, vous me faites dire ce que je n’ai pas dit.
Pour l’instant, Merkel a privé son pays d’environ 20% de sa capacité de production sans proposer un remplacement. Comme dans une voiture, cela tient sur le plat, mais cela décroche dès la première cote.
Ce qui est irresponsable, c’est de faire comme elle, et de décider qu' »on arrête tout ». Ce qui est aussi irresponsable, c’est de faire comme Eric Besson et de dire qu’en tout cas on continue la construction des EPR planifiés.
A mon avis, ce qu’il convient de faire, c’est d’étudier comment « manipuler » aussi bien la demande d’énergie comme l’offre adéquate.
Il s’avère alors qu’à court terme, il est peut être moins cher et moins polluant de changer l’échangeur thermique d’une centrale nucléaire existant, plutôt que de construire 5000 éoliennes offshore.
Après tout, un arrêt total du parc nucléaire ne change en rien la problématique des déchets, ni des risques encourus, mais engendre d’énorme soucis et des frais insurmontables.
A long terme, il faut envisager le remplacement de tout le parc français (et européen), qu’il soit nucléaire ou à charbon. Mais par quoi? Et jusqu’où peut-on remplacer la demande d’énergie par des économies d’énergie. On sait depuis des lustres qu’un négawatt est 5 ou 10 fois moins cher qu’un watt ‘classique’. Mais vu l’envie de nos citoyens et le courage de notre classe politique pour les panneaux de radar, je ne vois pas un futur clair pour de tels messages.
Les Allemands ne veulent pas du nucléaire, Merckel ne fait que suivre le peuple. Pour les solutions je ne me fais pas de soucis, ce pays n’est pas là où il en est pour rien.
Tilleul, à combien évaluez-vous le démantèlement d’un réacteur allemand? Est-ce plus cher ou moins cher qu’en France? Pour la France, quelle était déjà votre estimation du coût du démantèlement d’un réacteur? Je ne l’ai plus en tête.
Bonjour,
J’ai lancé sur le web une petite initiative personnelle au travers d’une pétition en ligne demandant à Me Lauvergeon et à son groupe AREVA de retirer le combustible MOX de tous les réacteurs nucléaires de la planète qui ont été approvisionné par AREVA.
Ce n’est pas grand chose, mais si vous pouviez relayer cette pétition, car je suis assez effaré de la vitesse à laquelle les médias français ont « enterré » le drame que vivent les japonais baignant, au sens propre dans la radioactivité, et dans le plutonium vendu par AREVA au travers du MOX.
Oublié également par ces mêmes médias que 22 réacteurs fonctionnent en France et certains depuis 20 ans avec du MOX.
Denis, vous qui avez peut-être accès à d’autres sources que les « simples internautes »… :
Pourquoi ne parle-t-on dans la presse que des conséquences pour les agriculteurs en cas de sécheresse ?
Fessenheim a été mise en service en 1977 il me semble, serait-ce par manque d’archives media ?
Quelles mesures pour un plan canicule + sécheresse, couper les clims ?
L’Allemagne a la solution, et commence à la mettre en place: augmenter la production des centrales à charbon et à gaz actuelles, et en construire de nouvelles et importer de l’électricité du reste de l’Europe. Même le journal Le Monde, antinucléaire notoire, commence à s’en inquiéter au vu des nouvelles inquiétantes sur l’augmentation des émissions de CO2.
En même temps, continuer à cacher le fait que cette politique aura plus de conséquences chaque année sur la santé publique que ne le ferait un accident de type Fukushima, et beaucoup parler du renouvelable.
Si une grosse tête allemande trouve le moyen de stocker l’électricité en très grande quantité sous un petit volume, alors alleluia! Mais rien n’interdit à une grosse tête française d’en faire autant! dans l’immense troupe des antinucléaires, je suis surpris que personne ne se soit semble-t-il s’être encore mis à ce travail. Tilleul, Olivier, petits génies, que faites vous donc !
Loading ...
« Une boulette, c’est quand un politique dit la vérité »(Michael Kinsley). Annoncer la fin du nucléaire sans savoir par quoi le remplacer, et sans savoir comment financer cette énorme destruction de valeur, c’est de la politique politicienne pure. Une preuve de plus qu’Angela Merkel dit tout et son contraire pour essayer de plaire à un électorat qui ne veut plus d’elle.
Le pus beau dans l’affaire, c’est qu’elle a déjà arrêté une partie du parc. Avec la sècheresse généralisée, on va droit vers une énorme disjonction Européenne. Etincelles garanties.
Ce qui serait démagogique ce serait de dire que l’on a actuellement une solution permettant de renouveler le parc nucléaire… Pour l’instant les centrales vont à la casse y compris en France où on a pas assez d’argent pour faire les gros travaux qui sont nécessaires pour étendre leur durée de vie… C’est fini la belle vie ou la génération d’après jouissait sans entraves des dettes de la génération d’avant et de la génération future… maintenant les centrales nucléaires elles sont trop vieilles pour qu’on puisse compter dessus et ça coute trop cher d’en faire de nouvelles.
Alors c’est quoi votre super solution miracle pour conserver le nucléaire ? On espère que le grand laboratoire dans le ciel sera capable de nous trouver une avancée dans les 5 ans qui viennent qui permettent de construire des centrales nucléaires neuves à un prix abordables ? Ca n’existe pas et ça n’a jamais existé… L’inconscience c’est de faire comme le gouvernement français en étant d’une simple posture alors qu’il n’a aucune idée de comment passer le « mur nucléaire » de la fin de vie des centrales…
Ou alors on fait comme les allemands : on sait qu’on a une industrie et une recherche qui a prouvé qu’elle était capable de mettre en place un approvisionnement basé sur les énergies renouvelables et on en profite pour développer ainsi des solutions qui sont capables d’être exporté massivement pour la quasi totalité du globe qui est constitué de pays qui ne peuvent pas installer de centrales nucléaires sur leur territoire et qui ont besoin de diminuer leur dépendance énergétique et de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre…
PS: le gouvernement allemand n’a strictement AUCUN moyen de remettre en ligne les centrales nucléaires allemandes… Les réacteurs qui sont à l’arrêt sont :
– soit des réacteurs qui sont à l’arrêt parce qu’il s’agit de réacteurs vieillissant qui attendaient une visite de sécurité vu que leur caractère de ruine industrielle exposer à un danger si on ne vérifie pas que tout se passe bien… ce genre de truc ça se fait en deux heurs…
– soit des réacteurs qui sont en maintenance planifiée vu que les centrales nucléaires qui ne sont pas bien maintenues font des accidents qui nécessitent d’évacuer des régions entières d’un pays… et ces maintenances ça ne se fait pas non plus en deux heures…
Entièrement d’accord avec Tilleul. Merkel fait simplement preuve de bon sens.
Tilleul, vous me faites dire ce que je n’ai pas dit.
Pour l’instant, Merkel a privé son pays d’environ 20% de sa capacité de production sans proposer un remplacement. Comme dans une voiture, cela tient sur le plat, mais cela décroche dès la première cote.
Ce qui est irresponsable, c’est de faire comme elle, et de décider qu' »on arrête tout ». Ce qui est aussi irresponsable, c’est de faire comme Eric Besson et de dire qu’en tout cas on continue la construction des EPR planifiés.
A mon avis, ce qu’il convient de faire, c’est d’étudier comment « manipuler » aussi bien la demande d’énergie comme l’offre adéquate.
Il s’avère alors qu’à court terme, il est peut être moins cher et moins polluant de changer l’échangeur thermique d’une centrale nucléaire existant, plutôt que de construire 5000 éoliennes offshore.
Après tout, un arrêt total du parc nucléaire ne change en rien la problématique des déchets, ni des risques encourus, mais engendre d’énorme soucis et des frais insurmontables.
A long terme, il faut envisager le remplacement de tout le parc français (et européen), qu’il soit nucléaire ou à charbon. Mais par quoi? Et jusqu’où peut-on remplacer la demande d’énergie par des économies d’énergie. On sait depuis des lustres qu’un négawatt est 5 ou 10 fois moins cher qu’un watt ‘classique’. Mais vu l’envie de nos citoyens et le courage de notre classe politique pour les panneaux de radar, je ne vois pas un futur clair pour de tels messages.
Les Allemands ne veulent pas du nucléaire, Merckel ne fait que suivre le peuple. Pour les solutions je ne me fais pas de soucis, ce pays n’est pas là où il en est pour rien.
Tilleul, à combien évaluez-vous le démantèlement d’un réacteur allemand? Est-ce plus cher ou moins cher qu’en France? Pour la France, quelle était déjà votre estimation du coût du démantèlement d’un réacteur? Je ne l’ai plus en tête.
Bonjour,
J’ai lancé sur le web une petite initiative personnelle au travers d’une pétition en ligne demandant à Me Lauvergeon et à son groupe AREVA de retirer le combustible MOX de tous les réacteurs nucléaires de la planète qui ont été approvisionné par AREVA.
Ce n’est pas grand chose, mais si vous pouviez relayer cette pétition, car je suis assez effaré de la vitesse à laquelle les médias français ont « enterré » le drame que vivent les japonais baignant, au sens propre dans la radioactivité, et dans le plutonium vendu par AREVA au travers du MOX.
Oublié également par ces mêmes médias que 22 réacteurs fonctionnent en France et certains depuis 20 ans avec du MOX.
Désolé j’ai oublié le lien de l’adresse de la pétition en ligne : http://www.mesopinions.com/petition-pour-le-retrait-du-combustible-mox-de-toutes-les-centrales-nucleaire-d-la-planete-petition-petitions-b2bc8d0d270a04e27179c3e9b3fa70c4.html
Denis, vous qui avez peut-être accès à d’autres sources que les « simples internautes »… :
Pourquoi ne parle-t-on dans la presse que des conséquences pour les agriculteurs en cas de sécheresse ?
Fessenheim a été mise en service en 1977 il me semble, serait-ce par manque d’archives media ?
Quelles mesures pour un plan canicule + sécheresse, couper les clims ?
L’Allemagne a la solution, et commence à la mettre en place: augmenter la production des centrales à charbon et à gaz actuelles, et en construire de nouvelles et importer de l’électricité du reste de l’Europe. Même le journal Le Monde, antinucléaire notoire, commence à s’en inquiéter au vu des nouvelles inquiétantes sur l’augmentation des émissions de CO2.
En même temps, continuer à cacher le fait que cette politique aura plus de conséquences chaque année sur la santé publique que ne le ferait un accident de type Fukushima, et beaucoup parler du renouvelable.
Si une grosse tête allemande trouve le moyen de stocker l’électricité en très grande quantité sous un petit volume, alors alleluia! Mais rien n’interdit à une grosse tête française d’en faire autant! dans l’immense troupe des antinucléaires, je suis surpris que personne ne se soit semble-t-il s’être encore mis à ce travail. Tilleul, Olivier, petits génies, que faites vous donc !
Une analyse critique de la situation.
http://www.liberation.fr/monde/01012341196-fukushima-le-japon-aurait-du-imaginer-le-pire
La situation ne s’arrange pas à Fukushima, elle s’aggrave au contraire.
http://www.lefigaro.fr/societes/2011/06/06/04015-20110606ARTFIG00518-fukushima-la-radioactivite-atteint-un-nouveau-pic.php