Envoyer 'Tu paies, je défends tes intérêts' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2011-06-29
7 commentaires
Il me semblait que c’étaient même ses seuls contributeurs.
Et si ces chiffres sont publics (à quand une loi ‘FOIA’ en France?)pour lui, on sait aussi qu’il n’était pas seul pour manger à tous les râteliers. Feu Fred Seitz était dans cette catégorie, Pat Michaels y est toujours, et il y d’autres climato-ignares, tabaco-saines, créationnistes dans la catégorie.
Reste à savoir combien de Français ou d’Allemands y figurent (peut être même à l’insu de leir plein gré).
Mais il publie dans quoi, Willie Soon, quand il traite du réchauffement climatique ou d’épidémiologie ? Dans des revues à comité de lecture, ou dans la presse grand public ? Parce que si c’est uniquement dans la presse grand public, le problème de fond est là, non ?
C’est un des auteurs du NIPCC (Not-governmental IPCC). Il publie aussi dans Energy&Environment, une revue à comité de lecture (et référencée par exemple par Google Scholar) mais avec des critères étonnants.
Lui et sa collègue Sallie Balunias ont réussi dans le passé à publier un article dans Journal of Climate (si mes souvenirs sont bons). c’était un coup tellement foireux que la moitié des éditeurs a préféré démissioner plutôt qu’être associé à cela (et l’article est toujours cité par les idiots).
Et après, on peut être malin. On a vu des articles de climatologie négative dans des revues économiques ou médicales. Aucun scientifique ne voudra faire cela, car aucun de ses pairs ne lit ce genre de revue, et il ne serait jamais cité, mais pour ce genre de charlatans, cela suffit: publié dans une revue à comité de lecture. Internet fera le reste.
toxymoron,
C’est de celle-ci dont vous parlez ? un bel exemple….
Loading ...
Il me semblait que c’étaient même ses seuls contributeurs.
Et si ces chiffres sont publics (à quand une loi ‘FOIA’ en France?)pour lui, on sait aussi qu’il n’était pas seul pour manger à tous les râteliers. Feu Fred Seitz était dans cette catégorie, Pat Michaels y est toujours, et il y d’autres climato-ignares, tabaco-saines, créationnistes dans la catégorie.
Reste à savoir combien de Français ou d’Allemands y figurent (peut être même à l’insu de leir plein gré).
Mais il publie dans quoi, Willie Soon, quand il traite du réchauffement climatique ou d’épidémiologie ? Dans des revues à comité de lecture, ou dans la presse grand public ? Parce que si c’est uniquement dans la presse grand public, le problème de fond est là, non ?
C’est un des auteurs du NIPCC (Not-governmental IPCC). Il publie aussi dans Energy&Environment, une revue à comité de lecture (et référencée par exemple par Google Scholar) mais avec des critères étonnants.
Lui et sa collègue Sallie Balunias ont réussi dans le passé à publier un article dans Journal of Climate (si mes souvenirs sont bons). c’était un coup tellement foireux que la moitié des éditeurs a préféré démissioner plutôt qu’être associé à cela (et l’article est toujours cité par les idiots).
Et après, on peut être malin. On a vu des articles de climatologie négative dans des revues économiques ou médicales. Aucun scientifique ne voudra faire cela, car aucun de ses pairs ne lit ce genre de revue, et il ne serait jamais cité, mais pour ce genre de charlatans, cela suffit: publié dans une revue à comité de lecture. Internet fera le reste.
toxymoron,
C’est de celle-ci dont vous parlez ? un bel exemple….
https://www.cfa.harvard.edu/~wsoon/1000yrclimatehistory-d/Jan30-ClimateResearchpaper.pdf
pas la peine d’en rajouter…
(à noter que l’article mentionne Chris de Freitas, un autre idiot notable, comme éditeur responsable).
Pire que Fred Singer ?
Fred est mieux connu, mais ils sont du même accabit, tous les deux.