Envoyer 'A J+5, la crainte d'une catastrophe nucléaire ne s'éloigne pas' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
C’est quand même fou de voir ces réacteurs juste à côté de l’eau, dans un pays qui est soumis fortement au risque de séisme et de tsunami !!
Ok ils ne peuvent pas tout prévoir, mais le tsunami est un risque majeur et identifié !
Je suppose qu’ils ont préféré un refroidissement à l’eau de mer, plutôt qu’une haute tour de refroidissement (qui consomme des quantités impressionnantes d’eau potable), dont la résistance sismique laisse à craindre.
Pour autant que je sache, les réacteurs ont survécu aussi bien au tremblement de terre qu’au tsunami qui a suivi.
Le problème est arrivé avec le non-démarrage des groupes de secours, et là, la cause reste à déterminer.
Peut-être la cause est-elle un tremblement de terre ou un tsunami…
L’eau de mer était celle du désespoir dès le départ(premier commentaire de spécialistes américains du nucléaire). à savoir que l’eau qui immerge les barres de combustibles doit être absolument pure, dite déminéralisée parce qu’elle alimente des turbines à vapeur sèche qui ne supportent pas la moindre impureté pour des raisons de résistance mécanique. Pour le circuit de refroidissement externe je ne puis spécifier la nature de l’eau. Je pense que les eaux normalement utilisées doivent être au moins purifiées, pour éviter les problèmes de corrosion avec les températures atteintes dans ces appareillages. De fait même si tout s’était bien passé sans explosion, ces réacteurs auraient été déclarés inutilisables par la suite. Les groupes de secours n’ont pu reprendre car ils ont été inondés par la vague du tsunami, supérieure au prévision des concepteurs de la centrale. Il n’a pas été non plus possible d’utiliser des groupes diésels externes pour alimenter les pompes des circuits de refroidissement car la salle des bornes de couplage étaient dans l’eau. Vulgairement la prise murale de la machine à laver était aussi sous l’eau.
Je ne fais que vous rapporter des infos que je peux glaner ça et là sur le net pour aider à comprendre. Il est important que le maximum de monde fasse un effort de compréhension, pour éviter les discours « d’intox ». Sur ce blog vous devriez vous sentir à l’abri.
Author
Merci du compliment 😉
oui ce qui est dit est vrai. on ne met pas d’eau impure dans les circuits des turbines. D’ailleurs la fait de mettre de l’eau de mer condamne ces centrales à la destruction
Vu la situation sur place, et leurs défauts de conception inhérents, la destruction me paraît un moindre mal.
D’après ce que j’ai compris, à Fukushima, les réacteurs étaient protégés contre un tsunami pouvant aller jusqu’à 5 mètres de haut. Pas de chance : la vague qu’ils ont subie en faisait 10.
J’apprécie la qualité et le recul des articles de DDQ, ainsi d’ailleurs que de la plupart des commentaires. Il faut garder la tête froide, et ne pas polémiquer inutilement, ni s’affoler pour rien.
Je tique quand-même un peu sur le titre de l’article, qui me semble « trop prudent ». Personnellement, j’ai l’impression que le bon titre, objectif, serait plutôt « A J+5, la crainte d’une catastrophe nucléaire se précise d’heure en heure ». Et j’ai du mal à voir comment les japonais vont pouvoir maitriser ce qui est malheureusement en train de se produire. Si on s’éloigne à chaque heure de quelque chose, c’est seulement d’une capacité à contrôler le cours inéluctable de ces tragiques évènements.
On voit passer une annonce de TEPCO, reprise par la BBC (http://www.bbc.co.uk/news/mobile/science-environment-12762608), comme quoi la piscine du réacteur 4 pourrait (re)devenir critique. En clair, la piscine (à sec pour l’instant) pourrait devenir un réacteur nucléaire, mais sans ses couches de protection.
A suivre.
Loading ...
Sur le MOX, des éléments publiés par Owni : http://owni.fr/2011/03/15/revelations-areva-au-coeur-du-reacteur-de-fukushima/
C’est quand même fou de voir ces réacteurs juste à côté de l’eau, dans un pays qui est soumis fortement au risque de séisme et de tsunami !!
Ok ils ne peuvent pas tout prévoir, mais le tsunami est un risque majeur et identifié !
Je suppose qu’ils ont préféré un refroidissement à l’eau de mer, plutôt qu’une haute tour de refroidissement (qui consomme des quantités impressionnantes d’eau potable), dont la résistance sismique laisse à craindre.
Pour autant que je sache, les réacteurs ont survécu aussi bien au tremblement de terre qu’au tsunami qui a suivi.
Le problème est arrivé avec le non-démarrage des groupes de secours, et là, la cause reste à déterminer.
Peut-être la cause est-elle un tremblement de terre ou un tsunami…
L’eau de mer était celle du désespoir dès le départ(premier commentaire de spécialistes américains du nucléaire). à savoir que l’eau qui immerge les barres de combustibles doit être absolument pure, dite déminéralisée parce qu’elle alimente des turbines à vapeur sèche qui ne supportent pas la moindre impureté pour des raisons de résistance mécanique. Pour le circuit de refroidissement externe je ne puis spécifier la nature de l’eau. Je pense que les eaux normalement utilisées doivent être au moins purifiées, pour éviter les problèmes de corrosion avec les températures atteintes dans ces appareillages. De fait même si tout s’était bien passé sans explosion, ces réacteurs auraient été déclarés inutilisables par la suite. Les groupes de secours n’ont pu reprendre car ils ont été inondés par la vague du tsunami, supérieure au prévision des concepteurs de la centrale. Il n’a pas été non plus possible d’utiliser des groupes diésels externes pour alimenter les pompes des circuits de refroidissement car la salle des bornes de couplage étaient dans l’eau. Vulgairement la prise murale de la machine à laver était aussi sous l’eau.
Je ne fais que vous rapporter des infos que je peux glaner ça et là sur le net pour aider à comprendre. Il est important que le maximum de monde fasse un effort de compréhension, pour éviter les discours « d’intox ». Sur ce blog vous devriez vous sentir à l’abri.
Merci du compliment 😉
oui ce qui est dit est vrai. on ne met pas d’eau impure dans les circuits des turbines. D’ailleurs la fait de mettre de l’eau de mer condamne ces centrales à la destruction
Vu la situation sur place, et leurs défauts de conception inhérents, la destruction me paraît un moindre mal.
D’après ce que j’ai compris, à Fukushima, les réacteurs étaient protégés contre un tsunami pouvant aller jusqu’à 5 mètres de haut. Pas de chance : la vague qu’ils ont subie en faisait 10.
J’apprécie la qualité et le recul des articles de DDQ, ainsi d’ailleurs que de la plupart des commentaires. Il faut garder la tête froide, et ne pas polémiquer inutilement, ni s’affoler pour rien.
Je tique quand-même un peu sur le titre de l’article, qui me semble « trop prudent ». Personnellement, j’ai l’impression que le bon titre, objectif, serait plutôt « A J+5, la crainte d’une catastrophe nucléaire se précise d’heure en heure ». Et j’ai du mal à voir comment les japonais vont pouvoir maitriser ce qui est malheureusement en train de se produire. Si on s’éloigne à chaque heure de quelque chose, c’est seulement d’une capacité à contrôler le cours inéluctable de ces tragiques évènements.
des infos officielle de l’IRSN
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-16032011-19h.pdf
On voit passer une annonce de TEPCO, reprise par la BBC (http://www.bbc.co.uk/news/mobile/science-environment-12762608), comme quoi la piscine du réacteur 4 pourrait (re)devenir critique. En clair, la piscine (à sec pour l’instant) pourrait devenir un réacteur nucléaire, mais sans ses couches de protection.
A suivre.