En quoi ce propos relève-t-il, pour vous, de la « connerie » ?

je suis allé voir sur votre superbe site et j’ai pu constater que l’ouverture des gens comme vous c’est plutôt la hargne, l’attaque ad hominem, la mauvaise foi maladive et l’erreur factuelle comme profession de foi. Donc je m’en tiens au mot « conneries » qui est je crois le terme qui définit avec le plus de courtoisie et de mansuétude ce que vous répandez. Cela dit, c’est plutôt marrant quand on sait de quoi il retourne… donc merci quand même et tant pis pour ceux qui vous croient ! ciao.

Karlo Popper :
« Avec l’idole de la certitude (qui inclut celle de la certitude imparfaite ou probabilité) tombe l’une des défenses contre l’obscurantisme, lequel met un obstacle sur la voie du progrès scientifique. Car l’hommage rendu à cette idole non seulement réprime l’audace de nos questions, mais en outre compromet la rigueur et l’honnêteté de nos tests. La conception erronée de la science se révèle dans la soif d’exactitude. Car ce qui fait l’homme de science, ce n’est pas la possession de connaissances, d’irréfutables vérités, mais la quête obstinée et audacieusement critique de la vérité. »
[Logique de la découverte scientifique]

Bonjour Tilleul,

Votre propos fait penser à l’approche positiviste du Cercle de Vienne.
En science, on ne se contente pas d’observer. En premier lieu, on fait des hypothèses. Ensuite, on cherche à les réfuter. Celui qui, au contraire, cherche à protèger ses idées de la critique n’a pas une attitude scientifique mais une attitude religieuse. Toute théorie qui n’est pas réfutable n’est pas scientifique. Et la science ne progresse pas de vérité en vérité.

Karl Popper :
« La science ne repose pas sur une base rocheuse. La structure audacieuse de ses théories s’édifie en quelque sorte sur un marécage. Elle est comme une construction sur pilotis. Les pilotis sont enfoncés dans le marécage mais pas jusqu’à la rencontre de quelque base naturelle ou « donnée » et, lorsque nous cessons de les enfoncer davantage, ce n’est pas parceque nous atteint un terrain ferme. Nous nous arrêtons, tout simplement, parceque nous nous sommes convaincus qu’ils sont assez solides pour supporter l’édifice, du moins provisoirement (…)

(…) Mais précisément parce que notre but est d’établir des théories du mieux que nous le pouvons, nous devons les tester aussi sévèrement que nous le pouvons; c’est-à-dire que nous devons essayer de les mettre en défaut, de les réfuter. Ce n’est que si nous ne pouvons pas les réfuter, en dépit des plus grands efforts, que nous pouvons dire qu’elles ont résisté aux tests les plus sévères. C’est la raison pour laquelle la découverte d’exemples qui confirment une théorie a très peu de signification, si nous n’avons pas essayé, sans succès, de découvrir des réfutations. Car si nous ne prenons pas une attitude critique, nous trouverons toujours ce que nous désirons: nous rechercherons, et nous trouverons, des confirmations; nous éviterons, et nous ne verrons pas, tout ce qui pourrait être dangereux pour nos théories favorites. De cette façon, il n’est que trop aisé d’obtenir ce qui semble une preuve irrésistible en faveur d’une théorie qui, si on l’avait approchée d’une façon critique, aurait été réfutée. Afin de faire fonctionner la méthode de sélection par élimination, et de garantir que seules les théories les plus convenables survivent, leur lutte pour la vie doit être rendue sévère (…) »

Je ne pense pas que cela en qualifiant de « conneries » les propos d’autrui que l’on peut faire progresser un débat. Mot clé: ouverture.

Votre commentaire pourrait devenir intéressant si vous argumentiez.

Pendant ce temps, je vois que Denis n’a pas pu s’empêcher de publier un autre article sur le livre de Claude Allègre…