Commentaires sur : Allègre et Effets de Terre, le débat n’aura pas lieu

Par : Effets de Terre, le Top des lecteurs | Effets de terre

Effets de Terre, le Top des lecteurs | Effets de terre — Wed, 29 Dec 2010 09:34:29 +0000

[...] • Allègre et Effets de Terre, le débat n’aura pas lieu [...]

Par : BMD

BMD — Mon, 15 Mar 2010 10:27:52 +0000

miniTAX, épargnez-nous vos bruits de ferraille, on dirait un forçat qui agite frénétiquement ses chaînes. Et écoutez attentivement ces vidéos recommandées par Wen. Vous pourrez vérifier que Courtillot fait explicitement référence aux expériences du CERN!
Pourquoi refusez-vous de fournir les références démontrant la validité des théories de Stensmark? Parce qu’il n’y en a pas!
Et puisque Fétrocho se refuse à donner une courbe d’évolution des teneurs en vapeur d’eau de la troposphère, pourquoi ne la donneriez-vous pas. A moins que cela n’existe pas?
Quant à l’imbécillité, c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité. Il y a quelque temps, vous nous avez sorti , rappelez-vous, un discours consternant sur le pétrole. Votre discours est tout aussi consternant sur le climat, et je suppose sur tous les sujets que vous traitez! Je suppose que çà fait partie de votre charme!

Par : miniTAX

miniTAX — Sun, 14 Mar 2010 22:13:02 +0000

BMD : « Il s’agit donc bien de théorie, et à plusieurs étages encore. D’illeurs Courtillot dit dans cette video que des expériences vont être entreprises au CERN pour vérifier si les rayons cosmiques provoquent la formation de goutelettes à partir de vapeur d’eau (cf chambre à bulles) ce qui semble montrer qu’il n’espère aucune vérification directe de la théorie de Stensmark.
Si vous avez des références qui confirment par l’observation la théorie de Stenmark, n’hésitez pas à me les faire connaître. »
————————–
Vous prétendez savoir ce que Courtillot « espère » maintenant ? Vous savez lire dans les pensées ou quoi ?
Laisser entendre que l’expérience CLOUD du CERN sert juste à vérifier que les rayons cosmiques provoquent la condensation, chose qu’on sait déjà depuis presque 1 siècle et en plus affirmer sans vergogne que Courtillot a dit une telle chose, c’est vraiment du foutage de gueule.
Bref, vous ne connaissez rien de rien du sujet (on en a la preuve avec votre « Stensmark ») et vous dites n’importe quoi, attitude obscurantiste typique des réchauffistes qui sont prêts à caricaturer les faits avec n’importe quelle ineptie inventée à la volée pour brasser du vent. Vous êtes une insulte à l’intelligence et à l’honnêteté intellectuelle. Pour corriger vos bêtises, il faudrait une vie.

Par : BMD

BMD — Sun, 14 Mar 2010 18:01:04 +0000

miniTAX, Courtillot a proposé une corrélation entre activité solaire et température, ce qui n’est vraiment pas nouveau. Aucun « réchauffiste » n’a jamais nié à ma connaissance que si l’irradiance augmentait la température augmentait, toutes choses étant égales par ailleurs.Et le phénomène est pris en compte par les modèles actuels. Sa particularité, c’est de proposer un mécanime amplificateur des variations de température à partir des variations de cette irradiance, car sans ce mécanisme amplificateur, les variations de cette irradiance seraient insuffisantes pour expliquer les observations. Il s’appuie pour cela sur la théorie de Svensmark, selon laquelle les variations de l’activité solaire entraînent, via la variation du flux de rayons cosmiques, une variation de la nébulosité et de l’albedo.
Il s’agit donc bien de théorie, et à plusieurs étages encore. D’illeurs Courtillot dit dans cette video que des expériences vont être entreprises au CERN pour vérifier si les rayons cosmiques provoquent la formation de goutelettes à partir de vapeur d’eau (cf chambre à bulles) ce qui semble montrer qu’il n’espère aucune vérification directe de la théorie de Stensmark.
Si vous avez des références qui confirment par l’observation la théorie de Stenmark, n’hésitez pas à me les faire connaître.
Mon bon miniTAX, ce n’est pas par les insultes que l’on peut convaincre, car si quelqu’un a besoin d’insultes pour cela, c’est qu’il n’a pas d’arguments rationnels.
Je ne suis ni réchauffiste, ni chauffagistes, par contre j’écoute attentivement les arguments des uns et des autres, à condition qu’ils me fournissent les données nécessaires à un raisonnement rationnel, et un discours impeccable sur le plan logique, ce que je n’ai rencontré dans aucune de vos interventions.
Courtillot,contrairement à vous, mouille la chemise, et je le respecte pour cela. Mais je prétend que la logique du discours qu’il tient sur ces vidéos ne peut impressionner que des étudiants et des flatteurs. Il lui faut encore bea

Par : miniTAX

miniTAX — Sun, 14 Mar 2010 15:53:18 +0000

BMD dit : « Quant à sa théorie, qui est en fait un avatar des théories de Stenmark et al., elle doit si elle est bonne pouvoir prédire l’évolution des températures dans les dix années qui viennent. Si j’ai bien compris, elle prédit un refroidissement et non un réchauffement.Alors attendons le jugement de Dieu. »
—————————
Courtillot n’a jamais prétendu avancer une « théorie », c’est vous qui déformez systématiquement ses propos, procédé classique de la fraternité alarmiste. Ce qu’il a fait, c’est de de montrer la corrélation entre soleil et température ou géomagnétisme et température, chose que même les réchauffistes les plus fanatiques sont obligés de reconnaître (tout en cherchant à les minimiser en prétendant que c’est local).

Quant à attendre 10 ans pour vérifier, non mais mégal lol quoi. Décidément, voir des fanatiques hermétique à la réalité dans votre genre singer hypocritiquement la modération en préconisant de laisser les faits trancher, c’est vraiment somptueux. Je vous rappelle voici ce qu’a dit Edouard Bard, (oui, oui, le même que celui sensé avoir « débunké » Courtillot, et qui s’est pris tellement dans la gueule dans l’affaire qu’il a posé quelques années de congé sabbatique pour s’en remettre) :
Bard : « Les opinions divergentes sur le réchauffement global pourraient être départagées dans un futur proche car nous entrons actuellement dans la phase descendante du cycle solaire. D’ici à 2006, l’influence des gaz à effet de serre dominera si l’on en croit la plupart des spécialistes. Si [les solaristes] ont raison, alors la baisse d’activité solaire pourrait ralentir un peu le réchauffement »

Oui oui, je confirme, c’était du Bard dans la Recherche n°352 d’avril… 2002 ! On devrait avoir tranché dès 2006, dixit Bard. Eh oui, c’est la « science » climatique : quand les faits vont dans le sens de la FARCE, c’es la « preuve » que la théorie est bonne. Mais quand ça contredit la théorie, il faut « attendre le jugement de Dieu » (et d’ici là, on peut être sûr que BMD, en bon catastrophiste, se serait entiché depuis longtemps d’une nouvelle hystérie eschatologique à la mode).

Avec la théorie du RCA, c’est pile, on gagne, face, les autres perdent. Pas étonnant que ça part en sucette et que malgré des années de bourrage de crâne médiatico-politique, la théorie du réchauffement anthropique est en bonne voie pour atteindre le niveau de crédibilité de la danse de la pluie. Pas étonnant non plus de voir les bigots de l’Eglise de Climatologie s’hystériser de voir leur vaste arnaque s’effondrer comme un château de carte.

Par : BMD

BMD — Sun, 14 Mar 2010 11:12:22 +0000

Wen, j’ai pris le temps d’écouter les vidéos de Courtillot que vous nous recommandez! A moins que je n’ai vraiment rien compris, Il dit à plusieurs reprises qu’il ne remet en cause ni l’existence d’un réchauffement, ni que le CO2 y joue un rôle, ni que l’augmentation du CO2 soit due à l’action de l’homme ( combustion des combustibles fossiles, déforestation). Il développe simplement une théorie selon laquelle le soleil a plus d’action que les GES ( et donc que l’homme) dans le réchauffement.
Ce que je n’aime pas dans son exposé, c’est que d’une part il utilise des arguments émotionnels (on m’a refusé l’accès aux données, personne ne m’aime etc…) et que d’autre part il manipule autant les données qu’il présente que le font les soi-disant salauds du GIEC. Quelques exemples: dire que la mesure des températures était plus incertaine au début du 20 ème siècle qu’à la fin, de qui est évident, et entraîne que l’on ne peut pas accorder la même confiance aux données anciennes qu’aux récentes, mais ensuite présenter implicitement les proxis de température utilisés pour reconstituer les températures depuis l’an mille, et corrigés par Grubb, comme des mesures donnant la preuve qu’il a fait plus chaud pendant l’optimum climatique du Moyen-Age que maintenant. Discuter des relevés de température Européens et Nord-Américains comme s’ils étaient représentatifs de la situation mondiale ( de n’avoir pas les données pour d’autre parties du Monde ne justifie pas le procédé). Présenter une courbe des variations du nombre de taches solaires comme l’équivalent quantitatif des variations de l’irradiance solaire. Présenter des courbes de variation de cette irradiance en « oubliant » de dire qu’il fallait diviser par 4 les valeurs pour avoir les valeurs au sol.
Il est obligé pour amplifier le rôle du soleil de s’appuyer sur une théorie défendue entre autres par Svenmark de l’influence du rayonnement cosmique, lui-même fluctuant en fonction de l’activité solaire, sur le développement plus ou moins grand de la couverture nuageuse et donc de l’albedo. Encore faudrait-il que cette théorie ait fait l’objet de confirmations solides, ce qui d’après ce que j’entends est loin d’être le cas!
Quant au rôle très important de la vapeur d’eau et des nuages, personne ne l’a jamais contesté! C’est malheureusement très délicat à évaluer. Courtillot, qui défend à juste titre l’importance de vérifier les prédictions à partir des observations, aurait pu présenter par exemple à l’appui de ses dires une courbe des variations des teneurs en vapeur d’eau dans la troposphère ( vous savez, celle que je réclame en vain à Fétrocho!).
J’ai bien peur que Courtillot, sans doute à corps défendant d’ailleurs,ne soit devenu le porte-drapeau de gens qui trouvent dans ses propos ce qu’ils ont envie de croire,ou de ce qu’ils ont intérêt à faire croire, c’est-à-dire que l’homme ne joue qu’un rôle très mineur dans le développement climatique. Ils ne prennent donc pas la peine de décortiquer son discours d’un point de vue simplement logique.
Quant à sa théorie, qui est en fait un avatar des théories de Stenmark et al., elle doit si elle est bonne pouvoir prédire l’évolution des températures dans les dix années qui viennent. Si j’ai bien compris, elle prédit un refroidissement et non un réchauffement.Alors attendons le jugement de Dieu.

Par : Wen

Wen — Fri, 12 Mar 2010 23:29:12 +0000

Bac -7 les enfants

Par : Tilleul

Tilleul — Fri, 12 Mar 2010 23:20:59 +0000

le cowboy du tricastin !

Par : Nimch

Nimch — Fri, 12 Mar 2010 22:36:43 +0000

Le gouvernement affolé par les médias je n’y crois pas trop. Je dirais plutôt que faire tourner à plein régime l’industrie du médoc sur le dos du contribuable est profitable à certains… Je suis persuadé que si demain Bouygues décide de faire son beurre dans l’isolation, l’état subventionnera à mort ce secteur.

Par : Wen

Wen — Fri, 12 Mar 2010 22:11:24 +0000

J’ai connu des idiots qui avaient bac +8