Et puis le clou du spectacle, c’est « le nucléaire, c’est dangereux ». Pffouaaa, même pas peur le Tilleul ! Bah le gaz aussi c’est dangereux, et bien plus : rien que l’explosion de la centrale du Connecticut le mois dernier qui n’a même pas produit un seul kWh, c’est des milliers, que dis-je, des millions de fois plus de morts que tous les morts causés par le nucléaire civil aux USA depuis que ça existe (qui se monte à ZERO). Les éoliennes aussi, c’est dangereux, des dizaines de morts par accident lors de la construction. L’électricité hydraulique aussi, c’est dangereux, des milliers de morts suite aux ruptures des barrages. Bref, la vie, c’est dangereux, ça entraîne systématiquement la mort. Et puis l’eau mouille et le feu brûle, etc…

Est-ce que vous avez au moins lu les rapports de l’industrie nucléaire (je vous parle de l’industrie, les mecs qui font couler le béton, pas les retraités du CEA qui ont un siège à l’assemblée nationale et qui continuent à vivre dans le rêve qui paie leur pension…).

Vous avez l’étude du MIT qui est considéré aux Etats Unis comme LA référence sur l’état du nucléaire et qui a motivé la mise en place du plan d’urgence de réanimation de Steven Chu avec la mise en place de prêt garanti et d’un plan majeur de recherche sur les déchets et la prolifération qui étaient la seule chance pour l’industrie nucléaire de survivre (et je dis bien de survivre… le développement ce sera dans 10 ans si les chantiers peuvent prouver qu’ils peuvent être réaliser sans retard ni dépassement de cout).

Et le keystone report qui confirme les conclusions de ce centre d’entrainement à l’escalade de tour de refroidissement pour militant décroissant de greenpeace qu’est le département d’ingénierie nucléaire du Massachusett Institute of Technology..

http://web.mit.edu/nuclearpower/

http://www.ne.doe.gov/pdfFiles/rpt_KeystoneReportNuclearPowerJointFactFinding_2007.pdf

Ils disent tous exactement la même chose à savoir:

le nucléaire c’est cher (à ce propos la France a plutôt mis 50 ans pour construire 19 centrales composés de 50 réacteurs)
c’est dangereux
ça provoque un risque majeur de prolifération
c’est très lent à mettre en oeuvre, trop lent pour être utile dans un plan de relance, trop lent pour être utile dans un plan d’urgence climatique
c’est une industrie en crise qui a perdu tous ses sous-traitants et a un problème majeur de retraite à gérer : par rapport aux autres énergies le nucléaire est plus risqué et proliférant donc quand ils ont quelqu’un ils le gardent
c’est un investissement très risqué que aucun financement privé ne veut prendre à son compte

Ca c’est pas des délires de débat participatif entre punk à chien défoncés à la Leffe dans un camp No Border : c’est un constat d’une superpuissance mondiale qui a un prix nobel de physique pour l’aider dans la définition de sa politique énergétique…

Après vous pouvez dire que il y a des recherches dans les labos qui vont permettre de répondre à ces problèmes dans les prochaines années pourquoi pas ce serait honnête et on pourrait discuter … Mais dire que ça n’existe pas c’est déjà commencer par nier la réalité ce qui est jamais bon pour l’équilibre mental… Ca passe peut être en France mais pas à l’étranger…

- «Construire 100 centrales nucléaires aux Etats-Unis coûteraient plus de 1000 milliards de dollars».

C’est curieux : la France, petit pays à côté des Etats-Unis, en a construit entre 40 et 50 en 15-20 ans, et vu le budget de l’Etat français, si ça avait coûté 400 à 500 milliards de dollars de 2010, les Français l’auraient senti un peu plus passer que cela…

En fait, ici, il y a clairement une confusion entre le coût de la première centrale et le coût marginal de la centrale supplémentaire (ce dernier est très loin d’être nul, mais il reste très inférieur au premier lorsqu’on en est à construire la 10ème ou la 20ème centrale standardisée, comme ça a été le cas en France).

- «poursuivre le développement de l’énergie nucléaire aggraverait le changement climatique – parce qu’adopter cette source d’énergie comme stratégie de prévention du changement de climat ne fonctionnerait tout simplement pas».

Argument à mon avis tendancieux (bien que pas totalement spécieux) : le charbon et le gaz posent exactement le même problème, à une échelle encore plus grande. En fait, ici, le problème, ce n’est pas l’énergie nucléaire ; le problème, c’est la croissance perpétuelle de la consommation d’énergie par la société. Et en particulier, la croissance de la consommation d’électricité (rappelons que la consommation d’électricité dite spécifique a été en gros multipliée par 4 en France entre 1975 et 2005.)

Autrement dit, ce que ce point soulève en fait, c’est que la baisse significative de la consommation d’énergie est quelque chose de bien plus important que le développement de l’énergie nucléaire (ce à quoi, pour ma part, j’adhère). Ce qui ne veut pas dire que l’énergie nucléaire ne peut pas aider la société à réaliser cette transition énergétique (ce que semble vouloir dire cet argument).

- «l’industrie du nucléaire fait déjà face à une pénurie critique d’ingénieurs pour maintenir le parc actuel de centrales nucléaires et les faire fonctionner en toute sécurité»

Et ? Les compagnies pétrolières font aussi face à une pénurie de géologues prêts à travailler dans le domaine des hydrocarbures, alors même que leurs investissements de prospection explosent depuis près d’une dizaine d’années. Pour autant, on n’envisage même pas que cela puisse être un problème. Quand la filière nucléaire manquera vraiment d’ingénieurs, elle les formera elle-même et elle y mettra le prix (à charge aux autorités publiques d’imposer les contraintes de sécurité et d’en vérifier le respect ; de sorte que l’industrie du nucléaire ne puisse pas mégoter sur le nombre d’ingénieurs à former). Et si cette industrie n’y arrive pas, cela voudra dire que l’ensemble de l’économie manquera cruellement d’ingénieurs, et alors la situation sera tellement grave pour qu’on n’en sera plus vraiment à se poser ce genre de questions.

- «L’énergie nucléaire est juste une autre forme d’énergie importée.»

Comme toutes les sources d’énergie de masse, sauf peut-être le charbon, mais seulement pour quelques années encore (par exemple, malgré ses réserves immenses, la Chine devrait devenir importatrice nette de charbon bien avant 2020.) Et c’est même vrai pour le renouvelable : une bonne partie de l’électricité éolienne consommée en Scandinavie est importée de Danemark, et l’essentiel de l’électricité renouvelable danoise lorsqu’elle manque de vent (c’est-à-dire l’essentiel du temps) est importée de… Scandinavie (hydroélectricité) ! Et si on s’amuse un jour (façon de parler) à faire du photovoltaïque de masse, la production ne pourra se faire que sur le continent africain pour être importée en Europe.

Problème : si on refuse les exportations/importations d’énergie, et qu’on s’oblige à toujours produire localement son énergie, alors les capacités de production totales devront sans doute être multipliées par 5 ou 10, renouvelable ou non… (puisqu’on ne pourra plus compenser les hausses de consommation ici par des baisses là)

- «L’énergie nucléaire n’a que peu, voire pas d’avantages pour réduire la dépendance au pétrole et les besoins de ressources militaires qui lui sont dédiées.»

Autant la première partie de cette phrase est totalement vraie (le nucléaire évite de brûler du charbon, pas du pétrole ou du gaz), autant la seconde est assez hasardeuse : on ne le saura que lorsque l’on sera en situation de pénurie mondiale de pétrole (certains pays acceptant de s’adapter à la nouvelle donne, d’autres faisant la guerre pour s’assurer de leur approvisionnement en pétrole.) Or nous ne sommes pas encore dans cette situation. Et d’ici-là, affirmer une telle chose (ou son contraire), ça n’est rien d’autre que du doigt mouillé (ou de la méthode Coué) !

- «l’énergie nucléaire crée des menaces de sécurité militaire complètement nouvelles et qui lui sont propres» (il s’agit de terrorisme)

Outre le fait qu’ici, l’auteur fait allègrement la confusion entre l’énergie nucléaire tout court et la filière nucléaire actuelle reposant sur la fission de l’uranium 238 (on en a déjà parlé dans un précédent billet d’Effets de terre : http://effetsdeterre.fr/2010/02/17/une-vague-dondes-dans-le-nucleaire/comment-page-1/#comment-13052 ), c’est une vieille antienne pour faire bien peur aux gentils occidentaux (et ça marche !)

Mais pour l’instant, au niveau institutionnel, tous les pays qui ont la bombe l’ont développé avant de développer la filière civile (donc le raisonnement la centrale mène à la bombe est systématiquement pris à l’envers). Il y a bien un contre-exemple… mais il n’existe pas encore : c’est l’Iran, qui n’a jamais caché, avant même d’avoir sa 1ère centrale nucléaire, qu’elle voulait aussi la bombe (à l’époque du Shah.)

Quant à la prolifération vers un milieu terroriste (indépendant, et non soutenu par un Etat), on est plus dans le domaine du fantasme qu’autre chose : il est infiniment plus facile pour un petit groupe de terroristes de faire une bombe sale chimique (un labo de petit chimiste, ça coûte quelques centaines de dollars) avec exactement le même effet (y compris sur le plan psychologique). Pourquoi s’embêter avec une technologie qui coûterait au moins des dizaines de millions de dollars ? A ce prix-là, acheter de stocks d’armes à feu et de mines est, de très très loin, beaucoup plus rentable… (que croyez-vous, ceux qui financent les terroristes ont aussi des exigences de retour sur investissement !)

- «L’énergie nucléaire n’a aucun sens sur le plan économique [...] Ce n’est pas la seule manière de faire des kWh.»

Ah ben oui, avec le charbon aussi, on peut en faire tout plein. Mais à quel prix (pollutions locales, CO2) ? Et avec combien de victimes par TWh (exposition au radon, aux métaux lourds que les cendres contiennent, voire, lorsque le charbon est extrait du sous-sol, combien de morts par coups de grisou ou effondrements de galeries ?)

Bref, si je suis le premier à dire que le nucléaire, ce n’est pas la panacée et la solution à tout, et à dire qu’il ne doit surtout pas être une excuse pour refuser de réduire significativement sa consommation d’énergie totale, pour autant, c’est un outil très utile dont nous priver serait très dommageable (y compris en nombre de vies humaines, à terme).

Regardez tous les problèmes qui se posent à cigar lake…C’est comme le charbon où il faut décapiter les montagne…

Il suffit d’avoir vécu dans des pays miniers pour connaitre ses évidences mais comme l’industrie nucléaire a tellement mis dans le crane des gens que l’uranium apparait magiquement dans les centrales en France au lieu d’être extrait de la terre à l’étranger, c’est une évidence que personne n’a plus le réflexe d’avoir…