Envoyer 'Aérosols asiatiques, Venus, feedback, vapeur d'eau: les chercheurs vous répondent' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
.. et toujours un grand merci à Denis et ses ‘potes’ pour cette opportunité en direct.
C’aurait été encore mieux si Philip X avait écrit que la température de Vénus n’a rien à voir avec l’effet de serre CO2.
Curieux que les sceptiques du RCA n’aient pas sauté sur l’occasion pour mettre à l’épreuve le plus grand complot scientifique de tous les temps … ou ptêt pas …
La température de Vénus étant due à l’effet de serre CO2, je vois pas pourquoi il écrirait le contraire…
A propos de Venus, j’ai reçu une autre réponse, que j’ai ajoutée dans l’article.
La température de Vénus, 497°C ou 740°K est hors des bandes d’absorption du CO2.
Tu lui expliqueras.
Bon je me fous un peu de ta gueule mais ta question n’est pas con dans l’absolu. Seulement quand elle posée sous la forme d’une affirmation péremptoire… et fausse. Si je pariais que tu tiens tes « infos » de certains sites négateurs, je gagnerais beaucoup d’argent?
«Cette température est la conséquence d’un effet de serre résultant non du dioxyde de carbone (CO2)
mais de constituants en très faibles quantités relatives tels que SO2 et H2O. En effet, dans le
domaine infrarouge correspondant au maximum d’émission thermique pour un corps à la
température de la surface et de la basse atmosphère de Vénus, le CO2 présente des fenêtres de transmission très larges qui ne peuvent piéger efficacement le rayonnement infrarouge.»
J’adore « ..mais de constituants en très faibles quantités relatives tels que SO2 et H2O.. »
Il y en a qui doutent que cela peut donner 35 ou 36 degrés de hausse sur terre; ici on a une preuve que cela peut fournir 500 degrés de hausse.
Tu as raison Marot, je vais envoyer de suite une lettre aux éditeurs: « Je demande le retrait de ces articles, ils contredisent une fiche pédagogique de l’institut de mécanique céleste (ci-joint une traduction) ». Entre toi et moi, je n’en ferais rien. 🙂
A part ça, tu n’as pas répondu à ma question. Qu’il y ai une erreur dans une fiche pédagogique quelque part, ça se peut (la preuve!). Qu’il y ait un lecteur qui y voit une source plus crédible que les publications revues par les pairs, ça se peut aussi (la preuve!!). Mais quel site peut bien faire en sorte que l’un et l’autre se rencontrent? Le suspens est intense…
Un grand merci à Denis pour cette démarche très positive. L’avenir de la démocratie et de la science réside sans doute dans ce genre de démarche, c’est une vraie source d’espoir.
Je suis heureux de savoir que l’allusion de Hawking était davantage un fait de communication qu’une menace réelle. C’est déjà ça de pris pour le naïf qui sommeille en moi.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.
Loading ...
.. et toujours un grand merci à Denis et ses ‘potes’ pour cette opportunité en direct.
C’aurait été encore mieux si Philip X avait écrit que la température de Vénus n’a rien à voir avec l’effet de serre CO2.
Curieux que les sceptiques du RCA n’aient pas sauté sur l’occasion pour mettre à l’épreuve le plus grand complot scientifique de tous les temps … ou ptêt pas …
La température de Vénus étant due à l’effet de serre CO2, je vois pas pourquoi il écrirait le contraire…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_de_V%C3%A9nus
A propos de Venus, j’ai reçu une autre réponse, que j’ai ajoutée dans l’article.
La température de Vénus, 497°C ou 740°K est hors des bandes d’absorption du CO2.
Tu lui expliqueras.
Bon je me fous un peu de ta gueule mais ta question n’est pas con dans l’absolu. Seulement quand elle posée sous la forme d’une affirmation péremptoire… et fausse. Si je pariais que tu tiens tes « infos » de certains sites négateurs, je gagnerais beaucoup d’argent?
Analyse détaillée ici:
http://yly-mac.gps.caltech.edu/Z444/Flash4/Venus_greenhouse/RT_in_Venus_Atmosphere_AGU_GM01301CH08.pdf
avec en particulier la table 1 qui résume les contributions à l’effet de serre vénusien.
CO2: +420°K
Nuages: +140°K
H2O: +70°K
OCS: +12°K
CO: +3°K
SO2: +3°K
HCl: +2°K
Les découvertes du blogueur sont à envoyer à l’institut de mécanique céleste
http://www.imcce.fr/vt2004/fr/fiches/fiche_n13.pdf
«Cette température est la conséquence d’un effet de serre résultant non du dioxyde de carbone (CO2)
mais de constituants en très faibles quantités relatives tels que SO2 et H2O. En effet, dans le
domaine infrarouge correspondant au maximum d’émission thermique pour un corps à la
température de la surface et de la basse atmosphère de Vénus, le CO2 présente des fenêtres de transmission très larges qui ne peuvent piéger efficacement le rayonnement infrarouge.»
J’adore « ..mais de constituants en très faibles quantités relatives tels que SO2 et H2O.. »
Il y en a qui doutent que cela peut donner 35 ou 36 degrés de hausse sur terre; ici on a une preuve que cela peut fournir 500 degrés de hausse.
Tu as raison Marot, je vais envoyer de suite une lettre aux éditeurs: « Je demande le retrait de ces articles, ils contredisent une fiche pédagogique de l’institut de mécanique céleste (ci-joint une traduction) ». Entre toi et moi, je n’en ferais rien. 🙂
A part ça, tu n’as pas répondu à ma question. Qu’il y ai une erreur dans une fiche pédagogique quelque part, ça se peut (la preuve!). Qu’il y ait un lecteur qui y voit une source plus crédible que les publications revues par les pairs, ça se peut aussi (la preuve!!). Mais quel site peut bien faire en sorte que l’un et l’autre se rencontrent? Le suspens est intense…
Un grand merci à Denis pour cette démarche très positive. L’avenir de la démocratie et de la science réside sans doute dans ce genre de démarche, c’est une vraie source d’espoir.
Je suis heureux de savoir que l’allusion de Hawking était davantage un fait de communication qu’une menace réelle. C’est déjà ça de pris pour le naïf qui sommeille en moi.