Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Obama n’a pas à s’y rendre tout comme Al Gore aurait mieux fait de ne pas se rendre à Kyoto. Il aurait été sage de la part du vice-président Al Gore de démissionner pour indiquer que le climat le concernerait vraiment, pour faire passer un vrai message aux américains. Ce jour là, Al Gore a cassé les bonnes volontés des autres, cela restera la grande occasion manquée. Un jour triste.
Tout indique que c’est la déplétion des hydrocarbures qui sera le chef d’orchestre de la baisse des émissions dans l’atmosphère. La civilisation va donc doublement morfler. Trop nul.
@ d2q
1) grinchage partagé… même pas Kyoto… qu’il rende sa médaille!
2) sauf erreur Clinton voulait ratifier et c’est le congrès qui a bloqué
3) j’aime beaucoup la photo, c’est quoi?
Author
Merci de ces remarques. La photo montre un reste d’iceberg échoué sur une plage d’Islande, au cours d’une aube brumeuse…
Elle est magnifique. Merci.
Sublime…
Le Congrès américain n’a rien bloqué.
L’administration Clinton n’a pas soumis le traité au vote.
Ah, parce que quand vous êtes sûr qu’un texte sera bloqué, vous l’envoyez au casse-pipe? Ne réécrivez pas l’histoire, Marot. Si Clinton n’a pas été très motivé pour faire passer la ratification au Congrès, c’est le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il savait que le texte ne passerait pas. Imaginez Fillon proposer au Parlement français un texte sur l’instauration de la taxe Tobin…
Pourquoi penses-tu que l’administration Clinton, après avoir signé le traité, s’est mis dans une position de looser en ne faisant pas valider sa signature par un vote du congrès (ce qui est obligatoire dans leur système législatif)?
a-parce qu’elle aurait été battue
b-parce qu’elle aurait été battue
c-parce qu’elle aurait été battue
d-parce qu’Al Gore ne croit pas vraiment au RC
e-une autre réponse qui va révéler ma compréhension profonde de la politique intérieure américaine
Reste à nous dire, ô savants, pourquoi il l’avait signé celui qui savait que le Congrès etc.
Reste à nous dire, ô ignorant, pourquoi tu penses qu’il savait que le Congrès etc.
Je ne pense rien.
C’est vous qui avez doté ce Clinton
..d’ignorance un coup pour signer le protocole
..de prescience après pour ne pas le soumettre au vote.
J’en serais surpris, malgré tous tes efforts en ce sens.
Sur mon ignorance qui disparait, tu sais quoi? C’est parce que je me suis REN-SEI-GNÉ. Wouahou quelle démarche incroyable! Tu devrais essayer c’est kiffant.
Il ne se passera stictement rien au COP15, car les US pour ratifier un traité international ont besoin de l’accord du congrès, qui lui repose sur des Sénateurs plus soucieux de garder leur place que de faire avancer la question du changement climatique.
il s’agit de la planète; on ne devrait pas laisser les politicards s’en charger.
C’est une drôle d’idée de penser que les sénateurs sont élus pour « faire avancer une question »
Ils sont là pour représenter leurs électeurs.
Ne confondez pas avec les députés français.
Le choc des ignorances
Qu’on partage ou non l’analyse de Hulot, YAB et autres Jouzel qui opposeraient le monde industriel et le monde écologiste du réchauffement climatique d’origine humaine, on est forcé d’admettre le succès que remporte cette théorie dans les opinions, et l’écho qu’elle trouve dans les milieux politiques.
Désormais, la question n’est plus seulement de savoir comment résister à cette lecture simpliste de la nature, mais plutôt de considérer son impact sur la durée comme le symptôme d’une réelle et mutuelle incompréhension entre le monde moderne actuelle et le monde sans émission de CO2 et sans nucléaire rêvé par les extrémistes écologiques. A terme (200 ans, 500 ans ?), celà finira bien par arriver
Le malentendu est si profond qu’il tente de culpabiliser l’humanité d’exister dans un circuit industriel et commercial consommateur de produits issus de matières carbonées ou nucléaires.
A l’obscurantisme des uns on renvoi le blasphème des autres (essayez donc de nier que l’homme est à l’origine du réchauffement climatique…), au risque d’alimenter une querelle autiste qui prédispose à la fois au simplisme politique et au radicalisme d’opinion.
Il semble néfaste pour l’humanité de développer une nouvelle religion de la « Nature »qui opposerait les hommes entre « vertueux de la nature » et « Vilains consommateurs ». Aprés les Noirs, les Jaunes, les Blancs, on peut même imaginer la naissance d’un nouveau racisme contre les » Verts impérialistes » ou contre les « Libres inconscients ».
Pour avoir déjà entendu Jouzel en conférence et vu le film de Nicolas Hulot je peux vous certifier qu’ils ne s’opposent pas au monde industriel… C’est simplement qu’ils défendent une industrie du XXIe siècle qui est évidemment différente de l’industrie du XXe siècle.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.
Loading ...
Obama n’a pas à s’y rendre tout comme Al Gore aurait mieux fait de ne pas se rendre à Kyoto. Il aurait été sage de la part du vice-président Al Gore de démissionner pour indiquer que le climat le concernerait vraiment, pour faire passer un vrai message aux américains. Ce jour là, Al Gore a cassé les bonnes volontés des autres, cela restera la grande occasion manquée. Un jour triste.
Tout indique que c’est la déplétion des hydrocarbures qui sera le chef d’orchestre de la baisse des émissions dans l’atmosphère. La civilisation va donc doublement morfler. Trop nul.
@ d2q
1) grinchage partagé… même pas Kyoto… qu’il rende sa médaille!
2) sauf erreur Clinton voulait ratifier et c’est le congrès qui a bloqué
3) j’aime beaucoup la photo, c’est quoi?
Merci de ces remarques. La photo montre un reste d’iceberg échoué sur une plage d’Islande, au cours d’une aube brumeuse…
Elle est magnifique. Merci.
Sublime…
Le Congrès américain n’a rien bloqué.
L’administration Clinton n’a pas soumis le traité au vote.
Ah, parce que quand vous êtes sûr qu’un texte sera bloqué, vous l’envoyez au casse-pipe? Ne réécrivez pas l’histoire, Marot. Si Clinton n’a pas été très motivé pour faire passer la ratification au Congrès, c’est le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il savait que le texte ne passerait pas. Imaginez Fillon proposer au Parlement français un texte sur l’instauration de la taxe Tobin…
Pourquoi penses-tu que l’administration Clinton, après avoir signé le traité, s’est mis dans une position de looser en ne faisant pas valider sa signature par un vote du congrès (ce qui est obligatoire dans leur système législatif)?
a-parce qu’elle aurait été battue
b-parce qu’elle aurait été battue
c-parce qu’elle aurait été battue
d-parce qu’Al Gore ne croit pas vraiment au RC
e-une autre réponse qui va révéler ma compréhension profonde de la politique intérieure américaine
Reste à nous dire, ô savants, pourquoi il l’avait signé celui qui savait que le Congrès etc.
Reste à nous dire, ô ignorant, pourquoi tu penses qu’il savait que le Congrès etc.
Je ne pense rien.
C’est vous qui avez doté ce Clinton
..d’ignorance un coup pour signer le protocole
..de prescience après pour ne pas le soumettre au vote.
J’en serais surpris, malgré tous tes efforts en ce sens.
Sur mon ignorance qui disparait, tu sais quoi? C’est parce que je me suis REN-SEI-GNÉ. Wouahou quelle démarche incroyable! Tu devrais essayer c’est kiffant.
Il ne se passera stictement rien au COP15, car les US pour ratifier un traité international ont besoin de l’accord du congrès, qui lui repose sur des Sénateurs plus soucieux de garder leur place que de faire avancer la question du changement climatique.
il s’agit de la planète; on ne devrait pas laisser les politicards s’en charger.
C’est une drôle d’idée de penser que les sénateurs sont élus pour « faire avancer une question »
Ils sont là pour représenter leurs électeurs.
Ne confondez pas avec les députés français.
Le choc des ignorances
Qu’on partage ou non l’analyse de Hulot, YAB et autres Jouzel qui opposeraient le monde industriel et le monde écologiste du réchauffement climatique d’origine humaine, on est forcé d’admettre le succès que remporte cette théorie dans les opinions, et l’écho qu’elle trouve dans les milieux politiques.
Désormais, la question n’est plus seulement de savoir comment résister à cette lecture simpliste de la nature, mais plutôt de considérer son impact sur la durée comme le symptôme d’une réelle et mutuelle incompréhension entre le monde moderne actuelle et le monde sans émission de CO2 et sans nucléaire rêvé par les extrémistes écologiques. A terme (200 ans, 500 ans ?), celà finira bien par arriver
Le malentendu est si profond qu’il tente de culpabiliser l’humanité d’exister dans un circuit industriel et commercial consommateur de produits issus de matières carbonées ou nucléaires.
A l’obscurantisme des uns on renvoi le blasphème des autres (essayez donc de nier que l’homme est à l’origine du réchauffement climatique…), au risque d’alimenter une querelle autiste qui prédispose à la fois au simplisme politique et au radicalisme d’opinion.
Il semble néfaste pour l’humanité de développer une nouvelle religion de la « Nature »qui opposerait les hommes entre « vertueux de la nature » et « Vilains consommateurs ». Aprés les Noirs, les Jaunes, les Blancs, on peut même imaginer la naissance d’un nouveau racisme contre les » Verts impérialistes » ou contre les « Libres inconscients ».
Pour avoir déjà entendu Jouzel en conférence et vu le film de Nicolas Hulot je peux vous certifier qu’ils ne s’opposent pas au monde industriel… C’est simplement qu’ils défendent une industrie du XXIe siècle qui est évidemment différente de l’industrie du XXe siècle.