Commentaires sur : La négation du réchauffement en appelle aux barbouzes

Par : gpiton

gpiton — Wed, 24 Feb 2010 17:57:52 +0000

Sur le site Manicore de Jancovici, un schéma issu du 4ème rapport du GIEC montre le cycle du carbone :http://www.manicore.com/documentation/serre/puits.html
Les flux sont en gigatonne de Carbonne, pas en CO2, mais cela ne change rien au raisonnement. Les valeurs peuvent être discutées, mais ce qui compte ce sont les ordres de grandeurs.
Les émissions vers l’atmosphère dues aux activités humaines (combustibles fossiles + changement d’usage des sols) représentent 3,67% du total émis chaque année.
Les chiffres liés aux activités humaines datent de la décennie 90. Ils ont donc évolué, le pourcentage actuel doit être légèrement supérieur (environ 4,5%).
Du « stock » de combustibles fossiles (3700 – 244 = 3456 Gigatonnes) une partie seulement sera récupérable et exploitable (Les réserves sont relativement bien connue pour le gaz, le pétrole et le charbon). Elle va continuer d’être brûlée pendant 100 (200 ans ?), moins pour le pétrole, et plus ou moins vite selon les choix politiques qui seront pris.
Cela va amener jusqu’où le taux de CO2 atmosphérique et le réchauffement ?
Est-ce sur que cela va réellement amener un dépassement de la recommandation du + 2° maxi ?
Certains doutent.

Par : Nimch

Nimch — Wed, 24 Feb 2010 08:57:55 +0000

Je ne suis pas le maître de ces lieux mais je me permets quand même de vous dire que vous êtes un peu relou avec vos copier/coller à tout va (vous vous mettez même à parler à la première personne du pluriel mdr). Je ne sais pas si vous êtes un vrai quelqu’un anonyme qui essaie de comprendre mais dans ce cas vous trouverez toutes les réponses aux questions que vous coller ici en cherchant un peu sur le net et si vous postez ici faites un effort de personnalisation de vos messages (et de vos idées en passant ça peut pas faire de mal). Sinon si vous êtes juste payé par je ne sais qui pour copier/coller et faire le candide c’est relou. Voilà c’est dit. Bonne journée.

Par : chuchu

chuchu — Tue, 23 Feb 2010 20:48:47 +0000

Dans ce cas comment expliquer cette période c’est illogique avec une stabilité des tempéartures et un flore aussi importante … C’est illogique

Par : Enisor

Enisor — Tue, 23 Feb 2010 20:35:11 +0000

Le GIEC n’a jamais sous-entendu, encor emoins dit ce genre de trucs que vous leur attribuez. Je vous conseille de relire leur rapport avant de dire des âneries…

Par : chuchu

chuchu — Tue, 23 Feb 2010 20:32:30 +0000

Rappelons que le CO2, ou dioxyde de carbone, est en toute petite quantité dans l’atmosphère: 0,038%. Le CO2, c’est la base de la vie: processus de photosynthèse, respiration, etc. L’atmosphère en contiendrait autour de 800 gigatonnes, 800 milliards de tonnes.
Le CO2 se retrouve également dans:
- les plantes terrestres: 600 milliards de tonnes de carbone dans les tissus biologiques
- la vie océanique: 2 milliards de tonnes de carbone dans les tissus biologiques
- la surface océanique : 800 milliards de tonnes de carbone, principalement sous forme d’ions de bicarbonate
- les profondeurs océaniques: 35 000 milliards de tonnes de carbone, principalement sous forme d’ions de bicarbonate
- le sol: 2000 milliards de tonnes de carbone, en déchets organiques d’origine biologique.
Les émissions naturelles de CO2 (incendies de forêts, respiration animale et végétale et respiration des organismes du sol) seraient de l’ordre de 772 milliards de tonnes tandis que les émissions anthropiques de CO2 (générées par l’humanité) seraient de l’ordre 29 milliards de tonnes, à savoir environ 3% du total.
L’hypothèse du GIEC, érigée en dogme absolu, (malgré l’opposition sans cesse croissante de dizaines de milliers de scientifiques de par le monde) est que l’accroissement de la température depuis 1860 est provoqué par l’accroissement de la concentration de l’atmosphère en CO2.

Par : chuchu

chuchu — Tue, 23 Feb 2010 20:28:54 +0000

Le GIEC laisse entendre que les niveaux de concentration de CO2 ont toujours été très bas sur la planète. Pourtant, les chercheurs stipulent que le niveau du CO2 atmosphérique était de 7000 ppm il y a 600 millions d’années (20 fois plus qu’aujourd’hui). Le cadre de cet article ne nous permet pas de décliner les énormes variations de CO2 alors que la température restait stable. Nous convions les lecteurs à consulter les travaux du botaniste Anglais, David Beerling, qui explique que: « Si l’on en juge par les flores modernes planétaires, les feuilles suscitent un sentiment d’inévitabilité évolutive. Il est difficile d’imaginer que les plantes pourraient accomplir leur labeur quotidien de photosynthèse si elles étaient dépourvues de feuilles. Cependant, et c’est surprenant, lorsque les plantes se lancèrent dans leur grande saga de colonisation de la Terre il y a environ 465 millions d’années, elles le firent sans feuilles… Les feuilles sont des structures remarquables qui permettent aux plantes de gérer, au quotidien, leur labeur de photosynthèse et de garantir ainsi la continuité des générations. Cela prit, cependant, 40 millions d’années avant que cette innovation, en apparence simple, n’apparaisse et ne se répande au travers de tout le royaume végétal… Pour résumer, l’évidence suggère que des niveaux très élevés de dioxyde de carbone prévalurent, lorsque les plantes primitives apparurent, qui s’effondrèrent, par la suite, lorsque la version botanique de l’explosion Cambrienne eut lieu. Lors de cette explosion végétale, les vestiges fossiles révèlent que les feuilles apparurent graduellement, minuscules au début et devenant progressivement de plus en plus amples, tout en augmentant le nombre de pores stomataux forcés par le stress généré par la disette en dioxyde de carbone. » [22] Ainsi, le monde végétal ne **** constitué, pendant 40 millions d’années, que de troncs et de tiges en raison du taux extrêmement élevé de CO2 dans l’atmosphère. Il est difficile, certainement, pour l’imagination humaine de concevoir un monde végétal sans feuilles. Le GIECaurait-il une explication censée quant à la stabilité des températures, à cette époque reculée, malgré les énormes fluctuations de CO2?

Par : Fetrocho

Fetrocho — Tue, 23 Feb 2010 11:57:57 +0000

Une belle diatribe plus proche du charabia et du verbiage approximatif que de la discussion. C’est gentil à vous de nous dire que les sciences utilisent des modèles (ce que mon message disait déja). Mais il est inutile de nous faire croire que l’essentiel des travaux du GIEC, en autres, ne sont pas qu’une compilation de croisements de données statistiques de la plus basique des méthodologies. Il faut lire l’AR4 … pas le fantasmer.
»Les modèles climatologiques ne se servent que de la physique » en feront rire plus d’uns… même parmi les pro RAC.

Par : toxymoron

toxymoron — Tue, 23 Feb 2010 10:49:08 +0000

Encore un qui n’a toujours pas compris que les modèles en climatologie ne servent que de la physique, et rien que la physique. Pardon, la dernière génération inclut aussi de la chimie, avec la transformation de méthane en eau dans le stratosphère.
Vous êtes un modèle parfait de l’effet Dunning-Kruger: votre ignorance vous empêche de vous rendre compte de votre ignorance.

Par : Fetrocho

Fetrocho — Tue, 23 Feb 2010 10:27:39 +0000

« ça » pas « sa »… sorry

Par : Fetrocho

Fetrocho — Tue, 23 Feb 2010 10:24:15 +0000

En langage GIEC on appelle sa une « crosse ».

Quand à Tilleul: la climatologie n’utilise pas des modèles à proprement parler mais des probabilités. Surtout à l’échelle du moyen terme (décennies, siècles). Elle se nourrit de régressions statistiques et d’analyses en composantes principales mais en aucun cas, à l’opposé de bons nombre de sciences physiques, de modèles à formules fermées. La raison en est que d’une part les principes physiques, chimiques, thermo et autres en jeux sont souvent peu connus et surtout parce que leurs interactions ne sont pas du tout définies ou paramétrisables en l’état actuel de la science. D’où l’usage (l’abus) de régressions statistiques pour créer des corrélations pour leurs prévisions. Et d’où TOUS les débats contradictoires sur les forçage de corrélations ou les bidouilles de bases.
Quand à Denis il devrait savoir par exemple qu’en chimie lorsqu’on emploie des modèles stochastiques de changement d’état on ajuste souvent les bruits blancs par ajustement de la constante (qui n’est pas forcement une valeur constante mais peut être une équation plus ou moins simple). Un peu comme le processus GIEC: moyenne nulle et écart type =1 soit autant de chance de monter de 1 que de baisser de 1……..