Sur le pas en avant, pas en arrière, je tombe sur ceci:
 »Ice cores drilled from glaciers around the world generally contain horizons with elevated levels of beta radioactivity including 36Cl and 3H associated with atmospheric thermonuclear bomb testing in the 1950s and 1960s. Ice cores collected in 2006 from Naimona’nyi Glacier in the Himalaya (Tibet) lack these distinctive marker horizons suggesting no net accumulation of mass (ice) since at least 1950. Naimona’nyi is the highest glacier (6050 masl) documented to be losing mass annually suggesting the possibility of similar mass loss on other high-elevation glaciers in low and mid-latitudes under a warmer Earth scenario. If climatic conditions dominating the mass balance of Naimona’nyi extend to other glaciers in the region, the implications for water resources could be serious as these glaciers feed the headwaters of the Indus, Ganges, and Brahmaputra Rivers that sustain one of the world’s most populous regions.
(dans Kehrwald, N. M., L. G. Thompson, Y. Tandong, E. Mosley-Thompson, U. Schotterer, V. Alfimov, J. Beer, J. Eikenberg, and M. E. Davis (2008), Mass loss on Himalayan glacier endangers water resources, Geophys. Res. Lett., 35, L22503, doi:10.1029/2008GL035556. )

Donc pas de pas en avant depuis au moins 1950 pour ce glacier.
Une très belle illustration interactive ici:
http://climateprogress.org/2009/11/20/david-breashears-himalayan-glaciers-photos-global-warming/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+climateprogress%2FlCrX+%28Climate+Progress%29
.. et d’autres, illustrant une perte de 100m (!) d’épaisseur sur le siècle.

vous écrivez : ‘Un rapport indien contredit la thèse qui veut que les glaciers de l’Himalaya reculent plus vite que les autres, sous l’effet du réchauffement climatique.’
Cela me semble, comme à Pachauri, inexacte. Ce rapport cherche a expliquer que les fluctuations des glaciers ne seraient pas du au rechauffement climatique actuel.
Il est d’ailleurs écrit, p 54, que cela pourrait fort bien être une réponse différée au rechauffement qui eu lieu au 11éme siècle, ou pire, carrément il y a 6000 ans, (Thus, one explanation for the glacier retreat could be they are responding to natural warming that occurred either during the Medieval Warm Period in the 11th century or to an even warmer period that occurred 6,000 years ago) ce qui me laisse sceptique pour ne pas dire perplexe.

Sur le contenu

1) La déforestation autour du glacier Gangotri, source du Gange, n’a pas lieu d’être. Il n’y a pas d’arbre entre 4100 m et 7000 m d’altitude.

2) Il est connu depuis toujours que l’essentiel du débit du Gange vient des pluies de mousson.

Soyez respectueux (couchés ? à plat-ventre ? rampant ?) sinon les sanctions seront lourdes.

Quand nombre de gens écrivent que les scientifiques sont baillonés, ils ont raison.