Commentaires sur : Déchets nucléaires, le culte du secret

Par : déguisement

déguisement — Thu, 11 Mar 2010 09:08:25 +0000

La vraie question pour ceux qui veulent regarder ce sujet sans a priori et dans un esprit de responsabilité, c’est : est-ce que le stockage géologique en couches profondes dans l’argile est nécessaire et est sûr ? Je crois alors que la réponse est sans ambiguïté positive et qu’il s’agit bien de la meilleure solution. Le stockage géologique en couches profondes est une option retenue après de nombreuses années de réflexion et d’études par de nombreux pays, et qui est désormais mise en œuvre en Suède et en Finlande.

Par : BMD

BMD — Sun, 25 Oct 2009 08:36:25 +0000

Allons, Tilleul, les médias français n’ont donné aucune résonnance aux rares actions dont vous parlez contre les centrales à charbon, mais ils ont complaisamment facilité la grossière désinformation qui est le fond de commerce de la bande à Rivasi. Nous venons quand même d’avoir en très peu de temps sur Arte deux films (Inéluctable et Le cauchemar du nucléaire) et sur FR3 l’émission d’Elise Lucet. sur les stériles des mines d’uranium. A la décharge d’Arte, il parait que dans une émission récente mais confidentielle sur cette chaîne, des écologistes français et allemands auraient défendu l’intérêt du nucléaire pour nos pays, au risque de se faire excommunier. Le vent tourne.
Vous remarquerez que personne n’ a encore débattu dans les medias français des dangers réels des centrales nucléaires françaises et allemandes. Personne non plus n’y a expliqué qu’en France, le choix du nucléaire nous économisait 10 000 morts par an par rapport à l’Allemagne. Il n’y a pour l’instant que des procureurs et des témoins à charge. Mais cela peut changer.
Je vous sens embarrassé par le charbon. Vous reconnaissez implicitement sa dangerosité,même si vous ne vous êtes pas exprimé clairement là-dessus, puisque vous ne la démantez pas. Finalement, comme Cohn-Bendit, en tapant sur le nucléaire, vous noyez le poisson de manière à faire croire que le charbon n’est qu’un problème secondaire.

Quant aux ENR et aux économies d’énergie, il est évident qu’il faut progresser dans cette direction. Où avez vous lu que j’étais contre? Je dis simplement: il faut présenter à l’opinion un bilan honnête des possibilités, y compris financier.

L’intermittence rapide et les difficultés de stockage sont d’énormes obstacles au développement des électricités éolienne et solaire. Vous prétendez le contraire, soit. Mais alors, si cela était si facile et si peu coûteux, pourquoi nous vantez-vous des projets comme Desertec ou le projet éolien de Czisch, et pourquoi Green Peace concocte-elle régulièrement des projets pharaoniques de ce genre, comme de couvrir la Mer du Nord d’éoliennes et de les faire assister par d’immenses centrales hydroélectriques en Scandinavie, le tout relié par des dizaines de lignes à haute tension ( vertueuses celles là car ne transportant que de l’électricité verte!)?
Dans ces conditions, sortir du nucléaire en France, c’est si j’ose dire aller au charbon. Il faut donc informer clairement les Français sur les conséquences de ce choix, en particulier sur le plan sanitaire (10 000 morts par an, des déchets partout..), et sur le plan climatique. Y-a-t-il un seul antinucléaire qui ait accepté jusqu’à présent d’en débattre?

Par : Tilleul

Tilleul — Fri, 23 Oct 2009 11:49:35 +0000

Et vous m’avez toujours pas expliquer comment vous assumez ce paradoxe : ceux qui se sont pris des coups de matraques et des gaz lacrymo dans la figures et qui ont réussi à annuler la centrale de Kingsnorth ce sont les partisans des EnR et de l’efficacité énergétique, ceux qui ont attaqué en justice la construction de la centrale de Datteln c’est les partisans des EnR et de l’efficacité énergétique… Ceux qui mettent en place les solutions pour remplacer l’utilisation des fossiles au niveau mondial ce sont les partisans des EnR et de l’efficacité énergétique…

En face, ceux qui financent les centrales charbons ce sont les pro-nucléaires, ceux qui attaquent en justice les gens qui essayent de réduire les sources d’énergies fossiles ce sont les pronucléaires, ceux qui font du lobby contre les solutions d’énergies renouvelables et d’efficacité énergétique ce sont les pro-nucléaires, ceux qui ont des objectifs de développement commerciaux très faible et qui se revendiquent comme « une énergie complémentaire » aux énergies fossiles, ce sont les pronucléaires…

Alors vous avez beau faire plein de jolis discours sur internet, dès qu’il s’agit de comparer les actions des uns et des autres l’hypocrisie arrive au grand jour…

Par : Tilleul

Tilleul — Fri, 23 Oct 2009 11:39:16 +0000

L’omerta médiatique est encore plus poussé sur le nucléaire… Le charbon ne fait pas de campagnes publicitaires, le nucléaire si… On peut quand même se poser la question de la présence de campagnes de publicité d’Areva à la télévision française aux heures de grande écoute : vous pensez que la ménagère de moins de 50 ans va acheter une centrale ?

Il y a 20 ans on savait déjà que la France envoyait ses déchets en Russie et dans 20 ans on rédecouvrira encore qu’il y a des déchets en dehors des frontières… Le parquet a ouvert une enquête judiciaire sur la dissimulation des la découverte de plus grande quantité de plutonium que prévu par le CEA mais personne n’en parle non plus… Donc votre thèse n’est pas crédible…

Un débat comme celui de la dernière présidentielle où les deux candidats du second tour ont enchainé bétises sur bétises ne passerait pas dans un autre pays… Aux Etats-Unis les candidats ont fait des débats très techniques entièrement consacrés au sujet… En France la question nucléaire est pas traité parce que tout journaliste qui s’y aventurerait se verrait accusé d’arrière pensée politique même (et surtout) si le traitement de l’information est totalement neutre… Les ayatollas de l’atome veulent pas qu’on leur brise leur rêve et qu’on leur montre à quel point leur technologie est mal fichu (il faut dire vu qu’ils ont endetté la France sur plusieurs générations pour avoir leur jouet, ça barderait pour leur matricule qu’on s’y intéresse…)

C’est une technique de communication bateau de faire croire qu’on arrête pas de parler de vous… De cette façon au lieu de discuter du nucléaire, de ses limites : mines d’uranium, violation des droits humains, pollution, pas de solution pour les déchets, trop dangereux à développer dans les pays pauvres, prolifération nucléaire, cout financier trop élevé, délais trop long avant la mise en service, industrialisation impossible… on en vient à discuter uniquement du traitement médiatique du nucléaire donc à ne pas discuter du nucléaire…

Par : BMD

BMD — Fri, 23 Oct 2009 06:46:52 +0000

Tilleul, où vivez-vous? Les mines souterraines de charbon sont en cours de fermeture en Allemagne parce qu’elles s’épuisent et parce que le coût des subventions nécessaires à leur fonctionnement est devenu insupportable aux finances publiques ( et que je pense que Cohn-Bendit a clamé sur FR2 que le nucléaire était l’énergie la plus subventionnées au monde!). Mais les exploitations à ciel ouvert de lignite , variété la plus polluante, sont en plein développement, en particulier au Sud-Ouest de Cologne. Chacun peut les voir avec Google Earth.
Le plein succès des ENR est une illusion que vous entretenez soigneusement ( pour vous-même ou pour les autres?). Les 45 TWh de l’éolien allemand représentent 1,5 % de l’énergie finale consommée en Allemagne. Et ce n’est pas parce que 2 centrales à charbon ont été retoquées que les centrales à charbon ne seront pas remplacées. Cela deviendra de plus en plus nécessaire si l’Allemagne s’obstine dans son refus du nucléaire, et nécessité fait loi.
Le rapport de Robin des Bois a été au moins repris par un journal, Le Monde. Pourquoi si peu? parce qu’il est plus rentable pour les médias de faire des » reportages » biaisés sur le nucléaire que de parler des problèmes posés par le charbon. La faute à qui? A des gens comme vous, qui fonctionnent comme des roues à cliquet, dans un seul sens!

Par : Tilleul

Tilleul — Wed, 21 Oct 2009 09:15:32 +0000

Euh ? Mais où est-ce que vous vivez ?

Pour l’instant aucune centrale nucléaire n’a été fermé en Allemagne et l’Allemagne a réalisé l’ensemble de son programme nucléaire.

Dans les années 90 l’Allemagne a commencé à fermer des centrales charbon et a les remplacer par du gaz naturel. Le charbon allemand a été gardé en Allemagne de l’Est pour garder les emplois et éviter le chomage massif des gens qui n’avait connu que le système économique socialiste.

Dans les années 2000 l’Allemagne a développé les EnR après avoir réorienté les budgets de recherche consacrées au nucléaire vers les EnR. On a pu constaté partout dans le monde que c’était un succès puisque les EnR (solaire, éolien, biomasse…) sont devenus les seuls concurrent au gaz dans les pays riche et au charbon dans les pays pauvres…

80% des centrales charbon en Allemagne ont plus de 15 ans… et là bas il est impossible de construire une centrale charbon comme l’a confirmé l’annulation de la centrale d’Enstdorf ou encore l’annulation de la centrale de Datteln… (au passage je vous rappelle qu’en France le rapport de Robin des Bois sur la pollution des installations charbon est passé totalement inaperçu… en Allemagne ou aux USA il aurait fait la une des media et aurait été discuté dans les talk show…)

Quant aux mines allemandes leurs fermeture est en cours…

Au final on constate que les écolos allemands sont très efficace puisque en jouant la CDU contre le charbon et le PSU contre le nucléaire ils sont en train de se débarasser des deux…

Par : BMD

BMD — Wed, 21 Oct 2009 08:13:42 +0000

Tilleul, si à 100 mètres de haut règnait partout en permanence en Europe un vent de vitesse constante, çà aurait fini par se savoir, ne croyez-vous pas? Pour l’instant, l’ADEME nous cache soigneusement les performances réelles de l’éolien en France. Quand j’aurai sous les yeux un document montrant la convolution à l’échelle européenne des performances des éoliennes existantes, j’accepterai d’en discuter. Tou ce que j’ai pu trouver jusqu’à présent, ce sont des documents à l’échelle de quelques pays , dont ne fait pas partie la France, qui montrent d’énormes fluctuations , souvent à courtes échelles de temps.

Par : BMD

BMD — Wed, 21 Oct 2009 08:07:15 +0000

Les Grünen n’ont-ils pas fait partie du gouvernement Allemand? Ils en ont profité, bien qu’étant largement minoritaires dans le pays, pour mettre le pied sur la tête du nucléaire, mais ils se sont bien gardé de le faire pour le charbon. Sans doute un donnant-donnant avec le SPD sur le dos de la population? Ne savaient-ils pas pourtant que c’était beaucoup plus dangereux pour la population allemande que le nucléaire? Et pendant tout ce temps là, les Allemands ont-ils été informés par leurs médias sur les dangers de vivre à côté d’une centrale à charbon ? Et aussi sur les conséquences humaines de l’exploitation forcenée du lignite? Il y a dans la région de Cologne un village, Heuesdorf qui se bat contre sa destruction. Avez-vous vu à la télévision le moindre reportage sur cette situation?
Qu’est-ce que le fait que les mines et centrales à charbon appartiennent à ceux qui possède le nucléaire a à voir avec cette situation? Les Grünen pouvaient imposer le choix de sortir du charbon plutôt que de sortir du nucléaire. Ils ont fait le choix de détruire ce qui était, et de très très loin, le moins dangereux, parce qu’ils se sont enfermés dans un mode de communication fondé sur le mensonge et l’excès, et qu’ils ne peuvent plus en sortir sans se renier.
Cohn-Bendit, vaguement interpellé par Allègre à ce sujet sur France 2, mais uniquement sur les émissions de CO2 ( je ne crois pas qu’Allègre ait de fortes notions sur les pollutions atmosphériques dues au charbon) a immédiatement botté en touche en disant que c’était la faute du SPD, qui dépend trop électoralement des mineurs de charbon. On l’a pourtant complaisamment montré affronter Sarkosy au Parlement Européen sur la question du Tibet. Mais il n’a pas le courage d’affronter le SPD. Courageux, mais pas téméraire, le bougre!
J’ai signalé à DDq un article du journal l’Observer sur une histoire de pollution par l’uranium en Inde: dans une ville indienne accablée par des problèmes de santé, en particulier chez les enfants dont certains naissent avec des malformations, on vient d’identifier le coupable: une pollution sévère par l’uranium, du fait de sa toxicité chimique ( c’est un métal lourd). Indignation comme d’habitude des antinucléaires. Manque de pot, il n’y a ni mine d’uranium, ni centrale nucléaire à incriminer! On a fini par trouver le coupable: la centrale à charbon sous le vent de laquelle se trouve la ville!
Certes, les centrales allemandes sont équipées de filtres que n’ont pas les centrales indiennes. Mais l’uranium, et ses descendants, radium, polonium ( rappelez-vous le polonium 210 dont est mort cet agent secret russe à Londres)etc… ont le mauvais goût de se concentrer dans les particules les plus fines, difficiles à filtrer. Elles vont directement dans les poumons des habitants. D’autre part, qui dit filtres efficaces dit déchets solides plus importants, où se concentrent arsenic, cadmium, sélénium, mercure etc…Aux Etats-Unis, on en fait des boues que l’on stocke derrière des barrages hasardeux, ou bien on les cache dans les quartiers de mine abandonnées, d’où ils gagnent les nappes phréatiques. Qu’en fait-on en Allemagne? Black-out total sur la question.
Rappelez-vous Tilleul , en vous rasant le matin…

Par : Tilleul

Tilleul — Tue, 20 Oct 2009 22:00:46 +0000

Et une partie de ces mines de charbon appartiennent à E.on, RWE, EnBW… oh, comme c’est curieux ! Ce sont les mêmes qui exploitent les centrales nucléaires à l’uranium ! Oh ben ça alors !

Par : Tilleul

Tilleul — Tue, 20 Oct 2009 21:53:55 +0000

Et rappelez vous que le Niger est le pays le plus pauvre du monde…

http://hdrstats.undp.org/en/indicators/1.html