Envoyer 'Un record pour le solaire de laboratoire' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2009-07-02
7 commentaires
Certes, « asga », c’est mignon comme nom, mais l’inconvénient de l’arséniure de gallium, c’est que c’est quand même hyper-toxique (ça se décompose en arsenic, il me semble). C’est aussi pour ça que beaucoup de recherches visent à le remplacer par du sable, enfin du silicium, notamment dans les composants optiques, ce qui n’est pas évident car le silicium est moins adapté à ce type de composants
ce rendement n’a pu être obtenu qu’avec «500 soleils»
===
Dit comme ça on dirait que c’est un défaut. Je pense qu’au contraire c’est LE progrès décisif: ça veut dire que les capteurs pourraient être composés à 99.8% de réflecteurs (simples et peu couteux à produire) pour 0.2% de cellules asga (chères et toxiques). A vue de nez, un progrès de cet ordre pourrait faire passer le solaire dans les technologies rentables! Par contre je suis curieux d’en savoir plus sur le coût de production, la durée de vie des capteurs, perte de conversion avec le temps…
Avec 500 soleils, n’importe quelle turbine à vapeur monte à 90%. Il est où le progrès?
Asga ! Non, sérieusement, avec le silicium noir, je crois qu’on arrive encore à de meilleurs résultats. La question est le prix plutôt. [NDLR: lien supprimé. Ce n’est pas bien de mettre un commentaire juste pour vendre quelque chose, même des panneaux solaires…]
Merci Denis pour cet article très intéressant….. de quoi flâner sur le net de manière intelligente pour en savoir plus …..
Loading ...
Certes, « asga », c’est mignon comme nom, mais l’inconvénient de l’arséniure de gallium, c’est que c’est quand même hyper-toxique (ça se décompose en arsenic, il me semble). C’est aussi pour ça que beaucoup de recherches visent à le remplacer par du sable, enfin du silicium, notamment dans les composants optiques, ce qui n’est pas évident car le silicium est moins adapté à ce type de composants
ce rendement n’a pu être obtenu qu’avec «500 soleils»
===
Dit comme ça on dirait que c’est un défaut. Je pense qu’au contraire c’est LE progrès décisif: ça veut dire que les capteurs pourraient être composés à 99.8% de réflecteurs (simples et peu couteux à produire) pour 0.2% de cellules asga (chères et toxiques). A vue de nez, un progrès de cet ordre pourrait faire passer le solaire dans les technologies rentables! Par contre je suis curieux d’en savoir plus sur le coût de production, la durée de vie des capteurs, perte de conversion avec le temps…
Avec 500 soleils, n’importe quelle turbine à vapeur monte à 90%. Il est où le progrès?
Asga ! Non, sérieusement, avec le silicium noir, je crois qu’on arrive encore à de meilleurs résultats. La question est le prix plutôt. [NDLR: lien supprimé. Ce n’est pas bien de mettre un commentaire juste pour vendre quelque chose, même des panneaux solaires…]
Merci Denis pour cet article très intéressant….. de quoi flâner sur le net de manière intelligente pour en savoir plus …..
Par contre je n’ai pas compris l’apport par rapport aux recherches suivantes (pas mes compétences), surtout qd il est cité un record de 40,7% pour 270 soleils:
http://www.cnrs.fr/insis/recherche/direct-labos/2008/conversion-photovoltaique.htm
Chaque labo y va de sa recette pour obtenir le meilleur rendement possible. Il faudra aussi trouver l’optimum sur le facteur de concentration. Car plus on concentre, plus le système de poursuite du soleil doit être sophistiqué…
Voir aussi http://mondedurable.science-et-vie.com/2010/02/mille-soleils-pour-des-cellules-solaires-a-concentration/
Merci Denis again, manque plus qu’à coupler une PAC sur le système pour transformer les 60%-40% de chaleur en énergie ….. de refroidissement……