Voilà pourquoi les américains ne sont pas pressés de pousser tout de suite à la construction de centrales nucléaires : le charbon est actuellement plus rentable pour eux sauf si quelqu’un leur prouve que ce n’est pas bien…
Ils s’intéressent cependant de prés à l’EPR et ils sont leaders dans le « groupe des six » qui prépare la future génération de réacteurs nucléaires qu’ils construiront quand le besoin financier se fera sentir peut-être dans 10 ou 20 ans.

Cependant, le problème majeur à long terme n’est pas vraiment le coût.

Les vrais problèmes se situent dans l’indépendance énergétique, la sureté d’approvisionnement et …surtout, surtout dans la fin progressive des énergies fossiles (dans l’ordre pétrole, gaz et charbon) qu’il faut anticiper. Les pays qui n’ont ni charbon, ni gaz, ni pétrole doivent anticiper davantage que les autres … qui se serviront en premier.

Faire de l’électricité de base aujourd’hui avec des énergies fossiles est un gâchis des ressources (sans parler des pbs de CO2…) qu’il faudrait dédier aux transports, à la pétrochimie ou pour la production d’électricité en pointe (réaction rapide possible).

La production d’électricité d’origine nucléaire permettra d’économiser un peu de ces énergies et de reculer les échéances de la pénurie en attendant de trouver des solutions miracles comme de résoudre le stockage à grande échelle des énergies intermittentes pour alimenter un pays sans interruption et sans à coups.