Envoyer 'Délocalisation du réchauffement, la Chine dit chiche!' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2009-03-19
5 commentaires
Bonjour,
La technique des droits d’émission achetables a été mise en avant par les US lors des négociations, et ils ont obligé les Européens à s’y rallier. Ensuite de quoi ils se sont retirés de la négociation! Cette méthode, que l’Europe peine à mettre en oeuvre est tout à fait injuste: par exemple, on va donner à la France des droits d’émission identiques à l’Allemagne, alors que nous partons d’un état où nous avons déjà fait un gros investissement pour limiter nos émissions, et que d eplus nous avons du mal à le faire reconnaître parce que le nucléaire a mauvaise presse pour les ONG…
Imaginons que demain on demande à notre industrie de diminuer de 20%, et que les Allemands pour cela redémarrent un programme nucléaire? Il nous faudra trouver autre chose pour la France, et cela peut être à un prix bien plus élevé…
Evdemment, c’est un peu plus sompliqué, car on négocie sérieux. Mais je ne pense pas que ce soit une bonne méthode. Si on regarde le débat aux US, on voit que le garnd climatologue James Hansen propose avec insistance la taxe carbones (voir aussi Jancovici). Je pense que c’est la meilleure méthode: on applique une telle taxe sur toutes les consommations nationales et une taxe basée sur les consommations des importations. Hansen suggère de redistribuer le produit à égalité entre tous les foyers fiscaux américains.
Je pense que c’est la meilleure méthode pour obliger les gens à aller vers les productions à bas carbone. Le reste, ça ne sera que des négociations de truands. On ne propose pas à la Chine de négocier sur des quotas, on taxe ses exportations au pro-rata de ses émissions. Je suis sûr que cela sera très efficace pour la convesrion de l’économie chinoise vers d’autres osurces d’énergie que le charbon…et aussi des US, qui ont de très fortes émissions de CO2 par unité de PNB.
Karva
Les droits d’émissions de la France ne sont pas du tout les mêmes que les droits d’émissions de l’Allemagne. L’objectif Européen est de faire une baisse de 8% des émissions de gaz à effet de serre et à l’intérieur de cet objectif global il y a des objectifs nationaux tout aussi contraignants. Certains doivent réduire leurs émissions c’est le cas de l’Allemagne (objectif de -20% en 2012, chiffre de 2006 : -18%, prévision 2010 : -20%, prévision 2012 : -26%) et d’autres doivent simplement limiter leurs émissions, c’est le cas de la France dont l’objectif est une diminution de 0%.
Au passage je signale que l’Allemagne est les 4eme producteur mondiale d’énergie nucléaire. Redémarrer un programme nucléaire pour remplacer leur vieille centrale en fin de vie ne changera strictement rien à leurs émissions actuelles de gaz à effet de serre puisque la réduction hypothétique lié au nucléaire est déjà compté…
Sur la Chine petite mise en perspective :
France : 8,6 tCO2eq/habitant
Chine : 5 tCO2eq/habitant
Qui pollue le plus ?
@Tilleul, le remplacement des centrales nucléaires Allemandes par d’autres centrales nucléaire, ne diminuera pas les émissions de GES, de l’Allemagne, mais leur non remplacement si? Est-ce bien là votre message?
Non plus si vous enlevez une centrale nucléaire ça fait de la puissance en moins sur le réseau mais ça fait pas non plus de changement sur les émissions de gaz à effet de serre…
On nous disait que c’est le CO2 la cause de tous les maux actuels, v’la t’y pas que maintenent c’est les chinois …
Le Pape, comme la semaine dernière, aurait-il une solution à ça ?
Comme le disait si justement un grand humaniste que j’ai croisé : la solution à pas mal de problèmes c’est la bombe à neutrons …
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.
Loading ...
Bonjour,
La technique des droits d’émission achetables a été mise en avant par les US lors des négociations, et ils ont obligé les Européens à s’y rallier. Ensuite de quoi ils se sont retirés de la négociation! Cette méthode, que l’Europe peine à mettre en oeuvre est tout à fait injuste: par exemple, on va donner à la France des droits d’émission identiques à l’Allemagne, alors que nous partons d’un état où nous avons déjà fait un gros investissement pour limiter nos émissions, et que d eplus nous avons du mal à le faire reconnaître parce que le nucléaire a mauvaise presse pour les ONG…
Imaginons que demain on demande à notre industrie de diminuer de 20%, et que les Allemands pour cela redémarrent un programme nucléaire? Il nous faudra trouver autre chose pour la France, et cela peut être à un prix bien plus élevé…
Evdemment, c’est un peu plus sompliqué, car on négocie sérieux. Mais je ne pense pas que ce soit une bonne méthode. Si on regarde le débat aux US, on voit que le garnd climatologue James Hansen propose avec insistance la taxe carbones (voir aussi Jancovici). Je pense que c’est la meilleure méthode: on applique une telle taxe sur toutes les consommations nationales et une taxe basée sur les consommations des importations. Hansen suggère de redistribuer le produit à égalité entre tous les foyers fiscaux américains.
Je pense que c’est la meilleure méthode pour obliger les gens à aller vers les productions à bas carbone. Le reste, ça ne sera que des négociations de truands. On ne propose pas à la Chine de négocier sur des quotas, on taxe ses exportations au pro-rata de ses émissions. Je suis sûr que cela sera très efficace pour la convesrion de l’économie chinoise vers d’autres osurces d’énergie que le charbon…et aussi des US, qui ont de très fortes émissions de CO2 par unité de PNB.
Karva
Les droits d’émissions de la France ne sont pas du tout les mêmes que les droits d’émissions de l’Allemagne. L’objectif Européen est de faire une baisse de 8% des émissions de gaz à effet de serre et à l’intérieur de cet objectif global il y a des objectifs nationaux tout aussi contraignants. Certains doivent réduire leurs émissions c’est le cas de l’Allemagne (objectif de -20% en 2012, chiffre de 2006 : -18%, prévision 2010 : -20%, prévision 2012 : -26%) et d’autres doivent simplement limiter leurs émissions, c’est le cas de la France dont l’objectif est une diminution de 0%.
Au passage je signale que l’Allemagne est les 4eme producteur mondiale d’énergie nucléaire. Redémarrer un programme nucléaire pour remplacer leur vieille centrale en fin de vie ne changera strictement rien à leurs émissions actuelles de gaz à effet de serre puisque la réduction hypothétique lié au nucléaire est déjà compté…
Sur la Chine petite mise en perspective :
France : 8,6 tCO2eq/habitant
Chine : 5 tCO2eq/habitant
Qui pollue le plus ?
@Tilleul, le remplacement des centrales nucléaires Allemandes par d’autres centrales nucléaire, ne diminuera pas les émissions de GES, de l’Allemagne, mais leur non remplacement si? Est-ce bien là votre message?
Non plus si vous enlevez une centrale nucléaire ça fait de la puissance en moins sur le réseau mais ça fait pas non plus de changement sur les émissions de gaz à effet de serre…
On nous disait que c’est le CO2 la cause de tous les maux actuels, v’la t’y pas que maintenent c’est les chinois …
Le Pape, comme la semaine dernière, aurait-il une solution à ça ?
Comme le disait si justement un grand humaniste que j’ai croisé : la solution à pas mal de problèmes c’est la bombe à neutrons …