Envoyer 'Le président de l'UE dans un raoût contre le réchauffement' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2009-03-09
4 commentaires
« Le quotidien souligne aussi les difficultés financières des organisations qui croisent le fer avec l’ONU, depuis que certains grands sponsors désintéressés, comme Exxon Mobil, ont retiré leurs billes. Ce dernière avait versé plus de sic cent mille dollars au Heartland depuis 1998, avant de cesser tout financement, officiel en tous cas, en 2006. »
———————————————
Budget du Heartland Institute http://www.heartland.org/about/PDFs/2007Financial.pdf
2006 : 3,2 M$
2007 : 5,2 M$
Càd que depuis qu’Exxon s’est retiré en 2006, le budget du Heartland Institute a … augmenté de 60%, pas exactement ce qu’on peut appeler des « difficultés financières » ! Bref, les réchauffistes au NYT n’en sont pas à un mensonge près.
Au passage, le sempiternel argument du « financement de 600.000 $ en 8 ans par Exxon », soit même pas ce qu’Al Gore gagne en 1 mois en donnant des conférences sur le RC facturées >100.000$ chacune (!), est vraiment pathétique tellement c’est bas les pâquerettes. Savez-vous Denis, à combien s’élève le « revenu » de Greenpeace, qui consacre plus de 20% de son budget à « combattre le réchauffement climatique » (en clair à entretenir l’hystérie climatique) ? 23 millions/an en 2003. Le même Greenpeace qui a reçu de son plus grand donnateur, le milliardaire réchauffiste et malthuséen Ted Turner, plus du double en 5 ans que ce qu’a reçu en 8 ans Heartland d’Exxon : http://www.activistcash.com/organization_financials.cfm/oid/131
La paille et la poutre quoi.
C’est bizarre mais à chaque fois que vous ressassez un argument réchauffiste usé jusqu’à la semelle du prêt-à-penser anti-sceptique, il ne tient pas la route une seconde. Je serais vous, je chercherais activement ce qui cloche.
Il ne faut pas croire tout ce que raconte le NYT : le mouvement ne s’essouffle pas, il s’amplifie.
Il y avait 400 conférenciers l’année dernière, il y en a 700 cette année et une centaine de plus sont enregistrés pour demain.
Avec une désinformation patente comme l’exerce le NYT, on comprend que « certains séminaires soient privés et interdits aux médias ».
Ce qui est triste, c’est que l’institut Heartland se définit lui-même comme un organisme ayant pour but de promouvoir le libéralisme et d’étendre la sphère du capitalisme. Comment donner de la valeur scientifique à une manifestation qui se veut, dès le début, partisane ? N’est-ce pas ce même institut qui a tambouriné de tristes campagnes sur le fait que le tabagisme passif n’est « pas grave » et qu’il n’y d’ailleurs aucune corrélation entre cigarette et cancer du poumon ?
Vous comprenez, dire le contraire pourrait signifier réguler le marché… Quelle horreur !
Tout à fait d’accord avec Abitdol, le mouvement ne s’essouffle pas, mais prend de l’ampleur, de nouvelles preuves scientifiques demontrent chaque jour, la faillite du modele du rechauffement lie au taux de CO2, la plus significative etant certainement le refroidissement actuel lie a une faible activite solaire.
L’administration Obama veut faire sortir les US de leur dependance aux energies fossiles, devant le spectre d’une remontee inevitable du baril d’ici quelques annees, voire plus tot.
La theorie du GIEC est donc utile pour preparer cette transition, mais malheureusement ne s’attaque aux vrais enjeux ecologiques : pollution atmospherique (le CO2 n’est pas un polluant !), epuisement des ressources en eau, deforestation, etc… mais les aggrave (biocarburants…)
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.
Loading ...
« Le quotidien souligne aussi les difficultés financières des organisations qui croisent le fer avec l’ONU, depuis que certains grands sponsors désintéressés, comme Exxon Mobil, ont retiré leurs billes. Ce dernière avait versé plus de sic cent mille dollars au Heartland depuis 1998, avant de cesser tout financement, officiel en tous cas, en 2006. »
———————————————
Budget du Heartland Institute http://www.heartland.org/about/PDFs/2007Financial.pdf
2006 : 3,2 M$
2007 : 5,2 M$
Càd que depuis qu’Exxon s’est retiré en 2006, le budget du Heartland Institute a … augmenté de 60%, pas exactement ce qu’on peut appeler des « difficultés financières » ! Bref, les réchauffistes au NYT n’en sont pas à un mensonge près.
Au passage, le sempiternel argument du « financement de 600.000 $ en 8 ans par Exxon », soit même pas ce qu’Al Gore gagne en 1 mois en donnant des conférences sur le RC facturées >100.000$ chacune (!), est vraiment pathétique tellement c’est bas les pâquerettes. Savez-vous Denis, à combien s’élève le « revenu » de Greenpeace, qui consacre plus de 20% de son budget à « combattre le réchauffement climatique » (en clair à entretenir l’hystérie climatique) ? 23 millions/an en 2003. Le même Greenpeace qui a reçu de son plus grand donnateur, le milliardaire réchauffiste et malthuséen Ted Turner, plus du double en 5 ans que ce qu’a reçu en 8 ans Heartland d’Exxon : http://www.activistcash.com/organization_financials.cfm/oid/131
La paille et la poutre quoi.
C’est bizarre mais à chaque fois que vous ressassez un argument réchauffiste usé jusqu’à la semelle du prêt-à-penser anti-sceptique, il ne tient pas la route une seconde. Je serais vous, je chercherais activement ce qui cloche.
Il ne faut pas croire tout ce que raconte le NYT : le mouvement ne s’essouffle pas, il s’amplifie.
Il y avait 400 conférenciers l’année dernière, il y en a 700 cette année et une centaine de plus sont enregistrés pour demain.
Avec une désinformation patente comme l’exerce le NYT, on comprend que « certains séminaires soient privés et interdits aux médias ».
Ce qui est triste, c’est que l’institut Heartland se définit lui-même comme un organisme ayant pour but de promouvoir le libéralisme et d’étendre la sphère du capitalisme. Comment donner de la valeur scientifique à une manifestation qui se veut, dès le début, partisane ? N’est-ce pas ce même institut qui a tambouriné de tristes campagnes sur le fait que le tabagisme passif n’est « pas grave » et qu’il n’y d’ailleurs aucune corrélation entre cigarette et cancer du poumon ?
Vous comprenez, dire le contraire pourrait signifier réguler le marché… Quelle horreur !
Tout à fait d’accord avec Abitdol, le mouvement ne s’essouffle pas, mais prend de l’ampleur, de nouvelles preuves scientifiques demontrent chaque jour, la faillite du modele du rechauffement lie au taux de CO2, la plus significative etant certainement le refroidissement actuel lie a une faible activite solaire.
L’administration Obama veut faire sortir les US de leur dependance aux energies fossiles, devant le spectre d’une remontee inevitable du baril d’ici quelques annees, voire plus tot.
La theorie du GIEC est donc utile pour preparer cette transition, mais malheureusement ne s’attaque aux vrais enjeux ecologiques : pollution atmospherique (le CO2 n’est pas un polluant !), epuisement des ressources en eau, deforestation, etc… mais les aggrave (biocarburants…)