Cependant, comme eux, j’aimerais beaucoup pouvoir maintenir mon confort de vie moderne et si possible au moins le transmettre à mes descendants. Je soutiens donc toutes les formes possibles et complémentaires d’énergie (vent, soleil, hydraulique, nucléaire, etc…) avec leurs avantages et leurs inconvénients.

En ce qui concerne les USA et le nucléaire, mon sentiment est qu’ils se préparent à passer directement au surgénérateur (GEN IV) pour reprendre le leadersship mondial dans ce domaine dans 30 ou 40 ans (en sautant l’étape GEn III où ils ne seraient que suiveur). Ils peuvent se le permettre étant donné leurs stocks de charbon et de pétrole…

http://www.romandie.com/infos/news2/090225112316.9tnblm8i.asp

Cela veut-il dire qu’il faut regarder derrière les déclarations ce qu’il va se passer réellement???

Mes opinions me poussent à penser qu’il doit y avoir une raison plus pragmatique que l’hostilité de l’entourage de Obama: il a fait confiance à un prix Nobel (dirigeant le labo Berkeley) qui est un ardent promoteur des renouvelables, en particulier du solaire. Donc il semble penser que le solaire va fournir la clé des problèmes du XXI ème siècle.

Cela a pour premier effet de retarder considérablement la lutte contre les GES aux USA, car, d’abord, aucun de ces renouvelables n’est prêt à prendre le relais du charbon, ensuite, on peut douter que le solaire ou l’éolien soient à même de produire de l’énergie à un prix comparable au nucléaire, avant je pense quelques décennies. Il semble que l’accent mis sur la modernisation du réseau électrique vise à compenser sur de grandes étendues le caractère intermittent des renouvelables (effet dit de foisonnement tant mis en avant par l’ADEME).

Pour l’instant, la grâve crise économique ne rend pas urgent de construire de nouvelles centrales: fermer des mines de charbon pour passer au nucléaire serait socialement désastreux.. De même, Obama ne s’achemine pas vers ce que Hansen propose: une taxe carbone sur toutes les sources à répartir égalitairement. Il préfère le commerce des bons d’émission (Tax&Trade, ou Cap&Trade). Je pense que cette méthode a fait preuve de son inefficacité en Europe, et qu’on doit s’acheminer vers une taxe carbone, comme suggéré par Jancovici.

Pour les USA, il faut comprendre qu’ils sont beaucoup plus sensibles à leur dépendance énergétique qu’aux problèmes de CO2. Donc les américains vont faire un effort pour réduire leur consommation énergétique: ils ont beaucoup de retard, je ne sais quand ils vont se rendre compte que l’énergie nucléaire doit être développée. Remarquez qu’ils ont aussi trouvé récemment beaucoup de gaz, ils ont même fermé des puits qui n’étaient pas assez rentables. De plus, je lis qu’ils estiment avoir 20 Gbbl de pétrole off-shore…

Les Etats-Unis sont-ils encore capables de faire le très lourd effort d’investissement industriel nécessaire à l’énergie nucléaire, sachant que c’est un investissement rentable à long terme? L’accent mis sur le solaire n’est-il pas une fuite en avant pour toujours reporter cet effort?

J’hésite à répondre à ces questions.

Mais je dois dire à Tilleul, qui me semble un grand défenseur de la liberté des capitaux, qu’une société qui est incapable d’investir sur le long terme est une société morte. L’Etat peut être amené à se porter garant de sa continuité politique: Par exemple un premier ministre à la recherche de voix écolos n’annoncera pas brusquement une fermeture sans même consulter ses partenaires. Dans ce cas, les taux d’intérêts des emprunts seront plus proches de ce qu’on avance à l’Etat (3.8%?) que les profits réclamés par les fonds spéculatifs (souvent plus de 10%!) et toute la société peut en profiter.

Je ne vois pas qu’un pays comme le nôtre (ou d’ailleurs quelque autre) puisse se passer de l’intervention de l’Etat dans les grandes décisons d’investissement industriel. On peut néanmoins regretter qu’on remplace trop facilement le débat par des décisions d’autorité: je suis persuadé que les populations ont besoin de comprendre les enjeux, surtout si on doit se donner un plan à long terme. Au lieu de cela, la critique de la forme (le fait du Prince) couvre le débat sur le fond (il nous faut re-mettre en place la production nucléaire).

Vous êtes antinucléaire répétez-vous sans arrêt! J’ai du mal à comprendre vos raisons! Je suppose qu’animer un blog sur l’environnement sans avoir au préalable montré patte blanche antinucléaire, c’est devenu depuis longtemps impossible sans être instantanément chargé d’opprobe dans les médias.
A propos, avez-vous vu la carte de France de la mortalité par cancer publiée par l’Institut National du Cancer. Bonne nouvelle, la carte brandie par Elise Lucet sur FR3 où clignotaient tous ces points lumineux censés nous alerter sur les zones dangereuses saturées de radioactivité par des déchets miniers ou des déchets d’entreprise se trouvent pour l’essentiel dans les zones où la mortalité par cancer est la plus faible.
Et savez-vous quoi? Il y a déjà un jihadiste d’un quelconque mouvement antinucléaire qui a redessiné , oui je dis bien redessiné, cette carte pour la faire coïncider au mieux (mais malgré tout fort mal) avec la présence de centrales nucléaires, et qui fait circuler son pamphlet sur Internet et sur Daily Motion? J’espère que malgré votre antinucléarisme vous ne fréquentez pas trop de gens de cet acabit!

Elle est bonne

Non juste tanné des discussions stériles… passer ma vie à contrer toujours la même propagande, très peu pour moi. Je reviendrais si la bullshit devient originale, où si je change d’avis suite à une percée crédible dans les renouvelables. Ciao

Vous avez pas saisi la différence, Constellation gère des actifs nucléaires payés avec les garanties de l’état américain (comme tout le parc nucléaire mondial il n’a pu être financé que par de très forts soutiens du public) et se fait une rente là dessus…

Par contre quand il s’agit de financer un nouveau projet, c’est radicalement différent… Warren Buffet possède MidAmerican Energy Holdings Company, il a dépensé plusieurs millions de $ pour l’étude de site pour la construction d’une centrale nucléaire et finalement devant les chiffres il s’est rendu compte que ça valait pas le coup…

D’ailleurs si on va à la source du lien d’Abitbol, les personnes en question sont tout à fait conscient de l’impossibilité du nucléaire d’être une opération rentable…

« But what about the cost of nuclear power? This blog has had several articles in the last year that look at the price of the new Finnish reactor, now several years and several million euros over budget (see here and here). I can see no reason to believe that nuclear construction in the UK will not be dogged by similar problems as in Finland. The next generation of nuclear power stations (principally the Areva EPR) are likely to cost over £4bn and possibly as much as £5bn for 1600 MW plants. Although construction processes may improve and regulatory costs decline, the EPR will probably deliver electricity at over 7p per kilowatt hour, twice what it costs to produce coal-fired electricity today. This means, as some of the big six electricity companies seem to be telling government already, that nuclear will need guaranteed pricing. EDF told me that nuclear power will cost 4.2 to 4.5p per kilowatt hour but the other companies were quietly very much less optimistic. If today’s prices persist EDF may possibly build nuclear power stations without financial guarantees; the other potential operators simply will not.

Therefore I am afraid that not only will we need to encourage nuclear power but we will also need to give the operators guaranteed prices for their nuclear output, and at levels well above today’s standard wholesale prices. By the way, we’ve got into this mess simply because we didn’t invest heavily enough in onshore wind, tidal or wave power in the last two decades. The various virulently anti-wind bodies, such as the Council for the Protection of Rural England, should be ashamed of themselves. But it’s too late to do anything about it now. » (Chris Goodall)