Envoyer 'Le coton OGM qui pousse les agriculteurs au suicide, un mythe?' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Au lieu de nous balancer des hiéroglyphes, vous devriez plutôt nous dire: «Moi, MiniTAX, je vous l’avais dit il y a bien longtemps, et je me cite.» Car c’est bien connu, une éructation de miniTAX dans un forum de discussion en principe consacré à l’informatique, ça a valeur de source fiable. Effets de Terre sans miniTAX, c’est Etretat sans les falaises, Boulogne sans Billancourt, Margaux sans château, et la Maison-Blanche avec Dobelyou.
Merci Denis de me comparer à l’Etretat.
Mais j’ai bien peur que nous ne soyions tous deux dans le faux, sur ce coup. C’est vrai quoi, que valent des chiffres froids, des ratios entre taux de suicide indien et français, des stats officiels… par rapport à des témoignages poignants sur le terrain recueillis par des reporters chevronnés : (c’est pas que vous ne l’êtes pas hein) :
« Lorsque le Prince Charles a affirmé que des milliers de paysans indiens se suicidaient après avoir utilisé des OGM, il lui fut reproché de jouer sur la peur. En fait, comme le montre cette enquête, c’est encore pire que ce que l’on craignait. »
source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2321
Author
J’ai lu en effet ce reportage. Ne pouvant enquêter sur le terrain, hélas, il me reste à donner les clefs du débat. Ce que j’ai fait 😉
super intéressant! J’ai pas d’avis tranché sur les OGM mais ça fait du bien de lire un texte sourcé, non alarmiste et surtout prudent, sur la question. J’ai parfois l’impression que les écolos oublient que le principal apport de l’écologie c’est bien la prudence et la remise en cause des grandes vérités toute faites. Donc merci 🙂
Dites donc Boebis, les gens qui se proclament « écolo » c’est comme partout, il y en a de tous les goûts, et comme pour tout c’est pas blanc ou noir…c’est gris.
Faire un gros paquet en ratissant très large et en collant l’étiquette, visiblement péjorative quand je vous lis, « d’écolos », c’est pas faire avancer le débat. Un peu de mesure ne nuit pas.
En fait, dans le lien donné par miniTax, ce qui me le plus peur c’est ça :
« » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »
En fait, dans une tentative pour promouvoir l’adoption des semences OGM, les variétés traditionnelles ont été interdites dans de nombreuses banques de semences gouvernementales.
« » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »
Je voudrais croire que ce n’est pas vrai.
Bonjour,
On s’éloigne un peu mais bon, ce n’est pas très loin non plus, pour info :
Le 24 février 2009 http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12437
« L’étude de Navdanya, la première à avoir examiné l’impact à long terme du coton Bt sur les organismes du sol, est un appel au réveil pour les organismes de réglementation du monde entier. Elle montre aussi que les affirmations de l’industrie biotechnologique sur l’innocuité des cultures génétiquement modifiées sont mensongères. »
Bonne lecture.
Moi je dis juste, identifiez les généreux donateurs qui ont financé cette étude ( et nombre d' »études » de l’IFPRI sont financées par ces fameux donateurs) et vous commencerez à vous poser la question » quelle valeur donner à cette « étude scientifique » ? » Les chiffres, on peut leur faire dire n’importe quoi, comme Monsanto le fait bien souvent d’ailleurs, avec, aussi, des « études scientifiques »…
Il aurait fallu creuser de ce côté la…Dites aux lecteurs ce que c’est que l’IFPRI, le CGIAR, leurs liens avec par exemple, la Fondation Rockefeller, qui finance des projets communs avec, oh surprise, Monsanto… Je l’ai fait et croyez-moi, c’est très instructif.
Ce n’est pas qui paie une étude qui importe mais ce qui est écrit, argumenté et démontré dans l’étude.
Le reste n’est que procés d’intention et relève de l’idéologie. Lyssenko en URSS envoyait au Goulag ses opposants non pas parce qu’ils écrivaient des « erreurs » mais parce qu’ils contrariaient sa pensée unique du parti avec des arguments scientifiques soutenues par des occidentaux (certains diraient par de généreux donateurs…).
La valeur d’une étude vaut par son contenu (quand on peut la comprendre) et non par l’origine de son initiateur ou de celui qui la finance !
Suite au précédent « post ».
Viendrait-il à l’idée de quelqu’un de discréditer une étude sur l’éolien ou le photovoltaïque sous prétexte qu’elle est demandée et payée par l’ADEME ou le Ministère de l’écologie ?
« Ce n’est pas qui paie une étude qui importe mais ce qui est écrit, argumenté et démontré dans l’étude »
Tiens donc. Les multinationales jetteraient donc leur argent par la fenêtre en entretenant à grands frais des armées de lobbyistes autour de tous les centres de décisions ? Et cela uniquement dans le but de rétablir des vérités mises à mal par des faussaires paranoïaques en chemise à carreaux et katogan ?
Et les étudiants en business school lisent Sun Tzu uniquement pour ses qualités poétiques…
« Viendrait-il à l’idée de quelqu’un de discréditer une étude sur l’éolien ou le photovoltaïque sous prétexte qu’elle est demandée et payée par l’ADEME ou le Ministère de l’écologie ? » :
Bien sûr que oui ! D’abord en vertu du principe que toute info doit être examiné de façon critique, quelle
que soit sa provenance.
GML, bizarrement je trouve que ton anecdote russe apporte de l’eau à mon moulin : à ton avis, quelles étaient les motivations des scientifiques occidentaux, et qui les payaient ?
Et l’homme en blanc de la pub Signal, « membre de l’institut de soin bucco-dentaire » (sic), est un scientifique digne de foi…
La nature a pris des siècles a produire certaines espèces telles que nous les connaissons et ce n’est pas en 5 voire 10 ans d’expérience que nous pouvons prétendre révolutionner la création. C’est dommage que la communauté scientifique puisse autant manquer de sagesse….ceux qui paient les pots cassés ce sont toujours les memes.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.
Loading ...
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/ogm-rapport-accuse-sujet_51138_3.htm#t14318462
Au lieu de nous balancer des hiéroglyphes, vous devriez plutôt nous dire: «Moi, MiniTAX, je vous l’avais dit il y a bien longtemps, et je me cite.» Car c’est bien connu, une éructation de miniTAX dans un forum de discussion en principe consacré à l’informatique, ça a valeur de source fiable. Effets de Terre sans miniTAX, c’est Etretat sans les falaises, Boulogne sans Billancourt, Margaux sans château, et la Maison-Blanche avec Dobelyou.
Merci Denis de me comparer à l’Etretat.
Mais j’ai bien peur que nous ne soyions tous deux dans le faux, sur ce coup. C’est vrai quoi, que valent des chiffres froids, des ratios entre taux de suicide indien et français, des stats officiels… par rapport à des témoignages poignants sur le terrain recueillis par des reporters chevronnés : (c’est pas que vous ne l’êtes pas hein) :
« Lorsque le Prince Charles a affirmé que des milliers de paysans indiens se suicidaient après avoir utilisé des OGM, il lui fut reproché de jouer sur la peur. En fait, comme le montre cette enquête, c’est encore pire que ce que l’on craignait. »
source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2321
J’ai lu en effet ce reportage. Ne pouvant enquêter sur le terrain, hélas, il me reste à donner les clefs du débat. Ce que j’ai fait 😉
super intéressant! J’ai pas d’avis tranché sur les OGM mais ça fait du bien de lire un texte sourcé, non alarmiste et surtout prudent, sur la question. J’ai parfois l’impression que les écolos oublient que le principal apport de l’écologie c’est bien la prudence et la remise en cause des grandes vérités toute faites. Donc merci 🙂
Dites donc Boebis, les gens qui se proclament « écolo » c’est comme partout, il y en a de tous les goûts, et comme pour tout c’est pas blanc ou noir…c’est gris.
Faire un gros paquet en ratissant très large et en collant l’étiquette, visiblement péjorative quand je vous lis, « d’écolos », c’est pas faire avancer le débat. Un peu de mesure ne nuit pas.
En fait, dans le lien donné par miniTax, ce qui me le plus peur c’est ça :
« » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »
En fait, dans une tentative pour promouvoir l’adoption des semences OGM, les variétés traditionnelles ont été interdites dans de nombreuses banques de semences gouvernementales.
« » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »
Je voudrais croire que ce n’est pas vrai.
Bonjour,
On s’éloigne un peu mais bon, ce n’est pas très loin non plus, pour info :
Le 24 février 2009
http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12437
« L’étude de Navdanya, la première à avoir examiné l’impact à long terme du coton Bt sur les organismes du sol, est un appel au réveil pour les organismes de réglementation du monde entier. Elle montre aussi que les affirmations de l’industrie biotechnologique sur l’innocuité des cultures génétiquement modifiées sont mensongères. »
Bonne lecture.
Moi je dis juste, identifiez les généreux donateurs qui ont financé cette étude ( et nombre d' »études » de l’IFPRI sont financées par ces fameux donateurs) et vous commencerez à vous poser la question » quelle valeur donner à cette « étude scientifique » ? » Les chiffres, on peut leur faire dire n’importe quoi, comme Monsanto le fait bien souvent d’ailleurs, avec, aussi, des « études scientifiques »…
Il aurait fallu creuser de ce côté la…Dites aux lecteurs ce que c’est que l’IFPRI, le CGIAR, leurs liens avec par exemple, la Fondation Rockefeller, qui finance des projets communs avec, oh surprise, Monsanto… Je l’ai fait et croyez-moi, c’est très instructif.
Ce n’est pas qui paie une étude qui importe mais ce qui est écrit, argumenté et démontré dans l’étude.
Le reste n’est que procés d’intention et relève de l’idéologie. Lyssenko en URSS envoyait au Goulag ses opposants non pas parce qu’ils écrivaient des « erreurs » mais parce qu’ils contrariaient sa pensée unique du parti avec des arguments scientifiques soutenues par des occidentaux (certains diraient par de généreux donateurs…).
La valeur d’une étude vaut par son contenu (quand on peut la comprendre) et non par l’origine de son initiateur ou de celui qui la finance !
Suite au précédent « post ».
Viendrait-il à l’idée de quelqu’un de discréditer une étude sur l’éolien ou le photovoltaïque sous prétexte qu’elle est demandée et payée par l’ADEME ou le Ministère de l’écologie ?
« Ce n’est pas qui paie une étude qui importe mais ce qui est écrit, argumenté et démontré dans l’étude »
Tiens donc. Les multinationales jetteraient donc leur argent par la fenêtre en entretenant à grands frais des armées de lobbyistes autour de tous les centres de décisions ? Et cela uniquement dans le but de rétablir des vérités mises à mal par des faussaires paranoïaques en chemise à carreaux et katogan ?
Et les étudiants en business school lisent Sun Tzu uniquement pour ses qualités poétiques…
« Viendrait-il à l’idée de quelqu’un de discréditer une étude sur l’éolien ou le photovoltaïque sous prétexte qu’elle est demandée et payée par l’ADEME ou le Ministère de l’écologie ? » :
Bien sûr que oui ! D’abord en vertu du principe que toute info doit être examiné de façon critique, quelle
que soit sa provenance.
GML, bizarrement je trouve que ton anecdote russe apporte de l’eau à mon moulin : à ton avis, quelles étaient les motivations des scientifiques occidentaux, et qui les payaient ?
Et l’homme en blanc de la pub Signal, « membre de l’institut de soin bucco-dentaire » (sic), est un scientifique digne de foi…
La nature a pris des siècles a produire certaines espèces telles que nous les connaissons et ce n’est pas en 5 voire 10 ans d’expérience que nous pouvons prétendre révolutionner la création. C’est dommage que la communauté scientifique puisse autant manquer de sagesse….ceux qui paient les pots cassés ce sont toujours les memes.