Sur l’énergie Obama est sur la même longueur d’onde que Al Gore, y compris sur le nucléaire : avant de penser à étendre les capacités nucléaires il faut d’abord trouver une solution aux problèmes de prolifération, de stockage des déchets et de sécurité.

Par rapport au charbon, Obama a flip flopé sur la mise en place de subvention au carburant CTL (coal to liquid) en appuyant le projet puis en le torpillant, donc je ne sais pas trop ceci dit ses votes au congrés sont au dessus de la moyenne.

Le dernier coup de bluff des républicains a été de sortir une phrase hors du contexte de l’interview qui l’accusait de vouloir mener à la banqueroute l’industrie du charbon américaine, je mets le texte en entier puisque c’est un bon résumé…

«  »I voted against the Clear Skies Bill. In fact, I was the deciding vote. Despite the fact that I’m a coal state. And that half my state thought that I had thoroughly betrayed them. Because I think clean air is critical and global warming is critical. But this notion of no coal, I think, is an illusion. Because the fact of the matter is is that right now we are getting a lot of our energy from coal. And China is building a coal-powered plant once a week. So what we have to do then is figure out how can we use coal without emitting greenhouse gases and carbon. And how can we sequester that carbon and capture it. If we can’t, then we’re gonna still be working on alternatives.
« But…let me sort of describe my overall policy. What I’ve said is that we would put a cap and trade policy in place that is as aggressive if not more aggressive than anyone out there. I was the first call for 100% auction on the cap and trade system. Which means that every unit of carbon or greenhouse gases that was emitted would be charged to the polluter. That will create a market in which whatever technologies are out there that are being presented, whatever power plants are being built, they would have to meet the rigors of that market. And the ratcheted down caps that are imposed every year. So if somebody wants to build a coal-powered plant, they can. It’s just that it will bankrupt them because they’re going to be charged a huge sum for all that greenhouse gas that’s being emitted. That will also generate billions of dollars that we can invest in solar, wind, biodiesel, and other alternative energy approaches. The only thing that I’ve said with respect to coal–I haven’t been some coal booster. What I have said is that for us to take coal off the table as a ideological matter, as opposed to saying if technology allows us to use coal in a clean way, we should pursue it. That I think is the right approach. The same with respect to nuclear. Right now, we don’t know how to store nuclear waste wisely and we don’t know how to deal with some of the safety issues that remain. And so it’s wildly expensive to pursue nuclear energy. But I tell you what, if we could figure out how to store it safely, then I think most of us would say that might be a pretty good deal. The point is, if we set rigorous standards for the allowable emissions, then we can allow the market to determine and technology and entrepreneurs to pursue, what the best approach is to take, as opposed to us saying at the outset, here are the winners that we’re picking and maybe we pick wrong and maybe we pick right. »

Le programme énergétique est là : http://www.barackobama.com/pdf/factsheet_energy_speech_080308.pdf , à noter qu’en France ce serait présenter comme un programme réactionnaire et utopiste que personne n’oserait présenter de peur de se faire traiter de khmer verts à la solde du lobby germano-danous voulant ruiner l’économie française et saccager les paysages chantés par Trénet…

Les 10 problèmes de pollution les plus critiques selon la green cross et le blacksmith institute sont celles ci :

Artisanal Gold Mining
Contaminated Surface Water
Groundwater Contamination
Indoor Air Pollution
Industrial Mining Activities
Metals Smelters and Processing
Radioactive Waste and Uranium Mines
Untreated Sewage
Urban Air Quality
Used Lead Acid Battery Recycling

http://www.worstpolluted.org/

Tout ne sera pas réglé seulement avec l’abandon de la société de consommation dans les pays du Nord… On est plus au temps où il faut éviter de salir la Terre, maintenant on est obligé de la nettoyer et ça ne peut pas se faire seulement au niveau individuel (de toute façon s’est toujours en conjugant efforts individuels et collectifs que l’humanité s’est développée). Il est d’ailleurs logique que ceux qui ont contribué le plus au déséquilibre du climat (les pays développés qui ont plusieurs dizaines d’années d’avance sur la Chine en terme d’émissions trop grande), soit ceux qui se chargent de financer les recherches dans les moyens de développement propre.