On a un bol pas croyable d’avoir un type comme ça qui nous dit ce qu’il faut penser sur le nucléaire, sur les vélos, sur le climat, sur les déplacements avec des patates, sur les éoliennes,
J’en ai oublié ? oui sûrement !

En construction (fin de chantier prévu entre 2008 et 2015) : 29 GWe / 36 centrales

Nombre de réacteur arrivant en fin de vie (40 ans hypothèse optimiste) en 2015 : 61 GWe / 93 réacteurs

capacité nucléaire planifiée (2015 – 2025) : 108 GWe / 99 réacteurs
capacité nucléaire retirée du réseau en 2015-2025 : 192 GWe / 168 réacteurs

capacité électrique envisagée : 211 GWe
(y compris dans les pays qui n’ont aucune autorité de sureté nucléaire, ce qui veut dire au moins 10 ans de procédure administratives qui ne sont pas certaines d’aboutir si l’administration du pays est trop corrompue…)
capacité nucléaire retirée du réseau entre 2025-2050 : 163 GWe/ 177 réacteurs

Le compte n’y est pas… Vous avez pas l’air de vous rendre compte que la construction des centrales nucléaires a été en forme de cloche et pas de façon linéaire et de ce que ça implique…

Sur l’éolien, la preuve du pudding c’est qu’on le mange… Il y a eu l’année dernière 20 GW de vent installé (la croissance nécessaire pour 1 wedge est de 40GW/an…). Même les pays Africain installent de l’éolien pour stabiliser leur réseau, Vergnet a d’ailleurs récemment signé un contrat pour livrer 120 MW en Ethiopie… Vous êtes resté bloqué sur l’idée qu’une éolienne fonctionne avec du gaz alors qu’elle fonctionne avec du vent, que c’est le gaz qui régule le réseau européen alors que c’est l’hydroélectricité et vous avez prouvé à maintes occasions que vous ne saviez comment fonctionner un réseau électrique, à partir de ce moment là on est dans la superstition la plus primaire… A la limite je préfère encore que vous vous défouliez sur un forum internet plutôt que d’aller prendre une ceinture explosive et vous faire sauter au milieu d’une ferme éolienne ( la charge à cheval c’est un peu has been il parait…)

Sur la théorie du complot contre le nucléaire je cite Al Gore qui était quand même vice président des Etats-Unis (premier producteur d’énergie nucléaire au monde) :

« En fait, les principales raisons de l’annulation de certains projets de centrales nucléaires ne furent pas tant l’appréhension croissante de l’opinion publique à cause d’accidents comme Three Mile Island ou Tchernobyl, mais plutôt les incertitudes sur la demande future d’énergie et les problèmes économiques liés aux dépassements de devis de construction. »

Vous ne trouverez personne de sérieux qui croit à votre théorie du complot mondial… Le commentaire le plus cruel envers l’énergie nucléaire que j’ai jamais lu il vient de The Economist : « Since the 1970s, far from being “too cheap to meter”—as it proponents once blithely claimed—nuclear power has proved too expensive to matter ». Vous pouvez pas en toute honnêteté dire que ce journal est un repère de militants de Earth First!

Vous m’avez toujours pas répondu : combien faut-il d’énergie pour réaliser les 5 ans de construction de centrale nucléaire ?

Quand au développement du nucléaire, je vous sens découragé. Il est tout à fait vrai que les combats retardateurs qui ont été mené avec assiduité depuis 20 ans ont considérablement ralenti les activités. Mais quand je vois les développements en cours en Asie et au Brésil, aux Etats-Unis et en Angleterre, je me dis que vous ne devriez pas vous désespérer. Et quand les Allemands en auront marre de payer leur électricité trop cher, tandis qu’EDF s’enrichira ( si des petits malins ne lui piquent pas sa rente sous le regard bienveillant du gouvernement français),et quand ils auront enfin réalisé qu’ils sont avec leur charbon les plus grands pollueurs d’Europe, ils s’y mettront peut-être aussi?
Notez bien que si les pays de l’OCDE divisent leur consommation de combustibles fossiles par deux, cela multiplie par presque deux les proportions chez eux de renouvelables et de nucléaire, sans qu’il y ait besoin de construire une seule centrale supplémentaire!

« Faisons confiance au progrès au lieu de nous enfermer dans un catastrophisme motifère! »

Ce que vous dites là c’est un acte de foi, c’est à dire un argument religieux. Permettez moi de me positionner plutot sur le terrain de la raison, si votre seul argument c’est de dire « d’ici quelque temps tout va s’arranger », je vous rappelerais que c’est justement le temps qui est ce qui nous manque le plus, l’argument de Keynes « sur le long terme nous sommes tous morts » utilisés pour critiquer ce genre de prédictions totalement vague n’a jamais été aussi valide.

Dans les années 1965, il y a eu un rapport à l’administration américaine qui avertissait déjà des dangers de laisser filer la concentration en CO2 dans l’atmosphère (Restoring the Quality of Our Environment), à ce moment là on a considéré que c’était du catastrophisme de s’inquiéter de ça et que le progrès allait bien évidemment nous donner des solutions de géoingénierie pour régler le problème : on en paye le prix maintenant. Dans le même temps on a cédé au « catastrophisme mortifère » en ce qui concerne la protection de la couche d’ozone et on a réussi à inverser la tendance et à mettre en place des solutions de remplacement au CFC…

Le progrès c’est quelque chose qui a toujours été provoqué et qui par définition est une rupture avec l’ordre existant, si vous dites « faites confiance au progrès », vous vous retirez de fait toute possibilité au progrés d’agir puisque vous vous placez dans une position conservatrice qui consiste à ne rien faire.

Quand le programme nucléaire français a construit 3GW/an c’était après 10 ans de constructions de centrales… (et 20 ans de développement). C’était financé par un état en excédent budgétaire (et pas avec 1200 milliards de dettes) et dans une période de faible inflation et de faible cout des matières premières. Tout le contraire de la situation actuelle ou puisqu’en plus il n’y a plus le savoir faire :

« At a recent nuclear industry conference, some key pinch points were described. Two decades ago, the U.S. had about 400 suppliers and 900 nuclear or Nstamp certificate holders (sub-suppliers) licensed by the American Society of Mechanical Engineers. Today those numbers are 80 and 200. »
(keystone report)

et ajouter à ça qu’une grande partie du personnel va devoir être utilisé sur les opérations de démantellement…

Il va falloir revoir l’échelle de cout du kW nucléaire,

« Based on this study, Florida Power & Light in February 2008 released projected figures for two new AP1000 reactors at its proposed Turkey Point site. These took into account increases of some 50% in material, equipment and labour since 2004. The new figures for overnight capital cost ranged from $2444 to $3582 /kW, or when grossed up to include cooling towers, site works, land costs, transmission costs and risk management, the total cost came to $3108 to $4540 per kilowatt. Adding in finance charges almost doubled the overall figures at $5780 to $8071 /kW. »

(http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html : au passage je note que la world nuclear association doit aussi faire partie des « greenwashers pour pigeon vert » chers à BMD puisqu’elle cite des études qui donne un cout du kWh éolien comparable à celui du nucléaire…)

Faut pas se baser sur le cout d’une centrale nucléaire seule il y a 30 ans… Les conditions de constructions ne sont plus les mêmes (acier béton cuivre…) et surtout on oublie la moitié des dépenses qui concerne le terrain, le système de réfrigération, les dépenses de chantiers, et encore après on a les dépenses de financement… C’est ce cout projet qu’il faut débourser…

Deuxièmement il faut débourser cet argent avant même d’avoir le premier kWh… On commence à payer les 15 premiers % pendant 3 ans, ensuite tout le reste pendant 5 ans, c’est seulement après avoir continuer à payer pendant 8 ans que la centrale produit son premier kWh et qui rembourse l’investissement. Ca veut dire que toute relance nucléaire implique de s’appauvrir continuellement pendant 8 ans sans en tirer aucun bénéfice…

Troisièmement si vous ne faites que ces dépenses vous ne pouvez toujours pas produire un seul kWh parce qu’il faut doubler (ou tripler) le nombre de mines d’uranium. On parle de 25 milliards de $ rien que pour Olympic Dam ( http://www.stockhouse.com/Community-News/2008/October/21/When-is-the-uranium-price-going-up- ), on ne sait toujours pas quand Cigar Lake va pouvoir être exploiter vu les problèmes d’inondation qui ne sont toujours pas résolu, la Russie a obtenu l’exclusivité des mines du Kazakhstan et l’Inde qui devait arrêter ses centrales faute de carburant a maintenant l’autorisation d’en acheter à l’international… Tout ça alors que l’offre (40,000 t) est très inférieure à la demande (60,000t)…

Quatrièmement il faut doubler également le nombre d’installation d’enrichissement d’uranium (sachant que le bilan CFC des plus anciennes est pas glorieux glorieux et qu’en tout état de cause il va falloir trouver une solution à ce problème). Ca aussi il va falloir le financer avant même de faire quoi que ce soit…

Et tout ça c’est pas dans 20 ou 50 ans… C’est maintenant, tout de suite… Alors le couplet « Tout va très bien madame la marquise! » il va peut être falloir le relativiser, non ?