Envoyer 'Si ce n'est toi c'est donc ton père' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2007-12-20
5 commentaires
»James Hansen (…) s’est amusé à estimer les émissions cumulées de gaz carbonique depuis 1751
A-t-il corrigé ces données en fonction de la réabsorption? Tant que les émissions n’étaient pas trop grandes, elles ne faisaient pas grand tort. Cela me semblerait un peu bizarre de considérer les émissions de 1751 avec le même poids que celles d’aujourd’hui.
»quel signal l’Allemagne vient-elle d’envoyer aux pays en développement et aux lecteurs d’Effets de Terre en décidant la construction de nouvelles capacités de production électrique à partir de charbon?
Un signal suposerait que c’est nouveau… la seule chose qui est nouvelle, c’est que les « écologistes » qui se font berner depuis des années par le discours officiel sur les renouvelables commencent tout doucement à se réveiller. Hé non les renouvelables et les économies il suffit pas d’y croire très fort pour que ça soit assez. La politique allemande de sortie du nucléaire équivaut à une politique d’utilisation de charbon ou de gaz naturel. Vous vouliez pas le croire? Hé bien constatez.
@lecture, je ne sais si la réabsorption doit être prise en compte, à moins que ce CO2 ait été stocké depuis dans les sédiments ( calcaires, matière organique…) phénomène dont la vitesse est très lente.Sinon, il n’y a pas d’abattement à faire, le CO2 déjà absorbé diminuant la capacité d’absorption future. Mais le raisonnement de Hansen semble dédouaner la Chine et l’Inde. Oui pour le passé, mais quid de l’avenir, où les productions cumulées seront bien supérieures à celles du passé, surtout si l’on tient compte de leur nombre d’habitants. Il faut donc non seulement que les trois pays visés s’arrêtent d’émettre, mais que l’on aide rapidement les futurs gros producteurs à cesser d’émettre.
Cela dit, le message de Hansen est extrêmement important, car son opinion est relayée par les médias.
Les méfaits du charbon ne se limitent pas au CO2 et cela on ne l’entend pas assez.. L’industrie du charbon, depuis son exploitation juqu’à son utilisation est responsable d’une énorme mortalité et d’une énorme morbidité. En général, on ne parle que des accidents dans les mines ( de 10 000 à 30 000 morts par an dans le monde selon les estimations) mais on oublie la silicose, maladie pulmonaire des mineurs comparable à la maladie de l’amiante, qui en tue beaucoup prématurément ( 200 000 morts par an?), les conséquences de l’exploitation des mines sur les populations riveraines , les effets des poussières liées au transport ,et dans les pays dont l’électricité est pour beaucoup produite à partir du charbon, en Europe, Allemagne, Danemark,Espagne, Pologne, Ukraine entre autres, les effets de la pollution atmosphérique ( fumées, poussières, radon 222, mercure ..) qui représenteraient environ 30 morts par TWh produit et par an d’après le journal médical « The Lancet ». L’ordre de grandeur de la mortalité annuelle mondiale entraînée par cette industrie est donc de l’ordre de 500 000, ce qui est de l’ordre de 1000 fois supérieur à la mortalité entraînée par le nucléaire, même en y incluant Tchernobyl. Pourquoi cela n’est-il jamais dit dans la presse? Parce que les mouvements antinucléaires occupent ce terrain depuis plus de vingt ans! Combien d’articles quand un ouvrier d’une centrale nucléaire reçoit une clef à molette sur le pied, et combien quand un accident dans une mine tue 100 personnes . Chacun en France a été copieusement informé de tous les incidents et accidents survenus cette année dans les centrales nucléaires du monde entier, qui n’ont tué personne, mais personne n’ a été informé du nombre considérable de morts survenus cette année par accident dans les mines de charbon, et encore moins de ceux que le charbon a tué pour toutes les raisons que j’ai énumérées.
il y a donc deux poids deux mesures, et il serait temps que les écologistes se resaississent. C’est une affaire de déontologie élémentaire!
bien d’accord avec BMD: caricaturalement, face à un pb, on peut avoir deux attitudes: qui est respondable, ou comment faire pour le résoudre. Indubitablement les pays développées sont responsables « historiques » pour le réchauffement actuel (20% de la pop. mondiale, 80% des émissions cumulées), mais la solution au pb à venir se trouve davantage chez ceux dont les émissions deviennent équivalentes (par pays..) aux notres et qui surtout sont en très forte croissance (celles des pays riches dans leur ensemble étant comparativement beaucoup plus stable).
Mais évidemment l’attitude juste consiste à prendre les deux en compte.
Cela dit, plutôt que d’insister sur l’aspect historique, il faudrait aussi toujours rappeler qu’individuellement un occidental émet toujours plusieurs fois plus qu’un chinois ou un indien (contrairement à l’ambiance générale « nous propres, eux sales »): à mon sens il serait plus pertinent de mettre tout le monde d’accord autour d’objectif d’émission par habitant, en partant du présent, qu’autour de notions de responsabilité historique.
Loading ...
»James Hansen (…) s’est amusé à estimer les émissions cumulées de gaz carbonique depuis 1751
A-t-il corrigé ces données en fonction de la réabsorption? Tant que les émissions n’étaient pas trop grandes, elles ne faisaient pas grand tort. Cela me semblerait un peu bizarre de considérer les émissions de 1751 avec le même poids que celles d’aujourd’hui.
»quel signal l’Allemagne vient-elle d’envoyer aux pays en développement et aux lecteurs d’Effets de Terre en décidant la construction de nouvelles capacités de production électrique à partir de charbon?
Un signal suposerait que c’est nouveau… la seule chose qui est nouvelle, c’est que les « écologistes » qui se font berner depuis des années par le discours officiel sur les renouvelables commencent tout doucement à se réveiller. Hé non les renouvelables et les économies il suffit pas d’y croire très fort pour que ça soit assez. La politique allemande de sortie du nucléaire équivaut à une politique d’utilisation de charbon ou de gaz naturel. Vous vouliez pas le croire? Hé bien constatez.
@lecture, je ne sais si la réabsorption doit être prise en compte, à moins que ce CO2 ait été stocké depuis dans les sédiments ( calcaires, matière organique…) phénomène dont la vitesse est très lente.Sinon, il n’y a pas d’abattement à faire, le CO2 déjà absorbé diminuant la capacité d’absorption future. Mais le raisonnement de Hansen semble dédouaner la Chine et l’Inde. Oui pour le passé, mais quid de l’avenir, où les productions cumulées seront bien supérieures à celles du passé, surtout si l’on tient compte de leur nombre d’habitants. Il faut donc non seulement que les trois pays visés s’arrêtent d’émettre, mais que l’on aide rapidement les futurs gros producteurs à cesser d’émettre.
Cela dit, le message de Hansen est extrêmement important, car son opinion est relayée par les médias.
Les méfaits du charbon ne se limitent pas au CO2 et cela on ne l’entend pas assez.. L’industrie du charbon, depuis son exploitation juqu’à son utilisation est responsable d’une énorme mortalité et d’une énorme morbidité. En général, on ne parle que des accidents dans les mines ( de 10 000 à 30 000 morts par an dans le monde selon les estimations) mais on oublie la silicose, maladie pulmonaire des mineurs comparable à la maladie de l’amiante, qui en tue beaucoup prématurément ( 200 000 morts par an?), les conséquences de l’exploitation des mines sur les populations riveraines , les effets des poussières liées au transport ,et dans les pays dont l’électricité est pour beaucoup produite à partir du charbon, en Europe, Allemagne, Danemark,Espagne, Pologne, Ukraine entre autres, les effets de la pollution atmosphérique ( fumées, poussières, radon 222, mercure ..) qui représenteraient environ 30 morts par TWh produit et par an d’après le journal médical « The Lancet ». L’ordre de grandeur de la mortalité annuelle mondiale entraînée par cette industrie est donc de l’ordre de 500 000, ce qui est de l’ordre de 1000 fois supérieur à la mortalité entraînée par le nucléaire, même en y incluant Tchernobyl. Pourquoi cela n’est-il jamais dit dans la presse? Parce que les mouvements antinucléaires occupent ce terrain depuis plus de vingt ans! Combien d’articles quand un ouvrier d’une centrale nucléaire reçoit une clef à molette sur le pied, et combien quand un accident dans une mine tue 100 personnes . Chacun en France a été copieusement informé de tous les incidents et accidents survenus cette année dans les centrales nucléaires du monde entier, qui n’ont tué personne, mais personne n’ a été informé du nombre considérable de morts survenus cette année par accident dans les mines de charbon, et encore moins de ceux que le charbon a tué pour toutes les raisons que j’ai énumérées.
il y a donc deux poids deux mesures, et il serait temps que les écologistes se resaississent. C’est une affaire de déontologie élémentaire!
bien d’accord avec BMD: caricaturalement, face à un pb, on peut avoir deux attitudes: qui est respondable, ou comment faire pour le résoudre. Indubitablement les pays développées sont responsables « historiques » pour le réchauffement actuel (20% de la pop. mondiale, 80% des émissions cumulées), mais la solution au pb à venir se trouve davantage chez ceux dont les émissions deviennent équivalentes (par pays..) aux notres et qui surtout sont en très forte croissance (celles des pays riches dans leur ensemble étant comparativement beaucoup plus stable).
Mais évidemment l’attitude juste consiste à prendre les deux en compte.
Cela dit, plutôt que d’insister sur l’aspect historique, il faudrait aussi toujours rappeler qu’individuellement un occidental émet toujours plusieurs fois plus qu’un chinois ou un indien (contrairement à l’ambiance générale « nous propres, eux sales »): à mon sens il serait plus pertinent de mettre tout le monde d’accord autour d’objectif d’émission par habitant, en partant du présent, qu’autour de notions de responsabilité historique.