Envoyer 'La France bataille contre la planète' à un ami
Quand vous envoyez un message par ce biais, le nom, l'adresse de l'expéditeur et l'adresse du destinataire sont enregistrés. En revanche, le texte du mail n'est en aucun cas conservé pour assurer le caractère privé de votre message.
Loading ...
2007-03-01
8 commentaires
Pourquoi ne dites vous pas que ce qui pose problème, entre autres, c’est que l’éolien et, dans une moindre mesure, le solaire ne sont pas des énergies fiables puisque non programmables ?
et Hulot qui a balkanisé l’écologie et plutot qu’appeler a la manif du 17 mars contre l’EPR prefere appeler a une ridicule manif le … 1er avril!! pour esperer voir les 10 candidats qui ont signés forçés son insipide pacte!
il met sur le même niveau Bayrou et Voynet !
sa fondation fait partie de l’alliance pour la planete qui mets Voynet ,lepage et Royal loin devant les autres candidats….pour qui roule-t-il?
la France est-elle le laboratoire du deni écologique ???
Quelqu’un peut m’expliquer en quoi le nucleaire aggrave l’effet de serre plutot que d’etre une partie de la solution (puisqu’il semble qu’on melange tranquillement les deux problemes) ?
Egalement interessant que dans certaines revues scientifiques on parle d’un regain d’interet du nucleaire dans le monde pour remplacer les centrales thermiques a energie fossile et que en France on veuille abandonner la recherche dans le domaine.
Il ne s’agit pas de dire que le nucléaire produit de l’effet de serre. Mais, à sources d’énergie « CO2-Free » de favoriser les énergies durables. Et le nucléaire, à vrai dire, est une énergie fossile. La position officielle du blog Terre, c’est à dire la mienne, c’est qu’il faut constituer un panier d’énergies sans CO2, pour éviter les erreurs commises dans le passé. Imaginez les conséquences d’un accident grave dans un pays qui a tout misé sur le nucléaire depuis trente ans. Mais là où vous avez raison, c’est que l’Allemagne peine à remplir sa part de Kyoto parce que sortir du nucléaire tout en évitant les productions réchauffantes, c’est plutôt coton.
Moi, je suis pour une énergie pas chère, non polluante. Une agriculture qui ne pollue pas avec des produit bio pas chers et en quantité. Assez d’autoroutes de TGV qui gachent le paysage, d’aéroport qui font du bruit. Je veux juste pouvoir me deplacer pour pas cher et partout, sans embouteillage, sans faire la queue et en profitant de mon tamtam et autoradio CD.
Chez moi, je veux mon écran plat mon home cinéma mon PC de bureau, portable avec vista et tutti quanti pour pas cher ou alors avoir un salaire décent pour m’acheter tout cela. Mais ces imbéciles de politiciens ne peuvent pas mettre cela en place. C’est pas dure des éoliennes, du solaire, de la biomasse, du bois, pas de produit chimiques mais du bio. De l’altermondialisme pour le commerce. Y a des trucs simples qui existent merde alors, ils peuvent pas les mettre en oeuvre?
Je vais monter mon blog pour les dénoncer ces cons. Leur expliquer un peu la bonne méthode.
C’est à en chialer tout cela.
>Il ne s’agit pas de dire que le >nucléaire produit de l’effet de >serre.
Pourtant vous titrez « la France bataille contre la planète » comme si la planète pouvait être menacée par une augmentation de la production nucléaire.
C’est réellement « l’information » que vous voulez faire passer ou c’est juste un effet de manche à la con?
Votre post prouve qu’on ne s’intéresse plus au bien être des citoyens mais uniquement au bien être des dirigeants de ces sociétés.
Je ne comprends pas certains écolos… Etant moi-même écolo, je reste persuadé que l’EPR est une étape nécessaire pour sortir des énergies polluantes et du nucléaire sale… D’après ce que je comprends, la fusion nucléaire est un premier pas pour produire de l’énergie avec des ressources disponibles en grande quantité sur terre (et sur la lune) et surtout, les déchets radioactifs seront bien moins (et moins longtemps) polluants que ceux générés par la scission nucléaire… Dés lors, avec un peu de bon sens, ne doit-on pas louer un tel progrès? Ca me fait penser à certains écolos qui saccagent des éoliennes parce que c’est moche (avis que je ne partage pas) ou que ça fait du bruit. On va où là?
Loading ...
Pourquoi ne dites vous pas que ce qui pose problème, entre autres, c’est que l’éolien et, dans une moindre mesure, le solaire ne sont pas des énergies fiables puisque non programmables ?
et Hulot qui a balkanisé l’écologie et plutot qu’appeler a la manif du 17 mars contre l’EPR prefere appeler a une ridicule manif le … 1er avril!! pour esperer voir les 10 candidats qui ont signés forçés son insipide pacte!
il met sur le même niveau Bayrou et Voynet !
sa fondation fait partie de l’alliance pour la planete qui mets Voynet ,lepage et Royal loin devant les autres candidats….pour qui roule-t-il?
la France est-elle le laboratoire du deni écologique ???
Quelqu’un peut m’expliquer en quoi le nucleaire aggrave l’effet de serre plutot que d’etre une partie de la solution (puisqu’il semble qu’on melange tranquillement les deux problemes) ?
Egalement interessant que dans certaines revues scientifiques on parle d’un regain d’interet du nucleaire dans le monde pour remplacer les centrales thermiques a energie fossile et que en France on veuille abandonner la recherche dans le domaine.
Il ne s’agit pas de dire que le nucléaire produit de l’effet de serre. Mais, à sources d’énergie « CO2-Free » de favoriser les énergies durables. Et le nucléaire, à vrai dire, est une énergie fossile. La position officielle du blog Terre, c’est à dire la mienne, c’est qu’il faut constituer un panier d’énergies sans CO2, pour éviter les erreurs commises dans le passé. Imaginez les conséquences d’un accident grave dans un pays qui a tout misé sur le nucléaire depuis trente ans. Mais là où vous avez raison, c’est que l’Allemagne peine à remplir sa part de Kyoto parce que sortir du nucléaire tout en évitant les productions réchauffantes, c’est plutôt coton.
Moi, je suis pour une énergie pas chère, non polluante. Une agriculture qui ne pollue pas avec des produit bio pas chers et en quantité. Assez d’autoroutes de TGV qui gachent le paysage, d’aéroport qui font du bruit. Je veux juste pouvoir me deplacer pour pas cher et partout, sans embouteillage, sans faire la queue et en profitant de mon tamtam et autoradio CD.
Chez moi, je veux mon écran plat mon home cinéma mon PC de bureau, portable avec vista et tutti quanti pour pas cher ou alors avoir un salaire décent pour m’acheter tout cela. Mais ces imbéciles de politiciens ne peuvent pas mettre cela en place. C’est pas dure des éoliennes, du solaire, de la biomasse, du bois, pas de produit chimiques mais du bio. De l’altermondialisme pour le commerce. Y a des trucs simples qui existent merde alors, ils peuvent pas les mettre en oeuvre?
Je vais monter mon blog pour les dénoncer ces cons. Leur expliquer un peu la bonne méthode.
C’est à en chialer tout cela.
>Il ne s’agit pas de dire que le >nucléaire produit de l’effet de >serre.
Pourtant vous titrez « la France bataille contre la planète » comme si la planète pouvait être menacée par une augmentation de la production nucléaire.
C’est réellement « l’information » que vous voulez faire passer ou c’est juste un effet de manche à la con?
Votre post prouve qu’on ne s’intéresse plus au bien être des citoyens mais uniquement au bien être des dirigeants de ces sociétés.
Je ne comprends pas certains écolos… Etant moi-même écolo, je reste persuadé que l’EPR est une étape nécessaire pour sortir des énergies polluantes et du nucléaire sale… D’après ce que je comprends, la fusion nucléaire est un premier pas pour produire de l’énergie avec des ressources disponibles en grande quantité sur terre (et sur la lune) et surtout, les déchets radioactifs seront bien moins (et moins longtemps) polluants que ceux générés par la scission nucléaire… Dés lors, avec un peu de bon sens, ne doit-on pas louer un tel progrès? Ca me fait penser à certains écolos qui saccagent des éoliennes parce que c’est moche (avis que je ne partage pas) ou que ça fait du bruit. On va où là?